Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 544/2001, în cazul în care solicitarea de informaţii implică realizarea de copii de pe documentele deţinute de autoritatea sau instituţia publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condiţiile legii.
Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 544/2001, în cazul în care solicitarea de informaţii implică realizarea de copii de pe documentele deţinute de autoritatea sau instituţia publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condiţiile legii.
In speţă, recurentului i s-au pretins taxe (de până la 20 de ori mai mari decât acelaşi serviciu prestat de firme care îl oferă), în loc de costul copierii, hotărârea atacată fiind astfel nelegală.
Decizia nr. 1785 din 12 octombrie 2007
Prin sentinţa civilă nr. 974 din 13 aprilie 2007 a Tribunalului Cluj, s-a respins excepţia de nelegalitate invocată şi completată de reclamanta Asociaţia Grupului de Reformă şi Alternativă Universitară, în contradictoriu cu pârâta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca, având ca obiect Hotărârea Biroului Senatului UTC-N nr.33/14.11.2006 şi art.l.2 din Regulamentul de funcţionare a Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că potrivit prevederilor art.4 din Legea nr. 554/2004: “legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând, în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate”.
A mai reţinut tribunalul că reclamanta se prevalează de prevederile art.9 alin.1 din Legea nr. 554/2001, potrivit căruia “în cazul în are solicitarea de informaţii implică realizarea de copii de pe documentele deţinute de autoritatea sau instituţia publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condiţiile legii”. În acest context, s-a apreciat de către reclamant că exercitarea de
către instituţia pârâtă a dreptului de a emite decizii, este abuzivă şi nelegală, stabilind În scopuri copierii documentelor solicitate “taxe”, ceea ce este fundamental diferit de “costuri”.
Prin Hotărârea Biroului Senatului al U.T.C.-N. nr.33/14.01.2006, s-a statuat că “pentru serviciul de copiere al documentelor solicitate reclamanta va achita suma de 49000 RON,calculate conform regulamentului de taxe, aprobat de Senatul UTC-N în septembrie 2006, cu perceperea unor taxe”, făcându-se distincţia între două categorii de documente.
Aceeaşi hotărâre a statuat prin art.2, 3 că actele solicitate de reclamantă vor fi comunicate după achitarea costului serviciului de copiere, iar în măsura în care persoana fizică îşi menţine solicitarea de a i se comunica copii după documentele solicitate, va depune o cerere la registratura UTC-N, în care să precizeze că va achita anticipat suma menţionată mai sus.
Prima instanţă a constatat că hotărârea atacată a fost dată în conformitate cu Regulamentul de Taxe- proces de învăţământ, aprobat de Senatul UTC-N în 29.09.2006, care la pct.41 prevede, eliberarea la cerere a unor copii de pe acte şi documente ce ţin de specificul activităţii universităţii făcându-se distincţie între două situaţii.
Acest regulament având un caracter general, se aplică implicit tuturor persoanelor şi nu numai reclamantei, iar la solicitarea acesteia s-a avut în vedere multitudinea de acte care cuprind un an întreg universitar.
Instanţa a apreciat că excepţia de nelegalitate invocată este nefondată, astfel cum aceasta a fost completată şi ca o consecinţă, a dispus respingerea acesteia, considerând că reclamanta nu a făcut dovada că Hotărârea Biroului Senatului nr.33/14.11.2006 a fost adoptată cu încălcarea taxelor aprobate de Senatul UTC- N şi nici cu încălcarea vreunei prevederi legale din Legea învăţământului, Statutul personalului didactic, Carta universităţii tehnice şi Regulamentul de funcţionare a Senatului UTC-N.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Asociaţia Grupul pentru Reformă şi Alternativă Universitară (GRAUR), solicitând admiterea acestuia şi modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost completată.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 264 alin. 1 Cod proc. Civ., în speţă prin nerespectarea termenului de motivare (redactare) a hotărârii judecătoreşti.
Conform prevederilor art. 264 alin. 1, Cod proc. Civ. “Motivarea hotărârii se va face în termen de cel mult 30 de zile de la pronunţare”
Aşa cum se poate uşor observa, hotărârea atacată a fost pronunţată la data de 13.04.2007, iar termenul de motivare şi redactare a hotărârii conform prevederilor citate anterior era de 30 zile de la această dată adică până cel târziu 16.05.2007, lucru ce nu s-a întâmplat, hotărârea fiind motivată în data de 3 iulie 2007.
Sub acest aspect, hotărârea nu a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale şi în acest fel ea este nulă din acest punct de vedere.
Legea cu privire la statutul judecătorului, stabileşte că judecătorii sunt obligaţi să execute întocmai cerinţele legii la înfăptuirea justiţiei, să asigure ocrotirea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, onoarei şi demnităţii lor, apărarea intereselor societăţii. Totodată, în procesul de înfăptuire a justiţiei, judecătorul este obligat să dea dovadă de o înaltă cultură a activităţii judecătoreşti, să fie nepărtinitor şi uman.
Mai mult ca atât, judecătorii, în exerciţiul funcţiunii, precum şi în afara relaţiilor de serviciu, sunt datori să se abţină de la fapte care ar putea să discrediteze justiţia, să compromită cinstea şi demnitatea de judecător, ori să provoace îndoieli faţă de obiectivitatea lor.
Astfel instanţa se pronunţă în mod eronat asupra legalităţii Hotărârii de Birou Senat din cu nr.33 din data de 14.11.2006 prin raportare la un Regulament de taxe aprobat de Senatul universităţii Tehnice în data de 29.09.2006, instanţa omiţând faptul că reclamanta a invocat excepţia de nelegalitate în raport de un text legal, respectiv cu art.9 al Legii nr.544 al accesului neîngrădit la informaţie care spune în mod explicit că în cazul în care solicitarea de informaţii implică realizarea
de copii de pe documentele deţinute de autoritatea sau instituţia publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condiţiile legii şi nu în condiţiile regulamentelor vreunei instituţii fie ea Universitatea Tehnică din Cluj Napoca.
Mai invocă recurenta faptul că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, arătând că în momentul în care instanţa se limitează la a considera că într-o instituţie publică legea este reprezentată doar de o prevedere regulamentară oarecare, emanată într-un organ de conducere colectivă cu menţiunea explicită “Regulament de taxe – proces de învăţământ”, adică limitativă ca aplicare şi pe care o generalizează opunând-o unui drept constituţional, unui drept fundamental al cartei drepturilor omului art.10, al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi art. 19 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, ea se află, în mod evident, în situaţia de a încălca şi a aplica în mod greşit legea.
Apoi, invocă recurenta faptul că instanţa interpretează greşit actul juridic dedus judecăţii schimbă natura şi înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia. Instanţa omite să ţină seama de faptul că documentul atacat vorbeşte de “taxe” şi apoi, în mod ambiguu şi tendenţios, se reorientează şi se referă la “costuri”. Asimilarea celor două noţiuni este impardonabilă şi total ilogică atât din punct de vedere legal cât şi economic. în acest fel, instanţa nu sesizează că decizia pentru care s-a invocată excepţia de nelegalitate vorbeşte despre costuri pe care le solicită şi nu de taxele care sunt reglementate de documentul depus de pârâtă sub numele de “Regulament de taxe -proces de învăţământ”. Ori în acest caz instanţa evită să se pronunţe asupra obiectului excepţiei şi deviază spre analiza legalităţii altui document, care nu a fost discutat de reclamant.
Hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii. Instanţa nu ţine seama că Legea nr.84/1995 a învăţământului se opune în mod explicit prevederilor contrare legislaţiei care pot apărea în conţinutul cartei universitare şi prin extensie în orice document de reglementare votat în numele autonomiei universitare.
In aceste condiţii, încălcarea legii de către emitenţii documentului pentru care s-a invocat excepţia de nelegalitate este evidentă, aici fiind vorba de Legea 544/2001 care nu este respectată prin emiterea hotărârii administrative atacate care, în acest fel, este lovită de nulitate de drept.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Universitatea Tehnica, a solicitat respingerea recursului înaintat de către recurenta, ca fiind neîntemeiat din punct de vedere legal şi menţinerea sentinţei civile nr. 974/2007, pronunţată de către Tribunalul Cluj, ca fiind temeinica şi legala.
În motivare s-a arătat că în conformitate cu prevederile art.9 alin.1 din L.544/200 1 “In cazul în care solicitarea de informaţii implica realizarea de copii de pe documentele deţinute de autoritatea sau instituţia publica, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condiţiile legii”.
Potrivit acestei prevederi legale, Biroul Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, în şedinţa din data de 14.11.2006, analizând solicitarea recurentei, privind eliberarea unor copii de pe documentele oficiale aflate în arhiva Departamentului Resurse umane, a hotărât suma ce trebuie achitata de către aceasta pentru serviciile de copiere, sume calculate conform prevederilor din Regulamentul de Taxe aprobat de Senatul UTC-N în şedinţa din data de 29.09.2006 şi în conformitate cu art. 58, alin. 2 şi 3 din Legea nr. 84/1995, Legea învăţământului, care statuează ca: “în învăţământul universitar de stat gratuit se percep taxe pentru: depăşirea duratei de şcolarizare prevăzute de lege, admiteri, înmatriculări, reînmatriculări, repetarea examenelor şi a altor forme de verificare, care depăşesc prevederile planurilor de învăţământ. De asemenea, se pot percepe taxe şi pentru activităţi neincluse în planul de învăţământ, conform metodologiei aprobate de senatul universitar”.
Raportat la excepţia de nelegalitate a Hotărârii Biroului Senat UTC-N nr. 33/14.11.2006, invocata în mod neîntemeiat, aceasta hotărâre a fost data în conformitate cu Regulamentul de Taxe-Proces de învăţământ, aprobat de Senatul UTC-N în 29.09.2006, care la punctul 41 prevede «
eliberarea la cerere a unor copii de pe acte şi documente (exclusiv acte de studii) ce ţin de activitatea UTC-N : a) copie format A4 (o fata) 10 RON b) copie format A3 (o fata) 15 RON.
S-a precizat ca Regulamentul privind Taxe Proces de Învăţământ are un caracter general, respectiv taxele stabilite în acest regulament privind diverse domenii de activitate din universitate se aplica tuturor persoanelor şi nu în mod special reclamantului.
La stabilirea sumei ce trebuie achitata de reclamant s-a avut în vedere faptul ca acesta a solicitat o multitudine de acte care se refera la întregul an universitar şi care implica un volum mare de al persoanei care trebuie să elibereze copii de pe actele solicitate.
Aceasta activitate consta în identificarea actelor solicitate, selectarea lor, copiere, expediere, întrucât recurentul solicita documente care se refera la diverse domenii de activitate din cadrul UTC-N. Documentele solicitate se refera la întregul an universitar 2005-2006. Taxele stabilite nu depăşesc costurile reale referitoare la : cheltuielile legate de operarea, efectuarea şi expedierea copiilor, identificarea, selectarea acestora. Se consumă hârtie şi toner, aparatul se uzează iar pentru înlocuirea acestuia cat şi pentru achiziţionarea de materiale consumabile Universitatea Tehnică are nevoie de resurse financiare care nu pot fi obţinute decât din taxe şi alte venituri extrabugetare. De asemenea, trebuie avut în vedere şi faptul ca pentru toata aceasta operaţiune sunt necesare şi cheltuieli suplimentare de personal.
Întrucât Hotărârea Biroului Senat nr. 33/14.11.2006 a fost data în conformitate cu taxele aprobate de Senatul UTC-N care, în conformitate cu Legea Învăţământului, Statutul Personalului Didactic, Carta Universităţii Tehnice şi Regulamentul de funcţionare a Senatului UTC-N, reprezintă forul de conducere la nivelul cel mai înalt al Universităţii Tehnice, excepţia de nelegalitate invocata de recurent este neîntemeiată.
Conform Regulamentului de funcţionare al UTC-N « Senatul este forul de decizie şi de validare care asigura conducerea universităţii în concordanta cu principiile autonomiei universitare, cu legile în vigoare, cu prevederile Cartei şi cu propriile Hotărâri ».
« Hotărârile Senatului sunt definitive şi obligatorii pentru toate organismele executive şi întreaga comunitate academica. Ele pot fi modificate numai de către Senat ».
In legătură cu completarea la excepţia de nelegalitate invocata de către reclamant, prin care acesta solicita anularea art. 1.2. din Regulamentul de Funcţionare al Senatului al Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, s-a solicitat a fi respinsă ca fiind neîntemeiată din punct de vedere legal.
In conformitate cu art.146 din Legea învăţământului nr.84/l995, instituţiile de învăţământ superior sunt conduse de senate iar facultăţile şi departamentele de consilii. Atribuţiile şi raporturile acestor mecanisme se stabilesc prin Carta Universitara. Senatul reprezintă forul de conducere la nivelul cel mai înalt al Universităţii Tehnice.
Potrivit Regulamentului de Funcţionare a Universităţii Tehnice « Senatul este forul de decizie şi de validare care asigura conducerea universităţii în concordanta cu principiile autonomiei universitare, cu legile în vigoare, cu prevederile Cartei şi cu propriile Hotărâri.
Conform punctului 1.2 din Regulamentul de Funcţionare a Senatului Universităţii Tehnice «Hotărârile Senatului sunt definitive şi obligatorii pentru toate organismele executive şi întreaga comunitate academica. Ele pot fi modificate numai de către Senat.
Analizând recursul declarat, Curtea reţine următoarele:
Recurentul invocă nulitatea hotărârii primei instanţe pentru nerespectarea termenului de motivare (redactare) a hotărârii judecătoreşti, arătând că hotărârea atacată este pronunţată la data de
13.04.2007, iar termenul de motivare şi redactare a hotărârii conform prevederilor citate anterior este de 30 zile de la această dată adică până cel târziu 16.05.2007, lucru care nu s-ar fi întâmplat, hotărârea fiind motivată în data de 3 iulie 2007.
Sub acest aspect, Curtea reţine că eventuala depăşire a termenului de motivare nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii.
Prin art. 1 din Hotărârea Biroului Senatului UTC-N nr. 33/14.11.2006 s-a stabilit că petentul trebuie să plătească pentru serviciile de fotocopiere a unor documente 10 RON/pagină A4 şi 15 RON/pagină A3.
Accesul liber şi neîngrădit al persoanei la orice informaţii de interes public constituie unul dintre principiile fundamentale ale relaţiilor dintre persoane şi autorităţile publice, în conformitate cu României şi cu documentele internaţionale ratificate de Parlamentul României (art. 1 alin. 1 din acelaşi act normativ).
În speţă, recurentului s-a pretins taxe, în loc de costul copierii, hotărârea atacată fiind nelegală sub acest aspect.
Apărarea intimatei potrivit căreia taxele stabilite nu depăşesc costurile reale referitoare la: cheltuielile legate de operarea, efectuarea şi expedierea copiilor, identificarea, selectarea acestora, nu poate fi primită, pe de o parte, deoarece art. 9 alin. 1 din Legea nr. 544/2001 permite perceperea unui echivalent numai pentru serviciile de copiere propriu-zisă, iar, pe de altă parte, deoarece taxele pretinse drept cost al copierii sunt de până la 20 de ori mai mari decât acelaşi serviciu prestat de firme care îl oferă.
În privinţa completării la excepţie, formulată de petent la fond, Curtea reţine că potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată pe cale de excepţie numai atunci când de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond.
Conform punctului 1.2 din Regulamentul de Funcţionare a Senatului Universităţii Tehnice „Hotărârile Senatului sunt definitive şi obligatorii pentru toate organismele executive şi întreaga comunitate academică. Ele pot fi modificate numai de către Senat”.
Este evident că acest punct atacat prin completarea excepţiei nu are nici o relevanţă cu privire la soluţionarea litigiului pe fond, care poartă asupra comunicării de informaţii publice, fiind inadmisibilă cercetarea nelegalităţii sale pe cale de excepţie.
Faţă de cele de mai sus, în baza art. 312 C. pr. civ., Curtea urmează să admită în parte recursul, să constate nelegalitatea art. 1 din Hotărârea nr. 33/14.11.2006 a Biroului Senatului din Universitatea Tehnică Cluj, în raport de prevederile art. 9 alin.1 şi art. 1 din Legea nr. 544/2001 şi să respingă ca inadmisibilă completarea excepţiei de nelegalitate. (Judecător Sergiu-Leon Rus)
