Art.270, 271 Codul Muncii
Prin cererea adresata Tribunalului Constanta la data de 16.08.2010 si inregistrata sub nr. 10203/118/2010, reclamanta DJP Constanta a chemat in judecata pe paratii A.E., I.A., N.I., D.L., G.N. si M.V., solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa fie angajata raspunderea patrimoniala a pârâtilor pentru recuperarea prejudiciului in cuantum de 43.709,84 lei, reprezentând contravaloare sustragere ulei electroizolant; obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.
In considerentele cererii reclamanta invedereaza instantei ca, in baza contractului nr. 181/14.08.2008 încheiat cu EDD S.A., a prestat servicii de paza la obiectivul ,,statie de transformare B.”, atributiile sale presupunând paza obiectivului, bunurilor si valorilor încredintate, in baza planurilor de paza întocmite cu beneficiarul.
La data de 27.11.2009, in urma unui control efectuat de beneficiar, la obiectivul – statie de transformare B., la postul TRAFO I 110/6KV seria 98875 s-au constatat sigilii rupte la vana de golire si robinetul de prelevare probe ulei nivel mediu, precum si lipsa unei cantitati de ulei, nedeterminata initial, stabilita ulterior, prin masuratori succesive la 6800 kg ulei.
Reclamanta a sustinut ca la data constatarii faptei, angajatii sai, D.L. – sef obiectiv, agentii de paza – N.I. si I.A., fara a anunta conducerea institutiei despre acest eveniment, au semnat un proces verbal de constatare, ce a stat la baza angajarii raspunderii sale materiale fata de beneficiar, fiind achitata valoarea daunei de 43 709,84 lei.
Toti angajatii implicati in acest eveniment au fost cercetati disciplinar, procedura in cadrul careia s-a constatat ca agentii de paza N.I. si I.A., impreuna cu seful de obiectiv D.L., nu aveau imputernicirea necesara si competenta de a semna procesul verbal de angajare a institutiei pentru plata pagubelelor constatate, ci doar obligatia sa aduca la cunostinta conducerii firmei evenimentul produs. Totodata, s-a constatat ca agentii de paza N.I., A.E. si I.A. nu si-au indeplinit obligatiile de serviciu constand in verificarea periodica a cantitatii de ulei aflata in transformator, desi aveau obligatia sa asigure paza obiectivului sub toate aspectele; nu au instiintat conducerea institutiei despre incidental petrecut si nici organele de politie. In ceea ce il priveste pe seful de obiectiv D.L., s-a retinut ca nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile de serviciu constand in coordonarea si controlul activitatii agentilor de paza din subordine, nu a anuntat organele de politie si nici sefii ierarhici despre eveniment.
S-a mai precizat ca, in baza cercetarilor ulterioare, s-a descoperit ca ultimul control efectuat de catre reprezentantii beneficiarului, cu privire la uleiul aflat in transformator, s-a realizat la data de 22.11.2009, iar in intervalul de timp pâna la data de 27.11.2009 servicul de paza la obiectiv a mai fost realizat si de catre agentii de paza G.N. si M.V.
A concluzionat reclamanta ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii patrimoniale a pârâtilor, care la data savârsirii faptelor culpabile erau salariati ai DJP Constanta, cu contract de munca. Pârâtii au savârsit fapte culpabile, prin indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu, iar prin neglijenta lor in serviciu au cauzat institutiei un prejudiciu; prejudiciul produs prin fapta culpabila este reprezentat de contravalorea uleiului sustras din transformatorul aflat sub paza paratilor, dauna fiind retinuta de beneficiar din contravaloarea serviciilor prestate. Mai mult, neînstiintarea organelor de politie despre acest eveniment a determinat imposibilitatea institutiei de a antrena raspunderea asiguratorului, in cadrul unui contract de de raspundere civila.
În aparare, pârâtul N.I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
În cuprinsul întâmpinarii a sustinut ca nu sunt îndeplinite conditiile legale pentru angajarea raspunderii patrimoniale astfel: nu se poate sustine ca a savârsit o fapta ilicita, în conditiile în care chiar el a fost cel care a constatat furtul; a anuntat pe seful de obiectiv despre producerea incidentului; fapta nu s-a savârsit în timpul în care si-a exercitat atributiile de serviciu;
Sub celelalte aspecte, faptul ca a semnat un proces verbal, prin care se mentiona devizul reparatiei si contravaloarea uleiului lipsa, nu poate sta la baza angajarii raspunderii unitatii, care a platit dauna reclamata; de asemenea, nu i se poate imputa neînstiintarea organelor de politie întrucât nu avea o astfel de obligatie, aceasta revenind sefilor sai.
În ceea ce priveste prejudiciul, pârâtul a sustinut ca s-a constatat ulterior, dupa mai multe umpleri ale transformatorului, perioada în care acesta nu a fost sigilat, astfel încât au mai fi putut avea loc sustrageri de ulei si între operatiunile de umplere.
Pârâtii I.A. si D.L. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondata.
În cuprinsul întâmpinarii, acesti pârâti au sustinut ca nu sunt îndeplinite conditiile raspunderii patrimoniale a salariatilor întrucât, pe de o parte, nu au sâvârsit nicio fapta ilicita în timpul serviciului sau în legatura cu serviciul (se asigura paza obiectivului, nu si nivelul cantitatii de ulei din transformator), iar pe de alta parte, prejudiciul nu este cert, atât sub aspectul existentei, cât si al întinderii, sigiliul nu prezenta urme de fortare. Mai mult, acest obiectiv avea permanent scurgeri de ulei.
Prin sentinta civila nr. 2381/19.04.2011, Tribunalul Constanta a respins ca nefondata cererea formulata de reclamanta DJP Constanta în contradictoriu cu pârâtii A.E., I.A., N.I., D.L., G.N. si M.V.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :
În baza contractului de prestari servicii nr. 181/14.08.2008, reclamanta DJP Constanta, în calitate de prestator, si-a asumat obligatia de a presta paza si protectia sediilor administrative si de exploatare apartinând achizitorului (beneficiarului), S.C. E.D.D. S.A, asa cum este prevazut în caietul de sarcini si planul de paza.
În vederea executarii acestei conventii, partile contractante au întocmit si semnat planul de paza nr. 6815/14.06.2007 ce cuprinde mai multe obiective, având ca activitate furnizarea energiei electrice catre beneficiari, precum si încasarea contravalorii acesteia. În cuprinsul acestui plan de paza este inclus si obiectivul – Postul nr. 23 – Statie B. – post mobil, în program permanent, încadrat cu un agent de paza pe schimb, cu misiunea de a supraveghea si pazi perimentrul interior al statiei de transformare.
Potrivit planului de paza, în incinta obiectivului Statie B. se aflau punctele de interes operativ – 2 transformatoare de înalta tensiune în functiune si 5 transformatoare dezafectate. S-a mentionat zona vulnerabila ca fiind trei transformtoare din 7 în total, fara a fi individualizate prin serie si numar si fara vreo mentiune daca sunt în functiune sau dezafectate.
În baza contractului, S.C. E.D.D. S.A avea dreptul de a verifica (inspecta) modul de prestare a serviciilor executate, pentru a stabili conformitatea lor cu prevederile planului de paza (art. 14.1). Un astfel de control, potrivit sustinerilor sale, s-a efectuat si în data de 22.11.2009, împrejurare în care nu s-au constatat nereguli la obiectiv si nu s–a încheiat niciun act doveditor al controlului.
Instanta a solicitat pe parcursul procedurii sa fie depus la dosar procesul verbal de control din data de 22.11. 2009 pentru a se putea stabili bunurile si valorile ce au facut obiectul acestei actiuni, însa atât reclamanta cât si S.C. E.D.D. SA s-au aflat în imposibilitatea depunerii acestui înscris.
La data de 27.11.2009, în urma controlului efectuat de reprezentantii S.C. E.D.D. S.A la statia de transformare B., la postul Trafo I 110/6KV seria 98875, s-au constatat sigiliile rupte la vana de golire si robinetul de prelevare probe ulei nivel mediu, precum si lipsa unei cantitati nedeterminate de ulei din acest transformator, astfel cum rezulta din nota de constatare întocmita cu aceasta ocazie.
În intervalul 22.11.2009 – 27.11.2009, perioada reclamata ca fiind cea în care s-a comis fapta de sustragere a uleiului din transformator, D.J.P. Constanta a asigurat paza obiectivului – Statie B. cu agentii de paza, pârâti în cauza, angajati pe baza de contract individual de pe perioada nedeterminata astfel: M.V. (23.11.2009); I.A. – 24.11.2009; G.N. – 25.11.2009; A.E. – 26.11.2009; N.I. – 27.11.2009. Pârâtul D.L. îndeplinea functia de sef obiectiv paza, cu atributii de coordonare si control a activitatii agentilor de paza din subordine.
Din cuprindul procesului verbal de predare primire a postului întocmit de pârâtul N.I. rezulta ca, la verificarea postului pentru preluare de la pârâtul G.N., în dimineata zilei de 27.11.2009, a constatat nereguli: 2 sigilii rupte si urme de ulei la un transformator. S-a mai consemnat faptul ca a fost anuntat seful de obiectiv D.L., iar constatarea faptelor s-a realizat în jurul orei 13.00 de catre o comisie din care au facut parte reprezentanti ai beneficiarului, dar si ai D.J.P. Constanta (agentii de paza N.I. si I.A. si seful de obictiv D.L.).
Trebuie precizat ca, în actiunea de cercetare si constatare a faptei de furt, S.C. E.D.D. S.A. a încalcat obligatia prevazuta la art. 13.7 din contract potrivit careia ”achizitorul are obligatia sa anunte prestatorul în maxim o ora dupa ce a luat la cunostinta de producerea unui eveniment la posturile pazite în cadrul societatii si care au legptura cu executarea serviciului de catre pretstaor asigurând locul faptei si sa nu faca cercetari decât în prezenta reprezentantului si a organelor de poilitie. În acest scop se va constitui o comisie mixta formata din reprezentantii achizitorului, pretsatorului si politiei.
Cantitatea de ulei reclamata de beneficiar ca fiind lipsa din transformator s-a cifrat la 6800 kg, în valoare de 43.709,84 lei, iar procesul de masurare s-a realizat prin umpleri repetate, ultima data la data de 23.02.2010, astfel cum rezulta din procesele verbale de completare.
Invocând dispozitiile art. 12.24 din contractul nr. 181/14.08.2008 conform cu care ”orice paguba produsa din neglijenta personalului de paza va fi suportata de prestator”, beneficiarul a retinut din prestatiile serviciului de paza, contravaloarea cantitatii de ulei lipsa, emitând în acest sens factura nr. 1251/31.05.2010, în valoare de 43.709,84 lei.
In temeiul art.270 Codul Muncii, salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Din analiza prevederilor art.271 Codul Muncii, pentru a exista raspunderea patrimoniala a salariatilor pârâti fata de angajator este necesar sa fie întrunite cumulativ urmatoarele conditii de fond: calitatea de salariat la angajatorul pagubit, fapta ilicita si personala a salariatului, savarsita in legatura cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul, vinovatia salariatului.
Numai îndeplinirea cumulativa a acestor conditii atrage raspunderea patrimoniala, iar lipsa uneia dintre conditiile enumerate înlatura aceasta raspundere.
Calitatea de salariati a pârâtilor este dovedita cu inscrisurile depuse la dosar (contracte de munca).
De asemenea, pentru a putea da nastere raspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie sa indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii sa fie efectiv, sa fie real si cert, sa fie actual si sa fie cauzat direct in patrimoniul reclamantei.
Instanta a constatat însa ca, desi potrivit art. 287 Codul muncii, reclamantei ii revenea sarcina probei, aceasta nu face dovada ca prejudicul reclamat exista, adica este unul real si cert. De asemenea, nu se face dovada întinderii acestuia.
În verificarea acestor conditii trebuie evitata confuzia între prejudiciul reprezentând paguba, dauna suferita de tertul beneficiar al serviciilor de paza, si care consta în scoaterea din patrimoniul sau a celor 6800 kg de ulei si despagubirile pentru acoperirea acestei daune, ce au fost achitate de catre reclamanta prin compensare, din costurile serviciilor de paza ce i se cuveneau.
Ceea ce intereseaza instanta în analiza îndeplinirii conditiilor legale expuse este numai dauna, pabuba reala si certa produsa S.C. E.D.D. S.A. Anterior confirmarii facturii si platii, reclamanta avea la rândul sau obligatia de a analiza legalitatea platii acestor despagubiri.
Sustinerea potrivit careia faptul semnarii notei de constatare de catre pârâtii N.I., I.A. si D.L. ar fi atras raspunderea contractuala a angajatorului nu este fondata.
Retinerea instantei are în vedere urmatoarele considerente:
a) Existenta unor neconcordante între mentiunile din înscrisurile atasate la dosar privitoare la numarul de transformatoare aflate efectiv în incinta statiei de transformare B. În acest sens, în cuprinsul planului de paza nr. 6815/14.06.2007 se face mentiune despre existenta unui numar de 7 transformatoare (2 în functiune si 5 transformatoare dezafectate), în timp ce prin procesul verbal de predare primire a echipamentelor depozitate în statia de transformare 110/20KV B. din data de 10.12.2008 s-au predat efectiv 5 transformatori de putere 110/mt.
Ulterior, prin procesul verbal de predare primire a echipamentelor depozitate în statia de transformare 110/20KV B. din data de 28.04.2009 s-au predat 7 transformatori de putere 110/mt.
Niciunul dintre aceste înscrisuri, ce au stat la baza predarii primirii bunurilor si valorilor din obiectivul de paza, nu individualizezaza acesti transformatori prin indicarea unor numere de serie. O astfel de individualizare apare pentru prima data mentionata în cuprinsul notei de constatare a furtului de ulei si se refera la transformatorul Trafo I 110/6KV seria 98875.
Înscrisurile din dosar – buletin de verificare si de masuratori profilactice la transformatorul Trafo I 110/6KV seria 98875 aflat la acea data (2006) la Medgidia, coroborate cu declaratia martorului T.R., seful Centrului de Transformare Constanta din cadrul E.D.D., dovedesc faptul ca acest transformator a fost adus în statia B. în cursul anului 2008, de la Medgidia.
Nu s-au depus înscrisuri certe care sa dovedeasca acest transfer, motiv pentru care nici nu se poate retine cu certitudine ca acest transformator a fost predate spre paza pârâtilor, în conditiile în care cei 7 transformatori consemnati în planul de paza din anul 2007 se regasesc efectiv predati si la nivelul anului 2009. Documentatia depusa la dosar nu justifica de ce la nivelului anului 2008 au fost predati spre paza numai 5 transformatori, în loc de 7 cât erau consemnati în planul de paza, daca au avut loc transferuri. Ori, potrivit fisei postului, pârâtii aveau obligatia sa pazeasca obiectivul, bunurile si valorile nominalizate în planul de paza si sa asigure integritatea acestora.
b) Din nota de constatare a lipsei uleiului din transformator, întocmita la data de 27.11.2009, rezulta ca au fost rupte doua sigilii, cel de la robinetul de prelevare probe ulei cât si cel de la vana de golire.
În cuprinsul procesul verbal de predare primire a echipamentelor depozitate în statia de transformare 110/20KV B. din data de 28.04.2009 se face mentiune numai de aplicarea sigiliului la robinetul de prelevare probe ulei, fara nicio referire la sigilarea vanei de golire. Mai mult, sigiliile nu au fost predate numeric si nici individualizate prin indicarea numerelor de serie si a transformatorului la care sunt aplicate, iar despre existenta vreunor cantitati de ulei nu face nicio mentiune, astfel ca, nu se poate retine ca a existat în cantitatea stabilita ulterior de beneficiar. Martorul D.V. a declarat ca unele transformatoare aveau sigilii vechi iar altele nu erau sigilate, iar existenta si starea sigiliilor nu a facut obiectul predarii catre firma de paza.
c) nu se poate retine un prejudiciu cert în conditiile în care cantitatea de ulei în discutie nu apare consemnata în nicio înregistrare din evidenta firmei, iar actiunile de control anterioare nu dovedesc ca au vizat si aceste bunuri. În acest sens, martorul T.R. a declarat ca nu exista o evidenta la nivelul firmei privitoare la cantitatea de ulei din transformatoare, ci se au în vedere doar cifrele de pe placutele aflate pe transformator.
În speta, niciun înscris constatator nu face referire la mentiuni aflate pe o astfel de placuta, mentionându-se numai ca uleiul lipsa nu poate fi determinat la data constatarii faptei.
Acelasi martor precizeaza ca transformatorul la nivelul caruia s-a constat lipsa de ulei a fost adus din gestiunea altui centru din Medgidia în anul 2008. În situatia transferului unui transformator, o parte din uleiul existent este scos si transportat separat, iar o parte ramâne în cuva acestuia. La data montarii, cantitatea de ulei ce a fost transportata separat trebuie completata. Martorul a declarat ca nu stie si niciun document nu dovedeste data certa si conditiile în care s-a efectuat transferul transformatorului în cauza, existând posibilitatea ca acea cantitate de ulei transportata separat sa nu mai fie completata.
Fata de cele expuse, o umplere ulterioara, treptata, a transformatorului cu ulei nu poate da un caracter cert al pagubei asa cum a sustinut beneficiarul. Existenta unei incertitudini rezulta si din comunicarile între partenerii de afacere, fiind reclamata mai întâi o paguba de 3000 Kg.
d) simpla existenta a petelor de ulei nu este o dovada certa a sustragerii acestuia, având în vedere ca martorii audiati au declarat ca astfel de pete existau si la alte transformatoare si chiar si la cel în cauza anterior constatarii faptei de sustragere.
Fata de aspectele evidentiate, instanta constata ca, în situatia în care probatoriul administrat nu dovedeste existenta uleiului în transformator, reclamanta nu a facut dovada ca în patrimoniului tertului s-a produs vreo paguba.
Inexistenta prejudiciului, echivaleaza cu neîndeplinirea uneia dintre conditiile legale ale angajarii raspunderii patrimoniale a salariatilor si determina instanta sa nu mai analizeze în concret celelalte conditii întrucât cerinta legala este ca acestea sa fie întrunite cumulativ.
Împotriva sus mentionatei sentinte a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocând în esenta urmatoarele :
Instanta de fond a apreciat în mod eronat faptul ca prejudiciul nu a fost efectiv, real, cert si actual.
Aprecierea instantei este nefondata motivat de urmatoarele considerente:
Subscrisa a facut dovada clara a existentei prejudiciului direct în patrimoniul societatii. Acest prejudiciu a constat în retinerea directa de catre beneficiarul serviciilor prestate E.E. SA a contravalorii uleiului sustras, respectiv suma de 43.709,84 lei. Retinerea s-a operat din contravaloarea prestatiilor subscrisei ulterioare efectuate în folosul E.E.D. SA.
Nu poate fi retinuta optica instantei în raport de care „în verificarea acestor conditii trebuie evitata confuzia între prejudiciul reprezentând paguba suferita de tertul beneficiar si care consta în scoaterea din patrimoniul sau a 6800 kg. Si despagubirile pentru acoperirea acestei daune, ce au fost achitate de catre reclamanta.
Prejudiciul s-a produs direct în patrimoniul subscrisei, prin obligarea la plata acestei sume, nevând nici o relevanta ca modalitatea stingerii obligatiei a fost compensarea, atâta vreme cât patrimoniul subscrisei a fost diminuat cu aceasta suma.
Argumentarea instantei în raport cu care semnarea notei de constatare de catre N.I., I.A. si D.L. nu ar fi atras raspunderea contractuala a societatii, este nefondata. Astfel, se retine existenta unor neconcordante între înscrisurile depuse la dosar cu privire la numarul transformatoarelor.
Din întregul material probator rezulta ca la statia de transformare B. se aflau sub paza 7 transformatoare, din care 5 în functiune si 2 dezafectate. Însa numarul transformatoarelor transmise sub paza nu avea nici o relevanta, atâta vreme cât lipsa uleiului s-a constatat la postul Trafo I 110/6KV, unde era un singur transformator.
Din interogatoriul administrat pârâtilor, rezulta ca acestia aveau cunostinta de existenta uleiului în transformator, sens în care nu se mai impuneau retinerile instantei în raport cu care „sigiliile nu au fost predate numeric si nici individualizate prin indicarea numerelor de serie si a transformatorului asupra caruia sunt aplicate”. Aceasta în conditiile în care instanta retine ca potrivit fisei postului pârâtii aveau obligatia sa pazeasca obiectivul în integralitatea sa inclusiv în ceea ce priveste uleiul aflat în transformatoare.
Cunoasterea existentei exacte a cantitatii de ulei aflat în transformatoare de catre pârâti a rezultat si din depozitia martorului R.T., în raport cu care pe exteriorul fiecarui transformator era inscriptionata cantitatea de ulei existenta. În atare situatie, era facil pentru agentii de paza sa cunoasca atât faptul ca transformatoarele erau prevazute cu ulei, cât si cantitatea exacta ce se afla în cuprinsul acestor.
În mod eronat a apreciat instanta lipsa caracterului cert al creantei motivat de corespondenta dintre parti, fata de care a retinut ca fiind initial reclamata o paguba de 3000 kg. Ceea ce nu a sesiza instanta a fost faptul ca în vederea constatarii cantitatii de ulei lipsa, s-au realizat umpleri succesive, asa cum rezulta din procesele verbale depuse la dosar. La final în baza umplerii complete rezultând lipsa o cantitatea de 6800 kg.
Referitor la existenta petelor de ulei, instanta a retinut ca nu este o dovada certa a sustragerii acestuia, având în vedere faptul ca astfel de pete existau si la alte transformatoare si chiar si la cel în cauza. Însa instanta nu a retinut faptul ca la existenta petelor de ulei se adauga si starea sigiliilor, aspecte asupra carora pârâtii au recunoscut ca erau rupte.
În plus, cum la data de 22.11.2009 responsabili din partea beneficiarului au efectuat verificari la transformator, iar cu aceasta ocazie nu s-au constatat nici pete de ulei si nici sigiliile rupte, rezulta în mod evidente ca aceste aspecte, s-au realizat în perioada serviciului intimatilor, iar acestia fie în cunostinta de cauza, fie din neprevedere nu si-au îndeplinit îndatoririle de serviciu, aspect ce a atras producerea evenimentului si pe cale de consecinta antrenarea raspunderii subscrisei în temeiul prevederilor contractuale încheiate cu beneficiarul.
Analizând sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 270 alin. 1 din codul muncii, salariatii raspund patrimonial, în temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si în legatura cu munca lor.
Din analiza prevederilor legale invocate mai sus, rezulta ca pentru a exista raspundere patrimoniala este necesar sa fie îndeplinite urmatoarele conditii: calitatea de salariat la angajatorul pagubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicita a salariatului savârsita în legatura cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia salariatului.
Numai întrunirea cumulativa a acestor conditii atrage raspunderea patrimoniala a salariatului. Lipsa uneia dintre conditiile enumerate înlatura aceasta raspundere.
Producerea unui prejudiciu în patrimoniul angajatorului de catre un salariat al sau este de esenta raspunderii patrimoniale.
Pentru a da nastere raspunderii prejudiciul trebuie sa fie real si cert.
În ceea ce priveste caracterul de certitudine al prejudiciului, aceasta implica determinarea întinderii lui prin evaluarea precisa, într-o suma de bani, pe baza unor fapte economice concrete.
Dovada certitudinii prejudiciului cade în sarcina angajatorului, fiind necesar ca din înscrisurile depuse la dosar sau din alte probe sa rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei.
În mod corect prima instanta a retinut ca prejudiciul reclamat nu are caracter cert si ca nu s-a facut dovada întinderii lui.
Prin nota de constatare a evenimentului din 27.11.2009 s-a constatat, în urma controlului efectuat la statia B. 110/20 KV, ca la transformatorul Trafo I 110/6/kv seria 98875 sigiliul era rupt si ca lipseste o cantitate de ulei nedeterminata.
Prin adresa nr. 15364/7.12.2009 emisa de E.D.D. catre DJP Constanta se reclama o lipsa de ulei în transformator de 3000 kg.
Ulterior, prin umplerea consecutiva a transformatorului în mai multe transe s-a ajuns la concluzia ca în total s-a sustras o cantitate de ulei de 6800 kg.
Umplerea ulterioara treptata a transformatorului cu ulei nu poate da un caracter cert prejudiciului.
Din cuprinsul procesului verbal din 28.04.2009 de predare-primire a echipamentelor depozitate în statia transformare 110/20 KV B., din care rezulta ca s-ar fi predat serviciului de paza, printre altele, 7 transformatoare de putere 110/mt, nu reiese cantitatea de ulei pe care o aveau aceste transformatoare la momentul predarii, daca existau sigilii montate si care era starea acestora.
Prin urmare, la data predarii – primirii transformatoarelor nu s-a mentionat cantitatea de ulei existenta în acestea.
La dosarul de fond se afla procesul verbal din 10.12.2008 de predare – primire a echipamentelor în statia de transformare 110/20 KV B. catre serviciul de paza, din care rezulta predarea a 5 transformatoare de putere 110/mt, însa nu se consemneaza cantitatea de ulei existenta în cuva transformatoarelor.
Martorul D.V., sef al departamentului de paza, a aratat ca a participat direct la predarea transformatoarelor în cadrul statiei de transformare B. în anul 2007 – 2008 si ca nu s-a specificat cantitatea de ulei existenta, iar unele transformatoare aveau sigilii vechi, iar altele nu erau sigilate.
Martorul T.R., seful centrului de transformare Constanta din cadrul E.D.D., a aratat ca transformatoarele au fost predate în statie în cursul anului 2008 si ca în procesul verbal de predare primire nu s-a specificat nimic în legatura cu uleiul existent.
Buletinul de verificare nr. 37522/2.10.2006 a transformatorului I 110/6 KV nr.98875 depus la fila 236 fond, priveste verificarea acestuia în perioada când se afla la statia Medgidia 110 KV, nu la B., si are doar mentiunea ca nu s-a înlocuit uleiul, fara sa se mentioneze cantitatea de ulei existenta în transformator.
Reclamanta nu a depus buletinul de verificare si de masuratori la transformatorul Trafo I 110/6KV seria 08875 mai recente, anterioare producerii evenimentului pentru a dovedi cantitatea de ulei existenta în cuva transformatorului, pentru a face dovada certa a prejudiciului.
Nu se poate retine un prejudiciu real si cert în conditiile în care cantitatea de ulei în discutie nu apare înregistrata în evidenta firmei.
În acest sens, martorul T.R. a declarat ca nu exista evidenta la nivelul firmei privitoare la cantitatea de ulei în transformatoare, ci se au în vedere doar cifrele de pe placutele aflate pe transformator.
În înscrisul constatator al evenimentului nu se face referire la mentiuni aflate pe o astfel de placuta, mentionându-se ca uleiul lipsa nu poate fi determinat la data constatarii faptei.
Înscrisurile depuse în recurs, respectiv: raportul nr. 1663/20.03.2008 privind reparatiile efectuate la transformatorul nr.I 110/6KV nr. 98875/1977 si procesul verbal de terminare a lucrarilor de reparatie nr. 10/12.03.2008, din care rezulta ca s-ar fi completat cantitatea de ulei cu 376 kg., cu ocazia unei reparatii, nu fac dovada cantitatii totale de ulei existente în transformator la momentul predarii catre firma de paza, având în vedere ca în procesul verbal de predare primire a transformatorului nu se mentioneaza cantitatea de ulei existenta în transformator.
Pentru a se putea antrena raspunderea patrimoniala a pârâtilor trebuia sa se faca dovada cu proces verbal de predare primire în custodia firmei de paza a cantitatii de ulei reclamate.
Pentru considerentele aratate mai sus, potrivit art. 312 alin. 1 cod pr.civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.
