Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială şi de administrativ şi fiscal, decizia nr. 564 din 4 martie 2010
Prin plângerea înregistrată la data de 5 ianuarie 2010 petenta S.C. A.S.E. S.R.L. a chemat în judecată pe intimaţii MUNICIPIUL TURDA prin PRIMAR, S.C. C.R.S. S.A., S.C. R.G. S.R.L., S.C. P.E.S. S.A. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se caseze decizia 8171/8233/8431 din 16.12.2009 emisă de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere.
În motivarea plângerii petenta arată că, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin decizia nr.6979/636C7/8171/8233/8431 din 16.12.2009, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiilor formulate către Tribunalul Bucureşti – Secţia Contencios Administrativ Fiscal.
Mai arată că în motivarea deciziei rezultă că Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a interpretat O.U.G. nr.34/2006 coroborat cu Legea nr.51/2006 şi Legea nr.101/2006 în sensul că nu este competent să soluţioneze prezenta cauză.
În speţă s-au invocat dispoziţiile art.51 (31) din Legea nr.51/2006 şi a art.36 din Legea nr.101/2006.
Petenta arată că în opinia ei, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este competent să soluţioneze contestaţiile formulate raportat la art.30 (12) din Legea nr.51/2006 care prevede că „ În cazul serviciilor de utilităţi publice prevăzute la art.1 alin.2 lit.e, f, g, procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se stabileşte în baza prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.337/2006, cu modificările şi completările ulterioare”.
Rezultă clar că dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006 sunt incidente în cauză inclusiv cu posibilitatea de a se opta procedura administrativ-jurisdicţională prevăzută în cauză.
O.U.G. nr.34/2006 are caracter de normă specială raportat la Legea nr.554/2004. Astfel art.28718 din O.U.G. nr.34/2006 prevede că: „Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se completează cu prevederile Legii nr.554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, în măsura în care nu sunt contrare prezentei reglementări”.
De asemenea, art.297 din O.U.G. nr.34/2006 prevede: „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”.
În opinia petentei prevederile art.51 (31) din Legea nr.51/2006 şi a art.36 din Legea nr.101/2006 nu trebuie interpretate în sens restrictiv în sensul unei competenţe exclusive a instanţelor judecătoreşti, ci doar în sensul că instanţele judecătoreşti sunt competente să soluţioneze litigiile, fără a exclude şi posibilitatea părţii interesate de a urma calea procedurii administrativ-jurisdicţionale în faţa CMSC.
De altfel, în sensul celor de mai sus pare să fie şi art.13 (3) din Legea nr.101/2006: „Procedura de atribuire şi regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităţilor sunt cele stabilite de autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale, conform prevederilor Legii nr.51/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale
O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.337/2006, cu modificările şi completările ulterioare”.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25 februarie 2010 intimata S.C. R.G. S.R.L. a solicitat admiterea plângerii, casarea deciziei 8171/8233/8431 din 16.12.2009 a CNSC în conformitate cu O.U.G. nr.34/2006.
Prin întâmpinare intimata S.C. R.G. S.R.L. a solicitat admiterea plângerii şi ca o consecinţă casarea deciziei Consiliului şi trimiterea cauzei spre rejudecare la acesta în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006.
Analizând plângerea formulată în cauză. Curtea reţine următoarele:
1. În cauza de faţă problema de drept care a preocupat Consiliul Naţional de soluţionare a Contestaţiilor (în continuare „Consiliul”) şi care se degajă din conţinutul plângerii cu care a fost învestită Curtea se referă la stabilirea dacă în procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii pentru serviciile comunitare de utilităţi publice prevăzute de art. 1 alin. 2 din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006 cu modificările şi completările ulterioare.
Consiliul analizând dispoziţiile art. 278 alin. 1 din OUG nr. 43/2006 corelate cu prevederile de ansamblu ale Legii nr. 51/2006 şi ale Legii serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006 a ajuns la concluzia că nu-i aparţine competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de participanţii la procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii pentru serviciile comunitare de utilităţi publice nefiind incidente dispoziţiile procedurale jurisdicţionale consacrate de OUG nr. 34/2006 fiind aplicabile normele de drept comun prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Curtea nu împărtăşeşte teza Consiliului, apreciind că această opinie nu are în vedere interpretarea sistematică a normelor procedurale incidente în cauza supusă judecăţii.
Din starea de fapt dedusă judecăţii se reţine că Municipiul Turda în calitate de autoritate contractantă a iniţiat o procedură de atribuire a contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubritate, inclusiv întreţinerea de spaţii verzi.
În cadrul acestei proceduri autoritatea contractantă a adoptat decizia de atribuire a contractului de delegare a gestiunii serviciului de salubritate şi întreţinere spaţii verzi către ofertantul SC P.E.S. SA.
Alţi trei ofertanţi: SC A.S.E. SRL Zalău, SC R.G. SRL Bucureşti şi SC C.R.S. SA au formulat contestaţie pe cale administrativă împotriva deciziei de atribuire a contractului deduse în faţa Consiliului.
2. Curtea reţine că procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii pentru serviciile comunitare de utilităţi publice se face in conformitate cu legislaţi specifica fiecărui tip de contract iar procedurile de atribuire si regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii sunt cele aplicabile tipului de contract de delegare de gestiune ales de autoritatea administraţiei publice locale responsabila aşa cum rezultă din conţinutul art. 31 din Legea nr. 51/2006 .
În ceea ce priveşte noţiunea de serviciu comunitar de utilităţi publice definit conform art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/2006 cu referire la salubrizarea localităţilor s-a adoptat Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101 /2006.
Conform art. 1 din această lege, aceasta are ca obiect stabilirea cadrului juridic unitar privind înfiinţarea, organizarea, gestionarea,exploatarea, finanţarea şi controlul funcţionării serviciului public de salubrizare a localităţilor. De asemenea, prevederile prezentei legi se aplică serviciului public de salubrizare a localităţilor, înfiinţat şi organizat la nivelul comunelor, oraşelor, municipiilor, judeţelor şi al sectoarelor municipiului Bucureşti, precum şi al asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară având ca obiectiv serviciile de salubrizare.
Potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 101/2006 Procedura de atribuire şi regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităţilor sunt cele stabilite de autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale, conform prevederilor Legii nr. 51/2006 , cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Din cele ce preced se poate constata fără echivoc că atât procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare cât şi regimul juridic a acestor contracte este guvernat de Legea nr. 51/2006 şi OUG nr. 34/2006.
Din economia dispoziţiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 51/2006 rezultă că această lege stabileşte cadrul juridic si instituţional unitar, obiectivele, competentele, atribuţiile si
instrumentele specifice necesare înfiinţării, organizării, gestionarii, finanţării, exploatării, monitorizării si controlului funcţionării serviciilor comunitare de utilităţi publice.
De asemenea, conform art. 1 din OUG nr. 34/2006 această ordonanţa de urgenta reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publica, a contractului de concesiune de lucrări publice si a contractului de concesiune de servicii, precum si modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise in legătură cu aceste proceduri.
Din cele ce preced se poate desprinde concluzia că procedura de atribuire a contratelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităţilor este supusă procedurii prevăzute de OUG nr. 34/2006 acesta fiind actul normativ care reglementează astfel de proceduri.
De altfel, atât Consiliul cât şi Curtea constată că procedura în cauză a urmat regulile prevăzute de OUG nr. 34/2006.
Aşa cum se arată mai sus, OUG nr. 34/2006 nu reglementează numai procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publica, a contractului de concesiune de lucrări publice si a contractului de concesiune de servicii ci şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise in legătură cu aceste proceduri (art. 1 din OUG nr. 34/2006).
Curtea reţine că textul art. 13 alin. 3 din Legea nr. 101/2006 conţine o normă de trimitere atât la Legea nr. 51/2006 cât şi la OUG nr. 34/2006 premisa normei fiind procedura de atribuire şi regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităţilor.
Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 15 din Legea privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative nr. 24/2000 republicată cu modificările şi completările ulterioare, pentru evitarea paralelismelor şi sublinierea unor conexiuni legislative se utilizează norma de trimitere.
De asemenea, din economia dispoziţiilor art. 48 alin. 3ale aceleiaşi legi trimiterea la normele unui alt act normativ se poate face la întregul sau conţinut ori numai la o subdiviziune, precizata ca atare iar conform alin. 4 la modificarea, completarea si abrogarea dispoziţiei la care s-a făcut trimitere, in actul de modificare, completare sau abrogare trebuie avuta in vedere situaţia juridica a normei de trimitere.
Prin urmare se poate conchide că norma consacrată de art. 13 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 trimite la OUG nr. 34/2006 privind procedura de atribuire care presupune nu numai parcurgerea tuturor formalităţilor consacrate de acest act normativ cât şi mecanismul de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise in legătură cu aceste proceduri.
Aşa cum rezultă din economia dispoziţiilor OUG nr. 34/2006 pentru contestarea actelor emise în legătură cu procedurile prevăzute de acest act normativ s-au prevăzut două proceduri: o procedură judiciară cu două grade de jurisdicţie de competenţa tribunalului şi a curţilor de apel ca instanţe de contencios administrativ şi o procedură grefată pe instituţia jurisdicţiei speciale facultative administrative prin intermediul Consiliului (art. 256 din OUG nr. 34/2006) cu acces apoi la instanţă (art. 280 alin. 5 rap la art. 283 din OUG nr. 34/2006).
Aceste mecanisme sunt garanţii oferite participanţilor la procedurile ce se derulează conform acestei ordonanţe de urgenţă sau terţilor interesaţi şi nu pot fi eliminate prin interpretare.
Curtea are în vedere că deşi Guvernul nu a respectat dispoziţiile art. IV alin. 1 din Legea nr. 262/2007 în vederea prezentării Parlamentului spre aprobare, în procedură de urgenţă, proiectele de legi pentru reglementarea diferitelor jurisdicţii administrative speciale şi nici Parlamentul nu aprobat astfel de proiecte până în prezent, nu se poate răpi participanţilor la procedurile de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităţilor derulate sub imperiul OUG nr. 34/2006 accesul la jurisdicţia administrativă specială a Consiliului.
A admite în sens contrar, ar însemna ca pentru aceste proceduri de atribuire să fie înlăturată una dintre cele două mecanisme de contestare ceea ce ar putea înfrânge dispoziţiile art. 21 alin. 4 din Legea fundamentală şi art. 6 din Legea nr. 554/2004 care completează actele normative analizate.
Argumentele de text la care trimite Consiliul prevăzute de art. 51 alin. 3 ind. 1 din Legea nr. 51/2006 şi art. 36 alin. 1 din Legea nr. 101/2006 explică tocmai aspectul că trebuie făcută delimitarea între procedurile de atribuire a contractelor reglementate, proceduri care se derulează conform OUG nr. 34/2006 şi se supun acestui act normativ inclusiv în ce priveşte modalităţile de contestare a actelor administrative emise de autorităţile contractante şi litigiile patrimoniale/nepatrimoniale legate de încheierea contractelor şi de derularea ulterioară a acestora.
Şi este aşa, deoarece în ceea ce priveşte procedura de atribuire a contractului sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr.34/2006 cu tot cortegiul de consecinţe implicit şi normele legale consacrate procedurilor de contestare a actelor încheiate pe parcursul derulării procedurii de atribuire după epuizarea acestei etape, respectiv în legătură cu încheierea şi executarea contractelor reglementate de Legea nr. 51/2006 respectiv de Legea nr. 101/2006 şi implicit neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate se aplică dispoziţiile de drept comun conţinute de Legea nr. 554/2004.
Că este aşa mai rezultă şi din dispoziţiile art. 266 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 conform cărora Consiliul este competent sa soluţioneze contestaţiile formulate in cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate, constituite conform regulamentului de organizare, potrivit art. 291.
Aşa fiind, chiar normele legale incidente fac distincţia în ceea ce priveşte procedura de atribuire în ansamblu între contestaţii formulate în cadrul procedurii de atribuire înainte de încheierea contractului şi contenciosul legat efectiv de încheierea ori executarea contractului.
Faţă de cele ce preced, Curtea urmează să decidă că soluţia Consiliului privind declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiilor formulate pe cale administrativă în procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii serviciilor comunitare de salubritate este eronată şi ca atare, în temeiul art. 285 alin. 1 lit.d) corelat cu art. 283 alin. 3 rap. la art. 287 ind. 18 din OUG nr. 34/2006 corelate cu prev. art. 6 din Legea nr. 554/2004 urmează a admite plângerea formulată de petentă şi ca o consecinţă urmează a anula în întregime decizia nr. 8171/8233/8431/ din 16 decembrie 2009 pronunţată de Consiliu şi urmează a obliga Consiliul să soluţioneze contestaţiile formulate de contestatoarele SC A.S.E. SRL Zalău, SC R.G. SRL Bucureşti şi SC C.R.S. SA. (Judecător Liviu Ungur)
