1.Împuternicirea Consiliului de Administratie al societatii comerciale C. SA sa contracteze împrumuturi în numele societatii pâna la concurenta sumei de 25.000.000 de euro pe an financiar, inclusiv sa semneze toate actele în acest sens.
2.pentru garantarea împrumuturilor aratate la art.1, consiliul de administratie poate decide constituirea de garantii asupra bunurilor aflate în patrimoniul societatii si va putea semna orice act necesar pentru constituirea acestor garantii.
3.Împuternicirea consiliului de administratie al societatii comerciale Chimpex SA sa constituie garantii asupra bunurilor aflate în patrimoniul societatii, în vederea înlocuirii garantiilor în suma de pâna la maximum 3.000.000 euro plus TVA aferent, constituite pe bunurile personale ale d-lui H.M.K. pentru creditele contractate de societatea comerciala C. SA de la C.L.E. IFN SA,
pâna la solutionarea irevocabila a cererii de anulare a aceleiasi hotarâri.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca, în calitatea sa de actionar al pârâtei, a cerut anularea Hotarârii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor din data de 18.10.2007, îndeplinindu-se astfel prima conditie pentru promovarea cererii de ordonanta presedintiala.
Urgenta acestei masuri este motivata de împrejurarea ca recunoaste hotarârii adunarii generale a actionarilor forta de îndata ce este publicata în Monitorul Oficial, iar punerea în a hotarârii AGEA ar conduce la delegarea, în mod ilegal, catre consiliul de administratie al societatii a unor atributii exclusive ale adunarii generale extraordinare a actionarilor.
Prin pronuntarea ordonantei de suspendare a executarii hotarârii adunarii generale nu se prejudeca fondul pricinii, suspendarea executarii fiind o masura necesara, cu caracter vremelnic, pâna la solutionarea irevocabila a cauzei privind anularea hotarârii.
In drept s-au invocat dispozitiile art.133 din , art.581 si urm. C.pr.civ.
Prin sentinta civila nr.3/COM din 15.01.2008, Tribunalul Constanta a respins cererea formulata de SIF T. SA, pentru neîndeplinirea conditiilor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, în cererea sa privind anularea acestei hotarâri, reclamanta a invocat atât aspecte care tin de legalitatea convocarii adunarii, cât si aspecte care tin de legalitatea hotarârii, sustinând în esenta ca hotarârea încalca prevederile art.241 alin.1 din Legea 297/2004, textul prevazând o aprobare prealabila pentru fiecare act de dispozitie în parte si nu posibilitatea acordarii unei împuterniciri perpetue a consiliului de administrare de a dispune de patrimoniul societatii.
Art.133 din Legea 31/1990 ofera posibilitatea actionarilor care considera hotarârile adunarilor generale ca fiind contrare legii sau actului constitutiv sa înlature temporar efectul obligatoriu al vointei majoritare, pâna la solutionarea actiunii privind anularea respectivelor hotarâri.
A retinut instanta de fond ca textul de lege este menit sa apere drepturile si interesele actionarilor care au votat împotriva sau nu au participat la adunare si interesele societatii însasi, întrucât actele sale trebuie sa fie conforme cu legea si contractul partilor.
Suspendarea executarii hotarârii AGA a fost lasata la aprecierea instantei, care a analizat, la solutionarea cererii de suspendare atât motivele de nelegalitate invocate în ceea ce priveste cererea în anularea hotarârii, masura suspendarii executarii hotarârii fiind o masura care se fundamenteaza pe specificul spetei, cât si pe consecintele pe care punerea în practica a hotarârii a carei legalitate este pusa sub semnul întrebarii le poate avea asupra societatii si asupra tertilor, cu analiza incidentei conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale: urgenta, vremelnicia masurii, neprejudecarea fondului.
In speta s-a constatat ca reclamanta nu face dovada prejudiciului iminent pe care l-ar înregistra prin punerea în executare a hotarârii. Reclamanta a participat la adunare si si-a exercitat dreptul de vot conferit de lege. Prin hotarârea adoptata Adunarea Generala a împuternicit Consiliul de Administratie al societatii sa contracteze împrumuturi în limita a 25.000.000 euro pe an financiar si sa constituie garantii în acest scop. Aceasta împuternicire în sine nu face dovada unui prejudiciu iminent sau a unei pagube de neînlaturat. S-a constatat ca nu exista dovezi ca s-au facut demersuri pentru contractarea unor împrumuturi în conditii care sa puna în pericol activitatea societatii sau drepturile actionarilor.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, nelegalitatea instantei constând în aceea ca instanta dând o interpretare gresita disp. art.581 cod pr.civila si probelor administrate în cauza a respins actiunea, desi s-a dovedit în cauza ca sunt îndeplinite urgenta si prejudiciul, deoarece cererea de suspendare a hotarârii care s-a luat cu încalcarea prevederilor legale aparând interesele pârâtei si ale actionarilor acestuia.
Recursul este nefondat, apreciaza Curtea, pentru urmatoarele considerente, în esenta:
Potrivit art.133 din Legea 31/1990, odata cu intentarea actiunea în anulare, reclamantul poate cere instantei pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea hotarârii atacate.
El trebuie însa sa faca dovada îndeplinirii cerintelor art.581 cod pr.civila relative la urgenta, vremelnicie si neprejudicierea fondului, întrucât disp.art.133 fac trimitere expresa la procedura speciala a ordonantei presedintiale.
Simpla formulare a actiunii în anulare nu justifica prin ea însasi admiterea cererii de suspendare a executarii hotarârii generale a actionarilor, pentru ca potrivit art.1169 cel care face o propunere înaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
În cauza, asa dupa cum bine a retinut prima instanta, reclamanta nu a dovedit necesitatea urgentei pentru cererea formulata.
Prin urgenta, în conditiile art.581 cod pr.civila se întelege pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau înlatura piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari.
În concret, prin hotarârea adunarii generale a carei suspendare se solicita s-a delegat Consiliului de administratie al societatii a dreptului de a contracta si garanta anumite împrumuturi.
Acestea, prin ele însesi, nu conduc la pierderea unui drept ce s-ar pagubi prin întârziere si nici nu produc o paguba ce nu s-ar putea repara.
Desi reclamanta invoca motivele mai sus aratate nu concretizeaza în fapt si nici nu arata ce s-ar pagubi sau ce paguba s-ar produce.
Asa fiind se constata ca nefiind dovedite cumulativ conditiile prev. de art.581 cod pr.civila, recursul este nefondat, urmând ca în baza art.312 cod pr.civila sa fie respins ca atare, retine instanta de control.
