Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială şi de administrativ şi fiscal, decizia nr. 1082 din 27 aprilie 2010
Prin sentinţa civilă nr. 3654 din 30 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Maramureş s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Agenţia Naţională pentru Locuinţe Bucureşti.
S-a admis în parte acţiunea formulată şi precizată de reclamanţi în contradictoriu cu PRIMARUL ORAŞULUI BaIa SPRIE ŞI AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU LOCUINŢE BUCUREŞTI şi, în consecinţă s-au anulat Autorizaţiile de construire nr. 40 din 23.05.2008 şi nr. 102 din 27.XI.2008 eliberate de Primarul Oraşului Baia Sprie.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul analizând cu prioritate excepţia invocată de Agenţia Naţională pentru Locuinţe Bucureşti, a reţinut că prin Hotărârea nr. 151 din 22.XI.2006, adoptată de Consiliul Local al oraşului Baia Sprie, s-a aprobat transmiterea în folosinţă gratuită către Agenţia Naţională pentru Locuinţe Bucureşti a terenului în suprafaţă de 1500 mp., situat în Baia Sprie, pe perioada realizării de locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, prin folosirea de tehnologii performante din punct de vedere energetic, sens în care s-a încheiat contractul nr. 6028 din 7.08.2007, ca urmare, Agenţia este titulara unui drept real de folosinţă.
Examinând acţiunea prin prisma celor susţinute de reclamanţi, tribunalul a reţinut că prin Autorizaţia nr. 40 din 23.05.2008, pârâtul Primarul oraşului Baia Sprie a aprobat executarea lucrărilor de edificare a Blocului de locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, situat în Baia Sprie str. Ignişului nr. 6A pe teren posesie faptică a oraşului Baia Sprie, iar conform H.C.L. nr. 151 din 22.XI.2006, terenul transmis în folosinţa gratuită Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe, se identifică c.f. nr. 1 Baia Sprie nr. top. 2220/49/6/1/2/2 având nr. cadastral 3415.
Prin Autorizaţia nr. 102 din 27.XI.2008, Primarul oraşului Baia Sprie a autorizat executarea aceloraşi lucrări pe terenul în suprafaţă de 1500 mp., cu numărul cadastral 3713 corespunzător c.f. nr. 3633 Baia Sprie.
Din conţinutul autorizaţiilor rezultă că la baza emiterii acestora a stat proiectul pentru autorizarea lucrărilor de construire PAC nr. 127.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs ORAŞUL BAIA SPRIE prin primar, solicitând casarea sentinţei şi pe cale de consecinţă menţinerea Autorizaţiei de construire nr. 102/27.11.2008 ca fiind temeinică şi legală.
Agenţia Naţională pentru locuinţe Bucureşti, prin întâmpinare a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimaţii prin întâmpinare au solicitat respingerea recursului invocând excepţia lipsei calităţii procesuale active în recurs a Oraşului Baia Sprie.
Analizând excepţia lipsei calităţii procesuale active a Oraşului Baia Sprie, ca excepţie de ordine publică, Curtea constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanţii intimaţi a fost soluţionată de către prima instanţă în contradictoriu cu Primarul oraşului Baia Sprie în calitate de emitent al actului admimnistrativ atacat respectiv autorizaţia de construire nr.40/23.05.2008, hotărârea supusă recursului respectiv sentinţa civilă nr. 3654 din 30 oct.2009 pronunţată de Tribunalul Maramureş a fost dată în contradictoriu cu acest pârât.
Este bine cunoscut faptul că, calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuală activă) precum şi între persoana pârâtului şi cel care se pretinde că a fost obligat în raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală pasivă).
Deoarece unitatea administrativ teritorială – Oraşul Baia Sprie cea care a declarat recursul nu a fost parte la soluţionarea în fond a pricinii nu poate justifica calitatea procesuală de recurent în prezenta cauză atâta vreme cât în materia contenciosului administrativ, în situaţia unui litigiu având ca obiect anularea unui act administrativ, autoritatea emitentă a actului stă în instanţă în nume propriu, chiar dacă această autoritate nu are personalitate juridică.
Prin urmare Oraşul Baia Sprie nu a justificat calitatea procesuală activă în recurs prin aceea că nu a fost parte la soluţionarea în fond a pricinii neputând justifica un drept în nume propriu, motiv pentru care excepţia lipsei calităţii procesuale active a acestui recurent apare ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă potrivit art. 137 C.proc.civ.
În consecinţă recursul declarat de Oraşul Baia Sprie urmează a fi respins pe cale de excepţie, aceea a lipsei calităţii procesuale active a recurentului. (Judecător Claudia Idriceanu)
