S-a constatat ca apelul declarat de partea civila C. V. împotriva sentintei penale nr.127 din 12.03. 2004 pronuntata de Judecatoria Reghin , este tardiv, s-au eliminat din decizia atacata majorarea daunelor morale acordate acestei parti civile la 50.000.000 lei, s-au mentinut restul dispozitiile din decizia atacata.
Au fost respinse ca inadmisibile recursurile declarate de partile civile C. V., si C.A.S. Mures au fost obligate la plata sumei de 30 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare partiale în recurs .
Examinându-se legalitatea si temeinicia deciziei penale nr. 91/2005 a Tribunalului Mures sub aspectul motivelor de recurs si din oficiu, în conformitate cu disp.art.385/9 alin.3 Cod pr.penala, Curtea a apreciat ca doar recursul inculpatului este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul M. I. A înteles sa critice hotarârea instantei de apel sub mai multe aspecte:
Un prim aspect vizeaza admiterea apelului Parchetului de pe lânga Judecatoria Reghin, prin care inculpatul a fost condamnat pentru savârsirea infractiunilor de ucidere din cula si vatamare corporala din culpa.
Curtea a apreciat ca recursul inculpatului sub acest aspect nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
În mod corect a retinut instanta de apel ca inculpatul avea obligatia legala de a respecta normele de circulatie pe drumurile publice, respectiv prev.art.47 lit.a si art.48 din Regulamentul de aplicare a Decr.nr.328/1966, adica de a circula în localitate cu viteza stabilita de lege , precum si obligatia de a adapta viteza la conditiile de drum , astfel ar fi avut posibilitatea sa observe victimele care se aflau în câmpul de vizibilitate si sa evite accidentul prin frânare sau prin ocolire , asa cum a concluzionat expertul în expertiza întocmita în cauza .
Astfel, în mod corect a retinut instanta de apel vinovatia inculpatului sub forma culpei fara prevedere si l-a condamnat pe acesta pentru savârsirea infractiunilor de ucidere din culpa si vatamare corporala din culpa.
Recursul inculpatului este fondat pentru alte considerente .
Instanta de apel în mod gresit a admis apelul partii civile C. V., desi acesta era tardiv declarat.
Hotarârea primei instante a fost pronuntata la data de 12.03.2004 , partea civila fiind prezenta la dezbateri prin reprezentantul sau I. A.
Potrivit disp.art.363 alin.3 Cod pr.penala pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare , termenul de apel curge de la pronuntare.
Astfel, partea civila fiind prezenta la dezbateri prin reprezentantul legal , termenul de 10 zile pentru declararea apelului curge de la pronuntare si nu de la comunicarea hotarârii. Pronuntarea hotarârii având loc la data de 12.03.2004 , iar apelul partii civile fiind declarat la data de 01.04.2004 , deci în afara termenului de 10 zile prev.de art.363 alin.1 Cod pr.penala acesta trebuia respins de catre instanta de apel ca fiind tardiv formulat.
Având în vedere ca apelul partii civile era tardiv, instanta de apel în mod gresit a admis apelul acesteia si a majorat daunele morale acordate de prima instanta de la 36 milioane la 50 milioane lei , astfel Curtea urmeaza sa elimine din decizia atacata majorarea acestor daune morale , mentinând hotarârea primei instante , respectiv obligarea inculpatului la plata sumei de 36 milioane lei cu titlu de daune morale în favoarea partii civile.
Cu privire la recursurile partilor civile C. V. si CAS Mures, aceeasi instanta a apreciat ca acestea sunt inadmisibile.
Potrivit disp.art.385/1 alin.4 Cod pr.penala nu pot fi atacate cu recurs sentintele împotriva carora persoanele prevazute în art.362 nu au folosit calea apelului , ori apelul a fost retras.
În speta, din actele dosarului rezulta ca nici partea civila CAS Mures nici partea civila C. V. nu au folosit calea de atac a apelului ( apelul partii civile C. V. fiind apreciat ca tardiv formulat , echivaleaza cu o lipsa a apelului) astfel recursurile lor sunt inadmisibile.
Fata de considerentele expuse, Curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penala, a admis recursul inculpatului M. I, mentinând restul dispozitiilor din decizia atacata, si în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penala, a respins ca inadmisibile recursurile declarate de partile civile C. V. si CAS Mures, pronuntând solutia anterior amintita.
