Motive legate de transmiterea datelor între cele două instituţii şi efectuarea unor operaţiuni. Respingere. Comunicarea defectuoasă între două instituţiile ale statului nu poate constitui un motiv de repunere în termen în înţelesul art.103 C.pr.civ
Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 2977 din 22 noiembrie 2010
Prin sentinţa comercială nr.996 din 4 martie 2010 a Tribunalului Comercial Cluj, sa admis în parte cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanţelor împotriva averii debitoarei SC T.F. SRL, cerere formulată de creditoarea ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA prin DIRECŢIA GENErAlĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI CLUJ şi în consecinţă:
S-a dispus repunerea în termen a creditoarei în ceea ce priveşte creanţa declarată la 21 ianuarie 2010, în cuantum de 3.000 lei stabilită prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională nr.10415/10.04.2009 întocmit de I.T.M. CLUJ.
S-a stabilit în sarcina lichidatorului judiciar obligaţia de a proceda la înscrierea creanţei în tabelul preliminar.
S-a respins cererea de repunere în termenul limită de declarare a creanţelor, cerere formulată de creditoarea ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA prin DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI CLUJ în ceea ce priveşte creanţa în cuantum de 3.000 lei stabilită prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională nr.12082/30.09.2009 încheiat de I.T.M. CLUJ în sarcina debitoarei.
S-a constatat decăzută creanţa în cuantum de 3.000 lei din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006.
S-a definitivat tabelul preliminar al creanţelor declarate împotriva averii debitoarei SC T.F. SRL şi s-a dispus înscrierea în tabel a următorilor creditori: ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA prin DIRECŢIA GENErAlĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI CLUJ – creanţă bugetară în cuantum de 15.542 lei; SC A.I. SRL – creanţă bugetară în cuantum de 465,69 lei.
S-a dispus afişarea tabelului definitiv la uşa instanţei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul sindic a reţinut următoarele:
Prin sentinţa comercială nr.174/12 noiembrie 2009 pronunţată în dosarul cu nr. de mai sus, s-a admis cererea formulată de debitoarea SC T.F. SRL şi s-a dispus deschiderea procedurii simplificate împotriva acesteia.
Prin aceeaşi sentinţă au fost stabilite termenele prevăzute de art.62 din Legea nr.85/2006, dispunându-se în sarcina practicianului în efectuarea notificărilor prev. de art.61 din acelaşi act normativ.
Termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor împotriva averii debitoarei a fost fixat pentru data de 22 decembrie 2009.
Prin raportul de activitate depus de practicianul în insolvenţă la dosar la data de 10 decembrie 2009 a fost încunoştinţat judecătorul sindic despre faptul că i-au fost predate actele prev. de art. 28 din Legea insolvenţei şi că notificarea creditorilor s-a făcut prin Buletinul procedurilor de insolvenţă nr.5874/8 decembrie 2009, precum şi prin ziarul „România Liberă” din aceeaşi dată, creditorii menţionaţi în lista predată de debitoare fiind notificaţi conform dispoziţiilor Codului de procedură civilă.
Urmare notificării creditorilor şi formulării declaraţiilor de creanţă practicianul în insolvenţă a întocmit tabelul preliminar al creanţelor afişat la uşa instanţei la data de 22 ianuarie 2010, dispunând înscrierea în tabel a singurului creditor care a formulat cerere, ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA prin DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI CLUJ cu suma de
12.542 lei creanţă bugetară.
La data de 2 februarie 2010 a fost afişat de către lichidatorul judiciar tabelul preliminar de creanţe completat, în cuprinsul căruia a fost menţionată şi creanţa declarată de SC A.I. SRL în cuantum de 465,69 lei cu titlu de creanţă chirografară.
Înscrierea acestei creanţe s-a făcut urmare faptului că s-a constatat înregistrarea la dosar la data de 23 decembrie 2009 a unei creanţe comunicate prin poştă la data de 22 decembrie 2009 de către SC A.I. SRL, creanţă formulată deci în termenul limită stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii, însă comunicată lichidatorului judiciar doar la data de 27 ianuarie 2010.
Drept urmare, tabelul preliminar astfel cum a fost completat a fost depus la dosar şi afişat la uşa instanţei, cuprinzând cei doi creditori.
Împotriva tabelului preliminar al creanţelor declarate împotriva averii debitoarei întocmit de lichidatorul judiciar a formulat contestaţie creditoarea ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA prin DIRECŢIA GENErAlĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI CLUJ, solicitând înscrierea sa în tabel alături de creanţa fiscală declarată şi cu două creanţe reprezentând amenzi contravenţionale în cuantum de 3.000 lei fiecare.
În cuprinsul contestaţiei s-a formulat şi o cerere de repunere în termenul limită de declarare a creanţelor conform art. 103 C.pr.civ.
În motivarea contestaţiei creditoarea susţine că lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea parţială a declaraţiei de creanţă în tabelul preliminar, deşi era necesară înscrierea şi a celor două sume de câte 3.000 lei reprezentând amenzi contravenţionale
aplicate debitoarei pentru care au fost depuse cereri de declarare a creanţelor nr.62/7 ianuarie 2010 şi 1799/20 ianuarie 2010.
Prin aceste cereri s-a solicitat înscrierea în tabelul preliminar a celor două amenzi contravenţionale stabilite de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CLUJ aferente a două procese-verbale de contravenţie nr.12082/30 septembrie 2009 şi 10415/10 aprilie 2009, contestat şi soluţionat irevocabil prin sentinţa civilă nr.8244/2 iunie 2009, hotărâre comunicată organului de prin adresa nr.350/7 ianuarie 2010.
Contestatoarea a apreciat că lichidatorul judiciar trebuia să ţină seama de cele două cereri ce cuprind amenzi contravenţionale, atâta timp cât I.T.M. CLUJ, organul care a aplicat sancţiunea contravenţională, nu a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei, în condiţiile în care cele două acte au fost cuprinse în evidenţele ADMINISTRAŢIEI FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA doar ulterior expirării termenului limită de depunere a declaraţiilor de creanţă.
Aceste este şi motivul pentru care contestatoarea a solicitat repunerea în termenul limită de declarare a creanţelor, apreciind că în speţă sunt întrunite cerinţele prev. de art.103 alin.2 C.pr.civ. şi înscrierea sa în tabel cu o creanţă fiscală totală în cuantum de
18.542 lei.
În ceea ce priveşte cererea de repunere în termen formulată de contestatoarea ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA prin DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI CLUJ, judecătorul sindic a apreciat-o fondată în ceea ce priveşte creanţa declarată la data de 21 ianuarie 2010 în cuantum de 3.000 lei prevăzută în procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională nr.10415/10 aprilie 2009 întocmit de I.T.M. CLUJ.
Judecătorul sindic a considerat că în ceea ce priveşte această amendă a cărei legalitate a fost analizată de instanţă şi constatată prin sentinţa civilă nr.8244/2 iunie 2009, a fost comunicată organului de executare, respectiv ADMINISTRAŢIEI FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA de către instanţă abia la data de 7 ianuarie 2010, fapt ce rezultă din înscrisul depus la dosar anexat cererii formulate de creditoare la data de 21 ianuarie 2010.
Comunicarea hotărârii, în condiţiile în care procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţională a fost atacat, ulterior datei limită stabilită pentru înregistrarea declaraţiilor de creanţă, este apreciată ca fiind o împrejurare mai presus de voinţa creditoarei care justifică, raportat la prev. art.103 C.pr.civ., repunerea în termenul de depunere a declaraţiei de creanţă.
Întrucât creanţa este certă, lichidă şi exigibilă şi în tabelul preliminar de creanţe conform art. 3 pct.16 din Legea nr.85/2006 sunt cuprinse toate creanţele asupra averii debitoarei născute înainte de data deschiderii procedurii şi în cazul procedurii simplificate, şi creanţele născute după deschiderea procedurii până la momentul intrării în faliment, judecătorul sindic a apreciat că se impune admiterea contestaţiei în ceea ce priveşte suma de 3.000 lei stabilită prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională nr.10415/10 aprilie 2009 întocmit de I.T.M. CLUJ, alături de creanţa pe care lichidatorul judiciar a înscris-o în favoarea creditoarei în sumă de 12.542 lei, ambele având caracter bugetar.
În ceea ce priveşte creanţa în cuantum de 3.000 lei ce a făcut obiectul declaraţiei de creanţă din data de 8 ianuarie 2010 prin care se solicita înscrierea ADMINISTRAŢIEI FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA în tabelul preliminar cu suma de 3.000 lei stabilită prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională nr.12082/30 septembrie 2009, judecătorul sindic a considerat că cererea de repunere în termen nu este fondată, întrucât nu s-a făcut dovada împiedicării creditoarei de a formula declaraţie de creanţă în termenul limită stabilit – 22 decembrie 2010 – şi că această
nedepunere în termen a declaraţiei de creanţă se datorează unor împrejurări mai presus de voinţa sa.
Aceasta, în condiţiile în care chiar în cuprinsul cererii prin care s-a solicitat înscrierea creanţei se menţionează faptul că suma respectivă rezultă din adresa Serviciului Colectare, Executare Silită din cadrul ADMINISTRAŢIEI FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA nr.45361/17 decembrie 2009, adresă care a fost înregistrată la registratura creditoarei înainte de termenul limită de declarare a creanţelor, culpa neformulării în termen a declaraţiei de creanţă şi pentru această sumă revenind în exclusivitate creditoarei.
Pe cale de consecinţă, cu privire la această creanţă cererea de repunere în termen a fost nefondată, drept urmare şi contestaţia formulată împotriva tabelului preliminar al creanţelor este nefondată, declaraţia nefiind formulată în termenul limită prevăzut de lege şi stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii, acestei creanţe în cuantum de 3.000 lei stabilită prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională nr.12082/30 septembrie 2009 încheiat de I.T.M. CLUJ fiindu-i aplicabile disp. art.76 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs creditoarea Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei comerciale 996/C/2010 în sensul admiterii cererii de repunere în termen formulată de creditoare la tabelul de creanţe şi includerea în tabel şi a creanţei de 3000 lei aferentă P.V.C. nr.12082/30.09.2009 întocmit de I.T.M.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că cererea de repunere în termen pentru amenda stabilită prin OVC nr.12082/30.09.2009 întocmită de ITM este nefondată deoarece nu a făcut dovada împiedicării creditoarei de a formula declaraţie de creanţă în termenul limită stabilit – 22.12.2009 şi că această nedepunere în termen a declaraţiei de creanţă se datorează unor împrejurări mai presus de voinţa sa.
Arată că din dosarul cauzei rezultă că în fapt, lichidatorul nu a notificat ITM pentru ca aceasta să depună în termen declaraţia de creanţă deşi dacă se analizează rapoartele lichidatorului acesta nu indică că nu ar fi găsit actele contabile ale debitoarei, existând aşadar prezumţia ca lichidatorul cunoştea că Inspectoratul Teritorial de Muncă poate avea calitate de creditor. Faptul că ulterior deschiderii procedurii creditoarea fost sesizată conform dispoziţiilor art.141 din Codul de proc.fiscală, cu o creanţă constând în amenda stabilită de ITM, a impus ca organul de executare competent să preia aceasta creanţă în fişa şi să solicite pentru cazul în care aceasta nu ar fi înscrisă a se admite şi această creanţă în tabel.
Consideră că instanţa a apreciat greşit faptul că, creditoarea nu a fost diligentă în declararea creanţei având în vedere că suma respectivă a fost înregistrată la registratura creditoarei în data de 17.12.2009 şi ca termenul de declarare ar fi 22.12.2009 având în vedere faptul că la momentul la care s-a înregistrat această creanţă la sediul creditoarei
17.12.2009 – pe de o parte era necesar să intreprindă măsuri minime de preluare şi înregistrare în evidenţa fiscală iar pe de altă parte nu avea posibilitatea de a cunoaşte tabelul creditorilor şi faptul că dacă ITM a declarat sau nu creanţa respectivă născută cu mult înaintea deschiderii procedurii. Din această raţiune de ordin practic apreciază că termenul de 15 zile de formulare a cererii de repunere în termen trebuie calculat cel mult de la data afişării tabelului, în speţă din data de 22.01.2010. Dacă ar aprecia în alt mod, ar însemna ca, creditoarea ar depune declaraţie de creanţă chiar dacă creanţa respectivă nu ar fi înscrisă în evidenţa fiscală sau pentru care ar mai fi notificată altă autoritate.
Analizând recursul declarat de către creditoarea ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA prin DGFP CLUJ prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor art.304 şi 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.76 din Legea nr. 85/2006, cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură.
Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că ulterior desemnării sale, administratorul judiciar al debitoarei a procedat la notificarea creditorilor acesteia, notificarea fiind publicată atât în Buletinul procedurilor de insolvenţă cât şi în ziarul „România Liberă” din data de 08 decembrie 2009, iar creditorii menţionaţi în lista predată de debitoare fiind notificaţi conform dispoziţiilor Codului de procedură civilă.
Ulterior acestui moment, recurenta a solicitat înscrierea acesteia cu o creanţă în sumă 12.542 lei, cererea fiind formulată anterior datei limită stabilită de către judecătorul sindic; cererea suplimentară formulată de către creditoare şi care a fost respinsă de către judecătorul sindic vizează o amendă contravenţională a ITM constatată prin procesul verbal de constatare a contravenţiei nr.12082 din 30.09.2009 şi comunicată creditoarei prin adresa nr.45361 din 17 decembrie 2009.
Rezultă, aşadar, că această creanţă este anterioară deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei şi trebuia cuprinsă în declaraţia de creanţă formulată; creditoarea nu a menţionat nici o împrejurare mai presus de voinţa acesteia care să fi o fi împiedicat să formuleze cererea în termen, statuările judecătorului sindic în acest sens fiind corecte.
Lipsa de comunicare sau comunicarea defectuoasă între două instituţii ale statului respectiv între creditoarea AFP Cluj-Napoca şi ITM CLUJ nu poate constitui un motiv de repunere în termen în înţelesul art.103 C.pr.civ., susţinerile contrare ale recurentei fiind nefondate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de creditoare ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr. civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge şi va menţine în întregime hotărârea recurată. (Judecător Mihaela Sărăcuţ)
