ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI
SECŢIA A IX-A – ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1747
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.05.2009
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE: SORIN MIREL VASILESCU
GREFIER:ŞTEFANA CONDREA
Pe rol se află soluţionarea acţiunii de contencios administrativ, formulată de către reclamanţii S C, H V T M, B B, B D P, B C, C E, C G, C M, C D, C G, C O, C S Ş, C C, C R, D E, D R, E B, G M, I C, I V, J D, K C B, L M V, L C, M C, M M L, M A C, M I, N A, P C, R D, S I, Ş C, S M, Ş I, Ş I, T A, T M M, T E, T V, T G, T C R, V M, V I, Z I, G S în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi intervenienţii B A, G M A, I L, M GA, P M F, PI V, R A, S D – GA, Ş B, S D, E R, C L, M A , B C, I F, R M, V M, T V G, C E, B L M, C C,având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici –repunere pe rol.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei de judecată faptul că prin serviciul registratură, la data de 17.03.2009,s-a depus la dosar de către reclamanţii B A –G, G M A, I L, M G, P M F, P V, R A, S D G, B o cerere de renunţare la judecată.
Instanţa în conformitate cu prevederile art. 245 alin. 1 C.proc.civ. admite cererea de redeschidere a judecăţii având în vedere faptul că au încetat cauzele care au determinat suspendarea judecăţii şi constatând că s-au formulat de către numiţii B A, G M A, I L, M GA, P M F, PI V, R A, S D – GA, Ş B, S D, E R, C L, M A , B C, I F, R M, V M, T V G, C E, B L M, C C, cereri de intervenţie în interes propriu, având în vedere faptul că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 49 şi urm. C.proc.civ., le admite în principiu.
Tribunalul constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare.
T R I B U N A L U L :
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a IX-a sub nr. 49078/3/CA/2008 reclamanţii S C, H V T M, B B, B D P, B C, C E, C G, C M, C D, C G, C O, C S Ş, C C, C R, D E, D R, E B, G M, I C, I V, J D, K C B, L M V, L C, M C, M M L, M A C, M I, N A, P C, R D, S I, Ş C, S M, Ş I, Ş I, T A, T M M, T E, T V, T G, T C R, V M, V I, Z I, G S au chemat in judecata pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata suplimentului postului in cuantum de 25% din salariul de baza şi a suplimentului corespunzător treptei de salarizare in cuantum de 25% din salariul de bază, retroactiv, din data de 01.01.2004 până la data de 31.12.2008, sume actualizate cu indicele inflaţiei la data plăţii efective.
În fapt, reclamanţii au arătat că în perioada 2004-2008 au avut calitatea de funcţionari publici în cadrul instituţiei pârâte şi nu au beneficiat de cele două drepturi salariale anterior menţionate.
In continuare, reclamanţii au prezentat pe larg argumentele in susţinerea drepturilor salariale solicitate, arătând ca suspendarea celor doua categorii de sporuri pe perioada 2004-2006 prin art. 44 din OUG nr.92/2004 este neconstituţionala si nelegala.
Instanţa va admite cererea de repunere pe rol a cauzei având în vedere că reclamanţii şi-au îndeplinit obligaţia de a face dovada calităţii de funcţionar public astfel încât nu se mai impune aplicarea art.1551 cod procedură civilă.
Cu referire la fondul cauzei, instanţa urmează a admite în parte acţiunea pentru următoarele considerente:
Reclamanţii au fost funcţionari publici în cadrul instituţiei pârâte pentru perioada pentru care se solicită drepturile salariale, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art.31 (29 în numerotarea anterioară) din legea nr.188/1999, astfel cum a fost modificat prin legea nr.161/2003, titlul III, art. XIII, art.21, pentru activitatea desfăşurată funcţionarii au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul pentru vechimea în muncă, suplimentul postului şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Ulterior, conform art.44 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.92/2004, s-a dispus suspendarea aplicării dispoziţiilor privind ultimele două sporuri pentru perioada 2004-2006.
Deoarece normele legale de suspendare invocate anterior nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate la data sesizării instanţei, cenzurarea legalităţii acestor suspendări succesive revine, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, modificată şi republicată, instanţelor judecătoreşti care soluţionează fondul cauzelor. Ca urmare, instanţa apreciază că aceste norme legale de suspendare contravin prevederilor art. 41 şi 53 din României.
Astfel, dreptul la suplimentul postului şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare constituie un drept de remunerare a muncii care face parte din conţinutul complex al dreptului fundamental al dreptului la muncă, acest drept neputând fi restrâns în mod discriminatoriu şi contrar echităţii impuse de o societate democratică. Totodată, normele legale de suspendare contravin şi dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din Constituţie, reclamanta fiind discriminată faţă de celelalte categorii de persoane încadrate în muncă, precum şi art. 15 alin. 2 din Constituţie, deoarece aceste norme legale sunt retroactive, suspendând retroactiv un drept câştigat sub imperiul legii nr.188/1999.
Totodată, prin art. 18 din Codul muncii se prevede, în mod imperativ, că drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul vreunei tranzacţii, renunţări sau limitări, ele fiind formulate şi apărate de stat împotriva oricăror încălcări ale manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu.
De altfel, aşa cum a decis Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în speţe similare examinate în recurs în interesul legii – decizia nr.77/2007, nr.23/2005, nr.12/2007, suspendarea exerciţiului dreptului salarial nu poate fi echivalată cu însăşi înlăturarea lui cât timp prin nici o dispoziţie legală nu i-a fost înlăturată existenţa şi nici nu s-a constatat neconstituţionalitatea textului de lege ce prevede acest drept.
De aceea, fiind un drept câştigat, derivat dintr-un raport de muncă, suplimentul postului şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare nu pot fi considerate anulate prin actul normativ menţionate.
Deşi exerciţiul dreptului de a încasa suplimentul postului şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare a fost suspendat pentru anii 2004-2006, această suspendare nu echivalează cu stingerea dreptului, ci are ca efect numai imposibilitatea realizării acestuia în intervalul de timp pentru care a fost suspendat în exerciţiul său. Pentru aceste considerente instanţa apreciază ca lipsită de efecte juridice suspendarea acordării drepturilor salariale, şi în consecinţă va obliga pârâta la plata sumelor datorate cu acest titlu.
Urmează ca sumele efective ce se cuvin reclamanţilor să fie actualizate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului până la data plăţii efective, în raport de dispoziţiile art. 1073 Cod civil, impunându-se repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamanţi prin devalorizarea monedei naţionale în această perioadă de timp.
Pentru perioada 2004-2005, tribunalul consideră că nu a intervenit prescripţia dreptului la acţiune. Astfel, aplicarea dispoziţiilor legale a fost suspendată pentru perioada 2004-2006, astfel încât termenul de prescripţie curge de la data încetării suspendării, întrucât de la această dată se putea efectua şi pretinde plata drepturilor salariale, deci de la această dată s-a născut dreptul la acţiune.
Prin urmare, tribunalul va admite acţiunea în parte şi va obliga pârâta la plata către reclamanţi a sumelor reprezentând suplimentul postului şi suplimentul treptei pentru anii 2004-2008 actualizate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului la data plăţii efective.
Capătul de cerere privind cuantificarea sporurilor va fi respins întrucât aceasta individualizare nu este cuprinsă în art. 31 din Legea 188/1999 iar raportarea la alte sporuri nu poate fi făcută având în vedere specificul acestor sporuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂŞTE
Admite acţiunea, în parte formulată de către reclamanţii S C, H V T M, B B, B D P, B C, C E, C G, C M, C D, C G, C O, C S Ş, C C, C R, D E, D R, E B, G M, I C, I V, J D, K C B, L M V, L C, M C, M M L, M A C, M I, N A, P C, R D, S I, Ş C, S M, Ş I, Ş I, T A, T M M, T E, T V, T G, T C R, V M, V I, Z I, G S, toţi cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, sector 3, Str. Academiei, nr.3-5,etaj 3, şi intervenienţii B A, G M A, I L, M GA, P M F, PI V, R A, S D – GA, Ş B, toţi cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, sector 3, B-dul Regina Elisabeta, nr. 16,et. 6, camera 607 şi S D, E R, C L, M A , B C, I F, R M, V M, T V G, C E, B L M, C C,toţi cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, sector 3, Str. Academiei nr. 3-5, et. 3, camera 58 în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, sector 5, B-dul Regina Elisabeta, nr.47
Obligă pârâta la plata către reclamanţi a drepturilor salariale reprezentând suplimentul postului şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare pentru perioada 01.01.2004-31.12.2008 actualizate cu indicele de inflaţie până la data efectuării plăţii. Respinge capătul de cerere privind acordarea acestor sporuri în procent de 25% ca neîntemeiat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică,azi 08.05.2009.
PREŞEDINTE,GREFIER
SORIN MIREL VASILESCU ŞTEFANA CONDREA
