ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A IX-A
ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Sentinţa civilă nr.2464
ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA: 28.09.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREŞEDINTE: CRISTINA ILINA
GREFIER: CRISTINA OLARU
Pe rol soluţionarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta SC C I P Î S T E SRL în contradictoriu cu pârâta P M C PRIN P, avînd ca obiect comunicare informaţii de interes public.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamanta, reprezentată prin director general D B care depune delegaţie la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare, în 2 exemplare, după care:
Tribunalul acordă cuvântul pe excepţiile necompetenţei teritoriale şi a lipsei procedurii prealabile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamanta, prin reprezentant, solicită respingerea excepţiilor şi depune la dosar înscrisuri şi dovada faptului că pe rolul CEDO se află înregistrat dosarul în care îi sunt necesare informaţiile.
Tribunalul, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, uneşte excepţiile cu fondul şi acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin reprezentant, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Învederează că a formulat cereri de comunicare a informaţiilor la toate primăriile din ţară şi toate au răspuns solicitării cu excepţia primăriilor din Câmpulung şi din Piteşti. Solicită admiterea şi a capetelor doi şi trei de cerere.
Tribunalul reţine cauza spre soluţionare.
T R I B U N A L U L
Deliberînd, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.13584/3/2010, reclamanta SC C I P Î S T E SRL în contradictoriu cu pârâta P M C PRIN P, a solicitat obligarea acesteia la comunicarea informaţiilor de interes public solicitate la data de 11.02.2010, cu fixarea unui termen, şi obligarea pîrîtei la plata sumei de 5000 lei reprezentînd daune morale şi 5000 lei daune materiale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că răspunsul primit de la pîrîtă la cererea sa de comunicare a informaţiilor de interes public nu este decît o reproducere a textelor legale aplicabile.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile lg nr.544/2001.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Pârâta a formulat întîmpinare prin care a invocat excepţiile necompetenţei teritoriale şi lipsei procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, întrucît a răspuns cererii reclamantei.
Analizînd actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:
Cu privire la excepţia necompetenţei teritoriale, tribunalul o va respinge ca neîntemeiată, faţă de disp. art.22 alin.1 din legea nr.544/2001, conform cărora în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în această lege, poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Legea nu prevede dreptul de a opta pentru o instanţă numai în cazul persoanelor fizice, cum a arătat pîrîta prin întîmpinare, ci şi în cazul persoanelor juridice, în acest caz reclamanta optînd pentru instanţa de la sediul său.
De asemenea, tribunalul va respinge şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, întrucît art.22 din legea nr.544/2001 prevede numai competenţa de judecare a cererii la instanţa de contencios administrativ, nu şi îndeplinirea condiţiei plîngerii prealabile prev. de art.7 din legea nr.554/2004.
Pe fondul cererii, tribunalul reţine că, potrivit art.2 lit.b din legea nr.544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, prin informaţie de interes public se înţelege orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi sau instituţii publice, definite la lit.a – orice autoritate sau instituţie publică, precum şi orice regie autonomă care utilizează resurse financiare publice, iar accesul liber la aceste informaţii nu poate fi îngrădit conform art.1.
Reclamanta a solicitat pîrîtei, prin cererea aflată în copie la filele 5-6 din dosar, să îi comunice informaţii cu privire la instituţiile cu activitate de învăţămînt superior înregistrate în evidenţele pîrîtei.
Prin adresa nr.5387/5.03.2010 – fila 9, s-a comunicat un răspuns reclamantei.
Tribunalul consideră că răspunsul pîrîtei corespunde condiţiilor legii nr.544/2001, pîrîta îndeplinindu-şi obligaţia impusă de lege şi răspunzîndu-i reclamantei.
Chiar dacă pîrîta nu a răspuns punctual pentru fiecare dintre cele şapte întrebări care i-au fost adresate, modalitatea de formulare a răspunsului este acoperitoare pentru solicitarea reclamantei.
Astfel, pentru prima parte din întrebarea nr.1, pîrîta a comunicat care sînt instituţiile cu activitate de învăţămînt superior înregistrate în evidenţele sale. Cu privire însă la impozitarea clădirilor ori terenurilor ce aparţin acestora, ceea ce reprezintă întrebările nr.2-7 şi cea de a doua parte a primei întrebări, pîrîta a precizat reclamantei că acestea sînt scutite de impozitul pe teren şi pe clădiri conform art.250 şi 257 din legea nr.571/2003.
Aşa cum a arătat pîrîta şi prin întîmpinare, în acest fel s-a comunicat reclamantei că pentru clădirile şi terenurile instituţiilor de învăţămînt superior de pe raza municipiului nu se datorează impozit pe clădiri ori teren. Este deci evident că, dacă nu se datorează impozitul pe clădiri ori impozitul pe terenuri, aceste bunuri nu sînt declarate la direcţia impozite şi taxe locale (partea a doua a primei întrebări), nu s-a plătit impozit pe clădiri (întrebările 2 şi 3), nu s-a plătit impozit pe terenuri (întrebările 4 şi 5) şi nu au existat demersuri ale autorităţilor pentru obligarea deţinătorilor unor astfel de bunuri la plata impozitului pe clădiri sau terenuri (întrebările 6 şi 7).
Tribunalul consideră nejustificate şi pretenţiile reclamantei privind daunele morale şi materiale, în condiţiile nedovedirii vreunei fapte ilicite care să fi cauzat reclamantei un prejudiciu, material ori moral.
Prin urmare, tribunalul apreciază că cererea este neîntemeiată şi o va respinge, neexistînd un refuz al autorităţii în comunicarea informaţiilor solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge ca neîntemeiate excepţiile necompetenţei teritoriale şi inadmisibilităţii.
Respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC C I P Î S T E SRL în contradictoriu cu pârâta P M C PRIN P.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28.09.2010.
PREŞEDINTE GREFIER
CRISTINA ILINA CRISTINA OLARU
