R O M Â N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 789
Judecator M – R Ionescu
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii-pârâti G.I., si G. G. în contradictoriu cu pârâta-reclamanta R. E. si pârâtele COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR UNGHENI, având ca obiect – actiune posesorie.
Dezbaterile în fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc în sedinta publica de la data de 25 iunie 2010, fiind consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronuntarea asupra cauzei la data de 02 iulie 2010, când deliberând a pronuntat urmatoarele
INSTANTA
Prin încheierea de sedinta din data de 20.03.2009, pronuntata în dosarul nr. 61/214/2009, Judecatoria Costesti a dispus disjungerea cererii reconventionale formulate de pârâtii-reclamanti G I si G G, în contradictoriu cu reclamanta-pârâta R E, având ca obiect revendicarea terenului intravilan situat în comuna Ungheni, sat Gaujani, tarla 32, parcela 1651, cu vecinii: la N – J St I; la E – G C si D M I; la S – R D G si la V –Ju I. Urmare a disjungerii, cererea a fost înregistrata ca cerere principala, sub numarul de dosar 443/214/2009.
În motivare, reclamantii G I si G G au aratat, în esenta, ca au devenit proprietarii terenului prin contractul de întretinere autentificat sub nr. 2287/28.08.1997, prin care R T, în prezent decedata, le-a transmis în proprietate gospodaria sa din satul Gaujani, precum si terenurile mentionate în titlul de proprietate nr. 76048/08.09.1995, din care face parte si terenul în litigiu. Dupa încheierea acestui contract, au solicitat în mod repetat reclamantei si sotului acesteia sa elibereze terenul. În toamna anului 2007, reclamantii au arat terenul si în 2008, l-au însamântat cu grâu. Posesia pârâtei nu este justificata de un titlu valabil.
În drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 480 si urm Cod civil.
În probatiune, au solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza.
Prin încheierea de sedinta din data de 09.10.2009, instanta a dispus conexarea la prezenta cauza, a cererii înregistrata la data de 23.03.2009, sub nr. de dosar 447/214/2009, prin care R E a solicitat, în contradictoriu cu D GH I, G IULIAN si G G, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR UNGHENI si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 76048/08.09.1995 emis în beneficiul lui R T si a contractului de întretinere autentificat sub nr. 2287/28.08.1997, în sensul excluderii din aceste doua acte a terenului în suprafata de 840 mp situat în intravilanul comunei Ungheni, sat Gaujani, tarla 32, parcela 1651, cu vecinii: la N – J St Il; la E – G C si D M I; la S – R D G si la V –J I
În motivare, pârâta-reclamanta R E, a aratat ca acest teren a fost detinut anterior cooperativizarii de catre socrul sau, R D, care îl avea înscris la rolul agricol, iar în timpul CAP-ului, l-a detinut împreuna cu sotul sau, R G. În 1990, i-a fost atribuit sotului sau, în baza decretului 42/1990, iar în 1991 i-a fost validat si atribuit în posesie conform legii nr. 18/1991. L-au folosit pâna în anul 2007, când a fost ocupat de pârâtii-reclamanti. Acest teren se afla în continuarea curtii si gradinii.
De asemenea, pârâta-reclamanta a precizat ca socrul sau a fost frate cu sotul defunctei RT, R Au fost patru frati, care si-au împartit terenul de la parinti, fiecare stapânind terenul situat în gradina din spatele casei. Astfel, R I si sotia sa, T, nu puteau sa detina un teren de 840 mp situat în gradina lor.
Terenul în litigiu i-a fost atribuit în baza decretului 42/1990, conform adeverintei nr. 556/23.07.1990 si validat pe numele sotului sau, în temeiul legii 18/1991, potrivit adeverintei 406/20.09.1991. Ulterior, în urma litigiilor declansate de sotul sau, vecinii J I si J I au fost obligati sa le lase o portiune de teren.
În mod nelegal, terenul a fost înscris în titlul de proprietate al defunctei R T deoarece atunci când la fata locului a comisia locala pentru masurarea terenului, ei nu se aflau la domiciliu, fapt de care a profitat R T. Când sotul sau a aflat de acest lucru, nestiind ca se poate anula titlul, a convenit cu aceasta sa încheie un act de mâna pentru a cumpara terenul. Desi s-au înteles sa încheie un act autentic, R T l-a asigurat ca nu vine nimeni sa revendice terenul, dar cu toate acestea, l-a înstrainat familiei G.
În drept, a invocat dispozitiile art. III din legea nr. 169/1997 si art. 948 Cod civil.
În probatiune, pârâta-reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza tehnica. A anexat, în copie, titlul de proprietate nr. 76048/08.09.1995; contractul de întretinere autentificat de BNP Danciu Ilie sub nr. 2287/28.08.1997; adeverinta nr. 406/20.09.1990 si nr. 556/23.07.1990; sentintele civile nr. 6045/02.11.1990 si nr. 10167/07.12.1994; actul de vânzare-cumparare din 10.04.1993; titlul de proprietate nr. 81208/03.01.1996 emis lui Radu Gheorghe.
La data de 13.04.2009, pârâta COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR UNGHENI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii pârâtei-reclamante, aratând ca terenul în litigiu a fost reconstituit prin HCJ nr. 35/1991, numitei R T, careia i-a fost emis titlul de proprietate 76048/1995 pentru suprafata totala de 2,90 ha. În 1990, în temeiul decretului 42/1990, aceasta suprafata i-a fost atribuita lui R G, ca lot în folosinta, însa nu i-a fost reconstituita potrivit legii 18/1991. Reclamanta nu a formulat niciun fel de cerere sau contestatie cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru cei 840 mp.
Instanta a încuviintat pentru reclamantii-pârâti proba cu înscrisuri: titlul de proprietate nr. 76048/08.09.1995; contractul de întretinere autentificat de BNP Danciu Ilie sub nr. 2287/28.08.1997; schita terenului; certificat de deces al numitei R T; adeverinta nr. 531/25.02.2009 si certificatul de atestare fiscala; titlul de proprietate nr. 81208/03.01.1996; raport de expertiza întocmit de expert S G în dosarul 1646/214/2007, interogatoriul pârâtei-reclamante, proba testimoniala cu martorii N Gh si B I; relatii la Comisia Locala de Fond Funciar Ungheni si expertiza tehnica în specialitatea agronomie. A încuviintat pentru pârâta-reclamanta proba cu înscrisurile anexate cererii, interogatoriul reclamantilor-pârâti, proba cu martorii T Fl si R F.
Prin încheierea de sedinta din data de 19.02.2010, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei D I, invocata din oficiu, având în vedere declaratia autentificata de BNP C C A –S M sub nr. 3666/09.12.2009 (fila 65), prin care pârâta a declarat pe proprie raspundere ca este straina de mostenirea lasata de defuncta R T.
Prin încheierea de sedinta în camera de consiliu din data de 01 aprilie 2010, instanta a încuviintat cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamantii-pârâti, sub forma platii onorariului de expert în cuantum de 800 lei.
În sedinta publica din data de 25 iunie 2010, reclamatii-pârâti au invocat exceptia inadmisibilitatii si a lipsei de interes cu privire la cererea în constatarea nulitatii absolute, iar pârâta-reclamanta a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii în revendicare, exceptii pe care instanta le va analiza cu prioritate, în conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod procedura civila.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii în revendicare, deoarece reclamantii-pârâti se afla în posesia terenului litigios, instanta constata ca aceasta este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Desi din declaratiile martorilor reiese ca, într-adevar, reclamantii-pârâti se afla în posesia terenului în litigiu înca din anul 2007, fapt ce le blocheaza o cerere în revendicare, instanta constata ca la ultimul termen de judecata, reclamantii-pârâti si-au precizat cererea în sensul ca solicita constatarea dreptului lor de proprietate asupra terenului în litigiu.
Potrivit art. 132 alin. 2 pct. 4 cod procedura civila, cererea nu se socoteste modificata si nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de sedinta declaratiile verbale facute în instanta, atunci când se înlocuieste cererea în constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotriva, în cazul în care cererea în constatare poate fi primita.
Pe de alta parte, chiar daca pârâta-reclamanta, prin aparator, a aratat ca nu se poate face o astfel de precizare dupa acordarea cuvântului pe fondul cauzei, instanta constata ca nu exista niciun termen imperativ prevazut de lege în acest sens, a carui încalcare ar atrage decaderea partii din dreptul de a-si preciza cererea, termenul prevazut de art. 132 alin. 1 vizând modificarea cererii de chemare în judecata. Mai mult decât atât, instanta constata respectarea în cauza a principiului contradictorialitatii, pârâta-reclamanta luând la cunostinta de precizare si putând sa-si formuleze apararile de rigoare.
De asemenea, instanta va respinge exceptiile inadmisibilitatii si a lipsei de interes în formularea cererii de constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 76048/08.09.1995 emis în beneficiul lui R T si a contractului de întretinere autentificat sub nr. 2287/28.08.1997, cerere întemeiata pe dispozitiile art. III din legea nr. 169/1997. Având în vedere ca prezentul litigiu are ca obiect stabilirea proprietarului legitim al terenului în litigiu, instanta apreciaza ca pârâta-reclamanta Radu Eugenia, careia i se opune un titlu de proprietate si un act subsecvent acestuia, are interesul de a solicita si a obtine constatarea nulitatii acestora, pentru a reduce astfel sansele de reusita ale oponentilor sai. Pe de alta parte, nu exista niciun impediment pentru promovarea de catre pârâta-reclamanta a prezentei actiuni, astfel ca cererea sa este si admisibila.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 76048/08.09.1995, autoarei reclamantilor-pârâti, R B T (decedata la data de 10.04.2000) i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 2,9 ha, situata în comuna Ungheni, sat Gaujani. Din aceasta suprafata, în intravilan, tarlaua 32, parcela 1561 i-a fost atribuit terenul arabil de 840 mp, având vecinii la N – J St I; la E – G C si D M I; la S – R D G si la V –J I.
Potrivit relatiilor comunicate de catre pârâta Comisia Locala de Fond Funciar Ungheni, terenul a fost reconstituit în baza cererii formulate de R T (fila 38, dosar conexat) si a registrului agricol din perioada 1959-1961, în care defuncta R T a fost înscrisa cu suprafata totala de 2,90 ha.
Prin contractul de întretinere autentificat de BNP Danciu Ilie sub nr. 2287/28.08.1997, terenul a fost înstrainat de R T catre reclamantii-pârâti, G Isi G G.
Cât priveste reconstituirea realizata în beneficiul autorului pârâtei-reclamante, R G, instanta constata ca, prin cererea formulata în baza legii nr. 18/1991, acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha, din care 0,25 ha în intravilan si 0,75 ha în extravilan.
Potrivit adeverintei nr. 556/23.07.1990 emisa de CAP Humele (fila 6, dosar conexat), conform prevederilor decretului 42/1990, lui R G i-a fost atribuit ca lot în folosinta (fila 20, dosar conexat), terenul în suprafata de 10 ari, situat în satul Gaujani, cu vecinii: la N- J I; la S- N G; la E – J I si la V- R G (diferite de cele ale terenului în litigiu).
Conform adeverintei nr. 406/20.09.1990 emisa de Primaria comunei Ungheni, prin HCJ 35/1991 (fila 42 dosar conexat), numitului R G i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,5 ha, tabelul-anexa 2b, pozitia 24. În cadrul acestei suprafete, i-a fost atribuita pâna la acea data suprafata de 1.000 mp – în tarlaua 32, parcela 1560 si 1561, cu urmatoarele vecinatati: E- GN; V- JI; S- drumul Gorobesti si N- N I si B I.
Din relatiile comunicate de Comisia Locala de Fond Funciar Ungheni (fila 38), coroborate cu registrul agricol al autorului B A D (fila 41), reiese ca în perioada 1959-1963, numitul R G se afla în componenta familiei B A D, care figura în rolul agricol cu suprafata de 1,20 ha, din care 0,10 ha curti-constructii.
La data de 03.01.1996, acestuia i-a fost emis titlul de proprietate nr. 81208, prin care i-a fost reconstituita suprafata totala de 0,5145 ha, din care în intravilan, suprafata de 1636 mp situata în tarlaua 32, parcela 1561, cu vecinii: la N – R T; E – GNe; S- rest proprietate si V –J I; precum si suprafata de 719 mp (curti-constructii), în tarlaua 32, parcela 1560, cu vecinii: la N – rest proprietate; E – G N; S- DS 1531 „Gorobeti” si V- J I. Se constata coincidenta celor doua vecinatati de la Sud si de la Vest cu cele mentionate (în aceleasi puncte cardinale) în adeverinta nr. 406/20.09.1990, invocata de pârâta-reclamanta ca si titlu prin care i-a fost atribuit terenul în litigiu.
Potrivit raportului de expertiza întocmit în cauza de expert N G (filele 104-110), terenul în litigiu, arabil intravilan, are suprafata reala de 1063 mp, fiind situat în tarlaua 32, parcela 1561, cu vecinii: la N- G I; la S- mostenitorii R G si mostenitori G N; la E- N A si B F si la V- J I.
Desi în concluziile formulate, expertul stabileste ca terenul a figurat în rolul agricol al autorului R A D la pozitia „pomost – 0,10 ha curti-constructii”, instanta este de acord cu critica reclamantilor-pârâti cu privire la caracterul subiectiv al acestei aprecieri (nefiind în niciun fel argumentata de expert), ce contravine categoriei de folosinta a terenului, respectiv arabil, iar nu curti-constructii.
Pe de alta parte, expertul a concluzionat ca în timp ce terenul în litigiu se regaseste în titlul de proprietate emis autoarei R T, în contractul de întretinere încheiat cu reclamantii-pârâti, precum si în contractul de vânzare-cumparare încheiat sub semnatura privata de autorul pârâtei-reclamante, R G, cu R T, nu are corespondent în titlul de proprietate nr. 81208/01.03.1996 emis autorului pârâtei-reclamante, R G.
În final, expertul a aratat ca la Primaria Ungheni nu a gasit date referitoare la atribuirea terenului catre autorul pârâtei-reclamante, în baza decretului 42/1990, dar R E a afirmat ca va depune acte în acest sens la dosar. Fiind întrebata de catre instanta la ce anume acte se refera, pârâta-reclamanta a precizat ca a avut în vedere adeverinta nr. 406/20.09.1990 emisa de Primaria comunei Ungheni, care se afla deja la dosar.
Raportând aceasta situatie de fapt la dispozitiile art. III din legea nr. 169/1997 modificata, instanta apreciaza ca nefondata cererea pârâtei-reclamante privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 76048/08.09.1995, emis autoarei reclamantilor-pârâti, R B T.
Astfel, la interogatoriul ce i-a fost administrat, pârâta-reclamanta a afirmat ca terenul în litigiu l-a cumparat în 1993, cu chitanta, iar actele de proprietate ce i-au fost emise autorului sau în baza legii nr. 18/1991 sunt cele doua adeverinte depuse la dosar, mentionate anterior.
Desi autorul sau, R G, a fost validat cu suprafata de 0,50 ha si i-a fost emis titlul de proprietate nr. 81208/03.01.1996 – titlu în care nu figureaza terenul în litigiu – pârâta-reclamanta a recunoscut la interogatoriu ca a fost de acord cu terenurile înscrise în acest titlu, iar pe baza sa a avut loc partajul bunurilor ramase la decesul sotului sau. În acest sens, este si sentinta civila nr. 56/22 ianuarie 2008 pronuntata de Judecatoria Costesti în dosarul 1770/214/2007 (filele 54, 55), prin care pârâta-reclamanta RE si ceilalti mostenitori au partajat terenurile ramase la decesul sotului acesteia, R G.
Prin relatiile comunicate, pârâta Comisia Locala de Fond Funciar Ungheni a învederat instantei ca pârâta-reclamanta nu a formulat contestatii cu privire la HCJ 35/1991 prin care autorul sau a fost validat cu suprafata de 0,50 ha.
Pe de alta parte, desi pârâta-reclamanta invoca faptul ca terenul în litigiu a fost detinut de autorii sai înainte de colectivizare, aceasta teza nu a fost sustinuta de martorii audiati în cauza, N G, R F si B I, care desi au declarat ca terenul se afla în spatele gradinii (curtii) pârâtei-reclamante Radu Eugenia, au precizat ca nu cunosc cine anume l-a folosit înainte de colectivizare sau cui i-a fost dat de parinti, iar casa lui R T se afla la aproximativ 70 m cea a pârâtei-reclamante. Martorul B I a mentionat ca R T a folosit terenul de aproximativ 50 de ani, fiind cea care are titlu de proprietate. Terenul în litigiu a fost folosit initial de catre pârâta-reclamanta si sotul acesteia, iar în ultimii 2-3 ani, de catre reclamantii-pârâti.
Referitor la aceasta detinere a terenului, pârâta-reclamanta a aratat ca a cumparat terenul în litigiu chiar de la R T, în anul 1993. În acest sens, a fost depus la dosar înscrisul sub semnatura privata de la fila 53, potrivit caruia la data de 10 aprilie 1993, numitul R G încheie cu R T un contract de vânzare-cumparare sub semnatura privata, prin care primul cumpara terenul în litigiu, în suprafata de 850 mp, în schimbul sumei de 1200 lei.
Sub acest aspect, relevante sunt si sustinerile pârâtei-reclamante din cadrul actiunii posesorii ce a format obiectul dosarului nr. 61/214/2009, solutionat prin sentinta civila nr. 363/24.03.2009, în preambulul careia se arata ca, reclamanta din acea cauza, Radu Eugenia, a sustinut ca „în calitate de mostenitoare a sotului ei, R G, exercita posesia asupra terenului de 850 mp, de la data de 10.04.1993, teren pe care l-a dobândit în timpul casatoriei, în baza unui contract de vânzare-cumparare, sub semnatura privata”
Desi în prezenta cauza, pârâta-reclamanta R E sustine ca aceasta tranzactie s-a datorat faptului ca R T a profitat de lipsa lor de la domiciliu pentru a fi pusa în posesie cu acest teren, ce de fapt le apartinea lor, instanta constata ca aceasta afirmatie nu a fost dovedita. Martorul T F a declarat ca în 1993, pârâta-reclamanta si sotul acesteia au venit la el sa le faca un act ca au cumparat un teren de la RT, prezenta si ea. I-au spus ca, în schimbul terenului, i-au dat acesteia suma de 12.000 lei vechi. Terenul se afla în apropierea terenului ce apartine cumparatorilor.
Având în vedere concluziile raportului de expertiza, în care se arata ca terenul nu a fost reconstituit autorului pârâtei-reclamante, R G; declaratiile martorilor audiati în cauza, care au aratat ca nu stiu cui a apartinut terenul înainte de colectivizare, precum si atitudinea pârâtei-reclamante si a autorului acesteia, R G, care nu au contestat în niciun fel terenurile ce le-au fost atribuite, iar ulterior punerii în posesie a numitei R T (autoarea reclamantilor-pârâti), au cumparat terenul de la acesta prin înscris sub semnatura privata – fapt ce constituie o prezumtie de recunoastere a calitatii de proprietar a acesteia, instanta apreciaza ca neîntemeiata pretentia pârâtei-reclamante de constatare a caracterului nelegal al titlului de proprietate emis acesteia, urmând a respinge aceasta cerere ca neîntemeiata.
Pe cale de consecinta, va respinge si cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului de întretinere autentificat de BNP Danciu Ilie sub nr. 2287/28.08.1997, ca act subsecvent.
Referitor la cererea reclamantilor-pârâti G I si G G de constatare a dreptului lor de proprietate asupra terenului în litigiu, instanta constata ca dreptul de proprietate al reclamantilor-pârâti este contestat de pârâta-reclamanta, martorii audiati declarând ca în ultimii ani exista neîntelegeri si conflicte între parti cu privire la acest teren, iar prin cererea adresata Judecatoriei Costesti si solutionata prin sentinta civila nr. 363/24.03.2009, pronuntata în dosarul 61/214/2009, pârâta-reclamanta a solicitat sa i se respecte posesia asupra acestui teren.
Referitor la dovada dreptului de proprietate asupra terenului, se constata ca reclamantii-pârâti au depus la dosar contractul de întretinere autentificat de BNP Danciu Ilie sub nr. 2287/28.08.1997, prin care au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.
Anterior încheierii acestui contract (la 10.04.1993), autoarea lor, R T, a încheiat cu autorul pârâtei-reclamante, R G, contractul de vânzare-cumparare sub semnatura privata, ce a avut ca obiect însusi terenul în litigiul.
Potrivit art. 46 alin. 1 din legea nr. 18/1991 în forma în vigoare la momentul încheierii actului de vânzare-cumparare (1993), terenurile situate în intravilan si extravilan puteau fi înstrainate prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentica.
Astfel, contractul de vânzare-cumparare, încheiat de sotul pârâtei-reclamante, fiind întocmit cu nerespectarea conditiei de validitate cu privire la forma sa, nu a avut ca efect iesirea din patrimoniul autoarei a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, drept de proprietate ce a ramas în continuare în patrimoniul acesteia, pâna la înstrainarea sa valabila, prin act autentic, catre reclamantii-pârâti.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 110 Cod procedura civila, constata ca reclamantii-pârâti sunt proprietarii terenului în litigiu, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza efectuat în cauza, urmând a admite cererea principala, astfel cum a fost precizata si a constata ca reclamantii-pârâti sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului situat în intravilanul comunei Ungheni, sat Gaujani, tarlaua 32, parcela 1561, cu vecinii: la N- G I; la S- mostenitorii R G si mostenitori G N; la E- N A si B F si la V- J I, în suprafata de 1063 mp (în acte, 840 mp), identificat în schita anexa a raportului de expertiza întocmit de expert N G, ce va face parte integranta din prezenta hotarâre.
În temeiul art. 274 Cod proc civila, având în vedere culpa procesuala a pârâtei-reclamante, ce a cazut în pretentii, o va obliga la plata catre reclamantii-pârâti a sumei de 415,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, va obliga pârâta-reclamanta la plata catre stat a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli pentru care s-a beneficiat de ajutor public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii principale, invocata de pârâta-reclamanta.
Respinge exceptia inadmisibilitatii si a lipsei de interes a cererii reconventionale, invocata de reclamantii-pârâti.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, în cererea reconventionala, a pârâtei D I, domiciliata în comuna Ungheni, sat Gaujani, jud. Arges.
Admite cererea principala, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamantii-pârâti G I si G G, domiciliati în comuna Ungheni, sat Gaujani, jud. Arges, în contradictoriu cu pârâta-reclamanta R, domiciliata în comuna Ungheni, sat Gaujani, judetul Arges.
Constata ca reclamantii-pârâti G I si G G sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului situat în intravilanul comunei Ungheni, sat Gaujani, tarla 32, parcela 1561, în suprafata masurata de 1063 mp (în acte 840 mp), identificat în schita anexa a raportului de expertiza întocmit de expert N G, ce face parte integranta din prezenta hotarâre.
Respinge cererea reconventionala formulata de pârâta-reclamanta R E, în contradictoriu cu pârâta D I, ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge ca neîntemeiata cererea reconventionala formulata de pârâta-reclamanta R E, în contradictoriu cu reclamantii-pârâti G I si G G si cu pârâtele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR UNGHENI, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 76048/08.09.1995 emis pe numele autoarei R B T si a contractului de întretinere autentificat sub nr. 2287/28.08.1997 de catre BNP Danciu Ilie.
Obliga pârâta-reclamanta la plata catre reclamantii-pârâti G I si G G a sumei de 415,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, obliga pârâta-reclamanta R E la plata catre stat a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli pentru care s-a beneficiat de ajutor public judiciar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de la 02 Iulie 2010
C.N. 05 Iulie 2010
