Prin adoptarea Legii nr. 102/1994, anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 26/1993 a suferit modificări, în sensul că, în categoria produselor exceptate de la plata taxelor vamale au fost incluse şi cele încadrate tarifar la poziţia 2836, respectiv vitaminele şi derivaţii lor, neamestacate, altele decât cele de la poziţiile 29362100-29362930. De altfel, produsele respective beneficiază de aceeaşi încadrare tarifară şi la poziţia 83 din anexa la Ordonanţa Guvernului nr. 14/1994.
Secţia de Administrativ, decizia nr. 27 din 14 ianuarie 1998.
Prin acţiuni conexate, formulate de societăţ.le comerciale reclamante, s-a solicitat anularea deciziilor 27255/27.11.1995 şi nr. 28095/04.12.1995 prin care pârâta Direcţia Generală a Vămilor a respins contestaţiile acestora împotriva schimbărilor tarifelor vamale de import la produsele
“Lay 10” şi “Bro 10”, susţinând că încadrarea tarifară stabilită de pârâtă este nelegală, întrucât produsele în litigiu, prin natura şi compoziţia lor se încadrează în grupa aditivilor proteici exceptaţi de la plata taxelor vamale.
Procedând la judecarea cauzei în fond, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia Contencios Administrativ, astfel sesizată, a pronunţat sentinţa civilă 411 din 30 aprilie 1997, prin care a admis în parte acţiunile conexate formulate de reclamante şi a anulat deciziile nr. 255/27.11.1995 şi nr. 28095/04.12.1995 emise de pârâtă, constatând că importul produselor “Broyler 10” şi “Layer 10” efectuat de reclamantă este exceptată de la plata taxelor vamale.
împotriva menţionatei hotărâri, pe care o consideră nelegală şi netemeinică, pârâta a declarat recurs, susţinând în esenţă că printr-o interpretare greşită a dispoziţiilor legale, instanţa de fond a considerat că după depunerea declaraţiei vamale de import şi a liberului de vama, organele vamale nu ar avea dreptul să schimbe încadrarea tarifară a unor produse importate. Totodată se susţine că în mod greşit instanţa a apreciat că produsele “Lay10” şi “Bro10” se încadrează la poziţia tarifara 28.36 denumita “Provitamine şi vitamine naturale sau produse prin sinteză” exceptat de la plata taxelor vamale de import.
Recursul declarat de pârâtă este nefondat.
Prin adoptarea Legii nr. 102/1994, anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 26/1993 a suferit unele modificări în sensul că în categoria produselor exceptate de la plata taxelor vamale au fost incluse şi cele încadrate tarifar la poziţia 2836, respectiv vitaminele şi derivaţii lor, neamestecate, altele decât cele de la poziţiile 29362100-29362930. De altfel, produsele respective beneficiare de aceeaşi încadrare tarifară şi la poziţia 83 din anexa la Ordonanţa Guvernului nr. 14/1994, în sensul că erau scutite de la plata taxelor vamale, situaţie în care susţinerile pârâtei că Legislaţia vamală ar fi fost schimbată nu corespunde realităţii.
Totodată, se constată că pe aceeaşi motivare, respectiv schimbarea temeiului legal, organele vamale au procedat la calcularea retroactivă a taxelor vamale datorate de
reclamante, măsură care nu se justifică însă în lipsa unor prevederi legale exprese.
Prin urmare, fundamentarea în drept ale celor două decizii contestate, nu corespunde dispoziţiilor legale incidente în cauză, iar avizul de încadrare nr. 11/1994, emis de pârâtă şi invocat de Vama Constanţa în actele de constatare nu poate justifica recalcularea taxelor vamale, deoarece prin acest ultim act nu se poate aduce atingere drepturilor recunoscute şi protejate prin norme juridice superioare cum sunt Ordonanţa Guvernului nr. 14/1994 şi Legea nr. 102/1994.
Din actele dosarului mai rezultă că autoritatea vamală ^ a procedat la schimbarea încadrării tarifare deşi calitatea şi compoziţia produselor importate de reclamante nu au suferit modificări în raport de momentul eliberării licenţei de import şi fără o nouă expertizare sau calificare a acestor produse.
în fine, adoptând deciziile contestate, organele vamale au nesocotit şi Legislaţia specială privind sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli, în care sunt prevăzute scutiri vamale Ja produsele importate de acestea.
întrucât criticile formulate de pârâta nu sunt întemeiate » urmează că recursul declarat de-aceasta să fie respins că nefondat.
<
