Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 1350 din data de 02.12.2015
La stabilirea cuantumului unei zile-amendă, instanța de fond nu a indicat care au fost criteriile pentru care a stabilit un cuantum de 40 lei pentru o zi-amendă.
Potrivit art.61 alin.3 tz. II Cod penal, cuantumul sumei corespunzător unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa.
Din actele dosarului nu rezultă veniturile inculpatului L.M., însă din declarațiile date rezultă că nu are ocupație, iar peștele prins era pentru consumul familiei. În apel inculpatul a depus un set de acte din care rezultă că are anumite afecțiuni pulmonare pentru care a fost internat în 2014.
În condițiile în care nu s-a făcut dovada veniturilor inculpatului, acesta neavând o ocupație și fiind bolnav, Curtea apreciază că stabilirea unui cuantum al unei zile-amendă la minimul special, de 10 lei, este suficient pentru atingerea scopului pedepsei.
În condițiile în care nu s-a făcut dovada veniturilor inculpatului, acesta neavând o ocupație și fiind bolnav, Curtea apreciază că stabilirea unui cuantum al unei zile-amendă la minimul special, de 10 lei, este suficient pentru atingerea scopului pedepsei.
Decizia penală nr. 1350/A/02.12.2015 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr.64/17.09.2015 a Judecătoriei Însurăței, în baza art. 64 alin. 1 lit. a din OUG nr. 23/2008, privind pescuitul și acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin.2 și 4 Cod pen, în referire la art. 396 alin. 10 cod pr pen, a fost condamnat inculpatul L.M. la o pedeapsă de 80 zile amendă penală, corespunzător a 40 lei/zi, respectiv 3200 lei amendă, pentru comiterea infracțiunii de pescuit comercial sau sportiv fără licență sau autorizație de pescuit.
În baza art. 64 alin.1 lit. i din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin. 2 și 4 cod pen, în referire la art. 396 alin. 10, cod pr pen, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 50 zile amendă penală, corespunzător a 40 lei/zi, respectiv 2000 lei amendă, pentru comiterea infracțiunii de producerea, importul, comercializarea, deținerea sau folosirea la pescuit de către persoanele neautorizate a năvoadelor, voloacelor, prostovoalelor, vârșelor, vintirelor, precum și a altor tipuri de unelte de pescuit comercial.
În baza art. 64 alin.1 lit. e din OUG nr. 23/2008, privind pescuitul și acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin. 2 și 4 cod pen, în referire la art. 396 alin. 10, cod pr pen, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 50 zile amendă penală, corespunzător a 40 lei/zi, respectiv 2400 lei amendă, pentru comiterea infracțiunii de pescuitul comercial în habitatele piscicole naturale, prin orice metode și mijloace, al peștilor și al altor viețuitoare acvatice, în perioada de prohibiție și în zonele de protecție.
În baza art. 64 alin.1 lit. k din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin. 2 și 4 cod pen, în referire la art. 396 alin. 10, cod pr pen, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 50 zile amendă penală, corespunzător a 40 lei/zi, respectiv 2000 lei amendă, pentru comiterea infracțiunii de producerea, importul, deținerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasă de tip monofilament.
În baza art. 38 alin. 1 cod pen și art. 39 alin.1 lit. c, cod pen s-a aplicat inculpatului L.M. pedeapsa cea mai grea, de 80 de zile amendă penală, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul pedepselor aplicate, în total înculpatul va executa 130 zile amendă penală, respectiv suma de 5200 lei amendă.
În baza art. 64 alin.1 teza II cu aplicarea art. 64 alin. 1 lit. c cod pen, s-a aplicat inculpatului L.M. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a pescui pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 66 alin. 1 și 2 din OUG nr. 23/2008, în referire la art. 112 alin. 1 lit. a cod pen, s-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor unelte de pescuit: o plasă de pescuit din ață și 5 plase de tip monofilament, aflate în camera de corpuri delicte a Serviciului Poliției de Frontieră Brăila.
În baza art. 15 alin. 2 81-82 alin. 2 cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată de Judecătoria Hârșova prin sentința penală nr. 174 din 03 decembrie 2013, definitivă prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa cu amenda penală, aplicată prin sentința de față, în total inculpatul L.M. va executa 4 luni închisoare și 130 zile amendă penală, respectiv suma de 5200 lei amendă.
În baza art. 19 cod pr pen, raportat la art. 397 cod pr pen, în referire la art. 1357 cod civ, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 95,68 lei către partea vătămată A.N.P.A. – Filiala Regională Moldova Galați.
În baza art. 274 cod pr pen a obligat pe inculpatul L.M. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Însurăței, înregistrat la nr. 453/P/2014, a fost trimis în judecată penală inculpatul L.M., pentru comiterea infracțiunilor de pescuitul comercial sau sportiv fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută și pedepsită de art. 65 alin.1 lit. a din OUG nr. 23/2008, producerea, importul, comercializarea, deținerea sau folosirea la pescuit de către persoanele neautorizate a năvoadelor, voloacelor, prostovoalelor, vârșelor, vintirelor, precum și a altor tipuri de unelte de pescuit comercial, prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. i din OUG nr. 23/2008, pescuitul comercial în habitatele piscicole naturale, prin orice metode și mijloace, al peștilor și al altor viețuitoare acvatice, în perioada de prohibiție și în zonele de protecție, prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. e din OUG nr. 23/2008 și de producerea, importul, deținerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasă de tip monofilament, prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. k din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura.
Analizând actele și lucrările de la dosar instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că, la data de 11 mai 2014, lucrătorii Poliției de Frontieră Brăila, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu împreună cu un reprezentant al Parcului Natural Balta Mică a Brăilei, i-au depistat pe inculpații F.M., L.M. și S.G., în timp ce se aflau într-o barcă din tablă, pe lacul “J. de J.”; și scoteau din apă o plasă pentru pescuit din ață.
Cu prilejul controlului, în acea barcă au mai fost găsite 5 plase pentru pescuit tip monofilament în care se afla prins pește, din specia plătică.
Cu prilejul cântăririi întregii cantități de pește care se afla în cele 6 plase pentru pescuit, a rezultat o cantitate de 46 kg plătică, care a fost predat spre comercializare S.C. “T.”; SRL, suma de 95,68 lei rezultată din valorificarea acestuia fiind consemnată la D.G.R.F.P. Brăila prin ordinul de plată nr.331/20 iunie 2014.
De asemenea, cele 6 plase pentru pescuit – una din ață și 5 monofilament, au fost ridicate de organul de poliție pe bază de dovadă și apoi depuse la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Galați, în baza dovezii seria … nr…/13 mai 2014.
Cu privire la barca din tablă, s-a stabilit că aceasta se afla în acel loc de mai mulți ani și era folosită de persoanele care veneau în acel loc pentru a prinde pește, și prezenta un grad mare de uzură.
Fiind audiați, inculpații au recunoscut că în după-amiaza zilei de 10 mai 2014 s-au deplasat împreună în Parcul Natural Balta Mică a Brăilei, după ce în prealabil au luat fiecare de acasă câte 2 plase de pescuit tip monofilament, cu mențiunea că L.M. a avut o plasă monofilament și una din ață cu scopul de a pescui în lacul J de J.
Acolo, s-au folosit de barca din tablă despre care cunoșteau că se află în acel loc de mai mulți ani, și au introdus plasele în apă, pe care le-au scos a doua zi, când au fost surprinși de lucrătorii de poliție.
Din adresa A.N.P.A., rezultă vă inculpații F.M., L.M. și S.G. nu erau autorizați să practice pescuitul comercial, iar pentru peștele capturat de ei, s-a constituit parte civilă cu suma de 138 lei.
S-a arătat că situația de fapt mai sus expusă, se dovedește cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare; procesul verbal de ridicare și măsurare a plaselor de pescuit; procesul verbal de predare a peștelui; declarațiile de suspecți și inculpați ale lui L.M., F.M. și S.G.; adresa A.N.P.A. – Filiala Regională Galați.
S-a reținut că faptele inculpaților L.M., F.M. și S.G., de a pescui în ziua de 11 mai 2014, în lacul J. de J., situat în Parcul Natural Balta Mică a Brăilei, care este o zonă protejată, fără a poseda autorizație pentru pescuit comercial, folosindu-se de 5 plase tip monofilament și o plasă din ață, prilej cu care au reușit să captureze 46 kg pește din specia plătică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de “pescuitul comercial sau sportiv fără licență sau autorizație de pescuit”;, prev.de art.64 lit.”;a”; din OUG 23/2008, “deținerea și folosirea la pescuit de către persoane neautorizate a altor tipuri de unelte de pescuit comercial”;, prev.de art.64 lit.i din OUG 23/2008, “pescuitul comercial în habitatele piscicole naturale, prin orice metode și mijloace, al peștilor și al altor viețuitoare acvatice, în perioada de prohibiție și în zonele de protecție”;, prev.de art.64 lit.”;e”; din OUG 23/2008 și “deținerea și utilizarea uneltelor de pescuit tip monofilament”;, prev. de art.64 lit.”;k”; din OUG 23/2008, actualizată cu aplic.art.38 alin.1 Cod Penal.
Pentru inculpații F.M. și S.G., Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăței a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Inculpatul L.M. a fost sincer în cursul urmăririi penale și al judecății, recunoscând și regretând fapta comisă și a solicitat să i se aplice procedura specială privind recunoașterea vinovăției.
În baza probelor administrate la urmărirea penală instanța a apreciat că faptele comise de inculpat au fost săvârșite cu vinovăție și prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni. Se constată în acest sens, că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni de rezultat, fiind pedepsite de lege cu amenda penală.
S-a precizat că analiza unor asemenea fapte trebuie să se facă în funcție de scopul urmărit de inculpat, care în speță este acela de comercializare a peștelui, de modalitățile comiterii faptei, adică dacă fapta s-a comis pe timp de noapte ori pe timp de zi, de modalitatea comiterii faptei și de rezultatul infracțiunii.
S-a menționat că, în speță, inculpatul L.M., deși nu practică pescuitul ca o îndeletnicire, a dovedit prin faptele sale, că braconajul exercitat prin folosirea unor unelte de pescuit interzise de lege, este periculos pentru mediu și că în acest fel a încălcat normele legale care ocrotesc speciile de pește care trăiesc în acest mediu. Instanța are în vedere și faptul că inculpatul s-a prezentat la judecată și a dovedit că regretă faptele comise. De asemenea, va avea în vedere și împrejurările concrete în care aceste fapte au fost săvârșite, precum și urmările acestora, astfel încât prin conținutul lor concret ele prezintă pericol social pentru ordine publică determinat și de faptul că inculpatul, deși nu este recidivist, are antecedente penale, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendare.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune în temeiul art. 65 alin 1 lit a, i, e și k din OUG nr. 23/2208 privind pescuitul și acvacultura, condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu amenda penală pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, a cărei limite vor fi reduse cu o pătrime, potrivit art. 384 alin. 10 cod pr pen.
Inculpatul are antecedente penale și nu este recidivist, deoarece a mai fost condamnat la 4 luni închisoare cu suspendare, dar a avut o atitudine de recunoaștere a faptei în cursul urmăririi penale și al judecății.
Instanța a apreciat că pericolul social concret al faptelor comise de inculpat, (pentru ca aceste fapte să fie considerate infracțiuni) rezultă din analiza împrejurărilor cauzei penale deduse judecății, împrejurări în care făptuitorul și persoana sa nu pot fi disociate de fapta săvârșită. A reține în acest sens numai împrejurările ce caracterizează faptele săvârșite făcând abstracție de persoana inculpatului, ar însemna ca instanța să nu țină seama de elementele care particularizează conduita acestuia, viciind astfel judecata, sub toate aspectele dovedite pe bază de probe.
Astfel s-a constatat că atitudinea de recunoaștere a inculpatului în cursul urmăriri penale și judecății a fost dublată de conduita bună avută de acesta, mai înainte de comiterea infracțiunilor, inculpatul nefiind recidivist, împrejurări care, în contextul circumstanțelor personale analizate mai sus, trebuie să primească o valorificare adecvată.
S-a arătat că față de considerentele de mai sus, instanța va pronunța condamnarea inculpatului pentru comiterea fiecărei infracțiunii în parte.
S-a mai precizat că se va interzice inculpatului practicarea pescuitului pe o perioadă de 2 ani conform art. 65 din OUG nr. 23/2008, iar conform art. 118 cod pen va dispune confiscarea sculelor de pescuit, folosite de inculpat la comiterea infracțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul L.M., arătând că nu poate plăti amenda, solicitând suspendarea executării pedepsei, cu prestarea unei munci în folosul comunității.
Apelul declarat inculpatul L.M. este fondat în parte, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2 C.proc.pen., Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, au fost corect stabilite de prima instanță, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de acesta.
Pedepsele aplicate inculpatului, în ceea ce privește numărul de zile-amendă aplicate pentru fiecare infracțiune, au fost just individualizate avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora, cât și persoana și atitudinea inculpatului.
Însă, hotărârea apelată este netemeinică cu privire la stabilirea cuantumului unei zile-amendă, instanța de fond neindicând care au fost criteriile pentru care a stabilit un cuantum de 40 lei pentru o zi-amendă.
Potrivit art.61 alin.3 tz.II Cod penal, cuantumul sumei corespunzător unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa.
Din actele dosarului nu rezultă veniturile inculpatului L.M., însă din declarațiile date rezultă că nu are ocupație, iar peștele prins era pentru consumul familiei.
În apel inculpatul a depus un set de acte din care rezultă că are anumite afecțiuni pulmonare pentru care a fost internat în 2014.
În cauză nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.80 Cod penal.
Astfel, nu se poate reține că infracțiunile comise ar prezenta o gravitate redusă având în vedere că prin comiterea celor 4 infracțiuni la regimul piscicol s-a adus o atingere însemnată valorilor sociale ocrotite de lege, cantitatea ridicată de pește ce s-a găsit asupra inculpatului (46 de kg).
De asemenea, din perspectiva persoanei inculpatului, se constată că acesta are nenumărate condamnări pentru comiterea de infracțiuni, pedepsele fiind între 4 luni și 3 ani închisoare, precum și patru sancțiuni administrative pentru săvârșirea de fapte penale, însă acesta a continuat să comită infracțiuni, astfel că aplicarea pedepsei este necesară pentru îndreptarea acestuia.
Pentru aceleași considerente nu se poate dispune nici amânarea aplicării pedepsei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății în perioada suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 174 din 03 decembrie 2013 a Judecătoriei Hârșova, corect a dispus prima instanță, conform art.15 din Legea nr.187/2012 în referire la art.83 Cod penal din 1969, revocarea suspendării și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiunile din prezenta cauză.
În cauză nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei întrucât, ținând cont de perseverența infracțională a inculpatului, pentru îndreptarea acestuia este necesară executarea efectivă a pedepsei.
Totodată, având în vedere dispozițiile exprese ale art.83 alin.1 Cod penal din 1969 care prevăd executarea în întregime a pedepsei pentru care s-a revocat suspendarea alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea comisă în termenul de încercare, într-un loc de deținere, modalitatea de nu poate fi decât cu executare efectivă.
În același sens este și decizia I/2011 a Înaltei Curși de Casație și Justiție – Secțiile Unite, decizie care își menține actualitatea având în vedere disp. art. 15 alin.1 și 2 din Legea nr. 187/2012 care prevăd că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după intrarea în vigoare a noului Cod penal, iar regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Față de cele arătate, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., va fi admis apelul declarat de inculpatul L.M. și se va desființa în parte sentința penală apelată.
În rejudecare se va reduce de la 40 lei la 10 lei cuantumul sumei corespunzătore unei zile-amendă stabilit pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului.
Se va reduce pedeapsa rezultantă finală aplicată inculpatului L.M. de la 4 luni închisoare și 130 zile amendă, respectiv 5.200 lei amendă, la 4 luni închisoare și 130 zile amendă, respectiv 1.300 lei amendă.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
