JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
– constatare nulitate absolută
titlu proprietate –
Dosar nr. 2789.3/317/2007
Sentinţa Civilă Nr. 2458
Şedinţa publică din 07 Septembrie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile pentru constatare nulitate absolută titlu de proprietate formulată de reclamantul C.I. împotriva pârâtului B.P., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Tg-Cărbuneşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.
Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că dezbaterile asupra fondului s-au desfăşurat în data de 01.09.2010, fiind consemnate în încheierea de şedinţă, prin care a fost amânată pronunţarea soluţiei la data de 07.09.2010.
I N S T A N Ţ A .
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti sub nr. 2789/317/2007, reclamantul C.I. l-a chemat în judecată pe pârâtul B.P., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Tg-Cărbuneşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj, solicitând constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 00991452/19.10.2004 eliberat pârâtului B.P..
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, se învecinează pe latura de nord cu pârâtul B.P., iar în titlul de proprietate eliberat acestuia este înscrisă o suprafaţă de teren mai mare decât suprafaţa la care este îndreptăţit, pârâtul ocupându-i 2 m din lăţimea terenului său.
În drept şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile art. 966 Cod civil.
În dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosar în copie : un proces verbal încheiat de o comisie din cadrul Primăriei Tg-Cărbuneşti, raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 1848/2006 al Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, obiecţiuni la acesta, raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 1102/2005 al Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, răspunsul expertului la obiecţiuni cu privire la acest raport, extras plan cadastral, sentinţa civilă nr. 856/02.03.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 1848/2006, sentinţa civilă nr. 790/21.02.1995 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 6945/1994, adeverinţa nr. 2901 eliberată de Sfatul Popular al comunei Tg-Cărbuneşti, titlul de proprietate nr. 00991466/01.06.2005.
Pârâtul B.P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantului ca neîntemeiată.
A susţinut că titlul său de proprietate a fost emis legal, pe teren fiind amplasate şi construcţii cu o vechime de 100 m, iar titlul de proprietate al reclamantului trebuia eliberat în conformitate cu actele de proprietate.
A solicitat proba testimonială, dar nu s-a prezentat cu martorii pe care s-a angajat să-i prezinte necitaţi, martorul C A. N fiind înlăturat de la audiere (rudă în grad prohibit de lege cu reclamantul, iar acesta s-a opus la audiere întrucât se află în relaţii de duşmănie).
La solicitarea instanţei, Comisia Locală de Fond Funciar Tg-Cărbuneşti, cu adresa nr. 12551/03.09.2007 a înaintat în copie titlul de proprietate nr. 00991452/19.10.2004 şi actele care au stat la baza emiterii acestuia, iar cu adresa nr. 15830/25.09.2007 a înaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 00991466/01.06.2005 eliberat reclamantului.
Prin sentinţa civilă nr.4016/07.11.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.2789/317/2007 a fost respinsă acţiunea civilă pentru constatare nulitate absolută titlu de proprietate formulată de reclamantul C.I., domiciliat în oraşul Tg-Cărbuneşti, str. Eroilor, nr. 20, judeţul Gorj, împotriva pârâtului B.P., domiciliat în oraşul Tg-Cărbuneşti, str. Eroilor, nr. 22, judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Tg-Cărbuneşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj.Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Prin decizia civilă nr.724/13.03.2008 pronunţată de Tribunalul Gorj a fost admis recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinţei civile nr.4016/2007 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, a fost casată sentinţa, fiind trimisă cauza pentru rejudecare aceleiaşi instanţe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 26.03.2006, sub nr.2789.3/317/2007.
Reclamantul a depus la dosar note de şedinţă, fila 8, prin care a arătat că obiectul acţiunii este constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.00991452/19.12.2004 emis pârâtului, pentru suprafaţa de 40 mp., având lăţimea de 2 m. A arătat că dovedeşte dreptul de proprietate cu : adeverinţa de rol nr.2901/1963, sentinţa civilă de partaj nr.790/1995 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, extras plan cadastral sc. 1:2000, titlul de proprietate nr.00991466/2005 emis reclamantului. De asemenea, a arătat că temeiul juridic al acţiunii este art. III, alineat 1 din Legea nr.169/1997.
A anexat în fotocopie adeverinţa de rol nr.2901/1963, sentinţa civilă de partaj nr.790/1995 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, extras plan cadastral sc. 1:2000, titlul de proprietate nr.00991466/2005 emis reclamantului.
Instanţa a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar Tg-Cărbuneşti pentru a comunica întreaga documentaţie ce-a stat la baza emiterii actelor de proprietate emise reclamantului C.I. şi pârâtului B.P. (cereri de reconstituire, acte doveditoare în susţinerea cererilor, acte de stare civilă, hotărârea de validare şi anexa corespunzătoare, proces-verbal de punere în posesie, schiţe, alte acte emise în acest sens), sub sancţiunea amenzii în conformitate cu dispoziţiile art. 1081 pct. 2 lit. f Cod procedură civilă, fiind comunicate adresa nr.9117/26.05.2008, fila 35, adresa nr.11852/25.08.2008, filele 51-60, adresa nr.1480/11.09.2008, filele 69-76, adresa nr.10042/24.08.2010, filele 261-265.
În şedinţa publică din data de 27.05.2008, instanţa a încuviinţat proba cu expertiză topografică, fiind desemnat expert pe dl M G, stabilind onorariul provizoriu în cuantum de 500 lei, în sarcina reclamantului, şi obiectivele: să se identifice terenului din titlul de proprietate nr. 00991466/01.06.2005 emis reclamantului C.I. şi procesul verbal de punere în posesie (schiţă, dimensiuni, vecinătăţi, amplasament, tarla, parcelă);să se identifice terenului din titlul de proprietate nr. 00991452/19.10.2004 emis pârâtului B P şi procesul verbal de punere în posesie (schiţă, dimensiuni, vecinătăţi, amplasament, tarla, parcelă);să se precizeze dacă, în urma identificării terenului conform primelor două obiective, acestea coincid cu actele ce-au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate precizate mai sus;să se precizeze dacă terenul din litigiu se regăseşte în titlul de proprietate al reclamantului ori al pârâtului şi dacă există suprapuneri, în caz afirmativ să se identifice suprapunerea prin schiţă, dimensiuni, vecinătăţi, amplasament, tarla, parcelă;să se precizeze dacă terenul din titlul de proprietate al reclamantului ori eventuala suprapunere se regăsesc în actele depuse de către reclamant în susţinerea cererii de reconstituire, respectiv: sentinţa civilă nr. 790/21 februarie 1999, actul de vânzare autentificat sub nr. 889/5 octombrie 1944 – filele 8-9 din dosarul de recurs, adeverinţa de rol de la fila 28 din dosarul de fond, actul de vânzare din 19382, fila 30);să se precizeze dacă terenul din titlul de proprietate al pârâtului ori eventuala suprapunere se regăsesc în actele depuse de către pârât;să se precizeze dacă terenul din litigiu ori eventuala suprapunere se regăseşte în actul de la fila 29, respectiv contractul de schimb, dacă a fost solicitat de reclamantul ori pârâtul prin cererile de reconstituire, dacă a fost validat în favoarea reclamantului/pârâtului;să se precizeze dacă reclamantul ori pârâtul deţine în realitate o suprafaţă de teren mai mare decât suprafeţele din cele două titluri de proprietate precizate mai sus;să se precizeze dacă pe terenul din litigiu se află construcţii, conform titlurilor de proprietate emise reclamantului şi pârâtului, în caz afirmativ să se arate care este suprafaţa construită şi care este suprafaţa aferentă grădinii;să se precizeze dacă există vreun stâlp amplasat pe terenul din litigiu;să se precizeze dacă între proprietatea reclamantului şi proprietatea pârâtului există gard despărţitor, în caz afirmativ urmând a se preciza vechimea acestuia, materialul din care este construit şi dacă aliniamentul iniţial a fost schimbat.
De asemenea, în aceeaşi şedinţă de judecată, instanţa a încuviinţat pentru pârâtul B.P. proba testimonială cu martorul M R, acesta fiind audiat în şedinţa publică din data de 24.06.2008, declaraţie consemnată şi ataşată la dosarul cauzei la fila 45.
Urmare cererii de înlocuire formulată de expertul M G, a fost desemnat în cauză expertul Ni P, acesta din urmă formulând la rândul său cerere de înlocuire cu care părţile au fost de acord, fiind desemnat expertul D I.
Prin acordul părţilor, expertul D I a fost înlocuit cu expertul G R, acesta depunând la dosar raportul de expertiză la data de 09.04.2010, filele 171-180.
Împotriva concluziilor raportului de expertiză, pârâtul a formulat obiecţiuni, acestea fiind admise de către instanţă şi la care expertul a comunicat răspunsul, fila 210.
În şedinţa publică din data de 30.06.2010, în temeiul art.138 alineat 1 pct.2 Cod proc.civ., a suplimentat proba testimonială, fiind audiaţi martorii C M (pentru reclamant) şi BI (pentru pârât), declaraţii consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, filele 267,268.
De asemenea, la solicitarea instanţei, OCPI Gorj a comunicat la dosar procesele-verbale de punere în posesie ale părţilor, schiţele aferente şi extras de plan cadastral, filele 252-258.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că prin titlul de proprietate nr. 00991452/19.10.2004, având ca titular pe B P, a fost reconstituit dreptul de proprietate acestuia pentru suprafaţa de 1464 mp teren situat în intravilanul oraşului Tg-Cărbuneşti, din care 958 mp livezi şi 506 mp curţi construcţii, învecinându-se la sud cu reclamantul C.I..
Observând procesul-verbal de punere în posesie şi schiţa aferentă, filele 253-254, acte premergătoare eliberării acestui titlu de proprietate, se reţine că lăţimea consemnată pentru terenul pârâtului la strada Eroilor este de 18,70 m.
În favoarea reclamantului a fost eliberat titlul de proprietate nr. 00991466/01.06.2005 prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1500 mp teren situat în intravilanul oraşului Tg-Cărbuneşti, cu lăţimea de 15 m şi lungimea de 100 m, învecinându-se la nord cu pârâtul B.P., reclamantul fiind pus în posesie conform procesului-verbal din 23.05.2005 şi schiţei aferente, acte potrivit cărora reclamantul figurează cu o lăţime de 15 m la strada Eroilor.
La reconstituirea dreptului de proprietate pârâtului s-a avut în vedere cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 1190/15.03.1991 cu privire la suprafaţa de 3,94 ha, fiind validat prin HCJ Gorj nr. 32/21.10.1991, în calitate de moştenitor al defunctei Bido Ioana cu suprafaţa de 2,72 ha.
Prin cererea nr. 702/06.03.1991 reclamantul a solicitat suprafaţa de 1 ha teren agricol, la reconstituirea dreptului de proprietate avându-se în vedere şi sentinţa civilă nr. 790/21.02.1995 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 6945/1994 având ca obiect partaj succesoral promovat de C N care a solicitat o casă şi terenul aferent cu lungimea de 100 m şi lăţimea de 15 m, în contradictoriu şi cu reclamantul din cauza de faţă, acţiunea fiind respinsă, reţinându-se în considerentele sentinţei menţionate că imobilele au fost în folosinţa lui C Ş, tatăl lui C.I..
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul G R au fost transpuse în teren actele părţilor, expertul răspunzând la obiectivele instanţei in două variante.
Instanţa va avea în vedere varianta potrivit căreia părţile au lăţimile menţionate în schiţele anexă la procesele-verbale de punere în posesie, comunicate de către OCPI, respectiv lăţime de 15 m pentru reclamant şi lăţimea de 18,70 m pentru pârât, la strada Eroilor.
În raport de aceste dimensiuni, expertul a constatat o suprapunere de teren de 71 mp., identificată prin schiţa la raport de la fila 178, suprafaţă la care reclamantul şi-a precizat acţiunea în şedinţa publică din data de 01.09.2010.
În ceea ce priveşte motivul de nulitate absolută invocat de reclamant – suprapunerea de teren pentru suprafaţa de 71 mp., instanţa reţine că reclamantul are, potrivit art.1169 Cod civil, sarcina probei în acest sens, iar prin probele administrate în cauză, reclamantul nu a reuşit să dovedească îndreptăţirea la acest teren.
Astfel, reclamantul a invocat în dovedirea dreptului de proprietate sentinţa civilă nr.790/21.02.1995 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti prin care a fost respinsă acţiunea pentru partaj succesoral formulată de autorul reclamantului, act ce nu poate fi considerat ca relevant, întrucât numai în motivarea acţiunii ce a format obiectul dosarului respectiv s-a menţionat o lăţime de 15 m.
De asemenea, reclamantul a invocat şi adeverinţa de rol nr.290/30.10.1963, fila 11, potrivit căreia autorul reclamantului cu suprafaţa totală de 0,16 ha, din care numai 0,04 ha curţi construcţii, ori în titlul de proprietate emis reclamantului este trecută la categoria curţi-construcţii o suprafaţă mai mare, respectiv 487 mp.
Martorul M R a relatat că a fost membru al Comisiei Locale de Fond Funciar şi a participat la măsurători şi la punerea în posesie a ambelor părţi, arătând că reclamantul a avut o lăţime la strada Eroilor de 12,98 m care a fost rotunjit-o la 13 m, lăţime ce includea şi ştompul pe care l-a găsit la faţa locului. De asemenea, lăţimea pârâtului era de 19,80 m.
Martorul C M a relatat că între proprietăţile părţilor este amplasat din anul 2006 un gard, pe o porţiunea din drum până în casa reclamantului şi din spatele casei până în zăvoi, iar anterior a fost un alt gard care era pe un alt aliniament potrivit căruia reclamantul avea 2 m în spatele casei până în proprietatea pârâtului.
Martora B I a relatat că autoarea pârâtului a avut o lăţime la stradă de 20 m, iar autorii reclamantului au avut o lăţime la stradă de 12 m, întrucât ar fi vândut o lăţime de 2 m vecinului din partea de sud – Popescu Angheluş-decedat. A mai relatat martora că în curtea reclamantului este un stâlp amplasat de cei care au construit casa, autorii reclamantului, mai precis la colţul casei reclamantului exact la graniţa dintre proprietăţile părţilor. Că, între proprietăţile celor doi există un gard numai pe porţiunea unde nu se află casa reclamantului, întrucât acolo nu poate fi gard pentru că este amplasată pe mejdină, casa iniţială a reclamantului fiind cu calcan. Aşadar, din coroborarea declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză raportat şi la înscrisurile depuse la dosar nu reiese că lăţimea terenului reclamantului a fost de 15 m., cu atât mai mult cu cât suprafaţa curţi-construcţii înscrisă în titlul reclamantului este mai mare decât cea înscrisă în adeverinţa de rol nr.290/30.10.1963, fila 11.
Faţă de aceste considerente, văzând că nu sunt îndeplinite condiţiile art.III alineat 1 litera a pct.i-v din Legea nr.169/1997 raportat la art.1169 Cod civil, urmează a fi respinsă acţiunea formulată de reclamantul C.I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E :
Respinge acţiunea civilă pentru constatare nulitate absolută titlu de proprietate formulată de reclamantul C.I., domiciliat în oraşul Tg-Cărbuneşti, str. …, nr. …, judeţul Gorj, împotriva pârâtului B.P., domiciliat în oraşul Tg-Cărbuneşti, str. …., nr. …, judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Tg-Cărbuneşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 07 Septembrie 2010.
Preşedinte,
Grefier,
