Prin acţiunea formulată reclamanta SI în contradictoriu cu pârâta SC P SA a solicitat să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor nr. 1/30.08.2010 de la SC P SA, având în vedere faptul că aceasta încalcă dispoziţiile legale în vigoare, iar prin hotărârea luată sunt prejudiciate interesele societăţii reclamante, radierea de la Oficiul Registrului Comerţului a menţiunilor înregistrate în baza hotărârii atacate, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 26/1990 republicată.
Nelegalitatea acestei hotărâri, consta în faptul că au fost încălcate dispoziţiile legale privind convocarea, a dreptului de informare a acţionarilor, precum şi a exercitării votului secret, hotărârea luată cauzează prejudicierea drepturilor şi intereselor societăţii reclamante ca acţionar, în sensul ca desemnarea ca administrator special a persoanei, care prin acţiunile sale, a cauzat insolvenţa SC P SA, va face ca orice demers jurisdicţional întreprins să nu aibă şanse de reuşită.
Administratorul judiciar trebuia să convoace adunarea generală a acţionarilor în maximum 20 de zile de la data deschiderii procedurii, adică cel mai târziu în data de 20.07.2010, potrivit art. 26 ind. 1, teza 2 din Legea nr. 85/2006.
Convocarea AGEA privind desemnarea administratorului special şi a renumeraţiei acestuia, nu a fost publicată în Monitorul Oficial, partea a IV-a, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, privind societăţile comerciale.
În condiţiile în care Legea nr. 85/2006, ca lege specială, nu reglementează modul de ţinere a adunării generale a acţionarilor, este absolut evident că în această materie sunt incidente dispoziţiile art. 117 şi următoarele din Legea nr. 31/1990, privind societăţile comerciale.
Un alt motiv de nelegalitate constă în nesocotirea dispoziţiilor art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora, în situaţia în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor, în convocare se va menţiona modalitatea prin care acţionarii pot să obţină informaţii cu privire la persoanele propuse.
Au fost încălcate şi dispoziţiile art. 130 alin. 2 din Legea nr. 130/1990, care reglementează procedura de vot utilizată, în sensul că administratorul special desemnat în şedinţa AGEA din 30.08.2010, respectiv domnul V N, nu a fost votat prin vot secret.
Prin sentinţa civilă nr. 53/03 mai 2011 Tribunalul Braşov a admis acţiunea formulată de reclamanta S.I. în contradictoriu cu pârâta S.C. P S.A. şi în consecinţă:
A dispus anularea Hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din data de 30.08.2010 a societăţii pârâte.
A dispus radierea menţiunilor efectuate în în baza hotărârii sus indicate.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 39,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele considerente:
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor S.C. P S.A. nr. 1/30.08.2010 (fila 56 la dosar) s-a decis că „se aprobă numirea în calitate de administrator special a domnului V N.
Potrivit art. 117 alin. 3 şi 6 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale „convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, şi în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii sau cea mai apropiată localitate”, „convocarea va cuprinde locul şi data ţinerii adunării, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menţiona că lista cuprinzând informaţii cu privire la numele localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcţia de administrator se află la dispoziţia acţionarilor, putând fi consultată şi completată de aceştia”, iar potrivit art. 130 alin. 2 din acelaşi act normativ: „votul secret este obligatoriu pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului de administraţie, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, pentru numirea, revocarea ori demiterea cenzorilor sau auditorilor financiari şi pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere şi de control ale societăţii”.
Convocatorul pentru şedinţa A.G.E.A. din data de 30.08.2010 a societăţii pârâte S.C. P S.A. (fila 12 la dosar) nu a fost publicat în Monitorul Oficial şi nu cuprinde lista persoanelor propuse pentru funcţia de administrator special al societăţii pârâte, încălcându-se astfel dispoziţiile imperative ale art. 117 alin. 3 şi 6 din Legea nr. 31/1990, împrejurări care se constituie în motive de nulitate ale hotărârii A.G.E.A. în litigiu.
De asemenea, hotărârea în litigiu este nulă şi pentru încălcarea dispoziţiilor art. 130 alin. 2 din acelaşi act normativ, votul pentru desemnarea administratorului special V N nefiind secret.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta S.C. P S.A. prin care a solicitat modificarea în sensul respingerii acţiunii.
În motivarea recursului se arată următoarele:
1.Recurenta invocă excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei comerciale şi de administrativ şi trimiterea cauzei spre soluţionare judecătorului sindic având în vedere încheierea din 29.06.2010 pronunţată în dosarul 6529/62/2010 prin care s-a deschis procedura insolvenţei la cererea debitoarei cu păstrarea dreptului de administrare şi a fost desemnat adm judiciar CIT.
Hotărârea atacată a fost luată în şedinţa AGA convocată şi prezidată de administratorul judiciar, fiind o măsură luată de administratorul judiciar deci judecătorul sindic trebuia să soluţioneze potrivit art. 11 lit. i din având competenţa de a judeca contestaţiile debitorului, ale comitetului creditorilor sau oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul sau lichidatorul judiciar.
2.Hotărârea este legală.
Administratorul judiciar a convocat AGA pentru desemnarea administratorului special şi a remuneraţiei acestuia încă din 9.07.2010 respectiv înlăuntrul termenului de 20 zile stabilit de lege pentru convocare. Termenul de 20 zile prevăzut de legea insolvenţei se referă la termenul în care administratorul sau lichidatorul trebuie să convoace adunarea asociaţilor iar nu la termenul în care adunarea trebuie să aibă loc efectiv.
Chiar şi în situaţia în care hotărârea ar fi lovită cel mult de o nulitate relativă, reclamanta ar trebui să demonstreze o vătămare adusă prin nerespectarea acestui termen.
Potrivit art. 117 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 termenul de întrunire a AGEA nu poate fi mai mic de 30 zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial, astfel încât evident termenul de 20 zile prevăzut de lege se referă strict la convocarea acestei adunări şi nu la desfăşurarea acesteia.
Au fost respectate şi dispoziţiile art. 117 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 convocarea fiind publicată în Monitorul Oficial cât şi într-un ziar de răspândire largă din Braşov.
Intimata S.I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei necompetenţei funcţionale a secţiei comerciale şi de contencios administrativ şi pe fond respingerea recursului. Acţiunea de faţă nu are natura juridică aferentă procedurii insolvenţei.
Nu s-a respectat termenul de convocare a adunări generale prevăzut de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, dispoziţiile art. 117 alin. 3 şi 6 din Legea nr. 31/1990 în sensul nepublicării listei persoanelor propuse pentru administrator special dispoziţiile art. 130 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind obligativitatea votului secret pentru alegerea administratorilor.
Curtea constată recursul nefondat.
Obiectul acţiunii este anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor nr. 1/30.08.2010 din cadrul societăţii SC P SA prin care a fost desemnat administratorul special al societăţii aflate în procedura insolvenţei dispuse prin încheierea judecătorului sindic din 29.06.2010 pronunţată în dosarul 6529/62/2010, care este o acţiune comercială reglementată de art. 130 din Legea nr. 31/1990 şi nu o acţiune specifică procedurii insolvenţei reglementată de Legea nr. 85/2006.
Art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 reglementează procedura desemnării administratorului special în baza hotărârii AGA, fără a menţiona procedura de anulare a acestei hotărâri.
Potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 atribuţiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii administratorului sau lichidatorului judiciar şi la procesele şi cererile de natura judiciară aferente procedurii insolvenţei, neputând controla hotărârile luate de acţionari, deci excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei comerciale şi de contencios administrativ invocată de apelantă este neîntemeiată.
Reclamanta a invocat trei motive de anulare a hotărârii AGEA, respectiv încălcarea dispoziţiilor art. 26 ind. 1, teza 2 din Legea nr. 85/2006, art. 117 alin. 3 şi art. 130 din Legea nr. 31/1990.
Primul motiv care vizează încălcarea dispoziţiilor art. 26 ind. 1, teza 2 din Legea nr. 85/2006 cu privire la nerespectarea de către administratorul judiciar a termenului de 20 zile de la deschiderea procedurii pentru convocarea adunării generale nu a fost reţinut şi examinat de instanţa de fond, astfel că motivele de recurs şi apărările invocate prin întâmpinare cu privire la acest motiv nu vor fi analizate.
În ceea ce priveşte convocării adunării generale, dispoziţiile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora convocarea se publică într-unul din ziarele de largă răspândire şi în Monitorul Oficial s-au respectat, convocarea fiind publicată în MO 3269/27.07.2010 şi în ziarul Jurnalul Naţional din 28.07.2010 .
Prevederile art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 în cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor, în convocare se va menţiona că lista cuprinzând informaţii cu privire la numele localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcţia de administrator se află la dispoziţia acţionarilor, putând fi consultată şi completată de aceştia.
În finalul convocării se menţionează că lista cuprinzând informaţii cu privire la persoanele propuse pentru funcţia de administrator special se află la dispoziţia acţionarilor la sediul societăţii sau pe site-ul societăţii.
Reclamanta recunoaşte prin adresele nr. 487/9.09.2010 şi nr. 528/15.09.2010 că nu a publicat lista persoanelor propuse pentru funcţia de administrator special, însă la sediul societăţii exista cererea depusă de V N care putea fi consultată de reclamantă.
Nu s-au respectat dispoziţiile art. 130 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora votul secret este obligatoriu pentru numirea sau revocarea administratorilor, utilizarea votului secret având scopul să înlăture influenţa personală a membrilor consiliului de administraţie asupra acţionarilor şi, astfel, să se denatureze rezultatul votului.
Nerespectarea acestei norme imperative duce la nulitatea absolută a hotărârii AGEA.
Decizia nr. 1608/R/30.11.2011 redactor L.F.
