Legea nr. 297/2004, art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c), art. 2 alin. (1) pct. 23 lit. a), art. 203 alin. (1)
în conformitate cu art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c) coroborat cu art. 2 alin. (1) pct. 23 lit. a) din Legea nr. 297/2004 persoanele fizice din cadrul societătii emitente care au atributii de conducere sau control în cadrul societăţii emitente sunt prezumate legal a acţiona concertat.
C.A. Bucureşti, Secţia de administrativ şi fiscal, sentinţa nr. 3859 din 12 noiembrie 2009, în Jurindex
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a Contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Ţ.O. a chemat în judecată pe pârâta CNVM, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei nr. 106 din 22 ianuarie 2009 şi a ordonanţei nr. 618 din 22 octombrie 2008, emise de pârâta CNVM.
In motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, prin ordonanţa atacată, s-a reţinut în sarcina sa obligaţia de a depune la CNVM documentaţia aferentă ofertei publice obligatorii de preluare a SC N. SA, în caz contrar, urmând a i se aplica sancţiuni, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Reclamantul a precizat că a formulat contestaţie împotriva ordonanţei nr. 618/2008, iar prin decizia nr. 106 din 22 ianuarie 2009 contestaţia i-a fost respinsă. Acesta a susţinut că atât ordonanţa nr. 618/2008, cât şi decizia nr. 106/2009 sunt nelegale, sub următoarele aspecte:
1. Ordonanţa atacată nu cuprinde motivele de fapt avute în vedere la aplicarea măsurii obligării acestuia de a depune la CNVM documentaţia aferentă ofertei publice de preluare a SC N. SA.
2. Ordonanţa atacată nu conţine motivaţia de drept a măsurii pe care o stabileşte. Or, potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (5) din Statutul CNVM, este imperios necesar ca deciziile şi ordonanţele emise de CNVM să conţină motivaţia pe care se sprijină, altfel existând riscul luării unor decizii arbitrare.
Reclamantul a susţinut că invocarea, cu titlu general, a dispoziţiilor, art. 2 alin. (1) pct. 22 şi 23 din Legea nr. 297/2004, art. 2 alin. (3) lit. 0 i) din Regulamentul CNVM şi art. 203 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 297/2004 nu justifică, prin ea însăşi, luarea măsurilor dispuse prin ordonanţă.
3. Decizia nr. 106/2009 nu face altceva decât să confirme ordonanţa nr. 618/2008, iar analiza pe care CNVM a facut-o criticilor aduse ordonanţei este una greşită, care porneşte de la premisa existenţei acţiunii concertate a acestuia cu a celorlalţi doi acţionari.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, susţinând, în esenţă, următoarele:
Ordonanţa CNVM nr. 618 din 22 octombrie 2008 a fost motivată atât în fapt, cât şi în drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin. (5) din Statutul CNVM. în preambulul actului administrativ s-au reţinut împrejurările concrete avute în vedere la emiterea actului individual, respectiv faptul că reclamantul, împreună cu d-nii D.D.D. şi T.N. acţionează în mod concertat în legătură cu SC N. SA, depăşind pragul de 33% din drepturile de vot conferite de acţiunile emise de societate. Ordonanţa CNVM a fost întemeiată în drept pe art. 203 alin. (1) din Legea nr. 297/2004.
In ceea ce priveşte probaţiunea acordului expres sau tacit intervenit între reclamant şi d-nii D.D.D. şi T.N., privind înfăptuirea unei politici comune în legătură cu emitentul SC N. SA, CNVM a aplicat
prezumţiile legale instituite de legiuitor prin art. 2 alin. (1) pct. 23 cu trimitere la pct. 22 din Legea nr. 297/2004.
In motivarea în drept au fost reţinute şi prevederile art. 2 alin. (3) lit. f) şi i) din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, prin care CNVM a detaliat situaţiile practice în care îşi găsesc aplicabilitatea prezumţiile prevăzute în Legea nr. 297/2004.
CNVM a apreciat în mod întemeiat că acţionarii Ţ.O., D.D.D. şi T.N. acţionează în mod concertat în legătură cu SC N. SA, fapt confirmat şi de rezultatul votului exprimat în AGEA. Aceste concluzii, în ceea ce priveşte acţiunea concertată a reclamantului împreună cu ceilalţi doi acţionari vizaţi prin ordonanţa CNVM nr. 618/2008, sunt susţinute prin sentinţa civilă nr. 1478/2008, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, având ca obiect anularea hotărârilor AGEA nr. 11.08.2007, 06.07.2007 şi 04.10.2007, rămasă definitivă şi irevocabilă, în care se reţine, în mod expres, faptul că „în urma majorării de capital social din 15 martie 2007, acţionarii D.D.D., T.N. şi Ţ.O. au dobândit în mod neîntemeiat 58,39% din acţiunile societăţii depăşind pragul maxim de 33% prevăzut de art. 203 din Legea nr. 297/2004”.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:
Prin ordonanţa nr. 618 din 22 octombrie 2008, emisă de CNVM, s-a stabilit în sarcina reclamantului Ţ.O. şi a d-lor D.D.D. şi T.N.J., obligaţia de a depune la CNVM, în termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii ordonanţei, documentaţia aferentă ofertei publice obligatorie de preluare a SC N. SA. La art. 2 din ordonanţă s-a prevăzut că, în situaţia în care obligaţia nu este îndeplinită, se va dispune sancţionarea de către CNVM în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
S-au reţinut în preambulul ordonanţei următoarele:
Domnul D.D.D. acţionează în mod concertat împreună cu domnul T.N.J. şi domnul Ţ.O., în legătură cu SC N. SA, fapt rezultat din votul identic exprimat în cadrul AGEA/11.08.2007, AGEA/30.04.2008, A.G.O.A./AGEA/16.07.2008. Cei trei acţionari au depăşit pragul de 33% din drepturile de vot asupra SC. N SA. Prin urmare, în cuprinsul ordonanţei au fost prezentate motivele de fapt care au stat la baza emiterii acesteia, astfel că este neîntemeiată critica formulată de reclamant cu privire la acest aspect.
Referitor la motivele de drept avute în vedere de autoritatea pârâtă la emiterea ordonanţei, Curtea reţine că, în preambulul ordonanţei au fost enumerate dispoziţiile din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, cu modificările şi completările ulterioare, şi din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, pe care s-a întemeiat măsura dispusă.
Dispoziţiile art. 203 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 prevăd că: „O persoană care, urinare a achiziţiilor sale sau ale persoanelor cu care acţionează în mod concertat, deţine mai mult de 33% din drepturile de vot asupra unei este obligată să lanseze o ofertă publică adresată tuturor deţinătorilor de valori mobiliare şi având ca obiect toate deţinerile acestora cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei deţineri”. Aceste dispoziţii legale justifică măsura dispusă de CNVM, respectiv obligarea celor 3 acţionari de a iniţia o ofertă publică de preluare a SC N. SA.
Conform dispoziţiilor art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c) din Legea nr. 297/2004, persoanele fizice din cadrul societăţii emitente care au atribuţii de conducere sunt persoane implicate.
Din raportul transmis de SC N. SA, cu privire la hotărârea A.G.O.A. nr. 2 din 16 iulie 2008, rezultă că dl T.N.J. este reales în funcţia de membru al Consiliului de administraţie, iar dl Ţ.O. este director general la aceeaşi societate. Conform dispoziţiilor art. 2 alin. (1) pct. 23 lit. a) din Legea nr. 297/2004, persoanele implicate sunt persoanele prezumate în mod legal a acţiona concertat. Prin urmare, în cazul emitentului SC N. SA, reclamantul Ţ.O., în calitate de director general, este persoana implicată cu dl T.N., în calitate de membru în Consiliul de administraţie al societăţii, şi împreună cu dl
D.D., care deţinea la data constatării faptelor prin ordonanţa CNVM nr. 618/2008, aproximativ de 33% din acţiuni care îi conferă poziţia de control a societăţii, acţionează în mod concertat, astfel că devin aplicabile prevederile art. 203 alin. (1) din Legea nr. 297/2004. Acţiunea concertată a celor trei acţionari este confirmată de votul identic exprimat în AGEA din 11.08.2007, 30.04.2008 şi 16.07.2008.
In concluzie, Curtea a constatat că atât ordonanţa nr. 618 din 22 octombrie 2009, cât şi decizia nr. 106 din 22 ianuarie 2009, au fost emise de CNVM cu respectarea dispoziţiilor legale şi a dispus respingerea acţiunii promovate de reclamant, ca neîntemeiată.
