Prin acţiunea introductivă de instanţă la Tribunalul Vrancea, reclamanţii B.G. şi P.T. au chemat în judecată pe pârâta Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Dumitreşti, solicitând instanţei ca, pe calea contenciosului administrativ, prin hotărârea ce o va pronunţa, să fie obligată să le elibereze un certificat care să ateste dreptul de proprietate al membrilor obştei şi al moştenitorilor acestora.
Reclamanţii au învederat instanţei că sunt membri ai “obştei de moşneni” ai satului Motnău, comuna Dumitreşti, judeţul Vrancea, conform statutului de înfiinţare a obştei autentificat sub nr. 1071 din 20 mai 2002 şi că, în calitate de membri ai Comitetului ad-hoc al obştei moşnenilor, au promovat prezenta acţiune.
Tribunalul Vrancea, prin sentinţa civilă nr. 107 din 11 noiembrie 2002, a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamanţilor.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că refuzul pârâtei de a emite un certificat care să ateste dreptul de proprietate al membrilor obştei şi al moştenitorilor acestora pentru suprafaţa de 402 pogoane (aproximativ 200 ha) este justificat deoarece după intrarea în vigoare a Legii nr. 1/2000 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere şi a Legilor nr. 18/1991 şi nr. 169/1997, moştenitorii care au făcut parte din obşte înainte de 1927 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate individual, suprafeţele de pădure fiind validate individual.
Recursul declarat de reclamanţi a fost admis pentru alte considerente decât cele invocate de aceştia :
Pentru ca o persoană să fie parte în procesul civil trebuie să îndeplinească, printre alte condiţii, şi pe aceea a calităţii procesuale active, adică să fie titularul dreptului subiectiv civil încălcat.
în speţă, recurenţii reclamanţi au afirmat că sunt membri ai Comitetului ad-hoc al Obştei moşnenilor din comuna Dumitreşti însă, prin sentinţa civilă nr. 3112 din 10 iulie 2002 a Judecătoriei Focşani, cererea prin care această obşte a solicitat autorizarea sa, în temeiul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 din Regulamentul de aplicare a acesteia, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Sentinţa menţionată mai sus a rămas irevocabilă prin respingerea recursului reclamanţilor prin decizia civilă nr. 1003 din 21 octombrie 2002 a Tribunalului Vrancea.
Prin urmare, recurenţii neavând calitate procesuală activă, excepţia invocată de Curte din oficiu, a fost admisă ca atare.
Prima instanţă, păşind la soluţionarea cauzei fară ca în prealabil să verifice dacă reclamanţii au calitate procesuală activă, a pronunţat o hotărâre nelegală.
Prin urmare, Curtea a admis recursul declarat de reclamanţi cu consecinţa modificării sentinţei criticate, în sensul respingerii acţiunii pentru lipsa calităţii procesuale active a acestora.
( Decizia civilă nr. 264/R/2003 )
