O.G. nr. 5/2001, art. 1 alin. (1) C. civ. 1864, art. 1180 alin. (1)
Protocolul prin care debitoarea şi-a asumat obligaţia restituirii avansului primit într-un anumit termen, sub sancţiunea penalităţilor de întârziere, nefiind scris în întregime de reprezentantul debitoarei sau, alternativ, acesta nescriind, înainte de a îl semna, suma în litere, nu este valabil ca înscris sub semnătură privată. Fără a fi afectată valabilitatea obligaţiei unilaterale, actul juridic va putea fi dovedit prin alte mijloace de probă, însuşi înscrisul respectiv valorând început de dovadă scrisă.
în aceste condiţii, creanţa solicitată de reclamant prin procedura somaţiei de plată nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001, în mod special condiţia de a fi certă, pentru determinarea cuantumului ei exact fiind necesare cercetări de fond, care nu pot fi efectuate în procedura somaţiei de plată.
Jud. Sectorului 2 Bucureşti, sent. civ. nr. 6461 din 10 iulie 2009,
nepublicată
Creditor B.C. a solicitat instanţei emiterea unei ordonanţe cuprinzând somaţia dc plată împotriva pârâtei debitoare SC A.M.S. SA cu privire la suma de 15.000 euro, reprezentând contravaloarea avansului achitat şi nerestituit, şi suma de 7.575 euro, reprezentând penalităţi de întârziere, calculate de la data scadcntă, 14.01.2009, până la
24.04.2009.
In motivarea acţiunii, creditorul a arătat că la 18.12.2007, între SC A.M.S. SA, în calitate de promitent-vânzător, şi B.C., în calitate de promitent-cumpărător, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. (…)/l 1.01.2008, ce a avut ca obiect apartamentul situat în Bucureşti, str. D.A. nr. (…), sector 1, imobil
ce urma să fie construit, finalizat şi predat până la 30.11.2008. In conformitate cu prevederile art. 6.1 alin. (2) din contract, reclamantul a achitat în avans promitentului-vânzător suma dc 15.000 euro.
Având în vedere că până la data de 30.11.2008 nici nu se finalizaseră construcţiile, la data dc 17.12.2008, părţile au încheiat un Protocol de reziliere a antecontractul ui dc vânzare-cumpărare. Potrivit pct. 1 din Protocol, promitentul-vânzător şi-a asumat obligaţia ca în termen de 14 zile bancare să îi restituie reclamantului, prin virament bancar, suma de 15.000 euro, echivalentul în lei la cursul BNR din ziua transferului, iar în cazul depăşirii termenului de restituire, să îi plătească penalităţi de 0,5% pe zi de întârziere, debit accesoriu calculat la valoarea debitului principal.
Faţă de împrejurarea că sumele solicitate reprezintă, în opinia reclamantului, o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, acesta a solicitat admiterea acţiunii şi emiterea unei somaţii care să cuprindă somaţia de plată.
Deşi legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare şi nici nu a formulat apărări orale sau scrise faţă de pretenţiile reclamantului.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 18.12.2007, între pârâta SC A.M.S. SA, în calitate de promitent-vânzător, şi reclamantul B.C., în calitate de promitent-cumpărător, s-a încheiat un de vânzare-cumpărare având ca obiect un apartament ce urma să fie construit, finalizat şi predat
până la data de 30.11.2008. In conformitate cu prevederile art. 6.1 alin. (2) din contract, reclamantul a achitat în avans promitentului-vânzător suma de 15.000 euro. Având în vedere că până la data de
30.11.2008 lucrările nu se finalizaseră, la data de 17.12.2008, părţile au încheiat Protocolul de reziliere a antecontractul de vânzare-cumpărare din 18 decembrie 2007. Potrivit pct. 1 din Protocol, promitentul-vânzător şi-a asumat obligaţia ca în termen de 14 zile bancare să îi restituie reclamantului, prin virament bancar, suma de 15.000 euro, echivalentul în lei la cursul BNR din ziua transferului, iar în cazul depăşirii termenului de restituire, să plătească penalităţi de 0,5% pe zi de întârziere calculate la valoarea debitului principal. Susţinând că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată prin pct. 1 din Protocol, reclamantul a solicitat prin prezenta cerere de chemare în judecată restituirea avansului plătit şi a penalităţilor corespunzătoare.
Instanţa a reţinut că debitul şi penalităţile care formează obiectul prezentului litigiu şi despre care se susţine că ar fi sume certe, lichide şi exigibile sunt constatate prin înscrisul sub semnătură privată întitulat „Protocol de reziliere a antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 18 decembrie 2007”.
Or, potrivit art. 1180 alin. (1) C. civ. 1864, actul sub semnătură privată prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani sau o câtime oarecare trebuie să fie scris în întregul lui de acela care l-a subscris, sau cel puţin acesta, înainte de a subsemna, să adauge la finele actului cuvintele „bun şi aprobat”, arătând totdeauna în litere suma sau câtimea lucrurilor şi apoi să iscălească.
In cauză, înscrisul sub semnătură privată, nu îndeplineşte condiţiile art. 1180 alin. (1) C. civ. 1864, nefiind scris în întregime de reprezentantul debitoarei sau, alternativ, acesta nescriind, înainte de a îl semna, suma în litere. Sancţiunea nerespectării formalităţii prevăzute de art. 1180 alin. (1) C. civ. 1864 este aceea că înscrisul nu este valabil ca înscris sub semnătură privată.
Fără a fi afectată valabilitatea obligaţiei unilaterale, actul juridic va putea fi dovedit prin alte mijloace de probă, însuşi înscrisul respectiv valorând început de dovadă scrisă.
In aceste condiţii, creanţa solicitată de reclamant prin procedura somaţiei de plată nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001, în mod special condiţia de a fi certă, pentru determinarea cuantumului ei exact fiind necesare cercetări de fond care nu pot fi efectuate în procedura somaţiei de plată.
Instanţa a constatat astfel că raporturile obligaţionale dintre părţi nu pot fi lămurite în procedura sumară şi urgentă a somaţiei de plată, impunându-se urmarea căii dreptului comun.
