Inexistenta unor contracte ferme în străinătate. Legalitatea procesului-verbal de contravenţie
Legea nr. 156/2000, art. 16 alin. (1) lit. b)
în speţă, societatea petentă a fost în mod legal sancţionată contravenţional pentru săvârşirea faptei descrise în procesul-verbal contestat, respectiv exercitarea activităţii de mediere a angajării cetătenilor români în străinătate fără a avea încheiate contracte
ferme şi fără a avea ca activitate principală „selecţia şi plasarea forţei de muncă”, faptă prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 156/2000 privind protecţia cetăţenilor români care lucrează în străinătate, deoarece faptul că anunţurile din ziar având ca obiect selectarea de persoane în vederea angajării în străinătate au fost date de aceasta rezultă din obiecţiunile înscrise în procesul-verbal de contravenţie, prin care arată că au fost date pentru o perioadă scurtă de timp, după care au fost retrase, având în vedere că nu a avut nicio solicitare în acest sens.
Trib. Vrancea, s. corn., cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 287 din 12 mai 2009, în Jurindex
Prin cererea înregistrată la această instanţă la 3 aprilie 2009, SC F. SRL a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 860 din 17 februarie 2009, pronunţată de Judecătoria Focşani. Din actele şi lucrările dosarului se reţin următoarele: prin procesul-verbal nr. 2573 din 27
august 2008, agentul constatator din cadrul I.T.M. Vrancea a sancţionat contravenienta SC F. SRL cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 156/2000, respectiv exercitarea activităţii de mediere a angajării cetăţenilor români în străinătate fără a avea încheiate în străinătate contracte ferme şi fără a avea ca activitate principală „selecţia şi plasarea forţei de muncă”. Prin sentinţa civilă nr. 860 din 17 februarie 2009, Judecătoria Focşani a respins ca neîntemeiată plângerea petentei SC F. SRL împotriva acestui proces-verbal. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a avut în vedere, ca urmare a analizării înscrisurilor depuse la dosar, că petenta, la data controlului, deşi nu avea ca activitate principală „selecţia şi plasarea forţei de muncă”, a dat în ziarul C., pe parcursul lunilor iulie-august 2008, anunţuri prin care propunea angajarea/selec-ţionarea de persoane pentru baby-sitter/fotomodel în Anglia, cu un minim de 1.000 euro pe lună. A mai avut în vedere că prin obiecţiunile înscrise în procesul-verbal contestat petenta recunoaşte fapta.
In motivarea recursului declarat împotriva acestei hotărâri, recurenta consideră că instanţa de fond a judecat cauza cu încălcarea art. 304 pct. 4, 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ., fără a ţine cont de obiecţiunile înscrise în procesul-verbal de contravenţie. Arată că anunţul din ziar nu a fost solicitat de societate, fiind un bonus din partea ziarului, care nu cunoştea obiectul său de activitate. Precizează că amenda aplicată este greşită, ţinând cont că fapta nu a fost săvârşită, iar societatea era cu profit zero, fiind închisă la data controlului. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinţei, în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului-verbal de contravenţie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la 27 aprilie 2009, intimata
I.T.M. Vrancea solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea criticată fiind temeinică şi legală.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele de recurs invocate, dar şi de art. 3041 C. proc. civ., s-au constată următoarele: ca urmare a anunţurilor date de recurentă în ziarul C. pe parcursul lunilor iulie-august 2008 pentru selecţie cetăţeni români şi plasare la locuri de muncă în Anglia, I.T.M. Vrancea a efectuat la 27 august 2008 un control la această societate cu privire la modul de respectare a prevederilor Legii nr. 156/2000. Cu această ocazie, agentul constatator din cadrul I.T.M. Vrancea a constatat că recurenta contravenientă nu are ca obiect de activitate „selecţia şi plasarea forţei de muncă” – cod D. 7450. Fapta săvârşită constituie contravenţie conform art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 156/2000, motiv pentru care
socictatca a fost sancţionată, prin procesul-verbal nr. 2573 din 27 august 2008, cu amendă în cuantum de 10.000 lei.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, în mod corect instanţa de fond a reţinut că petenta-recurentă a săvârşit fapta descrisă în procesul-verbal contestat, precizând că din anunţurile depuse al dosar rezultă intenţia acesteia de a angaja/selecţiona persoane pentru activităţi de baby-sitter, fotomodele, secrctare pentru Anglia, cu un venit de 1.000 euro pe lună. Faptul că anunţurile au fost date de recurentă rezultă şi din obiecţiuni le înscrise de aceasta în procesul-verbal de contravenţie, prin care arată că au fost date pentru o perioadă scurtă de timp, după care au fost retrase, având în vedere că nu a avut nicio solicitare în acest sens.
Constatând că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică pe baza probelor administrate, în cauză nefiind incidente dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., în temeiul art. 312 din acelaşi cod, s-a respins recursul ca nefondat.
