Judecătoria BÂRLAD. Sentința 385 din 17.09.2013
JUDECATORIA
Asupra cauzei de fata ;
Sub nr. X din 02.07.2013 a fost inregistrata la instanta cererea privind contestatia la executare, intemeiata pe dispozitiile art. 461 lit. a Cod procedura penala , formulata de condamnatul V G , aflat in stare de libertate, fiul lui I si C, nascut la data de 22.04.1964 in comuna B, jud. I, CNP – X, cetatean roman, privind executarea Sentintei penale nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B – modificata prin Decizia penala nr. X din 12.03.2013 a Curtii de Apel I si ramasa definitiva la data de 12.03.2013 – Dosar nr. X/189/2011 – mandat de a pedepsei de 3 ani si 4 luni inchisoare – nr. X din 13.03.2013 emis de Judecatoria B , intemeindu-si cererea pe dispozitiile art. 461 lit. a Cod procedura penala.
Contestatorul solicita anularea mandatului de executare a pedepsei de 3 ani si 4 luni inchisoare, suspendarea executarii hotararii penale pana la solutionarea definitiva a definitiva a dosarului nr. X/100/2007 al Tribunalului X si modificarea pedepselor pronuntate, in baza art. 449 alin. 1 lit. a Cod procedura penala.
Motivul contestatiei este determinat de faptul ca la pronuntarea pedepsei rezultante de 3 ani si 4 luni inchisoare in Dosar nr. X/189/2011, atat Judecatoria B cat si curtea de Apel I au avut in vedere si solutia de condamnare pronuntata prin Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 de Tribunalul X, care in prezent nu mai este definitiva, deoarece a fost admis apelul peste termen, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare Tribunalului X.
In acest context, contestatorul apreciaza ca instanta trebuie in prezenta cerere sa reindividualizeze si pedeapsa aplicata de Judecatoria B pentru infractiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 si sa suspende executarea hotararii penale, pana la solutionarea cauzei aflate pe rolul Tribunalului X.
Solicita descontopirea celor trei pedepse din sentinta a carei executare o contesta – pronuntata de Judecatoria B, si apreciind ca cele trei fapte au fost savarsite in concurs real, se impune ca la calculul pedepsei rezultante, finale, de executat efectiv, sa se aiba in vedere si solutia definitiva a dosarului nr. X/100/2007 al Tribunalului X, aflat in prezent in rejudecare.
Apreciaza ca mandatul de executare a pedepsei inchisorii este un act procedural ce nu poate subzista inafara actului procesual, in prezent desfiintat, si in aceste conditii este obligatorie anularea lui, acesta nemaiavand suport legal atata timp cat una din pedepsele care intra in componenta pedepsei rezultante, respectiv pedeapsa de 3 ani inchisoare, nu mai este definitiva, fiind desfiintata prin admiterea apelului si trimiterea cauzei spre rejudecare, motiv pentru care trebuie eliminata din mandatul de executare .
Apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art. 461 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, deoarece s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva.
Solicita modificarea pedepselor pronuntate in temeiul art. 449 alin. 1 Cod procedura penala, prin aplicarea unei pedepse a amenzii cu art. 81 Cod penal, in loc de pedeapsa de 4 luni inchisoare, deoarece aceasta pedeapsa devine prima pedeapsa aplicata contestatorului in conditiile desfiintarii pedepsei aplicate de Tribunalul X.
Apreciaza ca modificarea pedepsei poate fi practicata atat prin schimbarea naturii pedepsei, diminuarea duratei sanctiunii sau din contra, majorarea acesteia, iar eliminarea pedepsei de 3 ani inchisoare trebuie sa influenteze pozitiv modificarea pedepsei pronuntate.
Apreciaza ca daca s-ar modifica pedeapsa pentru vatamare corporala de 4 luni inchisoare intr-una mai usoara, cu posibilitatea aplicarii unei amenzi, deoarece ne-am afla in prezenta primei fapte ajunse la judecata, nu s-ar mai fi pronuntat revocarea suspendarii si anularea pedepselor de 4 luni.
Sustine ca contestatorul V G nu a respectat termenul de incercare fixat de Judecatoria I, doar pe o durata de 10 zile, fapt care ar constitui o circumstanta atenuanta, care poate influenta natura si intinderea pedepsei, inculpatul avand o conduita relativ pozitiva, acest motiv constituind un temei al modificarii pedepsei, in situatia concursului de infractiuni.
Se solicita sa se aiba in vedere si durata arestului preventiv in cauza care a facut obiectul dosarului nr. X/100/2007 al Tribunalului X.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. Prin Sentinta penala nr. X din 18 decembrie 2008 a Judecatoriei I ramasa definitiva la data de 20.01.2009, V G a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni inchisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal ( termen de incercare 2 ani si 4 luni ) pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal si 213 Cod penal .
II. Prin Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X – ramasa definitiva la data de 15.03.2010 fata de inculpat , V G a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu aplicarea art. 86 1 si art. 86 2 Cod penal, ( termen de incercare 6 ani) pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal .
III.a). Prin Sentinta penala nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B in Dosar nr. X/189/2011 , inculpatul V G a fost condamnat la pedeapsa de: 4 ( patru ) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 – privind circulatia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal , art. 74 alin. 2 Cod penal si art. 76 Cod penal, fapta savarsita la data de. de 12.04.2011.
In temeiul art. 83 Cod penal raportat la art. 86 4 Cod penal, instanta a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat inculpatul V G prin Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X – ramasa definitiva la data de 15.03.2010 fata de inculpat ( dosar nr. X/100/2007 al Tribunalului X).
A cumulat pedeapsa de 4 luni inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat prin Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X.
A dispus ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa de 3 ( trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare.
Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
In temeiul art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultanta durata retinerii si arestarii preventive in perioada 26.02.1999 – 27.03.1999 in cauza care a facut obiectul dosarului nr. X/100/2007 al Tribunalului X.
In motivarea sentintei privind masura revocarii instanta a retinut ca : „ fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca fapta descrisa mai sus si savarsita de inculpatul V G, care in ziua de 12.04.2011, a condus pe drumurile publice un autovehicul cu dreptul de a conduce suspendat, intruneste elementele infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 – privind circulatia pe drumurile publice cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Retinerea in cauza fata de inculpatul V G, a prevederilor art. 37 lit. a Cod penal se datoreaza faptului ca acesta, prin Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X – ramasa definitiva la data de 15.03.2010 fata de inculpat ( dosar nr. X/100/2007 al Tribunalului X), a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 86 1 si art. 86 2 Cod penal, fiind suspendata sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de incercare de 6 ani.
Pe durata termenului de incercare inculpatul a fost obligat sa se prezinte semestrial la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul I.
S-a atras inculpatului atentia asupra conditiilor in care, conform art. 86 4 si 86 5 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a pedepsei, se anuleaza sau se revoca.
Faptele pentru care este judecat in prezenta cauza au fost savarsire de catre inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
Inculpatul a savarsit infractiunile pentru care este cercetat in prezentul dosar, inaintea considerarea ca executata a pedepsei sus-amintite, in timpul termenului de incercare de 6 ani, condamnare in privinta careia nu a intervenit reabilitarea.
Avand in vedere ca infractiunea pentru care este cercetat in prezenta cauza a fost savarsita cu intentie, de catre inculpat , la data de 12.04.2011 orele 12,33 , dupa ramanerea definitiva a Sentintei penale nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X – ramasa definitiva la data de 15.03.2010, in timpul termenului de incercare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, termen care s-ar fi implinit la data de 15.03.2016, deci inainte de implinirea termenului la care se considera ca fiind executata pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea pentru care este judecat in prezenta cauza este inchisoarea mai mare de un an, ( de la 6 luni la 3 ani), sunt indeplinite conditiile privind cel de-al doilea termen al recidivei, situatie in care devin aplicabile dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie (………………………………………………………………………………………………………….)
Instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, care prevede ca , situatia in care , in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Conform art. 86 4 Cod penal, care reglementeaza revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, „ Dispozitiile art. 83 si 84 se aplica in mod corespunzator si in cazul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.”
Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. (1) Cod penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune intentionata pentru care s-a pronuntat o hotarare de condamnare.
In acest caz, instanta nu poate dispune o noua suspendare conditionata a executarii pedepsei, indiferent daca sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 81 alin. (1) lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infractiunea anterioara, intrucat, potrivit art. 83 alin. (3) C. pen., numai daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa – nu si atunci cand aceasta este savarsita cu intentie – Decizia I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 212 din 22 ianuarie 2008.
Obligativitatea revocarii suspendarii conditionate exclude posibilitatea aplicarii art. 81 alin. (1) lit. b) Cod penal, chiar daca pedeapsa a carei suspendare se revoca nu este mai mare de 6 luni. Acceptand aceasta posibilitate ar insemna sa se dispuna o a doua suspendare pentru aceeasi pedeapsa.
Daca legiuitorul ar fi inteles sa reglementeze si o astfel de situatie, ar fi prevazut-o expres, asa cum a facut in art. 83 alin. (3) Cod penal, potrivit caruia in cazul in care infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei, chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.
In prezenta cauza, instanta a fost investita prin acelasi act de sesizare cu savarsirea unei singure infractiuni intentionate, savarsita de inculpat in termenul de incercare al suspendarii conditionate sub supraveghere a executarii unei pedepse anterioare definitive, in consecinta, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 83 Cod penal raportat la art. 86 4 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate sub supraveghere a executarii pedepsei, dispozitii asupra carora, de altfel, a fost atrasa atentia inculpatului, fiindu-i puse in vedere prin hotararea anterioara.
Inculpatul a pierdut beneficiul suspendarii conditionate sub supraveghere a executarii pedepsei anterioare prin comportamentul sau de savarsire de noi fapte in timpul termenului de incercare, iar fata de persistenta infractionala a inculpatului instanta apreciaza ca este benefica izolarea acestuia de societate , scopul de reeducare si preventie urmand a fi atins prin aplicarea unei pedepsei privative de libertate, in conditiile in care modalitatea de executare a pedepsei anterioare nu si-a atins scopul.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs inculpatul V G si Parchetul de pe langa Judecatoria B.
III.b). Prin Decizia penala nr. X din 12.03.2013 a Curtii de Apel I si ramasa definitiva la data de 12.03.2013 – Dosar nr. X/189/2011 a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul V G si a fost admis recursul Parchetului de pe langa Judecatoria B impotriva Sentintei penale nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B.
Motivul admiterii recursului a fost modul incorect de rezolvare a antecedentelor penale ale inculpatului, fiind invocata omisiunea aplicarii art. 83 Cod penal in raport de condamnarea dispusa fata de inculpat prin Sentinta penala nr. X din 18.12.2008 a Judecatoriei I.
Se retine in motivarea deciziei ca, prin Sentinta penala nr. X din 18 decembrie 2008 a Judecatoriei I ramasa definitiva la data de 20.01.2009, inculpatul V G a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni inchisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal ( termen de incercare 2 ani si 4 luni ) pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal si 213 Cod penal.
Cum termenul de incercare mentionat a inceput sa curga de la data de 20 ianuarie 2009 si s-ar fi implinit la data de 20.05.2011, instanta a constatat ca inculpatul a savarsit infractiunea din Dosar nr. X/189/2011 al Judecatoriei B, la data de 12 aprilie 2011, inauntrul termenului de incercare, situatie care atrage incidenta dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea pedepsei aplicate prin Sentinta penala nr. X din 18 decembrie 2008 a Judecatoriei I, fara a fi aplicabile dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal, fata de cuantumul mai mic de 6 luni inchisoare al pedepsei anterioare.
De asemenea s-a retinut ca inculpatul a savarsit infractiunea la legea circulatiei, dedusa judecatii de fata, atat in termenul de incercare stabilit prin Sentinta penala nr. X din 18 decembrie 2008 a Judecatoriei I, cat si inauntrul termenului de incercare fixat prin Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X.
In consecinta, rejudecand cauza , in recursul impotriva Sentintei penale nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B, Curtea de Apel I a dispus:
– descontopirea pedepsei de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B, in pedepsele componente
a) 4 luni inchisoare , la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinta penala nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B , pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 – privind circulatia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal , art. 74 alin. 2 Cod penal si art. 76 Cod penal
b) 3 ani inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X ,
A mentinut dispozitiile privind revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X ( pedeapsa de la punctul b).
c) In baza art. 34 lit. b si 40 alin. 1 Cod penal a contopit pedepsele de la punctul b) si c), adica pedeapsa de 3 ani inchisoare si respectiv de 4 luni inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
A cumulat pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare cu pedeapsa de la punctul a) de 4 luni inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 – privind circulatia pe drumurile publice cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, prin sentinta recurata, urmand ca inculpatul V G sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare.
A mentinut celelalte dispozitii alee sentintei recurate.
In executarea pedepsei de 3 ani si 4 luni inchisoare s-a emis mandat de executare nr. X din 13.03.2013 emis de Judecatoria B.
Textele de lege invocate de contestator in prezenta cerere sunt art. 461 si 449 Cod procedura penala, care prevad urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 461 Cod de procedura penala, contestatia contra executarii unei hotarari penale se poate face in urmatoarele cazuri:
a)cand s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva;
b)cand executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea prevazuta in hotararea de condamnare;
c)cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare le executare;
d)cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere sau de micsorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executarii.
Potrivit dispozitiilor art. 449 Cod procedura penala , pedeapsa pronuntata poate fi modificata, daca la punerea in executare a hotararii sau in cursul executarii pedepsei se constata, pe baza unei alte hotarari definitive, existenta vreuneia dintre urmatoarele situatii:
a) concursul de infractiuni; b) recidiva; c) acte care intra in continutul aceleI infractiuni.
Instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este instanta de executare a ultimei hotarari sau, in cazul cand cel condamnat se afla in stare de detinere ori in executarea pedepsei la locul de munca, instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere sau, dupa caz, unitatea unde se executa pedeapsa.
Sesizarea instantei se face din oficiu, la cererea procurorului ori a celui condamnat.
Analizand prezenta contestatia la executare a contestatorului V G, prin prisma motivelor si a temeiurilor de drept invocate, instanta apreciaza ca :
A).- In ceea ce priveste solicitarea condamnatului privind descontopirea celor trei pedepse din sentinta a carei executare o contesta – pronuntata de Judecatoria B si calculul pedepsei rezultante, finale, de executat efectiv, la care sa se aiba in vedere si solutia nedefinitiva a dosarului nr. X/100/2007 al Tribunalului X, aflat in prezent in rejudecare , si implicit anularea mandat de executare nr. X din 13.03.2013 emis de Judecatoria B privind executare pedepsei de 3 ani si 4 luni inchisoare, acesta nemaiavand suport legal atata timp cat una din pedepse care intra in componenta pedepsei rezultante, nu mai este definitiva, respectiv pedeapsa de 3 ani inchisoare fiind desfiintata prin admiterea apelului si trimiterea cauzei spre rejudecare, pedeapsa ce trebuie eliminata din mandatul de executare, instanta apreciaza ca cererea este intemeiata.
Instanta constata din actele dosarului, fisa de judiciar, copii de pe sentintele penale mai sus mentionate cu referatele birourilor executari penale, ca la data de 13.03.2013 , cand a fost emis de Judecatoria B mandatul de executare a pedepsei de 3 ani si 4 luni inchisoare pentru punerea in executare a Sentintei penale nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B – modificata prin Decizia penala nr. X din 12.03.2013 a Curtii de Apel I si ramasa definitiva la data de 12.03.2013 – Dosar nr. X/189/2011 , hotararea care a fost pusa in executare era definitiva, si de asemenea erau definitive toate hotararile de condamnarea aplicate inculpatului prin Sentintele penale pronuntate de Judecatoria I si Tribunalul X , la pedepsele cu inchisoarea care au intrat in componenta pedepsei rezultante de mai sus, conform calculului juridic corect al instantei de control judiciar, respectiv a Curtii de Apel I.
In consecinta mandatul de executare a fost emis corect, nefiind incalcare la data emiterii dispozitiile art. 460 alin. 1 lit. a Cod penal., formele de executare fiind valide la acea data.
Ulterior , prin Decizia Penala nr. X/A/2013 din 26 iunie 2013 ramasa definitiva la data de 16.07.2013, pronuntata de Curtea de Apel X, prin admiterea apelului peste termen declarat de inculpatul V G ,a fost casata Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X , prin care inculpatul fusese condamnat definitiv la pedeapsa de 3 ani inchisoare, dispunandu-se rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta – Tribunalul X, cauza fiind in prezent in stadiul de rejudecare pe fond.
Aceasta solutie, ulterioara emiterii legale a mandatului de executare, deci in faza de executare si totodata imprevizibila, este apreciata de instanta ca avand natura unui incident la executare si care este o cauza de modificare a pedepsei, in mod implicit , prin desfiintarea uneia din pedepsele componente ale pedepsei rezultante de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B, respectiv a pedepsei 3 ani inchisoare aplicata de Tribunalul X.
De mentionat ca din momentul emiterii mandatului de executarea a pedepsei inchisorii si pana la ramanerea definitiva a hotararii de casare cu rejudecare, perioada martie – iulie 2013, inclusiv in prezent, la data judecarii prezentei contestatii, inculpatul nu a putut fi incarcerat , deoarece s-a sustras de la executare, motiv pentru care s-a luat masura punerii in urmarire nationala prin dispozitia I.G.P.R., asa cum rezulta din referatul Biroului executari penale al Judecatoriei B si actele dosarului din faza de executare.
Instanta constata ca la data formularii prezentei contestatii, 02.07.2013, pedeapsa de 3 ani inchisoare la care fusese condamnat inculpatul V G prin Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X, fusese desfiintata ca efect al casarii sentintei si trimitere spre rejudecare, cauza fiind in prezent in faza de rejudecare pe fond la Tribunalul X.
Avand in vedere ca ulterior emiterii formelor de executare, una din hotararile de condamnare a redevenit nedefinitiva, fiind desfiintata pedeapsa aplicata prin aceasta, si implicit afectand pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B modificata prin Decizia penala nr. X din 12.03.2013 a Curtii de Apel I si ramasa definitiva la data de 12.03.2013 , cererea condamnatului este intemeiata si dovedita , doar cu privire la acest aspect.
Desfiintarea unei hotarari definitive prin care s-a aplicat inculpatului una dintre pedepsele componente ce intra in continutul pedepsei rezultante aplicata printr-o alta hotarare , ulterioara, ramasa definitiva, eveniment ce a intervenit dupa emiterea legala a formelor de executare pentru hotararea ulterioara, este apreciata de instanta ca fiind un incident la executarea, neimputabil instantei de executare, dar cu efect asupra situatiei juridice a condamnatului, motiv pentru care, fara a intra in autoritatea de lucru judecat a sentintelor de condamnare ramase definitive, pronuntate de Judecatoria I si Judecatoria B, cu privire la aspectele care exclud aplicarea dispozitiilor sentintei casate a Tribunalului X, instanta apreciaza ca cererea condamnatului este admisibila in parte, urmand a inlatura din pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare , pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata de Tribunalului X – condamnare redevenita nedefinitiva.
Se vor mentine pedepsele aplicate prin sentintele definitive ale Judecatoriei I si ale Judecatoriei B , inclusiv dispozitiile privind revocarea suspendarii conditionate conform art. 83 Cod penal cu privire la pedeapsa aplicata de Judecatoria I , cu motivatiile retinute in decizia Curtii de Apel I.
B).- In ceea ce priveste solicitarile condamnatului V G privind re-individualizarea si modificarea pedepselor pronuntate de Judecatoria I si de Judecatoria B, intrate in autoritatea de lucru judecat, instanta apreciaza cererea sa ca fiind inadmisibila , iar aplicarea dispozitiilor art. 83 Cod penal este imperativa asa cum au argumentat instantele, in motivarile mai sus descrise.
Contestatia la executare este un procedeu jurisdictional de rezolvare a cererilor sau plangerilor ocazionate de punerea in executare a hotararilor penale.
Fiind un mijloc procesual prin care se rezolva incidentele privind executarea, legea a prevazut expres si limitativ cazurile in care poate fi folosita contestatia la executare, fiind exclusa orice interpretare sau adaugare la lege.
Vinovatia sau nevinovatia faptuitorului, incadrarea juridica a faptei, modalitatea de administrare a probelor pe parcursul procesului penal, cuantumul sanctiunii aplicate la judecata in fond a unei cauze, inlaturarea unui spor de pedeapsa sau a starii de recidiva nu pot forma obiectul contestatiei la executare, deoarece nu sunt expres prevazute in dispozitiile art. 461 Cod de procedura penala si pentru ca s-ar crea astfel un paralelism intre caile ordinare de atac si aspecte vizand executarea hotararilor penale.
Prin contestatia la executare se pot invoca numai aspecte care se refera exclusiv la executarea hotararilor, neputandu-se pune in discutie legalitatea si temeinicia hotararilor in baza carora se face executarea si nu se poate ajunge la modificarea hotararilor ramase definitive aducandu-se atingere autoritatii de lucru judecat.
C).- In ceea ce priveste solicitarile condamnatului V G privind suspendarea a executarii noii pedepse rezultante pana la solutionarea definitiva a cauzei care face obiectul dosarului nr. X/100/2007 al Tribunalului X, pentru a opera concursul de infractiuni cu privire la toate condamnarile inculpatului , instanta apreciaza cererea sa ca fiind neintemeiata.
In legislatia penala romana actuala nu este prevazuta suspendarea executarii unei pedepse definitive pana la solutionarea definitiva a altei cauze penale privind o alta fapta aflata in curs de judecarea / rejudecarea pentru o infractiunea posibil concurenta cu infractiunea pentru care a intervenit o condamnare definitiva.
O atare solutie ar fi nu numai nelegala , dar ar temporiza in mod artificial executarea unei pedepse definitive, deci ar favoriza un condamnat in sensul ca s-ar inlesni neintemeiat neexecutarea unei pedepse definitive.
La acest moment , solutia ce urmeaza a fi pronuntata pe fond in rejudecare de Tribunalul X, este neprevizibila, cu privire la vinovatia sau nevinovatia inculpatului, implicit cu privire la posibilele modalitati de executare a pedepsei si posibila constatare ulterior a unui eventual concurs de infractiuni.
Tragerea sau nu la raspundere penala pentru fapte distincte de alte fapte cu privire la care au intervenit deja condamnari definitive, nu este conditionata de posibila, viitoarea tragere la raspundere penala intr-o cauza distincta aflata in curs de judecata , in care inculpatul este cercetat pentru alte infractiuni – activitatile infractionale fiind complet diferite, urmand ca situatia juridica a inculpatului sa fie rezolvata ulterior, la cererea acestuia, in functie de solutia definitiva din acea cauza.
Avand in vedere argumentele sentintelor pronuntate de Judecatoria I si Judecatoria B, cel putin cu privire la doua din cele trei fapte penale, invocate de contestator ca fiind in concurs real, instantele un stabilit cu autoritate de lucru judecat ca faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele doua sentinte, in mod cert nu sunt savarsite in concursul de infractiuni prev. de art. 33 Cod penal, ci sunt aplicabile dispozitiile privind art. 83 Cod penal privind revocarea in cazul savarsirii unei infractiuni , deoarece , in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva , instanta fiind obligata sa revoce suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, prevederile textului de lege mai sus invocat fiind imperative.
Cu privire la dispozitiile privind deducerea arestului preventiv dispus de Tribunalul X, aceste dispozitii nu mai sunt incidente in prezenta cauza, pedeapsa de 3 ani inchisoare din care au fost deduse perioadele retinerii si arestului preventiv, conform art. 88 Cod penal, a fost desfiintata , iar pe calea prezentei contestatii la executare aceasta pedeapsa a fost inlaturata din pedeapsa rezultanta , urmand ca in acea cauza aflata in prezent pe rolul Tribunalului X, in care s-a dispus initial si masura preventiva, sa fie rezolvata si situatia juridica a inculpatului cu privire la acest aspect , cu ocazia solutionarii cauzei ca efect al rejudecarii.
In consecinta, pentru argumentele mai sus aratate, instanta :
Va admite in parte contestatia privind executarea Sentintei penale nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B – modificata prin Decizia penala nr. X din 12.03.2013 a Curtii de Apel I si ramasa definitiva la data de 12.03.2013 – Dosar nr. X/189/2011 – mandat de executare a pedepsei de 3 ani si 4 luni inchisoare – nr. X din 13.03.2013 emis de Judecatoria B , contestatie formulata de condamnatul V G , fiul lui I si C, nascut la data de 22.04.1964 in comuna B, jud. I, CNP – X, cetatean roman, studii superioare, de ocupatie administrator, casatorit, cu antecedente penale – recidivist, domiciliat in I, str. X, jud. I si fara forme legale in I, str. X, ap. X, jud. I, si cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat X din mun. I, str. Sf. Lazar, nr. 4, bloc Penes Curcanu, mezanin, cabinet 21, jud. I.
Va constata ca, ulterior emiterii de catre Judecatoria B a mandatului de executare nr. X din 13.03.2013 privind executarea de catre condamnatul V G a pedepsei de 3 ani si 4 luni inchisoare – aplicata prin Sentinta penala nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B ramasa definitiva la data de 12.03.2013, a fost desfiintata in intregime Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X – ramasa definitiva la data de 15.03.2010 fata de inculpat ( prin care V G a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pedeapsa care intra in componenta pedepsei rezultante de 3 ani si 4 luni inchisoare – aplicata prin Sentinta penala nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B ), si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta – Tribunalul X, conform dispozitiilor Deciziei Penale nr. X/A/2013 din 26 iunie 2013 ramasa definitiva la data de 16.07.2013, pronuntata de Curtea de Apel X, prin admiterea apelului peste termen declarat de inculpatul V G .
Va descontopi si descumula pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B modificata prin Decizia penala nr. X din 12.03.2013 a Curtii de Apel I si ramasa definitiva la data de 12.03.2013 , in pedepsele componente:
– 3 ani inchisoare cu aplicarea art. 86 1 si art. 86 2 Cod penal, la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X ramasa definitiva la data de 12.03.201 , dar in prezent desfiintata prin trimiterea cauzei spre rejudecare, ( termen de incercare 6 ani) pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal;
– 4 luni inchisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal, la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinta penala nr. X din 18 decembrie 2008 a Judecatoriei I ramasa definitiva la data de 20.01.2009 ( termen de incercare 2 ani si 4 luni ) pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal si 213 Cod penal ;
– 4 luni inchisoare , la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinta penala nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B , pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 – privind circulatia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal , art. 74 alin. 2 Cod penal si art. 76 Cod penal cu interzicerea inculpatului a exercitarii drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal.
Va inlatura dispozitiile Sentintei penale nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B si mentinute prin Decizia penala nr. X din 12.03.2013 a Curtii de Apel I, luate in temeiul art. 83 Cod penal raportat la art. 86 4 Cod penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat inculpatul V G prin Sentinta penala nr. X din 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul X – ramasa definitiva la data de 15.03.2010 fata de inculpat ( dosar nr. X/100/2007 al Tribunalului X), dar in prezent desfiintata prin trimiterea cauzei spre rejudecare.
Va mentine dispozitiile Deciziei penale nr. X din 12.03.2013 a Curtii de Apel I de modificare a Sentintei penale nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B , luate temeiul art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 4 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. X din 18 decembrie 2008 a Judecatoriei I .
Va cumula pedeapsa de 4 ( patru ) luni inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B cu pedeapsa de 4 ( patru ) luni inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. X din 18 decembrie 2008 a Judecatoriei I, in pedeapsa rezultanta, inculpatul V G urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 8 (opt) luni inchisoare.
Va mentine dispozitiile sentintei penale nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B privind interzicerea inculpatului a exercitarii drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal.
Va inlatura dispozitiile Sentintei penale nr. X din 17.04.2012 pronuntata de Judecatoria B , luate in temeiul art. 88 Cod penal, privind deducerea din pedeapsa rezultanta a duratei retinerii si arestarii preventive a inculpatului in perioada 26.02.1999 – 27.03.1999 in cauza care a facut obiectul dosarului nr. X/100/2007 al Tribunalului X.
Va dispune retragerea vechilor forme de executare si emiterea unor noi forme de executare conform dispozitiilor prezentei hotarari.
Va respinge cererea privind suspendarea executarii hotararii penale pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. nr. X/100/2007 al Tribunalului X.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
