JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU
Dosar nr. 5488/270/2009 oblig. de a face
înreg. 21.08.2009
Sentinta civila nr. 2482
Sedinta publica din data de 09.09.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte –Ion Anghel
Grefier – Daniela Ghita
Astazi a fost pe rol rejudecarea cauzei civile formulata de reclamantii ….. si …….., împotriva pârâtilor …. si ……., având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal facut în sedinta publica, au raspuns reclamantii asistati de avocat ……, avocat …….. pentru pârâti.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, aparatorii partilor, pe rând, precizeaza ca nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantilor precizeaza ca, cosul trebuie înlocuit cu unul metalic înalt de 7 m, iar daca este din zidarie sa fie mutat la 7 m distanta de proprietatea reclamantilor; pârâtii nu s-au prezentat la nici un termen; solicita admiterea actiunii cu cheltuieli de judecata; depune concluzii scrise si chitanta nr. 119/01.09.2010 în suma de 850 lei reprezentând onorariu avocat.
Aparatorul pârâtilor arata ca actiunea este pur sicanatorie, pârâtii au autorizatie, expertul spune ca trebuie întarit cosul cu zidarie nu darâmat si mutat. Cosul nu prezinta nici un pericol. Expertiza nu poate fi luata în calcul, trebuia facuta de un expert energetician. În ce priveste cheltuielile de judecata, onorariile de expert se compenseaza, reclamantii au achitat 700 lei, pârâtii 700 lei, cererea sa fie admisa în parte, cheltuielile de judecata sa fie corelate cu modul de admitere a cererii.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând
Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea înregistrata la data de 17.10.2007, sub nr. 5899/270/2007 reclamantii …….. si …… domiciliati în …….., jud. Bacau au chemat în judecata pe …… si ….. domiciliati în ……., jud. Bacau solicitând ca prin hotarârea ce se va da sa fie obligati pârâtii sa ia toate masurile necesare pentru a împiedica degradarea fatadei casei reclamantilor, datorata fumului de la cosul de evacuare al centralei de încalzire a imobilului pârâtilor, în speta sa mute centrala de încalzire pentru a nu-i mai afecta fatada casei si curtea reclamantilor, în termen de 10 zile de la ramânerea definitiva a hotarârii, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost timbrata cu 8 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar, iar în motivarea acesteia se arata ca pârâtii si-au construit o centrala termica pe baza de combustibil solid si ca hornul de evacuare al centralei este scurt, fumul si emisiile de noxe sunt degajate catre fatada casei reclamantilor provocând astfel înnegrirea peretilor, a verandei si a scarilor. Pentru aceste considerente reclamantii solicita obligarea pârâtilor la amplasarea si instalarea centralei termice ce o detin în oricare alt loc de pe proprietatea lor astfel încât sa nu le fie afectata siguranta familiei si proprietatea acestora.
În drept, cererea se întemeiaza pe dispozitiile art. 610, 1073 si urmatoarele, 1075 si urmatoarele din Cod civil.
În dovedirea actiunii reclamantii înteleg sa se foloseasca de proba cu acte, interogatoriu, martori si expertiza tehnic, anexând la dosar notificarea executorului judecatoresc, proces verbal de verificare tehnica întocmit de ISCIR Bacau.
La termenul din 28.11.2007, reclamantii si-au completat cererea de chemare în judecata în sensul ca solicita sa fie obligati pârâtii la plata sumei de 2000 lei, suma pe care au cheltuit-o cu spalarea, curatarea, varuirea si vopsirea casei.
Capatul de cererea a fost timbrat cu 166 lei taxa timbru judiciar si 3 lei timbru judiciar.
Pârâtii au depus întâmpinare, solicitând respingerea actiunii, aratând ca, fumul degajat nu afecteaza imobilul pârâtilor si nu se pune problema eventualei caderi a cosului de evacuare. În ceea ce priveste cererea de completare a actiunii, pârâtii arata ca aceste lucrari au fost efectuate de reclamanti în 2007 cu ocazia nuntii unui copil.
Prin sentinta civila nr. 1730/11.06.2008, Judecatoria Onesti a admis actiunea formulata de reclamanti si a obligat pârâtii sa construiasca cosul de fum pe baza unui proiect de executia care sa respecte normele legale si la 1658,30 lei.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs atât reclamantii, cât si pârâtii.
Pârâtii s-au declarat nemultumiti ca, desi actiunea a fost admisa în parte, au fost obligati la toate cheltuielile de judecata nefiind respectate prevederile art. 276 Cod procedura civila.
Reclamantii s-au plâns ca instanta de fond nu a precizat locul de pe proprietatea pârâtilor unde urmeaza a fi amplasata centrala termica si nu i-a obligat pe pârâti la daune cominatorii în valoare de 100 lei pe fiecare zi de întârziere.
Prin decizia civila nr. 75/A/04.03.2009 Tribunalul Bacau a admis apelurile formulate de reclamanti si apelantii-pârâti, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a hotarî asa, Tribunalul Bacau a constatat ca prima instanta a omis sa se pronunte asupra capetelor de cerere privind amplasarea si instalarea centralei termice de încalzire, a constructiei care adaposteste centrala si plata daunelor cominatorii.
Cauza a fost înregistrata la data de 21.08.2009, sub nr. 5488/270/2009.
La rejudecare, instanta a încuviintat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtilor si expertiza tehnica.
Din analiza probatoriului administrat în cauza, instanta retine în fapt urmatoarele:
Imobilul proprietatea reclamantilor se megieseste cu imobilul proprietatea pârâtilor, fiind situate în ………, jud. Bacau.
Cladirea pârâtilor ce adaposteste centrala de încalzire a fost ridicata fara proiect de si autorizare de construire, conform legii nr. 50/1991.
Între timp, pârâtii au obtinut autorizatia de constructie pentru cladire. Cladirea este amplasata la o distanta de 1,20 m fata de gardul reclamantilor, respectând distanta legala de amplasare a constructiilor.
Centrala termica este deservita de un cos de fum ce asigura evacuarea gazelor arse. Cosul de fum a fost ridicat fara un proiect tehnic de specialitate pentru un cos de fum independent care sa specifice conditiile de amplasare, rezistenta, stabilitate si functionare specifica.
În cazul unor conditii exceptionale (cutremure, tornade) cosul de fum poate prezenta un pericol pentru siguranta reclamantilor având în vedere ca el a fost construit fara a exista o structura de armare conform normativelor în vigoare, normative ce stipuleaza ca zidaria peste trei metri trebuie armata (prescriptia CR 6/2006).
Din concluziile expertizei tehnice întocmita de Rotaru Nicolae, rezulta ca, în conditiile actuale ale amplasarii centralei termice pentru o functionare în deplina siguranta, respectându-se si conditiile de mediu, cosul de fum actual trebuie înlocuit cu un cos metalic de minim 7 m care trebuie prins în fundatie cu buloane metalice (6- 8 bucati) si ancorat cu 4 sufe metalice. Daca pârâtii doresc un cos de fum de zidarie sau din elemente prefabricate, el ar trebui amplasat la minim 7 m de proprietatea reclamantilor pentru a nu-i afecta în niciun fel.
Expertul a mai concluzionat ca centrala termica (cazanul) respecta prescriptiile tehnice de functionare având si autorizatia emisa de ISCIR cu valabilitate pâna în anul 2011, iar pentru cosul de fum independent nu trebuie o autorizatie speciala de construire, dar el trebuie sa aiba la baza un proiect tehnic sa specifice conditiile de amplasament, stabilitate, rezistenta si functionare. Cosul de fum actual prezinta riscuri pentru integritatea materiala si fizica a proprietatii reclamantilor si a familiei acestora în conditiile aparitiei unei situatii exceptionale (cutremure, tornade sau alunecari de teren).
Fata de cele aratate, instanta retine ca centrala termica nu se impune a fi mutata, ci numai cosul de evacuarea a fumului. Pentru aceste motive, va fi admisa în parte actiunea reclamantilor.
Se impune asadar, ca în temeiul art. 1073 si urmatoarele din Cod civil, sa fie obligati pârâtii sa înlocuiasca actualul cos de fum cu un cos metalic de minim 7 m ce trebuie prins în fundatie cu buloane metalice si ancorat cu patru sufe metalice sau sa mute cosul de fum din zidarie sau din elemente prefabricate la o distanta minima de 7 m de proprietatea reclamantilor.
Reclamantii au solicitat sa fie obligati pârâtii la plata sumei de 2000 lei, suma pe care au cheltuit-o cu spalarea, curatarea, varuirea si vopsirea casei. Din concluziile raportului de expertiza întocmit de ing. Chitroceanu Nelu, rezulta ca, la imobilul reclamantilor nu s-au descoperit degradari si prejudicii ale fatadei (filele 54-56 dosar nr. 5899/270/2007). Nici reclamantii nu au mai insistat pe acest capat de cerere si nici nu a fost un motiv de recurs.
Prin concluziile scrise depuse la fond, la termenul din 11.06.2008, reclamantii au solicitat ca, pentru neexecutarea celor solicitate în termen de 10 zile de la ramânerea definitiva a hotarârii, sa fie obligati pârâtii la plata de daune cominatorii la valoarea de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu a 11 – a zi (fila 67 dosar). Aceasta cerere trebuia facuta anterior dezbaterii fondului si nu solicitata prin concluzii scrise.
Urmeaza ca, instanta, sa respinga capetele de cerere privind achitarea sumei de 2000 lei reprezentând renovarea casei si daunele cominatorii în suma de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.
La prima judecata, onorariul expertului a fost achitat de reclamanti, iar la rejudecare de catre pârâti. Onorariile aparatorului reclamantilor au fost în suma de 2850 lei. Aparatorul pârâtilor nu a depus nicio chitanta. Întrucât, actiunea reclamantilor a fost admisa în parte, vor fi obligati pârâtii sa achite reclamantilor cheltuieli de judecata în suma de 2358,3 reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
H O T A R A S T E:
Admite în parte cererea formulata de reclamantii ……… si ……. domiciliati în ….., jud. Bacau în contradictoriu cu pârâtii …… si …. domiciliati în ……., jud. Bacau.
Respinge capetele de cerere privind achitarea sumei de 2000 lei reprezentând renovarea casei si daunele cominatorii în suma de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Obliga pârâtii sa înlocuiasca actualul cos de fum cu un cos metalic de minim 7 m ce trebuie prins în fundatie cu buloane metalice si ancorat cu patru sufe metalice sau sa mute cosul de fum din zidarie sau din elemente prefabricate la o distanta minima de 7 m de proprietatea reclamantilor.
Obliga pârâtii sa achite reclamantilor cheltuieli de judecata în suma de 2358,3 reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Dispune restituirea onorariului definitiv în suma de 700 lei catre expert Rotaru Nicolae.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 09.09.2010.
Presedinte, Grefier,
