Legea nr. 319/2006, art. 13 lit. m)
Este nelegală sancţionarea contravenţională a unei societăţi pentru nerespectarea obligaţiei de prezentare a documentelor care să ateste respectarea normelor privind sănătatea şi securitatea în muncă, în condiţiile în care se dovedeşte că de la înfiinţare şi până
la momentul controlului nu a avut niciun angajat, iar la sediul unde a fost înregistrată nu a desfăşurat niciun fel de activitate, imobilul aparţinând altei societăţi, care desfăşura un alt fel de activitate.
Trib. Vrancea, s. corn., cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 494 din 3 octombrie 2009, în Jurindex
Prin cercrca înregistrată la Judecătoria Focşani, petenta SC T.P. 2008 SRL Focşani, prin reprezentant legal, a contestat procesul-verbal nr. 92 din 17 februarie 2009 încheiat de intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă Vrancea, prin care i s-a aplicat o amendă în sumă de
4.000 lei pentru comiterea faptei prevăzute de art. 13 lit. m) din Legea nr. a sănătăţii şi securităţii în muncă, reţinându-se în sarcina sa faptul că, la data de 12 februarie 2009, cu ocazia vizitei efectuate pe linia controlului securităţii şi sănătăţii în muncă, control efectuat la punctul de lucru al societăţii – staţia de carburanţi -, petenta nu a dat relaţiile solicitate de inspectorii de muncă şi nici nu a prezentat
documentele solicitate la control. In motivarea plângerii sale, petenta a arătat că la înfiinţarea sa în anul 2008 şi-a declarat sediul social într-un imobil aparţinând SC P.G.N. SRL, adresă la care această societate are o staţie de carburanţi, împrejurare faţă de care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive din procesul-verbal. A mai arătat că la această adresă nu a desfăşurat niciun fel de activitate, precum şi faptul că de la înfiinţare şi până în prezent nu are niciun fel de angajaţi. A solicitat admiterea plângerii şi anularea procesului-verbal. Plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
La data de 16 aprilie 2009, intimata I.T.M. Vrancea a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivat de faptul că în cauză fapta contravenţională a fost corect reţinută prin actul sancţionator şi legal sancţionată.
Prin sentinţa civilă nr. 3592 din 16 iunie 2009, Judecătoria Focşani a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a petentei din procesul-verbal, iar pe fond a admis plângerea şi a dispus anularea procesului-verbal, cu consecinţa exonerării petentei de amenda aplicată. A reţinut prima instanţă, în esenţă, faptul că staţia de carburanţi la care s-a efectuat controlul inspectorilor I.T.M. nu aparţine petentei, ci SC P.G.N. SRL, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6322 din 9 octombrie 2009, astfel că a apreciat prima instanţă că în mod greşit a fost sancţionată petenta. Sentinţa a fost comunicată intimatei la data de 23 iulie 2009.
In termen legal, respectiv la data de 28 iulie 2009, intimata I.T.M. Vrancea a declarat recurs împotriva acestei sentinţe, fară să indice motivele de critică.
Examinând recursul din oficiu sub toate aspectcle vizând legalitatea şi temeinicia, tribunalul a apreciat că recursul este fondat, sub următoarele aspecte: prima instanţă, prin sentinţa pronunţată, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a petentei din procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, reţinând că în fapt controlul a fost efectuat la o altă societate, iar sancţiunea s-a aplicat în mod greşit
petentei. In mod greşit a reţinut prima instanţă această apărare ca fiind o excepţie procesuală, în condiţiile în care ea vizează în concret o critică a legalităţii procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei. F. controlului administrativ de către inspectorii I.T.M. Vrancea nu se poate susţine că reprezintă a activitate jurisdicţională, pentru a se putea invoca o excepţie de procedură cu privire la aceasta, motiv pentru care tribunalul, în conformitate cu dispoziţiile art. 304 pct. 9 cu referire la art. 312 alin. (3) C. proc. civ., a modificat sentinţa, în sensul respingerii ca neîntemeiată a acestei excepţii.
Pe fond, tribunalul a reţinut următoarele: potrivit dispoziţiilor art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă, text a cărui încălcare este reţinută în sarcina petentei: „In vederea asigurării condiţiilor de securitate şi sănătate în muncă şi pentru prevenirea accidentelor de muncă şi a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligaţii (…): m) să prezinte documentele şi să dea relaţiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor”. Din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că inspectorii I.T.M. Vrancea s-au prezentat la staţia de carburanţi din Focşani, unde au găsit pe numita T.M. şi i-au adus la cunoştinţă necesitatea prezentării unor documente pe linia securităţii şi sănătăţii în muncă din partea SC T.P. 2008 SRL Focşani. Nu rezultă din cuprinsul procesului-verbal, ca de altfel din nicio probă administrată în cauză, că societatea petentă ar fi avut vreun angajat, astfel încât să poată fi reţinute în sarcina sa obligaţii pe linia securităţii şi
sănătăţii în muncă. In cauză, societatea petentă a dovedit faptul că, la adresa indicată în actul constatator, staţia de carburanţi aparţine unei alte societăţi, şi anume SC P.G.N. SRL Focşani.
Faţă de aceste circumstanţe, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanţă a reţinut că nu se poate reţine în sarcina societăţii petente comiterea vreunei fapte contravenţionale care să justifice sancţionarea acesteia. Prin urmare, recursul a fost admis doar sub
aspectul relevat mai sus, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a celorlalte dispoziţii ale sentinţei criticate.