Dosar nr. 5660/280/2009
R O M Â N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7179
Sedinta publica de la 17 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE F. M.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. S. si pe pârâtii F.M. si F.E., având ca obiect „pretentii”.
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinita, fara citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 10.09.2010, sustinerile fiind consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face parte din prezenta sentinta.
Apoi, pentru a studia înscrisurile aflate la dosar, instanta a amânat pronuntarea pentru acest termen de judecata când, deliberând, a pronuntat urmatoarea sentinta:
INSTANTA
Prin actiunea înregistrata sub nr.5660/280/2009 reclamantul C. G. S. în contradictoriu cu pârâtii F. M. si F. E. a solicitat instantei ca prin hotarârea ce va pronunta sa dispuna obligarea pârâtilor la plata sumei de 139.500 lei precum si a dobânzii stipulate în contract de 11,25% pe an, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii a aratat ca prin chitanta încheiata la 16.01.2007 a dat cu împrumut pârâtilor suma de 139.500 lei, iar termenul de scadenta al acestui împrumut a fost data de 16.01.2008, acest împrumut fiind acordat pe termen de un an.
Mai arata ca în chitanta de împrumut s-a stipulat si o clauza care permitea partilor sa prelungeasca durata împrumutului, dar ca pârâtii nu au solicitat si nici nu s-a negociat în vreun fel prelungirea contractului de împrumut.
Precizeaza ca i-a notificat pe pârâti si i-a pus în întârziere cu privire la restituirea acestui împrumut, dar fara niciun rezultat.
A anexat actiunii copie chitanta din 16.01.2007 (fila 6), notificare (fila 7), copie C.I. (fila 8), copie factura nr.00005041/09.12.2008 (fila 9), invitatie la mediere (fila 10).
La data de 23.10.2009 pârâtii au depus întâmpinare si cerere reconventionala (filele 21-25).
Prin întâmpinare au solicitat respingerea actiunii, iar prin cererea reconventionala au solicitat obligarea reclamantului-pârât la plata sumei de 100.000 lei reprezentând daune morale; constatarea nulitatii contractului de împrumut ce poarta denumirea ,,chitanta” încheiat între parti la data de 16.01.2007; obligarea reclamantului-pârât la plata sumei de 36.000 euro reprezentând lipsa de folosinta a imobilului, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reconventionale au aratat ca în realitate s-au înteles cu reclamantul-pârât sa contribuie împreuna pentru a finaliza o constructie pe care o aveau în desfasurare si pentru care nu mai aveau fonduri suficiente pentru a o finaliza.
Mai arata ca chitanta de care se foloseste reclamantul-pârât în actiune a fost încheiata sub imperiul constrângerii psihice la care au fost supusi de catre reclamantul-pârât, care i-a indus în eroare cu privire la continutul acesteia, ca li s-a spus ca acest document nu are foarte mare relevanta juridica, ca nu va fi folosit niciodata, ci este facut doar ca acoperire pentru banii pe care reclamantul i-a investit în cladirea din Pitesti, desi nu facusera calculul investitiei, suma de 139.500 lei fiind neverificata.
Precizeaza ca nu a existat niciun împrumut între parti deoarece reclamantul nu le-a dat niciodata bani.
Mentioneaza ca în luna ianuarie 2006 au depus actele necesare înfiintarii societatii S.C. A M C S.R.L. si au stabilit ca ei sa contribuie cu cladire, teren si utilitati, iar reclamantul va termina constructia într-un an venind cu aceeasi suma lichiditati.
Totodata arata ca au dorit sa finalizeze cladirea pentru a o închiria deoarece doreau ca investitia sa se amortizeze; ca în prezent au închiriat parterul constructiei nefinalizat, dar ca amenajarea si finalizarea parterului a cazut în sarcina chiriasilor.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri (filele 6-10, 47-105, 115-125), interogatoriu (filele 37-41), s-au audiat martorii S B N (filele 42-43), H V (filele 44-45).
La data de 11.06.2010 reclamantul a depus precizare (fila 112) prin care a aratat ca suma solicitata cu titlu de dobânda este în cuantum de 63.620 lei.
La data de 11.06.2010 pârâtii au depus la dosar înscrisurile de la filele 115-125.
Fata de cele prezentate instanta constata si retine urmatoarele:
La data de 16.01.2007, între reclamant si pârâti s-a încheiat chitanta (fila 6) prin care reclamantul în calitate de împrumutator a aratat ca da pârâtilor în calitate de împrumutati suma de 139.500 lei, pe termen de un an, începând cu data de 16.01.2007, cu posibilitatea prelungirii termenului, cu achitarea dobânzii aferente, pe care o precizeaza ca fiind 11,25% pe an pentru suma aferenta.
În aprecierea conventiei mai sus mentionate instanta va tine seama de raspunsurile reclamantului la interogatoriu (filele 37-39) prin care acesta arata ca nu le-a dat pârâtilor niciodata bani; ca s-au înteles sa investeasca, dar în baza unei asocieri verbale.
Mai recunoaste reclamantul la interogatoriu ca s-a înteles cu pârâtii sa îi returneze banii reprezentând contravaloarea investitiilor în cladirea din str. Fratii Golesti.
Din raspunsurile pârâtilor la interogatoriu (filele 40-41 reiese ca acestia sunt de acord sa-i restituie reclamantului suma datorata.
Din depozitia martorului S. B. N. rezulta ca acesta are cunostinta de o întelegere între reclamant si pârât, prin care reclamantul a convenit cu pârâtul sa contribuie la finalizarea cladirii apartinând familiei F., prin aducerea de materiale si manopera, dar ca stie de la pârât ca a semnat o chitanta prin care încerca sa-i garanteze reclamantului ca-i va da banii înapoi conform întelegerii.
Mai arata martorul ca a auzit ca era vorba de o suma mare trecuta în chitanta, dar care nu reprezenta împrumut, ci contravaloare marfuri care au fost aduse, manopera.
Din declaratia martorului H. V. (filele 44-45) reiese ca l-a auzit pe pârât ca nu-i ajung banii sa termine cladirea si ca se asociaza cu cineva sa o finalizeze si apoi sa o închirieze. Mai arata martorul ca a fost de fata când reclamantul a adus materiale pentru constructia din Pitesti; ca stie ca atât reclamantul cât si pârâtul tineau evidenta materialelor pe care reclamantul le aduce; ca a vazut listele în format A4, însa nu a vazut sumele înscrise în liste, dar ca a fost de fata la o discutie purtata între reclamant si pârât, în care pârâtul îi reprosa reclamantului ca nu dau calculele din lista cu materialele aduse.
Asadar, în raport de probele administrate în cauza instanta constata ca întelegerea (conventia) initiala a partilor a fost transformata într-o noua obligatie prin chitanta încheiata la data de 16.01.2007, fiind întrunite elementele novatiei, însa în aprecierea obligatiilor asumate de parti instanta va tine seama de raspunsurile reclamantului la interogatoriu, care declara ca nu le-a dat pârâtilor niciodata bani; ca s-au înteles sa investeasca, dar în baza unei asocieri verbale; ca s-a înteles cu pârâtii sa îi returneze banii reprezentând contravaloarea investitiilor în cladirea din str. Fratii Golesti.
Probele administrate în cauza converg spre concluzia ca prin aceasta recunoastere s-a revenit la conventia initiala, obligatiile asumate prin chitanta fiind înlocuite cu obligatia initiala. Or, în aceasta situatie stingându-se obligatia stabilita prin chitanta, se sting si toate obligatiile accesorii care o însoteau.
Instanta va tine totodata seama de faptul ca prin revenirea la obligatia initiala, partile nu si-au exprimat acordul expres ca noua obligatie (care este de fapt întelegerea initiala) sa fie garantata prin garantiile care însoteau vechea obligatie (conventia din chitanta din data de 16.01.2007), astfel cum prevad disp. art.1134 Cod civ., astfel ca în raport de aceasta situatie nu se poate pune problema acordarii dobânzii stipulate în chitanta la care s-a facut referire.
Altfel spus, obligatia reclamantului a fost aceea de a contribui cu materiale si manopera în vederea finalizarii constructiei din Pitesti, str. Fratii Golesti, iar obligatia pârâtilor a fost aceea de a returna banii reprezentând contravaloarea investitiilor în cladirea din str. Fratii Golesti, aspect recunoscut de reclamantul C. G. S. la interogatoriu (fila 37), si recunoscut si de pârâti (filele 40-41).
Este esential de retinut ca din probele administrate în cauza rezulta ca între parti au existat neîntelegeri datorate faptului ca anumite sume nu au fost recunoscute de pârâti, însa instanta va tine seama de faptul ca reclamantul nu a facut dovada ca, suma reprezentând contravaloare materiale si manopera a fost de 139.500 lei, urmând a tine seama la stabilirea sumei datorate de contravaloarea materialelor si manoperei recunoscute de pârâti si mentionate în listele anexa (filele 115-116), în cuantum de 119.180 lei.
Având în vedere considerentele expuse, în raport de disp. art.969, 970 Cod civ., instanta va admite în parte actiunea si va obliga pârâtii sa plateasca reclamantului suma de 119.180 lei reprezentând contravaloare debit.
În temeiul disp. art. 274 Cod proc. civ., instanta va obliga pârâtii sa plateasca reclamantului suma de 6000 lei reprezentând cheltuieli de judecata, proportional cu pretentiile admise.
În ce priveste capete II si III din cererea reconventionala, având în vedere ca prin încheierea de sedinta din 21.05.2010 a admis exceptia netimbrarii, în raport de disp. art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 va anula capetele II si III de cerere din cererea reconventionala ca netimbrate.
Referitor la capatul I de cerere din cererea reconventionala instanta constata ca se solicita de catre pârâtii-reclamanti obligarea reclamantului-pârât la plata sumei de 100.000 lei reprezentând daune morale, fara însa a face dovada existentei întrunirii elementelor constitutive ale raspunderii civile delictuale.
Or, repararea daunelor morale constituie o componenta importanta a raspunderii civile, raspundere care ar avea ca scop repararea daunelor morale.
Instanta apreciaza ca pentru a interveni raspunderea civila delictuala trebuie îndeplinite conditiile de existenta ale acesteia sau elementele sale constitutive si anume: prejudiciul, fapta ilicita, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si culpa sau vinovatia autorului faptei ilicite.
Or, în conditiile în care pârâtii-reclamanti nu au facut dovada existentei elementelor la care s-a facut referire, cu atât mai mult cu cât reclamantul-pârât a fost cel prejudiciat, instanta va respinge capatul I de cerere din cererea reconventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte actiunea formulata de reclamantul C. G. S., domiciliat în Pitesti, str. N. B., , judetul Arges, împotriva pârâtilor F. M. si F. E., domiciliati în Pitesti, judetul Arges.
Obliga pârâtii sa plateasca reclamantului suma de 119.180 lei reprezentând contravaloare debit.
Obliga pe pârâti sa plateasca reclamantului suma de 6000 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Anuleaza capetele II si III de cerere din cererea reconventionala ca netimbrate.
Respinge capatul I de cerere din cererea reconventionala.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de la 17 Septembrie 2010.
Presedinte,
F. M.
Grefier,
S. B.
