Prin încheierea din data de 23.05.2016 pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele în dosarul nr. 254/329/2016, în baza art. 362 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 4 Cod procedură penală, verificând din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar s-a dispus revocarea măsurii preventive neprivativă de libertate a controlului judiciar dispusă pentru inculpatul I. V., fiul lui I. F. şi I. G., născut la data de , în municipiul Turnu Măgurele, cu domiciliul în municipiul Turnu Măgurele, fără forme legale în municipiul Turnu Măgurele, judeţul Teleorman.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că, având în vedere că temeiurile care au stat la baza menţinerii măsurii preventive neprivativă de libertate, în ceea ce îl priveşte pe inculpat, nu mai subzistă, în acest moment procesual şi că acestea, astfel cum au determinat menţinerea măsurii preventive, în cauză, au încetat, cum prevede şi art. 242 alin. 1 Cod procedură penală şi nu se impune în continuare măsura preventivă dispusă, S-a constatat că măsura preventivă nu mai este necesară în scopul unei bune desfăşurări a procesului penal şi al sustragerii inculpatului de la judecată astfel încât verificând din oficiu subzistenţa temeiurilor care au determinat menţinerea acestei măsuri, în baza art. 362 Cod procedură penală rap. la art. 208 alin. 4 Cod procedură penală a constat că acestea au încetat şi nu se menţin la acest moment procesual.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele a formulat contestaţie, solicitând admiterea acesteia, desfiinţarea încheierii atacate şi rejudecând cauza să se constate legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul I V şi să se dispună menţinerea acestei măsuri în continuare.
În motivarea contestaţiei, parchetul a arătat că soluţia instanţei de judecată a fondului este nelegală şi netemeinică, deoarece în mod eronat instanţa, verificând din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, a dispus revocarea măsurii preventive neprivativă de libertate a controlului judiciar dispusă pentru inculpat, motivând sumar şi lacunar, că ,,temeiurile care au stat la baza menţinerii măsurii preventive neprivativă de libertate, în ceea ce îl priveşte pe inculpat, nu mai subzistă în acest moment procesual.
Învederează faptul că au fost îndeplinite în cauză condiţiile pentru a se putea dispune şi menţine măsura preventivă a controlului judiciar, şi că subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
Astfel, există probe sau indicii temeinice, din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul I. V. a săvârşit infracţiunea de lovire sau alte violenţe în dauna persoanei vătămate V. M. Ş., faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din C. pen, pentru care este cercetat penal. Comiterea faptelor de către inculpatul I. V. rezultă din următoarele probe: proces-verbal de sesizare din oficiu; plângerea penală prealabilă şi declaraţia persoanei vătămate V. M. Ş.; certificatul medico-legal nr. 1044/C/2108 din 03.12.2015, eliberat de S.J.M.L. Teleorman la data de 05.01.2016; declaraţiile martorilor S. A. O., B. B., N. P., N. V. M., P. C. şi M. S.; declaraţii suspect I. V.; certificat de cazier judiciar.
Totodată, nu există o cauză care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale pentru inculpat.
Se apreciază că măsura preventivă neprivativă de libertate a controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal.
În ipoteza controlului judiciar Codul de procedură penală face numai referire la testul necesităţii, aspect considerat, pe deplin îndeplinit, având în vedere modul de comitere a faptei, a „lejerităţii” cu care inculpatul a efectuat acte materiale de săvârşire a infracţiunii de lovire sau alte violenţe, fără motiv, în public, pe fondul consumului de alcool, dar şi urmările produse, persoanei vătămate V. M. Ş. fiindu-i cauzate leziuni corporale, necesitând pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale, la caracterul proporţional al controlului judiciar cu gravitatea acuzaţiei şi scopul urmărit.
Această condiţie decurge din ce a necesităţii, vizând un just echilibru între libertatea de circulaţie a persoanei şi scopul urmărit prin dispunerea măsurii controlului judiciar, adică împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală şi de la judecată şi al prevenirii săvârşirii de alte infracţiuni.
În altă ordine de idei se învederează şi circumstanţele personale ale inculpatului I. V., care este recidivist. Pedepsele pronunţate şi aplicate până acum cu privire la acest inculpat nu şi-au atins scopul de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni si nu au fost de natura să îi formeze o atitudine corecta fata de muncă, fata de ordinea de drept şi fata de regulile de convieţuire sociala, demonstrând în mod evident perseverenţa lui pe calea infracţională şi ignorarea avertismentului pe care autorităţile l-au dat.
Toate aceste aspecte relevă un potenţial criminogen ridicat, dar şi o periculozitate socială sporită a inculpatului, justificând temerea rezonabilă că lăsat în afara controlului judiciar, riscul de a fi reluată, de către inculpat, activitatea infracţională este prezent şi actual.
Apreciază că de la luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul major I. V. pe o durată de 60 de zile, de la data de 10.02.2016 până la data de 09.04.2016, dispusă prin ordonanţa procurorului nr. 1.898/P/2014 din 09.02.2016 şi menţinută succesiv de judecătorul de cameră preliminară şi de instanţa de judecată, nu a trecut un timp îndelungat, neputând spune că a depăşit un termen rezonabil.
Examinând încheierea penală atacată, sub toate aspectele şi raportat la motivele invocate conform art. 206 Cod procedură penală, tribunalul apreciază ca fiind întemeiată contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, pentru următoarele motive:
Prin ordonanţa procurorului nr. 1.898/P/2015 din 09.02.2016, în temeiul prevederilor art. art. 202, art. 203, alin. (2) şi (4), art. 211, alin. (1) şi (4), art. 215, alin. (1)-(5) şi art. 2151 alin. (1) din C. proc. pen. şi art. 82 şi 83 din Legea nr. 253/2013 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul major I. V. pe o durată de 60 de zile, de la data de 10.02.2016 până la data de 09.04.2016.
Inculpatului I. V. i-au fost impuse şi respectarea următoarelor obligaţii:
a) să se prezinte la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele şi la Poliţia mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele şi organele de poliţie din cadrul I.P.J. Teleorman cu privire la schimbarea locuinţei;
c) să se prezinte la Poliţia mun. Turnu Măgurele, organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa de către procuror, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu părăsească România, decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului competent;
e) să nu se apropie de martorii S. A. O., B. B., N. P., N. V. M., M. S. şi de persoana vătămată V. M. Ş. şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect, pe nicio cale;
f) să comunice periodic, din 5 în 5 zile, conform programului de supraveghere, informaţii relevante despre mijloacele sale de existenţă;
g) să nu conducă nici un fel de vehicule;
h) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme.
De asemenea, inculpatului I. V., i s-a atras atenţia că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele nr. 1.898/P/2015 din data de 12.02.2016, inculpatul I. V. a fost trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe în dauna persoanei vătămate V. M. Ş., faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din C. pen.
În actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă, faptul că în seara zilei de 21.11.2015, în jurul orei 18:20, în timp ce se afla pe strada Mihai Eminescu din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, inculpatul I. V. zis Pocite, a lovit, fără motiv, de mai multe ori, pe persoana vătămată V. M. Ş., cauzându-i leziuni corporale, care pot data din 21.11.2015, necesitând pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale.
În cursul procedurii de cameră preliminară şi al judecăţii, măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpat a fost verificată succesiv sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, fiind menţinută, apreciindu-se ca fiind în interesul bunei desfăşurări a procesului penal ca inculpatul să fie supus acestei măsuri preventive neprivative de libertate.
La termenul de judecată din data de 23.05.2016 instanţa, în baza art. 362 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 4 Cod procedură penală, verificând din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar a dispus revocarea măsurii preventive neprivativă de libertate a controlului judiciar dispusă pentru inculpatul I. V., apreciind că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au impus luarea acestei măsuri.
Se constată că instanţa de fond, deşi a reţinut că în cauză temeiurile luării măsurii preventive a controlului judiciar faţă de inculpat nu mai subzistă, nu şi-a argumentat în nici un mod această concluzie.
În opinia tribunalului, în cauză nu se identifică nici un argument în sprijinul acestei concluzii, ci dimpotrivă, se apreciază că temeiurile avute în vedere de organele judiciare la dispunerea măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul I V se menţin în continuare iar această măsură este necesară pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.
Se apreciază astfel având în vedere faptul că, din mijloacele de probă aflate la dosar rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit fapta infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată şi faţă de circumstanţele cauzei, de poziţia procesuală a inculpatului şi de circumstanţele sale personale, care nu au suferit schimbări esenţiale, măsura preventivă neprivativă de libertate a controlului judiciar faţă de inculpat se impune a fi menţinută în continuare, în vederea bunei desfăşurări a procesului penal şi pentru prevenirea săvârşirii de către inculpat a altor infracţiuni.
În consecinţă, în baza art. 206 Cod procedură penală raportat la art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admisă contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele împotriva încheierii din data de 23.05.2016 pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele, în dosarul penal nr. 254/329/2016, care urmează a fi desfiinţată.
Urmarea desfiinţării, rejudecând cauza, pentru motivele expuse anterior, tribunalul în baza art. 208 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, verificând din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul I. V. prin ordonanţa procurorului nr. 1898/P/2015 din 09.02.2016, menţinută în cursul procedurii de cameră preliminară şi în faza de judecată, va constata că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă şi în prezent şi va menţine în continuare măsura controlului judiciar cu privire la inculpat.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că, având în vedere că temeiurile care au stat la baza menţinerii măsurii preventive neprivativă de libertate, în ceea ce îl priveşte pe inculpat, nu mai subzistă, în acest moment procesual şi că acestea, astfel cum au determinat menţinerea măsurii preventive, în cauză, au încetat, cum prevede şi art. 242 alin. 1 Cod procedură penală şi nu se impune în continuare măsura preventivă dispusă, S-a constatat că măsura preventivă nu mai este necesară în scopul unei bune desfăşurări a procesului penal şi al sustragerii inculpatului de la judecată astfel încât verificând din oficiu subzistenţa temeiurilor care au determinat menţinerea acestei măsuri, în baza art. 362 Cod procedură penală rap. la art. 208 alin. 4 Cod procedură penală a constat că acestea au încetat şi nu se menţin la acest moment procesual.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele a formulat contestaţie, solicitând admiterea acesteia, desfiinţarea încheierii atacate şi rejudecând cauza să se constate legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul I V şi să se dispună menţinerea acestei măsuri în continuare.
În motivarea contestaţiei, parchetul a arătat că soluţia instanţei de judecată a fondului este nelegală şi netemeinică, deoarece în mod eronat instanţa, verificând din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, a dispus revocarea măsurii preventive neprivativă de libertate a controlului judiciar dispusă pentru inculpat, motivând sumar şi lacunar, că ,,temeiurile care au stat la baza menţinerii măsurii preventive neprivativă de libertate, în ceea ce îl priveşte pe inculpat, nu mai subzistă în acest moment procesual.
Învederează faptul că au fost îndeplinite în cauză condiţiile pentru a se putea dispune şi menţine măsura preventivă a controlului judiciar, şi că subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
Astfel, există probe sau indicii temeinice, din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul I. V. a săvârşit infracţiunea de lovire sau alte violenţe în dauna persoanei vătămate V. M. Ş., faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din C. pen, pentru care este cercetat penal. Comiterea faptelor de către inculpatul I. V. rezultă din următoarele probe: proces-verbal de sesizare din oficiu; plângerea penală prealabilă şi declaraţia persoanei vătămate V. M. Ş.; certificatul medico-legal nr. 1044/C/2108 din 03.12.2015, eliberat de S.J.M.L. Teleorman la data de 05.01.2016; declaraţiile martorilor S. A. O., B. B., N. P., N. V. M., P. C. şi M. S.; declaraţii suspect I. V.; certificat de cazier judiciar.
Totodată, nu există o cauză care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale pentru inculpat.
Se apreciază că măsura preventivă neprivativă de libertate a controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal.
În ipoteza controlului judiciar Codul de procedură penală face numai referire la testul necesităţii, aspect considerat, pe deplin îndeplinit, având în vedere modul de comitere a faptei, a „lejerităţii” cu care inculpatul a efectuat acte materiale de săvârşire a infracţiunii de lovire sau alte violenţe, fără motiv, în public, pe fondul consumului de alcool, dar şi urmările produse, persoanei vătămate V. M. Ş. fiindu-i cauzate leziuni corporale, necesitând pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale, la caracterul proporţional al controlului judiciar cu gravitatea acuzaţiei şi scopul urmărit.
Această condiţie decurge din ce a necesităţii, vizând un just echilibru între libertatea de circulaţie a persoanei şi scopul urmărit prin dispunerea măsurii controlului judiciar, adică împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală şi de la judecată şi al prevenirii săvârşirii de alte infracţiuni.
În altă ordine de idei se învederează şi circumstanţele personale ale inculpatului I. V., care este recidivist. Pedepsele pronunţate şi aplicate până acum cu privire la acest inculpat nu şi-au atins scopul de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni si nu au fost de natura să îi formeze o atitudine corecta fata de muncă, fata de ordinea de drept şi fata de regulile de convieţuire sociala, demonstrând în mod evident perseverenţa lui pe calea infracţională şi ignorarea avertismentului pe care autorităţile l-au dat.
Toate aceste aspecte relevă un potenţial criminogen ridicat, dar şi o periculozitate socială sporită a inculpatului, justificând temerea rezonabilă că lăsat în afara controlului judiciar, riscul de a fi reluată, de către inculpat, activitatea infracţională este prezent şi actual.
Apreciază că de la luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul major I. V. pe o durată de 60 de zile, de la data de 10.02.2016 până la data de 09.04.2016, dispusă prin ordonanţa procurorului nr. 1.898/P/2014 din 09.02.2016 şi menţinută succesiv de judecătorul de cameră preliminară şi de instanţa de judecată, nu a trecut un timp îndelungat, neputând spune că a depăşit un termen rezonabil.
Examinând încheierea penală atacată, sub toate aspectele şi raportat la motivele invocate conform art. 206 Cod procedură penală, tribunalul apreciază ca fiind întemeiată contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, pentru următoarele motive:
Prin ordonanţa procurorului nr. 1.898/P/2015 din 09.02.2016, în temeiul prevederilor art. art. 202, art. 203, alin. (2) şi (4), art. 211, alin. (1) şi (4), art. 215, alin. (1)-(5) şi art. 2151 alin. (1) din C. proc. pen. şi art. 82 şi 83 din Legea nr. 253/2013 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul major I. V. pe o durată de 60 de zile, de la data de 10.02.2016 până la data de 09.04.2016.
Inculpatului I. V. i-au fost impuse şi respectarea următoarelor obligaţii:
a) să se prezinte la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele şi la Poliţia mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele şi organele de poliţie din cadrul I.P.J. Teleorman cu privire la schimbarea locuinţei;
c) să se prezinte la Poliţia mun. Turnu Măgurele, organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa de către procuror, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu părăsească România, decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului competent;
e) să nu se apropie de martorii S. A. O., B. B., N. P., N. V. M., M. S. şi de persoana vătămată V. M. Ş. şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect, pe nicio cale;
f) să comunice periodic, din 5 în 5 zile, conform programului de supraveghere, informaţii relevante despre mijloacele sale de existenţă;
g) să nu conducă nici un fel de vehicule;
h) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme.
De asemenea, inculpatului I. V., i s-a atras atenţia că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele nr. 1.898/P/2015 din data de 12.02.2016, inculpatul I. V. a fost trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe în dauna persoanei vătămate V. M. Ş., faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din C. pen.
În actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă, faptul că în seara zilei de 21.11.2015, în jurul orei 18:20, în timp ce se afla pe strada Mihai Eminescu din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, inculpatul I. V. zis Pocite, a lovit, fără motiv, de mai multe ori, pe persoana vătămată V. M. Ş., cauzându-i leziuni corporale, care pot data din 21.11.2015, necesitând pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale.
În cursul procedurii de cameră preliminară şi al judecăţii, măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpat a fost verificată succesiv sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, fiind menţinută, apreciindu-se ca fiind în interesul bunei desfăşurări a procesului penal ca inculpatul să fie supus acestei măsuri preventive neprivative de libertate.
La termenul de judecată din data de 23.05.2016 instanţa, în baza art. 362 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 4 Cod procedură penală, verificând din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar a dispus revocarea măsurii preventive neprivativă de libertate a controlului judiciar dispusă pentru inculpatul I. V., apreciind că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au impus luarea acestei măsuri.
Se constată că instanţa de fond, deşi a reţinut că în cauză temeiurile luării măsurii preventive a controlului judiciar faţă de inculpat nu mai subzistă, nu şi-a argumentat în nici un mod această concluzie.
În opinia tribunalului, în cauză nu se identifică nici un argument în sprijinul acestei concluzii, ci dimpotrivă, se apreciază că temeiurile avute în vedere de organele judiciare la dispunerea măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul I V se menţin în continuare iar această măsură este necesară pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.
Se apreciază astfel având în vedere faptul că, din mijloacele de probă aflate la dosar rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit fapta infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată şi faţă de circumstanţele cauzei, de poziţia procesuală a inculpatului şi de circumstanţele sale personale, care nu au suferit schimbări esenţiale, măsura preventivă neprivativă de libertate a controlului judiciar faţă de inculpat se impune a fi menţinută în continuare, în vederea bunei desfăşurări a procesului penal şi pentru prevenirea săvârşirii de către inculpat a altor infracţiuni.
În consecinţă, în baza art. 206 Cod procedură penală raportat la art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admisă contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele împotriva încheierii din data de 23.05.2016 pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele, în dosarul penal nr. 254/329/2016, care urmează a fi desfiinţată.
Urmarea desfiinţării, rejudecând cauza, pentru motivele expuse anterior, tribunalul în baza art. 208 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, verificând din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul I. V. prin ordonanţa procurorului nr. 1898/P/2015 din 09.02.2016, menţinută în cursul procedurii de cameră preliminară şi în faza de judecată, va constata că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă şi în prezent şi va menţine în continuare măsura controlului judiciar cu privire la inculpat.
