Sintagma „fără vreo altă formalitate” înseamnă că procesul-verbal poate fi pus in executare fără a se dispune investirea sa cu formulă executorie.
Decizia civilă nr. 703 din 17.08.2016
Prin Încheierea nr. 4944 din 28.06.2016, Judecătoria Galaţi a respins cererea de încuviințare silită formulată de BEJA MICU CONSTANTIN si BADIU FLORIN.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin cererea nr.12401/233/2016 s-a solicitat încuviinţarea executării silite a proceselor-verbale de contravenţie.
Instanţa verificând formele, potrivit art.640 alin.(3) Cod procedură civilă, procesului verbal de constatare a contravenției nr.4550512 din 31.05.2010 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a căror învestire cu formulă executorie se solicită, constată că, legea specială o reprezintă O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede în art. 37 că procesul – verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea, conform art.17 O.G. nr.2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată şi din oficiu.
Instanţa a reţinut că procesul-verbal, faţă de lipsa formelor obligatorii, nu constituie titlu executoriu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, in termen legal, creditorul C.N.A.D.N.R. S.A., criticând-o ca netemeinică si nelegală.
În motivare, apelanta a arătat că instanţa de fond nu putea analiza legalitatea procesului-verbal intr-o procedură necontencioasă, că această problemă putea fi analizată doar in cadrul unei eventuale plângeri contravenționale.
A arătat apelanta, de asemenea, că instanţa de fond a reţinut greșit că procesul verbal ar fi nul absolut, prin raportare la dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acestea nu este semnat electronic, ci olograf.
În susţinerea apelului, apelanta nu a solicitat administrarea de probe noi.
Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel şi în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispoziţiilor art. 477 şi 478 din Noul Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se succed:
Titlul executoriu a cărui executare silită se solicită a fi încuviințată îl reprezintă procesul verbal de contravenție nr. 4550512 din 31.05.2010.
Intr-adevăr, aşa cum a susținut apelanta, acest proces verbal este semnat olograf şi nu electronic, astfel că nu sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ.
În schimb, Tribunalul apreciază că nu sunt întrunite celelalte condiții pentru încuviințarea executării silite, soluția instanței de fond de respingere a cererii urmând a fi menținută, însă pentru alte considerente.
Astfel, conform art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal neatacat in termenul prevăzut la art. 3 constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate.
Sintagma „fără vreo altă formalitate” înseamnă că procesul-verbal poate fi pus in executare fără a se dispune investirea sa cu formulă executorie.
Faţă de toate aceste aspecte, tribunalul a apreciat că prima instanţă a pronunţat o Încheiere temeinică şi legală, care nu se impune a fi reformată, cu consecinţa respingerii apelului ca neîntemeiat, în temeiul dispoziţiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă.
