contestaţie la ex

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei deduse judecăţii, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de … sub nr. . … a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimata …, solicitând anularea formelor de executare emise în dosarul nr. …, respectiv …. a tuturor actelor anterior emise constând în titluri executorii şi somaţii.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că organele fiscale au pornit executarea silită în baza mai multor titluri executorii emise în perioada …, fiind încheiat procesul-verbal de sechestru nr. ./… prin care a fost indisponibilizat remorcherul „…”.
Se precizează că intimata a efectuat un raport de evaluare a bunului, care a fost comunicat contestatoarei la data de …, dar nu s-au respectat formele legale privind executarea silită întrucât nu s-a dat posibilitatea desemnării unui expert/evaluator parte, iar valoarea stabilită este una nereală, putând prejudicia asociaţia în eventualitatea vânzării la preţul stabilit. Totodată, s-a mai invocat faptul că …. a demarat procedurile de vânzare la licitaţie a navei fără a înştiinţa în mod legal contestatoarea.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 711 şi următoarele din Codul de procedură civilă şi art. 172 – 173 din O.G. nr. 92/2003.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 194 lei şi timbru judiciar de 0,5 lei.
Tot la data de … contestatoarea a depus şi cerere de suspendare a executării silite invocând producerea unui prejudiciu considerabil în cazul în care se va vinde la licitaţie publică remorcherul „…” fără respectarea formelor de executare silită.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepţie inadmisibilitatea contestaţiei la executare, pe considerentul că este îndreptată împotriva Raportului de evaluare, care nu ar fi un act de executare, iar pe fond respingerea contestaţiei ca nefondată. S-a arătat că executarea silită a fost pornită în baza unor titluri executorii, fiind instituit procesul-verbal de sechestru nr. …, iar apoi a fost întocmit Raportul de evaluare nr. … din …, fără a se face vreo referire la motivele de nulitate invocate de contrastatoare. S-a motivat totodată netemeinicia solicitării contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
La solicitarea instanţei …. a înaintat în copie certificată dosarul de executare silită nr. … privind pe contestatoare.
Asupra cererii de suspendare a executării silite instanţa s-a pronunţat prin încheierea din … în sensul admiterii acesteia.
Referitor la excepţia inadmisibilitatea contestaţiei la executare, instanţa a calificat-o ca fiind apărare de fond, urmând a fi avută în vedere la soluţionarea cauzei.
În probaţiune instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedura civilă, dispoziţiile noului cod se aplică „numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare”. În speţă, executare silită a fost începută anterior datei de 15.02.2013, sens în care prezenta cauză a fost judecată conform  prevederilor vechiului cod de procedură civilă din 1865.
   Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. … … a dispus aplicarea sechestrului asupra remorcherului „…” aparţinând contestatoarei pentru recuperarea sumei de … lei reprezentând obligaţii fiscale în baza unor titluri executorii emise în perioada …. Conform procesului-verbal valoare estimativă a bunului era de … lei exclusiv TVA, acesta fiind lăsat în custodia…
În luna …, la solicitarea intimatei, s-a efectuat un raport de evaluare asupra bunului sechestrat de către evaluator autorizat …, care a stabilită acesta are o valoare de … lei fără TVA. Raportul de evaluare a fost înregistrat sub nr. … şi a fost comunicat contestatoarei la data de …. Prin procesul-verbal nr. … intimata a stabilit cheltuieli de executare silită în sumă de 350 lei reprezentând plata raportului de evaluare, act care a fost de asemenea comunicat contestatoarei tot la ….
… a emis Anunţul privind vânzarea pentru bunuri mobile I din …, înregistrat sub nr. …, care a fost comunicat contestatoarei la data de …, prin care în temeiul art. 162 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 se anunţa vânzarea la licitaţie publică a remorcherului „…” în data de …. Anunţul a fost publicat şi în ziarul local „…” din data de ….
În drept, în conformitate cu prevederile art. 147 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală „Înaintea valorificării bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectuează de organul de executare prin experţi evaluatori proprii sau prin experţi evaluatori independenţi. Evaluatorii independenţi sunt desemnaţi în condiţiile art. 55. Atât evaluatorii proprii, cât şi evaluatorii independenţi sunt obligaţi să îşi îndeplinească atribuţiile ce le revin, astfel cum reies din prezentul cod, din actul prin care s-a dispus expertiza, precum şi din actul prin care au fost numiţi”.
Art. 55 din O.G. nr. 92/2003 reglementează procedura expertizei, stipulând la alin. 1 că „Ori de câte ori consideră necesar, organul fiscal are dreptul să apeleze la serviciile unui expert pentru întocmirea unei expertize. Organul fiscal este obligat să comunice contribuabilului numele expertului”, iar alin. 2 al textului de lege dă posibilitatea contribuabilului să îşi numească un expert pe cheltuiala proprie.
Analizând modalitatea în care s-a dispus şi s-a efectuat activitatea de evaluare a remorcherului „…” de către intimată, instanţa constată că nu au fost respectate prevederile legale mai sus invocate.
Astfel, evaluarea bunului a fost făcută de un evaluator independent, respectiv …, evaluator autorizat şi membru al … conform adresei nr. … emisă de această instituţie (fila nr. 123). Din înscrisurile existente la dosarul de executare silită nu rezultă că intimata a comunicat … faptul că se efectuează a evaluare a bunului, precum şi numele evaluatorului, aşa cum prevede în mod expres art. 55 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003.
Prin această omisiune contestatoarea a fost practic în imposibilitate de a îşi exercita dreptul de a numi un expert pe cheltuiala proprie, iar în motivele contestaţiei la executare a invocat şi valoarea redusă a bunului stabilită de expert, arătând că i s-ar cauza prejudicii considerabile dacă remorcherul ar fi valorificat la această sumă.
Ca atare, constatând că au fost încălcate dispoziţiile legale privind executarea silită în privinţa efectuării Raportului de evaluare nr. … din …, instanţa va anula actul de executare.
Referitor la Raportul de evaluare, analizând precizările intimatei din întâmpinare, prin care a invocat pe cale de excepţie inadmisibilitatea contestaţiei la executare întrucât nu ar fi un act de executare, instanţa, calificând această excepţie ca fiind apărare de fond, constată că susţinerile sunt nefondate.
Art. 172 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 prevede că „persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii”.
Prin prisma acestor prevederi legale, raportul de evaluare a unor bunuri supuse executării silite constituie act de executare. Nu poate fi acceptată susţinerea intimatei în sens contrar, întrucât o soluţie opusă ar însemna că debitorul nu ar avea nici o cale de atac împotriva actului de evaluare a unui bun, indiferent de greşelile ce ar putea fi făcute în această activitate. Prin urmare, în măsura în care debitorul invoca neregularităţi ale raportului de evaluare, atât raportul cât si actele subsecvente de executare pot fi anulate de către instanţele judecătoreşti.
Având în vedere că raportul de evaluare, ca act de executare silită a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 147 şi 55 din O.G. nr. 92/2003, pe cale de consecinţă, se va dispune şi anularea procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr. … aferente acestuia, ca act subsecvent al actului anulat.
Nu pot fi primite susţinerile intimatei în sensul că …. ar fi primit cele două documente la data de … „fără obiecţiuni”. Pe adresa de înaintare nr. … există o semnătură şi ştampila contestatoarei alături de menţiunea „Am primit un exemplar”, ceea ce nu echivalează cu lipsa obiecţiunilor cu privire la cele două acte de executare, si, cu atât mai mult, nu poate acoperi nulitatea acestora.
Instanţa va dispune de asemenea şi anularea Anunţului privind vânzarea pentru bunuri mobile I din …, întrucât acesta este un act de executare subsecvent Raport de evaluare nr. …, care a fost întocmit cu nerespectarea dispoziţiilor legale privind executarea silită.
Referitor la cererea contestatoarei de anulare a celorlalte acte emise anterior de intimată constând în titluri executorii şi somaţii, instanţa o va respinge ca nefondată.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că actele anterioare la care face referire contestatoarea au fost emise în perioada …, iar la data de .. intimata a întocmit procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. ….
Conform art. 173 alin. lit. a din O.G. nr. 92/2003 contestaţia trebuie depusă în termen de 15 zile de la data când „contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod”.
Instanţa constată că …a luat cunoştinţă de titlurile executorii şi somaţiile emise în perioada … prin procesul-verbal din …, şi ca atare, prin contestaţia introdusă data de .. nu se pot analiza aceste acte de executare.
Cu privire la cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, potrivit art. 276 din vechiul cod de procedură civilă aplicabil în cauză, când pretenţiile fiecărei părţi au fost încuviinţate numai în parte, instanţa va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În cauza dedusă judecăţii, raportat la soluţia de admitere în parte a contestaţiei la executare, instanţa apreciază că cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată nu poate fi primită, motiv pentru care va fi respinsă ca nefondată.