Prin încheierea nr. 137 din data de 20.09.2016 judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Videle a admis cererea formulată de N. C. zis „Mafia”, fiul lui M. şi R., născut la data de 27.08.1986 în oraşul Costeşti, jud. Argeş, domiciliat în comuna Slobozia, cetăţean român, căsătorit, doi copii, 11 clase, fără antecedente penale, F. C.- C. zis „Jampieru”, fiul lui A. şi G., născut la data de 12.02.1984 în comuna Slobozia, judeţul Argeş, domiciliat în comuna Slobozia, cetăţean român, căsătorit, 2 copii minori, stagiu militar satisfăcut, 11 clase, fără antecedente penale, I. P., fiul lui G. si V., născut la data de 22.04.1975 în com Popesti ,jud Arges domiciliat în comuna Popesti, cetăţean român, căsătorit, 2 copiii minori, stagiu militar satisfăcut, studii medii, fără antecedente penale, S. A., fiul lui D. şi C., născut la data de 12.06.1976 în oraşul Costeşti, judeţul Argeş, domiciliat în comuna Popeşti, cetăţean român, divorţat, doi copii minori, 11 clase, fără ocupaţie, cu antecedente penale, deţinuti în Arestul I.P.J. Teleorman.
În baza art. 242 C. proc. pen. raportat la art. 218 C. proc. pen. şi art. 223 alin.2 C. proc. pen., a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţi prin Încheierea nr.97/29.07.2016 a Judecătoriei Videle şi prelungită prin Încheierea nr.121/23.08.2016 a Judecătoriei Videle, cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, de la data de 20.09.2016 la data de 19.10.2016, inclusiv.
În baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen. a impus inculpatului N. C. obligaţia de a nu părăsi imobilul din comuna Slobozia, inculpatului F. C.-C. obligaţia de a nu părăsi imobilul din Slobozia,; inculpatului I. P. obligaţia de a nu părăsi imobilul din comuna Popesti,; S. A. obligaţia de a nu părăsi imobilul din comuna Popeşti, fără permisiunea Judecătoriei Videle sau a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman;
În baza art. 221 alin. (2) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpaţii au următoarele obligaţii:
a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori sunt chemaţi;
b) să nu comunice cu persoana vătămată S.C. OMV PETROM S.A., să nu comunice între ei, să nu comunice cu alţi participanţi la comiterea infracţiunii, respectiv cu ceilalţi inculpaţi, precum şi cu martorii B P şi C Ş.
În baza art. 221alin. (4) C. proc. pen. a atras atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Videle a constatat că Prin cererea formulată la data de 09.09.2016, inculpatul N.C. a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive, dată prin încheierea nr. 97/29.07.2016 şi prelungită prin încheierea nr. 121/23.08.2016, cu măsura arestului la domiciliu. A apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru a se înlocui măsura privativă a arestului cu măsura privativă de libertate, respectiv, arestul la domiciliu.
A învederat că urmărirea penală este aproape finalizată şi că a recunoscut în totalitate acuzaţiile aduse de către organele de cercetare penală.
A încheiere a arătat, că este tatăl unii copil care este diagnosticat cu autism grav şi că prezenţa sa alături de copil este impetuos necesară, solicitând admiterea cererii.
Prin cererea formulată la data de 09.09.2016, inculpatul S. A. a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive, dată prin încheierea nr. 97/29.07.2016 şi prelungită prin încheierea nr. 121/23.08.2016, cu măsura arestului la domiciliu. A apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru a se înlocui măsura privativă a arestului cu măsura privativă de libertate, respectiv, arestul la domiciliu.
A învederat că urmărirea penală este aproape finalizată şi că nu ar putea sa influenţeze în vreun fel actul de justiţie.
A încheiere a arătat, că are în întreţinere 2 copii minori, a căror locuinţă a fost stabilită prin hotărârea de divorţ la domiciliul său. A solicitat admiterea cererii.
Prin cererea formulată la data de 12.09.2016, inculpatul I. P. a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive, MAP nr. 10/UP/29.07.2016 dată de judecătoria Videle şi prelungită prin încheierea nr. 121/23.08.2016, cu măsura arestului la domiciliu.
A apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru a se înlocui măsura privativă a arestului, cu măsura privativă de libertate, respectiv, arestul la domiciliu., deoarece au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv şi a învederat că dosarul de urmărire penală se află în stadiul de efectuare a unei expertize fizico-chimice, nefiind efectuate alte acte de urmărire penală care să reliefeze aspecte noi cu privire la activitatea sa infracţională.
A învederat că măsura arestării preventive este nelegală, deoarece sesizarea cu privire la propunerea de arestare preventivă şi prelungire nu a fost făcută de Procurorul de la parchetul corespunzător, respectiv de către, Procurorul din cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.
În încheiere a solicitat admiterea cererii cu impunerea anumitor obligaţii pe care trebuie să le respecte.
În dovedire a depus înscrisuri.
În drept a invocat disp. art. 218, art. 223 alin. 2, art. 242 noul Cod de procedură penală.
Prin cererea formulată la data de 12.09.2016, inculpatul F. C. C. a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive, MAP nr. 8/UP/29.07.2016 dată de judecătoria Videle şi prelungită prin încheierea nr. 121/23.08.2016, cu măsura arestului la domiciliu.
A apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru a se înlocui măsura privativă a arestului, cu măsura privativă de libertate, respectiv, arestul la domiciliu., deoarece au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv şi a învederat că dosarul de urmărire penală se află în stadiul de efectuare a unei expertize fizico-chimice, nefiind efectuate alte acte de urmărire penală care să reliefeze aspecte noi cu privire la activitatea sa infracţională.
A învederat că măsura arestării preventive este nelegală, deoarece sesizarea cu privire la propunerea de arestare preventivă şi prelungire nu a fost făcută de Procurorul de la parchetul corespunzător, respectiv de către, Procurorul din cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.
În încheiere a solicitat admiterea cererii cu impunerea anumitor obligaţii pe care trebuie să le respecte.
În dovedire a depus înscrisuri.
În drept a invocat dispoziţiile art. 218, art. 223 alin. 2, art. 242 noul Cod de procedură penală.
La termenul de judecată din data de 20.09.2016, instanţa a dispus conexarea dosarelor 3270/335/2016, 3271/335/2016 şi 3272/335/2016 la dosarul 3269/335/2016.
Împotriva acestei încheieri, la data de 21.09.2016 în termenul legal, a declarat contestaţie Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle care a criticat hotărârea instanţei de fond pentru aspecte de netemeinicie.
În susţinerea contestaţiei s-a arătat că la data de 06.01.2016, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle, a fost înregistrat sub numărul 18/P/2016, în baza sesizării din oficiu a lucrătorilor de poliţie din cadrul Postului de poliţie Popeşti, jud. Argeş, dosarul penal având ca obiect infracţiunea de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 – 229 alin. 3, lit. a C.pen., în dauna S.C. CONPET S.A. Ploieşti.
Prin ordonanţa din data de 25.01.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228-229 alin. 3 lit. a din Codul Penal, constând în aceea că numitul S. A. din comuna Popeşti, judeţ Argeş, în perioada 2011-2015, a sustras cantitatea de circa 20 tone ţiţei din conducta magistrală de transport ţiţei Icoana Olt – Cartojani Giurgiu, aparţinând S.C. CONPET S.A. PLOIEŞTI, din extravilanul comunei Tătărăştii de Sus, pe care a valorificat-o numitului T T. A zis “Dori », administrator al unei societăţi agricole ce funcţionează pe raza com. Tătărăştii de Sus, sat Dobreni, jud. Teleorman.
Prin ordonanţa nr. 325/P/2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tăinuire.
Prin ordonanţa din data de 28.07.2016, organele de cercetare penală au dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la aceste fapte faţă de suspecţii S A ,N C zis “Mafia”, N P A, F C C zis „Jampieru”, F Ş I, Ţ Teodor Aurelian zis „Dori”, I P, din judeţul Argeş şi P I M din jud.Teleorman, pentru săvârşirea infracţiunilor de “furt calificat” prev. de art. 228 – 229 alin.l lit.b şi alin. 3, lit. a Cp. cu aplic. art. 35 Cp, şi “tăinuire”, prev. de art. 270 Cpen., constând în aceea că, în perioada martie-iulie 2016, numiţii S. A., N. C., N. A., F. C. C., Ş. C. C., F. Ş. I. au sustras diferite cantităţi de ţiţei din habele de la sondele petroliere aparţinând societăţii OMV PETROM S.A., situate în extravilanul comunei Popeşti, jud. Argeş, cu complicitatea paznicilor, numiţii P. I. M. şi I. P.
Cantităţile de combustibil le foloseau pentru alimentarea utilajelor proprii, precum şi pentru comercializarea la diferite persoane deţinătoare de utilaje agricole, printre care şi numitului Ţ. T. A.
La data de 29.07.2016 s-a confirmat de procuror, ordonanţa de efectuare în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţi dispusă de organele de cercetare penală.
Prin referatul organului de cercetare penală al poliţiei judiciare din data de 29.07.2016, s-a propus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţi.
Prin ordonanţa din data de 29.07.2016, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii N. C. zis “Mafia”, N. P. –A. , F. C. C. zis „Jampieru”, F. Ş. I., Ş. C.- C., şi P. I. M. , I. P., S. A. zis „Sandu al lui Mitu”, Ţ. T. A., pentru infracţiunile de “furt calificat” şi complicitate la “furt calificat” prev. de art. 228 – 229 alin.l lit.b şi alin. 3, lit. a Cp. cu aplicarea art. 35 Cp, art.48 Cp art. 228 – 229 alin.l lit.b şi alin. 3, lit. a Cp. cu aplicarea art. 35 Cp. şi “tăinuire”, prev. de art. 270 Cpen., constând în aceea că, în perioada martie iulie 2016, numiţii S. A., N. C., N. A., F. C. C., Ş. C. C., F. Ş. I. au sustras diferite cantităţi de ţiţei din habele de la sondele petroliere aparţinând societăţii OMV PETROM S.A., situate în extravilanul comunei Popeşti, jud. Argeş, cu complicitatea paznicilor, numiţii P. I. M. şi I. P., pe care l-au comercializat ulterior.
In baza mandatelor de percheziţie domiciliară emise de către Judecătoria Videle, în data de 28.07.2016 s-au efectuat percheziţii la domiciliile inculpaţilor N C zis “Mafia”, N P-A, F C C zis „Jampieru”, Ş C- C, P I M, S A zis „Sandu al lui Mitu”, Ţ T A, fiind identificate bidoane goale ce aveau urme de produs petrolier, precum şi circa 2524 litri combustibil petrolier, o scară metalică, o pompă şi grătar de unitate de pompare.
Prin adresa nr. 6459 din data de 29.07.2016, societatea OMV PETROM S.A. a precizat că prejudiciul cauzat societăţii este de 3605 lei şi, pentru că a fost recuperat, nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Inculpaţii au fost reţinuţi 24 ore în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă Teleorman, începând cu data de 28.07.2016, ora 23:00 şi până la data de 29.07.2016, ora 23:00, fiind asistaţi de avocatul din oficiu Cîrnaru Petrică, din cadrul Baroului Teleorman.
Inculpaţii au fost arestaţi preventiv prin Încheierea nr.97/29.07.2016 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Videle pentru o durată de 30 de zile.
In cauză s-a constatat că sunt incidente dispoziţiile art.223 alin.2 C.pr.pen. întrucât inculpaţii au săvârşit o infracţiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani şi pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, respectiv: în repetate rânduri, în timpul nopţii, prin înţelegeri prealabile şi colaborare între toţi inculpaţii, cu ajutorul paznicilor părţii vătămate, prin organizarea sarcinilor fiecăruia dintre ei, respectiv sustragerea, umplerea bidoanelor cu ţiţei, transportarea acestora, valorificarea, s-a constatat că privarea acestora de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În baza art. 226 C.pr.pen., raportat la art. 224, art. 223 alin. 2 din Cod procedură penală, raportat la art. 202 alin. 1 şi 3 Cod procedură penală, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 29.07.2016 şi până la data de 27.08.2016, inclusiv.
Contestaţiile formulate de inculpaţi au fost respinse prin încheierile nr.41/05.08.2016 şi nr. 42/16.08.2016 ale Tribunalului Teleorman.
Prin încheierea nr. 121 din data de 23.08.2016, la propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, Judecătoria Videle a dispus prelungirea măsurii arestării preventive faţă de cei şapte inculpaţi pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 28.08.2016 până la data de 26.09.2016 inclusiv.
La data de 20.09.2016, cu ocazia soluţionării cererilor de înlocuire a măsurii preventive cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, formulate de inculpaţii N C, S A, I P şi F C C, Judecătoria Videle a admis cererea de înlocuire şi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată fată de acesta cu măsura arestului la domiciliu.
A considerat că încheierea nr. 137 din data de 20.09.2016 este netemeinică pentru următoarele considerente:
In primul rand, s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive, iar temeiurile care au justificat această măsură subzistă şi sunt suficiente şi relevante în sensul menţinerii acestei măsuri faţă de inculpaţii N C, S A, I P şi F C C.
Astfel, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunea pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani (respectiv de la 3 la 10 ani) şi având în vedere gravitatea faptelor, modul şi circumstanţele de comitere a acestora şi prejudiciul cauzat (chiar dacă este recuperat), a constatat că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Legiuitorul a incriminat această forma calificată a infracţiunii de furt, apreciind-o ca fiind mai gravă în raport de celelalte variante agravante, având în vedere urmările care se pot produce prin săvârşirea unei astfel de fapte, astfel că a prevăzut pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani.
Faptele de acest gen pot produce consecinţe păgubitoare atât în patrimoniul persoanei vătămate, în speţă SC OMV PETROM SA, cât şi prin posibilitatea declanşării unor incendii şi poluarea mediului înconjurător.
A solicitat să se aibă în vedere şi metodele speciale de cercetare utilizate în vederea stabilirii activităţii infracţionale a inculpaţilor.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică a considerat relevant faptul că inculpaţii au dat dovadă de perseverenţă în activitatea infracţională, sustrăgând în repetate rânduri produs petrolier, asigurându-şi o sursă de venit importantă prin comercializarea produsului petrolier.
A apreciat că din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art 5 pct. 1 lit c din CEDO, că inculpaţii au săvârşit infracţiunea de complicitate la furt calificat prev. şi ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi alin. 3 lit. a C. pen., cu aplic. art. 35 C. pen.
In raport cu prevederile art. 5 CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.
Din probatoriul administrat până în prezent rezultă că este îndeplinită şi această condiţie necesară detenţiei preventive a inculpatului.
A apreciat că atitudinea cooperantă şi sinceră a inculpaţilor pe parcursul cercetărilor nu înlătură aspectele privind natura şi gravitatea faptei reţinută în sarcina lor.
Periculozitatea infracţională se remarcă nu doar în privinţa autorilor faptei, ci cu atât mai mult în ceea ce îi priveşte pe cei doi complici care, deşi aveau rolul de a asigura paza sondelor petroliere, i-au sprijinit pe autori în realizarea activităţii infracţionale, îngreunând astfel încercările organelor judiciare de a depista şi stopa fenomenul infracţional.
A considerat că instanţa este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte şi interesul public de protecţie a cetăţenilor împotriva comiterii de infracţiuni grave, dedus din modul de săvârşire al faptelor cu privire la care există indicii că au avut loc cu participarea inculpaţilor şi din consecinţele acestora.
In condiţiile speţei, la acest moment, interesul general prevalează în raport cu interesul inculpaţilor de a se lua faţă de ei o măsură preventivă mai uşoară.
Circumstanţele de natură personală învederate de inculpaţi (recunoaşterea faptei, aspectele familiale) nu atrag schimbarea temeiurilor ce au justificat iniţial luarea măsurii arestării preventive şi sunt insuficiente pentru a conduce la încetarea detenţiei provizorii, necesitatea protejării intereselor de ordin public primând intereselor sale personale.
Aspectele cu relevanţă juridică penală, precum posibilitatea valorificării recunoaşterii de către instanţa care judecă fondul in condiţiile art. 396 alin. 10 C.pr.penala, atitudinea de colaborare cu organele de ancheta, acoperirea prejudiciului vor fi avute în vedere de instanţa de judecată pe fond şi vor fi valorificate la deliberarea pe fondul raportului penal de conflict, nefiind de natură să impună înlocuirea cu o altă măsură preventivă mai uşoară, în sensul art. 242 Cod procedură penală.
Examinând contestaţia formulată, în temeiul art. 4251 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Teleorman reţine următoarele:
În acord cu judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei de fond şi judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Teleorman apreciază că în raport de circumstanţele săvârşirii faptei, de faptul că inculpaţii N. C., F. C. C., I. P. şi S. A. au o situaţie familială deosebită, de faptul că a cooperat cu organele de urmărire penală, că şi-au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor, în temeiul dispoziţiilor art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Teleorman va respinge ca nefondată contestaţia declarată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle.
În baza art. 242 C. proc. pen. raportat la art. 218 C. proc. pen. şi art. 223 alin.2 C. proc. pen., a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţi prin Încheierea nr.97/29.07.2016 a Judecătoriei Videle şi prelungită prin Încheierea nr.121/23.08.2016 a Judecătoriei Videle, cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, de la data de 20.09.2016 la data de 19.10.2016, inclusiv.
În baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen. a impus inculpatului N. C. obligaţia de a nu părăsi imobilul din comuna Slobozia, inculpatului F. C.-C. obligaţia de a nu părăsi imobilul din Slobozia,; inculpatului I. P. obligaţia de a nu părăsi imobilul din comuna Popesti,; S. A. obligaţia de a nu părăsi imobilul din comuna Popeşti, fără permisiunea Judecătoriei Videle sau a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman;
În baza art. 221 alin. (2) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpaţii au următoarele obligaţii:
a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori sunt chemaţi;
b) să nu comunice cu persoana vătămată S.C. OMV PETROM S.A., să nu comunice între ei, să nu comunice cu alţi participanţi la comiterea infracţiunii, respectiv cu ceilalţi inculpaţi, precum şi cu martorii B P şi C Ş.
În baza art. 221alin. (4) C. proc. pen. a atras atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Videle a constatat că Prin cererea formulată la data de 09.09.2016, inculpatul N.C. a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive, dată prin încheierea nr. 97/29.07.2016 şi prelungită prin încheierea nr. 121/23.08.2016, cu măsura arestului la domiciliu. A apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru a se înlocui măsura privativă a arestului cu măsura privativă de libertate, respectiv, arestul la domiciliu.
A învederat că urmărirea penală este aproape finalizată şi că a recunoscut în totalitate acuzaţiile aduse de către organele de cercetare penală.
A încheiere a arătat, că este tatăl unii copil care este diagnosticat cu autism grav şi că prezenţa sa alături de copil este impetuos necesară, solicitând admiterea cererii.
Prin cererea formulată la data de 09.09.2016, inculpatul S. A. a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive, dată prin încheierea nr. 97/29.07.2016 şi prelungită prin încheierea nr. 121/23.08.2016, cu măsura arestului la domiciliu. A apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru a se înlocui măsura privativă a arestului cu măsura privativă de libertate, respectiv, arestul la domiciliu.
A învederat că urmărirea penală este aproape finalizată şi că nu ar putea sa influenţeze în vreun fel actul de justiţie.
A încheiere a arătat, că are în întreţinere 2 copii minori, a căror locuinţă a fost stabilită prin hotărârea de divorţ la domiciliul său. A solicitat admiterea cererii.
Prin cererea formulată la data de 12.09.2016, inculpatul I. P. a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive, MAP nr. 10/UP/29.07.2016 dată de judecătoria Videle şi prelungită prin încheierea nr. 121/23.08.2016, cu măsura arestului la domiciliu.
A apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru a se înlocui măsura privativă a arestului, cu măsura privativă de libertate, respectiv, arestul la domiciliu., deoarece au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv şi a învederat că dosarul de urmărire penală se află în stadiul de efectuare a unei expertize fizico-chimice, nefiind efectuate alte acte de urmărire penală care să reliefeze aspecte noi cu privire la activitatea sa infracţională.
A învederat că măsura arestării preventive este nelegală, deoarece sesizarea cu privire la propunerea de arestare preventivă şi prelungire nu a fost făcută de Procurorul de la parchetul corespunzător, respectiv de către, Procurorul din cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.
În încheiere a solicitat admiterea cererii cu impunerea anumitor obligaţii pe care trebuie să le respecte.
În dovedire a depus înscrisuri.
În drept a invocat disp. art. 218, art. 223 alin. 2, art. 242 noul Cod de procedură penală.
Prin cererea formulată la data de 12.09.2016, inculpatul F. C. C. a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive, MAP nr. 8/UP/29.07.2016 dată de judecătoria Videle şi prelungită prin încheierea nr. 121/23.08.2016, cu măsura arestului la domiciliu.
A apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru a se înlocui măsura privativă a arestului, cu măsura privativă de libertate, respectiv, arestul la domiciliu., deoarece au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv şi a învederat că dosarul de urmărire penală se află în stadiul de efectuare a unei expertize fizico-chimice, nefiind efectuate alte acte de urmărire penală care să reliefeze aspecte noi cu privire la activitatea sa infracţională.
A învederat că măsura arestării preventive este nelegală, deoarece sesizarea cu privire la propunerea de arestare preventivă şi prelungire nu a fost făcută de Procurorul de la parchetul corespunzător, respectiv de către, Procurorul din cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.
În încheiere a solicitat admiterea cererii cu impunerea anumitor obligaţii pe care trebuie să le respecte.
În dovedire a depus înscrisuri.
În drept a invocat dispoziţiile art. 218, art. 223 alin. 2, art. 242 noul Cod de procedură penală.
La termenul de judecată din data de 20.09.2016, instanţa a dispus conexarea dosarelor 3270/335/2016, 3271/335/2016 şi 3272/335/2016 la dosarul 3269/335/2016.
Împotriva acestei încheieri, la data de 21.09.2016 în termenul legal, a declarat contestaţie Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle care a criticat hotărârea instanţei de fond pentru aspecte de netemeinicie.
În susţinerea contestaţiei s-a arătat că la data de 06.01.2016, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle, a fost înregistrat sub numărul 18/P/2016, în baza sesizării din oficiu a lucrătorilor de poliţie din cadrul Postului de poliţie Popeşti, jud. Argeş, dosarul penal având ca obiect infracţiunea de „furt calificat”, faptă prevăzută de art. 228 – 229 alin. 3, lit. a C.pen., în dauna S.C. CONPET S.A. Ploieşti.
Prin ordonanţa din data de 25.01.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228-229 alin. 3 lit. a din Codul Penal, constând în aceea că numitul S. A. din comuna Popeşti, judeţ Argeş, în perioada 2011-2015, a sustras cantitatea de circa 20 tone ţiţei din conducta magistrală de transport ţiţei Icoana Olt – Cartojani Giurgiu, aparţinând S.C. CONPET S.A. PLOIEŞTI, din extravilanul comunei Tătărăştii de Sus, pe care a valorificat-o numitului T T. A zis “Dori », administrator al unei societăţi agricole ce funcţionează pe raza com. Tătărăştii de Sus, sat Dobreni, jud. Teleorman.
Prin ordonanţa nr. 325/P/2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tăinuire.
Prin ordonanţa din data de 28.07.2016, organele de cercetare penală au dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la aceste fapte faţă de suspecţii S A ,N C zis “Mafia”, N P A, F C C zis „Jampieru”, F Ş I, Ţ Teodor Aurelian zis „Dori”, I P, din judeţul Argeş şi P I M din jud.Teleorman, pentru săvârşirea infracţiunilor de “furt calificat” prev. de art. 228 – 229 alin.l lit.b şi alin. 3, lit. a Cp. cu aplic. art. 35 Cp, şi “tăinuire”, prev. de art. 270 Cpen., constând în aceea că, în perioada martie-iulie 2016, numiţii S. A., N. C., N. A., F. C. C., Ş. C. C., F. Ş. I. au sustras diferite cantităţi de ţiţei din habele de la sondele petroliere aparţinând societăţii OMV PETROM S.A., situate în extravilanul comunei Popeşti, jud. Argeş, cu complicitatea paznicilor, numiţii P. I. M. şi I. P.
Cantităţile de combustibil le foloseau pentru alimentarea utilajelor proprii, precum şi pentru comercializarea la diferite persoane deţinătoare de utilaje agricole, printre care şi numitului Ţ. T. A.
La data de 29.07.2016 s-a confirmat de procuror, ordonanţa de efectuare în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţi dispusă de organele de cercetare penală.
Prin referatul organului de cercetare penală al poliţiei judiciare din data de 29.07.2016, s-a propus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţi.
Prin ordonanţa din data de 29.07.2016, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii N. C. zis “Mafia”, N. P. –A. , F. C. C. zis „Jampieru”, F. Ş. I., Ş. C.- C., şi P. I. M. , I. P., S. A. zis „Sandu al lui Mitu”, Ţ. T. A., pentru infracţiunile de “furt calificat” şi complicitate la “furt calificat” prev. de art. 228 – 229 alin.l lit.b şi alin. 3, lit. a Cp. cu aplicarea art. 35 Cp, art.48 Cp art. 228 – 229 alin.l lit.b şi alin. 3, lit. a Cp. cu aplicarea art. 35 Cp. şi “tăinuire”, prev. de art. 270 Cpen., constând în aceea că, în perioada martie iulie 2016, numiţii S. A., N. C., N. A., F. C. C., Ş. C. C., F. Ş. I. au sustras diferite cantităţi de ţiţei din habele de la sondele petroliere aparţinând societăţii OMV PETROM S.A., situate în extravilanul comunei Popeşti, jud. Argeş, cu complicitatea paznicilor, numiţii P. I. M. şi I. P., pe care l-au comercializat ulterior.
In baza mandatelor de percheziţie domiciliară emise de către Judecătoria Videle, în data de 28.07.2016 s-au efectuat percheziţii la domiciliile inculpaţilor N C zis “Mafia”, N P-A, F C C zis „Jampieru”, Ş C- C, P I M, S A zis „Sandu al lui Mitu”, Ţ T A, fiind identificate bidoane goale ce aveau urme de produs petrolier, precum şi circa 2524 litri combustibil petrolier, o scară metalică, o pompă şi grătar de unitate de pompare.
Prin adresa nr. 6459 din data de 29.07.2016, societatea OMV PETROM S.A. a precizat că prejudiciul cauzat societăţii este de 3605 lei şi, pentru că a fost recuperat, nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Inculpaţii au fost reţinuţi 24 ore în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă Teleorman, începând cu data de 28.07.2016, ora 23:00 şi până la data de 29.07.2016, ora 23:00, fiind asistaţi de avocatul din oficiu Cîrnaru Petrică, din cadrul Baroului Teleorman.
Inculpaţii au fost arestaţi preventiv prin Încheierea nr.97/29.07.2016 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Videle pentru o durată de 30 de zile.
In cauză s-a constatat că sunt incidente dispoziţiile art.223 alin.2 C.pr.pen. întrucât inculpaţii au săvârşit o infracţiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani şi pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, respectiv: în repetate rânduri, în timpul nopţii, prin înţelegeri prealabile şi colaborare între toţi inculpaţii, cu ajutorul paznicilor părţii vătămate, prin organizarea sarcinilor fiecăruia dintre ei, respectiv sustragerea, umplerea bidoanelor cu ţiţei, transportarea acestora, valorificarea, s-a constatat că privarea acestora de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În baza art. 226 C.pr.pen., raportat la art. 224, art. 223 alin. 2 din Cod procedură penală, raportat la art. 202 alin. 1 şi 3 Cod procedură penală, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 29.07.2016 şi până la data de 27.08.2016, inclusiv.
Contestaţiile formulate de inculpaţi au fost respinse prin încheierile nr.41/05.08.2016 şi nr. 42/16.08.2016 ale Tribunalului Teleorman.
Prin încheierea nr. 121 din data de 23.08.2016, la propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, Judecătoria Videle a dispus prelungirea măsurii arestării preventive faţă de cei şapte inculpaţi pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 28.08.2016 până la data de 26.09.2016 inclusiv.
La data de 20.09.2016, cu ocazia soluţionării cererilor de înlocuire a măsurii preventive cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, formulate de inculpaţii N C, S A, I P şi F C C, Judecătoria Videle a admis cererea de înlocuire şi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată fată de acesta cu măsura arestului la domiciliu.
A considerat că încheierea nr. 137 din data de 20.09.2016 este netemeinică pentru următoarele considerente:
In primul rand, s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive, iar temeiurile care au justificat această măsură subzistă şi sunt suficiente şi relevante în sensul menţinerii acestei măsuri faţă de inculpaţii N C, S A, I P şi F C C.
Astfel, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunea pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani (respectiv de la 3 la 10 ani) şi având în vedere gravitatea faptelor, modul şi circumstanţele de comitere a acestora şi prejudiciul cauzat (chiar dacă este recuperat), a constatat că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Legiuitorul a incriminat această forma calificată a infracţiunii de furt, apreciind-o ca fiind mai gravă în raport de celelalte variante agravante, având în vedere urmările care se pot produce prin săvârşirea unei astfel de fapte, astfel că a prevăzut pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani.
Faptele de acest gen pot produce consecinţe păgubitoare atât în patrimoniul persoanei vătămate, în speţă SC OMV PETROM SA, cât şi prin posibilitatea declanşării unor incendii şi poluarea mediului înconjurător.
A solicitat să se aibă în vedere şi metodele speciale de cercetare utilizate în vederea stabilirii activităţii infracţionale a inculpaţilor.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică a considerat relevant faptul că inculpaţii au dat dovadă de perseverenţă în activitatea infracţională, sustrăgând în repetate rânduri produs petrolier, asigurându-şi o sursă de venit importantă prin comercializarea produsului petrolier.
A apreciat că din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art 5 pct. 1 lit c din CEDO, că inculpaţii au săvârşit infracţiunea de complicitate la furt calificat prev. şi ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b şi alin. 3 lit. a C. pen., cu aplic. art. 35 C. pen.
In raport cu prevederile art. 5 CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.
Din probatoriul administrat până în prezent rezultă că este îndeplinită şi această condiţie necesară detenţiei preventive a inculpatului.
A apreciat că atitudinea cooperantă şi sinceră a inculpaţilor pe parcursul cercetărilor nu înlătură aspectele privind natura şi gravitatea faptei reţinută în sarcina lor.
Periculozitatea infracţională se remarcă nu doar în privinţa autorilor faptei, ci cu atât mai mult în ceea ce îi priveşte pe cei doi complici care, deşi aveau rolul de a asigura paza sondelor petroliere, i-au sprijinit pe autori în realizarea activităţii infracţionale, îngreunând astfel încercările organelor judiciare de a depista şi stopa fenomenul infracţional.
A considerat că instanţa este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte şi interesul public de protecţie a cetăţenilor împotriva comiterii de infracţiuni grave, dedus din modul de săvârşire al faptelor cu privire la care există indicii că au avut loc cu participarea inculpaţilor şi din consecinţele acestora.
In condiţiile speţei, la acest moment, interesul general prevalează în raport cu interesul inculpaţilor de a se lua faţă de ei o măsură preventivă mai uşoară.
Circumstanţele de natură personală învederate de inculpaţi (recunoaşterea faptei, aspectele familiale) nu atrag schimbarea temeiurilor ce au justificat iniţial luarea măsurii arestării preventive şi sunt insuficiente pentru a conduce la încetarea detenţiei provizorii, necesitatea protejării intereselor de ordin public primând intereselor sale personale.
Aspectele cu relevanţă juridică penală, precum posibilitatea valorificării recunoaşterii de către instanţa care judecă fondul in condiţiile art. 396 alin. 10 C.pr.penala, atitudinea de colaborare cu organele de ancheta, acoperirea prejudiciului vor fi avute în vedere de instanţa de judecată pe fond şi vor fi valorificate la deliberarea pe fondul raportului penal de conflict, nefiind de natură să impună înlocuirea cu o altă măsură preventivă mai uşoară, în sensul art. 242 Cod procedură penală.
Examinând contestaţia formulată, în temeiul art. 4251 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Teleorman reţine următoarele:
În acord cu judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei de fond şi judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Teleorman apreciază că în raport de circumstanţele săvârşirii faptei, de faptul că inculpaţii N. C., F. C. C., I. P. şi S. A. au o situaţie familială deosebită, de faptul că a cooperat cu organele de urmărire penală, că şi-au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor, în temeiul dispoziţiilor art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Teleorman va respinge ca nefondată contestaţia declarată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle.
