penal tâhărie

Deliberând asupra cauzei penale dedusă judecăţii, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 857/P/2016 din data de 18.03.2016 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor:
– YYR, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de 2x tâlhărie calificată, prevăzute de 2x art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi următoarele Cod penal şi art. 38 alin. (1) Cod penal;
– YYI, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal;
respectiv a inculpatului YYI, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal. 
Prin încheierea din data de 27.05.2016 a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul YYI şi formarea unui nou dosar pe rolul aceluiaşi complet de judecată.
Prin actul de inculpare, s-au reţinut următoarele:
În fapt, la data de 20.02.2016 numita RGA în vârstă de 62 ani din mun. Tulcea a sesizat prin S.N.A.U. 112 despre faptul că în jurul orei 20.30 în timp ce se afla pe str. Babadag în zona sediului I.T.M. Tulcea un tânăr i-a sustras prin smulgere poşeta în care avea suma de aproximativ 350 lei, două telefoane mobile, patru carduri bancare şi alte documente, iar în momentul smulgerii s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ, suferind leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 3-4 zile de îngrijiri medicale.
La data de 26.02.2016, persoana vătămată Barbu Liliana a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în cursul aceleiaşi zile în jurul orei 20.00 a fost deposedată prin violenţă (smulgere) de poşeta pe care o avea asupra sa, în care se aflau diverse documente personale precum şi suma de aproximativ 2-3 lei, iar în momentul smulgerii poşetei s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ suferind leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 42-45 zile de îngrijiri medicale.
1. Cu privire la infracţiunea de tâlhărie calificată săvârşită asupra persoanei vătămate RGA, aceasta a precizat că în seara zilei de 20.02.2016, în jurul orelor 20:10-20:20 a ajuns în mun. Tulcea venind din mun. Bucureşti cu un microbuz şi că a coborât la intrarea în oraş. De aici s-a deplasat pe jos către locuinţă, mergând pe trotuarul din partea stângă a str. Babadag din mun. Tulcea.
La un moment dat, când a ajuns în apropiere de clădirea I.T.M. Tulcea şi de intersecţia cu str. Luterană, a constatat că în spatele său se deplasa o altă persoană, fapt pentru care s-a mutat într-o parte pentru a-i face loc de trecere. Ulterior, întrucât necunoscutul nu o depăşea s-a întors către acesta şi a observat un tânăr care s-a repezit către ea, a apucat de torţile poşetei sale şi a început să tragă pentru a i-o lua.
RGA nu a renunţat la poşetă, însă făptuitorul a continuat să tragă cu putere de aceasta, trăgând-o totodată şi pe persoana vătămată către str. Luterană pe o distanţă de aproximativ doi metri.
Pe timpul acestor agresiuni exercitate asupra sa, persoana vătămată  s-a dezechilibrat şi a căzut cu faţa în jos la pământ, scăpând astfel din mână şi poşeta.
În acest moment făptuitorul a fugit cu poşeta pe str. Luterană, iar persoana vătămată s-a ridicat şi a pornit în urmărirea sa, observând totodată existenţa unui alt tânăr care alerga la rândul său după făptuitor, despre care a crezut iniţial că îi vine în ajutor, însă ulterior i-a văzut pe cei doi fugind împreună umăr la umăr, realizând că aceştia sunt împreună.
Persoana vătămată a precizat că în poşeta ce i-a fost sustrasă se afla suma de aproximativ 350 lei, patru carduri bancare de la diverse bănci şi două telefoane mobile marca Samsung. De asemenea persoana vătămată a mai menţionat că nu poate recunoaşte pe niciuna dintre cele două persoane menţionate mai sus, cu toate că a văzut fizionomia făptuitorului, însă locul era întunecat şi nu a reţinut aspecte esenţiale.
Urmare a agresiunilor exercitate asupra sa, persoana vătămata a suferit leziuni traumatice pentru vindecarea cărora sunt necesare 3-4 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 84/22.02.2016 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Tulcea.
Ulterior, persoana vătămată declară că la data de 22.02.2016 în jurul orei 13.30 în faţa uşii imobilului în care locuieşte a găsit poşeta pe care o reclamase ca fiind sustrasă, fără însă a găsi şi celelalte bunuri pe care le avea în poşetă. De asemenea aceasta a contactat telefonic organele de cercetare penală pentru a le comunica că la data de 21.02.2016, în jurul orei 09.30, şi-a găsit actul de identitate pe geamul uşii de la intrarea în scara blocului. Persoana vătămată declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal cu autorii faptei.
RGA a pus la dispoziţia organelor de cercetare ale poliţiei judiciare documentele de provenienţă ale celor două terminale telefonice ce se aflau în poşeta sustrasă. Astfel conform facturii nr. 137004188/08.04.2014, persoana vătămată a achiziţionat terminalul telefonic marca Samsung E2200 cu seria IMEI – 358414051603687, iar conform facturii nr. 1112906 RO/04.05.2015, a achiziţionat terminalul telefonic marca Samsung Galaxy Trend Plus Negru cu seria IMEI – 355962062651742.
La propunerea organelor de urmărire penală, prin Încheierea de şedinţă din data de 24.02.2016 a Judecătoriei Tulcea pronunţată în dosarul penal nr. 1049/237/2016 s-a dispus emiterea unui mandat de supraveghere tehnică în vederea interceptării, localizării şi înregistrării convorbirilor telefonice purtate prin intermediul terminalelor mobile aparţinând persoanei vătămate, având seriile IMEI mai sus menţionate.
Prin Ordonanţa din data de 07.03.2016 s-a dispus încetarea imediată a măsurilor de supraveghere tehnică constând în interceptarea, localizarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice purtate prin intermediul terminalelor mobile aparţinând persoanei vătămate, având seriile IMEI mai sus menţionate şi care au fost autorizate în baza încheierii de şedinţă din data de 24.02.2016, pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. 1049/237/2016 şi pentru care a fost emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 3/UP/24.02.2016, întrucât au fost obţinute date de interes operativ.
În urma unor convorbiri telefonice şi a unor comunicări tip SMS efectuate de la şi către terminalele mobile având seriile IMEI mai sus menţionate a fost identificat numitul YYR.
Astfel, a rezultat faptul că unul dintre telefoanele mobile sustrase de la persoana vătămată, se află la numitul YYR (proces-verbal transcriere convorbiri telefonice, procese-verbale efectuare verificări ).
Fiind contactat de către organele de poliţie, acesta le-a predat de bunăvoie terminalul mobil marca Samsung Galaxy Trend Plus, totodată recunoscând că deţine în bagajele personale aflate în locaţia unde era cazat şi celălalt telefon mobil marca Samsung E2200 aparţinând persoanei vătămate. Ulterior, sus-numitul a predat de bunăvoie organelor de poliţie şi acest al doilea terminal mobil, (dovezi din data de 04.03.2016). La data de 08.03.2016 cele două terminale mobile au fost restituite persoanei vătămate RGA.
Fiind întrebat cu privire la modalitatea în care a intrat în posesia celor două terminale mobile, inculpatul YYR a relatat organelor de poliţie că începând cu data de 10.02.2016 a venit la muncă ca şi zilier pe raza mun. Tulcea, împreună cu mai mulţi consăteni de-ai săi, printre care şi numiţii YYI şi YYI. Au început să muncească la Ferma Podu la tăiat la vie, fiind cazaţi cu toţii la fermă pe câmp.
În data de 20.02.2016, împreună cu numitul YYI a plecat de la ferma menţionată care se află la marginea mun. Tulcea, pe jos până la intrare în oraş la barul JESICA aflat chiar în zona Staţiei Peco. Aici a jucat jocuri de noroc electronice, unde a cheltuit suma de aproximativ 50 de lei. După aceea s-a gândit să sustragă poşeta unei persoane de pe stradă, întrucât intenţiona să plece acasă şi nu mai avea banii necesari pentru drum.
I-a comunicat şi lui YYI ce intenţiona să facă, iar acesta i-a spus că nu se bagă în astfel de treburi dându-i de înţeles că nu va participa în niciun fel la săvârşirea vreunei fapte de furt, dar cu toate acestea l-a însoţit. Astfel au plecat amândoi în jurul orei 22:00 pe o stradă din mun. Tulcea, a coborât pe aceasta şi la un moment dat au trecut pe lângă un penitenciar. Ulterior după ce şi-au continuat deplasarea, au observat pe trotuar în faţa lor, respectiv pe trotuarul din partea stângă în direcţia de coborâre, o femeie care părea a fi în vârstă şi care se deplasa în acelaşi sens cu ei.
Atunci el i-a spus lui YYI să meargă mai încet în urma femeii, până au ajuns-o pe aceasta din urmă. Când a ajuns în dreptul femeii, aceasta s-a oprit şi i-a făcut loc să treacă pe lângă ea pe trotuar. Atunci el a apucat de torţile poşetei pe care femeia o purta pe umărul stâng şi a început să tragă de aceasta; femeia a ţinut de poşetă, iar el a continuat să tragă de aceasta, până când femeia s-a dezechilibrat şi a căzut pe burtă, moment în care s-a rupt şi toarta de la poşeta respectivă, aceasta rămânând în mâinile lui. Imediat după aceea a început să alerge pe o strada din partea stângă şi a fost urmat tot în fugă de către YYI; susţine că nu a mai privit înapoi să vadă dacă vine cineva după ei. Ulterior s-a deplasat împreună cu YYI pe o altă stradă, au trecut de penitenciar şi au ajuns la nişte blocuri, fără să cunoască exact denumirea străzilor, întrucât nu este din localitate.
Lângă un bloc a desfăcut geanta sustrasă femeii menţionate, geantă care era de culoare neagră şi avea fermoare; împreună cu YYI a verificat interiorul poşetei sustrase, el luând din interior două telefoane mobile precum şi o sumă de bani dintr-un portofel. În interiorul poşetei se mai aflau un act de identitate, cârduri bancare, plicuri, două portofele şi mai multe chei. După ce au luat banii şi telefoanele au plecat abandonând în respectivul loc geanta, câteva plicuri şi hârtii aflate în interiorul acesteia. A mai luat din geantă actul de identitate, cârdurile bancare şi nişte chei pe care le-a aruncat în altă zonă, aflată ceva mai departe.
În continuare împreună cu YYI a mers la Peco Petrom de la marginea oraşului Tulcea, de unde a cumpărat un pachet de ţigări, iar ulterior au plecat pe jos către ferma unde erau cazaţi. Pe drum spre fermă a numărat banii sustraşi din poşetă şi a constatat că era vorba despre suma de 350 lei. De asemenea relatează faptul că cele două telefoane mobile erau marca Samsung unul cu taste şi unul cu touchscreen.
A scos din telefoane cartelele SIM pe care le-a aruncat pe stradă după ce a ieşit din oraş spre fermă. Mai susţine că deţinea la locul de cazare un SIM Orange cu numărul de apel 0741617598 pe care a doua zi după săvârşirea faptei l-a introdus în telefonul marca Samsung cu touchscreen pe care l-a folosit câteva zile pentru a purta diverse convorbiri telefonice.
Apoi pentru a nu trezi suspiciuni colegilor săi de muncă, a scos sim-ul din acest telefon şi l-a introdus în telefonul marca Samsung cu taste, pe care de asemenea l-a folosit. Susţine că suma de 350 lei sustrasă persoanei vătămate a cheltuit-o pe ţigări şi alimente, pe care le-a cumpărat personal sau prin cunoscuţi. Menţionează că în seara de 20.02.2016 era îmbrăcat cu o geacă de fâş de culoare neagră (bleu închis) sub care purta un pulover de culoare albastru închis cu dungi albe, o pereche de pantaloni (blugi) albaştri, o pereche de tenişi negri cu albastru, iar pe cap purta un fes de culoare neagră.
În calitate de suspect, YYR a susţinut aceleaşi aspecte anterior menţionate, recunoscând săvârşirea faptei, completând faptul că el a oprit telefoanele mobile sustrase, iar din suma de 350 lei a oprit 200 lei, prietenului său YYI înmânându-i suma de 150 lei.
În calitate de inculpat, YYR declară că recunoaşte săvârşirea faptei şi nu mai are nimic de adăugat.
Inculpatul YYI relatează că în luna ianuarie 2016 a venit pe raza Mun. Tulcea împreună cu o echipă de zilieri la Ferma viticolă Dealul aparţinând SC Vinuri Dobrogene SA Tulcea. Odată cu el au mai venit fratele său YYI precum şi un alt băiat pe nume YYR. în urmă cu aproximativ două săptămâni faţă de data consemnării declaraţiei, respectiv 04.03.2016, a plecat împreună cu YYR de la locaţia unde era cazaţi, în mun. Tulcea pentru a cumpăra ţigări şi pentru a găsi o zonă cu acoperire a unei reţele wi-fi pentru a putea accesa internetul.
De la fermă au plecat cu câte 20 lei de tlecare, iar la un magazin din oraş au cumpărat ţigări şi suc, după care au continuat deplasarea spre centrul oraşului pe str. Babadag ajungând pe faleză. Când s-a înserat au început deplasarea către fermă pe un alt itinerariu decât cel pe care ajunseseră în oraş, trecând pe lângă Magazinul Kaufland şi ajungând din nou pe str. Babadag.
La un moment dat. în timp ce coborau pe această stradă spre centrul oraşului, el se juca pe telefonul mobil iar YYR mergea cu aproximativ 2 metri în faţa sa, când deodată l-a văzut pe acesta smulgând o poşetă de pe umărul unei femei, după care a începui să alerge la vale.
Văzând evenimentele, precum şi pe femeia care începuse să plângă, s-a speriat şi a început să alerge după prietenul său. După ce a fugit aproximativ 100 – 150 metri la vale pe str. Babadag, YYR a schimbat direcţia de deplasare pe o altă stradă spre stânga, el urmându-l.
Pe această stradă l-a întrebat pe YYR ce a făcut, observând totodată că acesta avea sub geacă o poşetă pe care o tot controla; tot în acel loc YYR a aruncat pe jos acea poşetă. Au continuat deplasarea iar când au ajuns în apropierea fermei, trecând de staţia Peco Petrom, YYR   i-a dat suma de 100 lei spunându-i că sunt ai lui.
La locul de cazare l-a întrebat pe YYR ce a luat din acea poşetă, însă acesta nu i-a spus nimic, dar i-a arătat două telefoane mobile de culoare neagră, unul cu touchscreen marca Samsung şi unul cu tastatură a cărui marcă nu a reţinut-o. Referitor la suma de 100 lei pe care o primise de la YYR a cheltuit-o a doua zi pe ţigări şi mâncare. Menţionează că YYR nu i-a spus că are de gând să fure în acea seară iar el nu a participat în niciun mod la comiterea acestei fapte. în calitate de suspect şi apoi de inculpat. YYI a recunoscut săvârşirea faptei, susţinând în principiu aceleaşi aspecte, însă întru-un mod mai nuanţat, respectiv faptul că după săvârşirea faptei de către YYR şi după ce s-au ascuns în spatele unor blocuri din zonă, menţionează referitor la suma de bani găsită că era în cuantum de 300 lei, iniţial nu a declarat suma totală găsită în geantă şi că a primii de la prietenul său suma de 150 lei şi nu 100 lei cum a declarat iniţial. De asemenea, declară că fratele său, Paveliuc Mihai a văzut a doua zi că are bani, însă nu i-a comunicat acestuia de unde provin.
Inculpatul YYI fiind audiat în prezenta cauză, relatează că la data de 14.01.2016 a venit în Mun. Tulcea pentru a munci la tăiatul viei la o fermă viticolă de la marginea oraşului. La Tulcea a venit cu un grup mai mare de oameni printre care şi fratele său YYI precum şi un alt cunoscut pe nume YYR.
Într-o zi fiind la muncă în vie, colegul său YYR i-a povestit că într-o seară anterioară a ieşit în oraş împreună cu fratele său şi că au luat o poşetă de la o femeie.
În cursul urmăririi penale au fost ridicate capturi ale sistemului video de supraveghere instalat pe clădirea I.T.M. Tulcea din data de 20.02.2016 orele 20.28 -20.50, imagini care surprind trei persoane care se deplasează dinspre blocul nr. 16 de pe strada Babadag către clădirea I.T.M., una dintre acestea fiind în faţa celorlalte două.
Astfel, se poate observa că la ora 20.34.35 una dintre persoane aflată mai în spate, trage pe cea aflată înaintea sa către strada Luterană, aceasta din urmă căzând la pământ.
În cază a fost dispusă efectuarea unei anchete sociale la domiciliul minorului YYR. Potrivit acestui document inculpatul nu frecventează cursurile şcolare, iar după vârsta de 16 ani se întreţine singur lucrând pe unde se iveşte ocazia.
2. Cu privire la infracţiunea de tâlhărie calificată săvârşită asupra persoanei vătămate Barbu Liliana s-a reţinut că la data de 26.02.2016 persoana vătămată Barbu Liliana a fost deposedată prin violenţă (smulgere) de poşeta pe care o avea asupra sa, în care se aflau diverse documente personale precum şi suma de aproximativ 2-3 lei, de către două persoane necunoscute, iar în momentul smulgerii poşetei s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ suferind leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 42 – 45 zile de îngrijiri medicale.
Persoana vătămată Barbu Liliana declară că la data de 26.02.2016 în jurul orelor 20.15 se deplasa pe jos de la locul de muncă spre casă, ajungând pe str. Gavrilov Corneliu aproape de blocul unde locuieşte.
În aceste momente a observat doi tineri necunoscuţi care se deplasau pe acelaşi trotuar cu ea, venind din sens opus dinspre Complex Big şi care erau îmbrăcaţi în hanorace cu glugile trase peste faţă, astfel că nu le-a putut observa fizionomiile; precizează că pe cei doi tineri i-a observat când aceştia se apropiaseră la câţiva metri de ea, dar nu le-a acordat nicio importanţă.
Persoana vătămată declară că în mâna stângă avea poşeta personală de culoare neagră pe care o ţinea de cele două torţi, precum şi o sacoşă din plastic. Când cei doi tineri au ajuns în dreptul ei, cel care era mai înalt şi care mergea la marginea trotuarului s-a aplecat către ea şi a apucat cu o mână de poşetă, mai precis de torţile acesteia, trăgând de ele.
Persoana vătămată a opus rezistenţă, motiv pentru care a fost întoarsă cu forţa pe direcţia de mers către Piaţa Nouă.
În acel moment a intervenit şi cel de-al doilea tânăr pentru a-l ajuta pe primul, care la rândul său a apucat poşeta de torţi trăgând cu putere de aceasta.
Datorită bruscării venite din partea celor doi, persoana vătămată s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ cu faţa în jos. Atunci cei doi tineri au reuşit să îi smulgă poşeta şi au fugit pe str. Gavrilov Corneliu.
În momentul căderii, precizează că i s-au rupt ochelarii pe care îi purta, precum şi proteza dentară. A observat cum în spatele ei se afla o vecină din blocul său care asistase la eveniment şi care a început să ţipe ”opriţi, au furat geanta”, imediat aceasta venind la ea şi ajutând-o să se ridice. La scurt timp a ajuns lângă ea şi soţul său care a apelat S.N.U.A.U. 112.
La faţa locului a sosit un echipaj SMURD care a transportat-o la Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea unde a rămas internată.
Persoana vătămată declară că în poşeta sustrasă, într-un buzunar lateral avea cârdul de sănătate, un card de călătorie, cartea de identitate, de precum şi suma de aproximativ 2-3 lei.
Susţine că nu a văzut fizionomia autorilor, însă a putut observa că unul era mai înalt şi unul mai scund, iar cel mai înalt a fost primul care a tras de poşeta sa, după care a intervenit şi cel scund pentru a-l ajuta pe primul. Persoana vătămată declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu autorii faptei, cu suma de 15.000 lei.
Urmare a agresiunilor exercitate asupra sa, persoana vătămată a suferit leziuni traumatice pentru vindecarea cărora sunt necesare 42 – 45 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 117/04.03.2016 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Tulcea.
Pe baza aspectelor expuse cu privire la fapta descrisă la pct.1 (fapta săvârşită în dauna persoanei vătămate Rădulescu Gămăleţ Aurelia), având în vedere modul de operare, zona de săvârşire a faptelor, orele la care au fost acestea săvârşite, precum şi descrierea autorilor de către persoanele vătămate, organele de poliţie au luat în considerare probabilitatea ca această faptă să fi fost săvârşită tot de către aceeaşi autori.
Fiind audiat YYR, iniţial acesta a negat săvârşirea acestei fapte, susţinând că după aproximativ o săptămână de la săvârşirea faptei descrise la pct. 1 (fapta săvârşită în dauna persoanei vătămate Rădulescu Gămăleţ Aurelia) în cursul serii împreună cu numitul YYI a mers la plimbare în mun. Tulcea.
Susţine că avea asupra sa suma de 50 lei, iar YYI nu avea bani. Au mers şi s-au plimbat pe faleza Dunării, apoi au mers pe lângă primărie şi au urcat pe strada pe care se află penitenciarul, respectiv str. Babadag. De aici au mers pe altă stradă deplasându-se din nou către centrul oraşului. La un moment dat în timp ce coborau pe respectiva stradă, Paveliuc Mihai i-a spus să fie atent la ce va face el, însă nu i-a spus ce anume. A observat că din faţa lor pe trotuar urca o femeie mai în vârstă, pe care nu o cunoşteau. Până să ajungă în dreptul lor respectiva femeie, YYI a plecat în fugă de lângă el, a ajuns lângă aceasta smulgându-i poşeta din mână şi a fugit în continuare pe stradă, schimbând direcţia de mers pe o stradă la dreapta. YYR susţine că văzând toate aceste evenimente, a fugit şi el după YYI pe care l-a ajuns, însă după puţin timp s-au despărţit, fără să îşi vorbească.
În continuare el s-a deplasat pe mai multe străzi, ajungând la marginea oraşului şi mai apoi tot pe jos la ferma unde era cazat. Aici YYI a ajuns ceva mai târziu, iar în acea seară nu au discutat nimic legat de cele petrecute, ca să nu afle colegii din cameră. A doua zi YYI i-a spus că nu a găsit nimic în geanta sustrasă şi că a aruncat-o la un tomberon.
Ulterior, a revenit asupra acestor susţineri, declarând că pe la sfârşitul lunii februarie 2016 nu poate preciza cu exactitate data, după terminarea zilei de muncă, a plecat împreună cu YYI de la ferma unde erau cazaţi pentru a cumpăra ţigări.
Au plecat în jurul orei 19.00 de la fermă şi au coborât în oraş cu o maşină de ocazie apoi s-au oprit la magazinul Lidl de la ieşirea din oraş. De aici au cumpărat ţigări apoi, s-au deplasat pe variantă spre magazinul Penny, apoi au coborât pe o stradă în jos spre centru. Au mers aproximativ 200 m pe acea stradă şi deşi era întuneric au observat o femeie în vârstă care se deplasa pe jos pe acelaşi trotuar cu ei, venind din sens opus şi având o poşetă în mână. El văzând-o sigură pe respectiva femeie, i-a propus lui YYI să îi sustragă poşeta acesteia iar YYI a fost de acord cu propunerea sa.
S-au apropiat de femeie, YYI aflându-se în faţa sa iar el mai în spate şi când au ajuns în dreptul femeii, YYI a apucat cu mâinile de o toartă a poşetei acesteia, imediat apucând şi el de cealaltă toartă, astfel trăgând amândoi de poşeta femeii care la rândul ei ţinea de aceasta. Persoana vătămată nu a putut ţine poşeta, ei sustrăgându-i-o cu forţa.
Poşeta a rămas în mână la YYI, ei fugind împreună de la faţa locului. După ce s-au depărtat au verificat conţinutul poşetei sustrase, însă nu au găsit bani sau alte bunuri de valoare astfel că au aruncai poşeta la un tomberon care se afla printre blocuri. După comiterea faptei au plecat din zonă spre ferma unde erau cazaţi şi el personal nu a povestit nimănui ceea ce a făcut.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care este cercetat.
YYI fiind audiat, relatează că la data de 14.01.2016 a venit în mun. Tulcea pentru a munci la tăiatul viei la o fermă viticolă de la marginea oraşului. La Tulcea a venit cu un grup mai mare de oameni printre care şi fratele său precum şi un alt cunoscut pe nume YYR.
Într-o zi fiind la muncă în vie, colegul său YYR i-a povestit că într-o seară anterioară a ieşit în oraş împreună cu fratele său şi că au luat o poşetă de la o femeie.
După serviciu s-a hotărât împreună cu YYR să meargă în oraş pentru a face cumpărături. Astfel, s-au deplasat cu o maşină de ocazie intrând la magazinul Lidl de unde YYR a cumpărat ţigări după care au coborât în oraş spre centru pentru a se plimba.
Susţine că nu cunoaşte oraşul dar au coborât până la un magazin Penny, după care pe strada care coboară pe lângă acest magazin spre centrul oraşului.
După aproximativ 100 – 150 metri pe aceeaşi parte a străzii a văzut urcând din sens opus o femeie care avea în mână o poşetă.
Atunci YYR i-a propus să smulgă poşeta acestei femei, dar el susţine că nici nu şi-a dat acordul, nici nu s-a opus. Când respectiva femeie a ajuns în dreptul lor, au apucat amândoi, şi el şi YYR de torţile poşetei trăgând puternic de aceasta până când au smuls poşeta femeii care a rămas în mâinile sale. A fugit împreună cu YYR pe o alee laterală din zonă; el susţine că a fugit primul iar YYR a venit în fugă din spatele lui, fugind apoi împreună pentru a-şi pierde urma.
S-au oprit într-o zonă pe care nu o cunosc unde s-au uitat în poşetă constatând faptul că aceasta nu conţine lucruri de valoare, motiv pentru care au aruncat poşeta într-un tomberon din zonă.
În continuare au plecat pe jos spre fermă unde au ajuns la o oră târzie, toţi ceilalţi dormind deja; nu au povestit nimănui despre fapta săvârşită. Declară că recunoaşte săvârşirea faptei. Ulterior în calitate de inculpat, YYI şi-a menţinut declaraţia anterior consemnată.
Pe timpul urmăririi penale s-a efectuat cu inculpaţii o activitate de reconstituire, ocazie cu care aceştia au condus organele de poliţie judiciară pe itinerarul urmat cu ocazia săvârşirii faptelor, descriind în mod amănunţit modalitatea în care s-au petrecut evenimentele. Aceste aspecte consemnate în procesul-verbal corespund cu declaraţiile inculpaţilor.
Fiind audiată martora SCA declară faptul că la data de 26.02.2016 în jurul orei 20.30 se afla în faţa blocului pentru a merge spre ghena de gunoi moment în care a observat o femeie aflată în faţa blocului A12 şi doi necunoscuţi care au acostat-o şi i-au smuls poşeta.
Martora precizează faptul că a observat cum în momentul smulgerii poşetei femeia respectivă s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ. Cei doi tineri au fugit, iar martora a început să alerge după ei strigând ”hoţii” şi “aruncă geanta”.
Întrucât nu i-a mai ajuns s-a întors la victimă şi pentru a o ajuta, moment în care a constatat că se cunosc, fiind vecine. Ulterior, la cererea persoanei vătămate  s-a deplasat la locuinţa acesteia pentru a-l anunţa cu privire la incident pe soţul ei şi pentru a cere ajutor medical. Martora menţionează că nu le-a văzut fizionomiile celor doi astfel încât nu-i poate identifica. La scurt timp a apărut o ambulanţă care a transportat-o pe victimă la spital.
Fiind audiat martorul Barbu Vasile declară că a fost anunţat de vecina sa Szuchanszki Carmen Alice cu privire la incidentul care avusese loc şi în care a fost implicată soţia sa Barbu Liliana, menţionează faptul că este persoana care a apelat serviciul unic de urgenţă 112 solicitând intervenţia unei ambulanţe şi a unui echipaj de poliţie. Declară că ulterior acordării îngrijirilor medicale solia sa a rămas internată la Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea, secţia Ortopedie.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunţată la data de 05.05.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 857/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, dispunând începerea judecăţii.
Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor şi au solicitat soluţionarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, cerere admisă de instanţa de judecată.
În cursul judecăţii, reprezentantul Ministerului Public şi inculpaţii nu au solicitat administrarea de probe noi.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, ţinând cont şi de declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere a vinovăţiei, reţine următoarele:
În fapt, inculpaţii YYR şi YYI domiciliaţi în Botoşani au venit însoţiţi de mai multe persoane pentru a munci la o tăiatul viei la Ferma viticolă Podu situată la marginea mun. Tulcea.
1. În seara zilei de 20.02.2016 inculpatul YYR a mers împreună cu numitul YYI la barul JESICA aflat la intrarea în mun. Tulcea chiar în zona Staţiei Peco.
După ce a cheltuit aproximativ 50 lei la jocuri de noroc electronice, inculpatul a luat hotărârea de a sustrage o poşetă unei persoane de pe stradă, având nevoie de bani pentru a se deplasa la domiciliu.
În context, inculpatul YYR însoţit de YYI au coborât pe str. Babadag din mun. Tulcea şi, după ce au trecut de Penitenciarul Tulcea aflat pe acceaşi stradă, cel dintâi a observat în faţa sa o persoană de sex feminin ce părea mai în vârstă, respectiv persoana vătămată Rădulescu Gămăleţ Aurelia şi care se deplasa în acelaşi sens.
Fiind ajunsă din urmă persoana vătămată s-a oprit şi i-a făcut loc inculpatului să treacă pe lângă ea pe trotuar, moment în care YYR a apucat de torţile poşetei pe care femeia o purta pe umărul stâng şi a început să tragă de aceasta.
Întrucât victima nu a eliberat poşeta inculpatul a continuat să tragă de aceasta  până când persoana vătămată s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ, rupându-se şi toarta poşetei care a rămas în mâinile agresorului.
YYR a părăsit locul incidentului, alergând pe mai multe străzi şi fiind urmat de YYI.
La rândul său victima s-a ridicat de la pământ şi l-a urmărit pentru scurt timp de inculpat nereuşind să îl mai ajungă din urmă.
Potrivit Certificatului Medico-legal nr. 84/22.02.2016 eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Tulcea, persoana vătămată Rădulescu Gămăleţ Aurelia în vârstă de 62 de ani prezenta leziuni traumatice contuze (excoriaţii şi echimoze) cu dispoziţie anatomo-topografică multipolară, leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu şi/sau de corpuri contondente/suprafeţe dure, semnele de violenţă par a avea o vârstă recentă şi pot data din 20.02.20106, viaţa victimei nu a fost pusă în primejdie şi necesită îngrijiri medicale timp de aproximativ 3-4 zile de la data producerii dacă nu survin complicaţii.
Instanţa reţine că, după ce s-a îndepărtat de locul incidentului, inculpatul YYR a desfăcut geanta sustrasă din interiorul căreia a luat două telefoane mobile marca Samsung dar şi suma de 350 lei.
A abandonat geanta nu înainte de a lua din aceasta documentul de identitate al victimei, carduri bancare, două portofele şi mai multe chei pe care le-a aruncat într-o altă zonă, întorcându-se împreună cu YYI la ferma unde erau cazaţi.
Referitor la bunurile sustrase persoanei vătămate, instanţa reţine că inculpatul i-a remis lui YYI suma de 150 lei, diferenţa folosind-o pentru procurarea de bunuri de consum propriu.
Urmare autorizării supravegherii tehnice a celor două telefoane mobile marca Samsung, organele de urmărire penală le-a identificat asupra inculpatului YYR, bunurile fiind restituite la data de 08.03.2016 victimei.
2. După săvârşirea faptei descrisă la pct. 1, inculpatul YYR i-a povestit inculpatului YYI modalitatea în care a procurat bunurile şi suma de bani, iar în seara de 26.02.2016 cei doi inculpaţi s-au deplasat în mun. Tulcea cu scopul de a face cumpărături.
După ce au mers pe mai multe străzi din mun. Tulcea, cei doi inculpaţi au ajuns pe str. Gavrilov Corneliu observând în faţa lor la o distanţă de aproximativ 100-150 m o persoană de sex feminin, persoana vătămată Barbu Liliana, care avea în mână o poşetă.
Cei doi inculpaţi au luat hotărârea de a-i sustrage poşeta victimei, sens în care în momentul în care s-au intersectat cu aceasta inculpatul YYR a apucat de torţile poşetei trăgând de acestea; întrucât persoana vătămată a opus rezistenţă, inculpatul YYI a intervenit în sprijinul inculpatului YYR apucând la rândul său de torţile poşetei şi trăgând cu putere de acestea.
Pe fondul violenţelor exercitate de inculpaţi, victima s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ, YYR şi YYI părăsind în fugă locul incidentului.
Agresiunea exercitată asupra victimei a fost observată de martora Szuchanszki Carmei Alice care însă nu i-a putut ajunge din urmă pe inculpaţi, cea dintâi revenind lângă persoana vătămată pe care a ajutat-o să se ridice anunţând totodată incidentul la SNUAU 112.
Potrivit Certificatului Medico-legal nr. 117/04.03.2016 eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Tulcea, persoana vătămată Barbu Liliana a fost internată în perioada 26.02.2016 – 29.02.2016 cu diagnosticul de trimitere UPU politraumatism prin agresiune, diagnosticul la internare fractură cominutivă subcapitală humerus stâng, diagnostic la 72 ore fractură cominutivă subcapitală humerus stâng, diagnostic principal la externare fractură cominutivă subcapitală humerus stâng şi diagnostic secundar la externare contuzie hemitorace stâng, plagă regiune frontală, traumatism cranio-cerebral acut, tumoră malignă a ovarului, alte forme de angina pectorală.
Potrivit concluziilor înscrisului medical de referinţă, BLL în vârstă de 56 de ani prezenta leziuni traumatice contuze cu dispoziţie anatomo-topografică multipolară – echimoze/hematoame, excoriaţii şi fractură în treimea proximală (subcapitală) a osului humerus stâng (imobilizată), leziunile traumatice pot data din 26.02.2016 şi necesită îngrijiri medicale timp de 42-45 de zile de la data producerii dacă nu survin complicaţii.
Ajunşi într-o zonă în care nu puteau fi observaţi, inculpaţii au controlat poşeta sustrasă şi cum în interiorul acesteia nu au identificat bunuri de valoare au abandonat-o într-un tomberon, întorcându-se mai apoi la forma unde erau cazaţi.
Situaţia de fapt mai sus menţionată rezultă din declaraţiile persoanelor vătămate, procesul-verbal de conducere în teren şi planşa foto aferentă, dovezile de predare bunuri, proces-verbal de vizionare capturi video şi CD aferent, proces-verbal de transcriere convorbiri telefonice şi CD aferent, rapoartele de constatare medico-legală, declaraţiile martorilor Barbu Vasile şi Szuchanszki Carmen Alice, alte înscrisuri, toate coroborate cu declaraţiile de recunoaştere a faptei, date de inculpaţi.
A. 1. În drept, fapta inculpatului minor YYR care, în noaptea de 20.02.2016, a deposedat persoana vătămată RGA de poşeta în care se aflau, printre altele, două telefoane mobile şi suma de 350 lei, cauzându-i acesteia vătămări care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 3-4 zile, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 233 – art. 334 alin. (1) lit. d) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conţinutului constitutiv al infracţiunii de referinţă constă în punerea în executare a hotărârii de luare pe nedrept a bunurilor din posesia deţinătorului de drept fără consimţământul acestuia, activitate realizată prin acte de violenţă fizică concomitente şi efective îndreptate împotriva victimei.
Urmarea imediată constă în împosedarea făptuitorului cu bunurile sustrase şi vătămarea integrităţii corporale a victimei, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, în accepţiunea art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, având reprezentarea faptei şi a pericolului social, urmărind producerea rezultatului.
1. În drept, fapta inculpatului minor YYR care, în noaptea de 26.02.2016, împreună cu inculpatul YYI au deposedat persoana vătămată BL de poşetă cauzându-i acesteia vătămări care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 42-45 zile, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 233 – art. 334 alin. (1) lit. d) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conţinutului constitutiv al infracţiunii de referinţă constă în punerea în executare a hotărârii de luare pe nedrept a bunului din posesia deţinătorului de drept fără consimţământul acestuia, activitate realizată prin acte de violenţă fizică concomitente şi efective îndreptate împotriva victimei.
Urmarea imediată constă în împosedarea făptuitorului cu bunul sustras şi vătămarea integrităţii corporale a victimei, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, în accepţiunea art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, având reprezentarea faptei şi a pericolului social, urmărind producerea rezultatului.
B. În drept, fapta inculpatului YYI care, în noaptea de 26.02.2016, împreună cu inculpatul minor YYR au deposedat persoana vătămată Barbu Liliana de poşetă cauzându-i acesteia vătămări care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 42-45 zile, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 233 – art. 334 alin. (1) lit. d) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conţinutului constitutiv al infracţiunii de referinţă constă în punerea în executare a hotărârii de luare pe nedrept a bunului din posesia deţinătorului de drept fără consimţământul acestuia, activitate realizată prin acte de violenţă fizică concomitente şi efective îndreptate împotriva victimei.
Urmarea imediată constă în împosedarea făptuitorului cu bunul sustras şi vătămarea integrităţii corporale a victimei, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei, fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, în accepţiunea art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, având reprezentarea faptei şi a pericolului social, urmărind producerea rezultatului.
Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 Cod de procedură penală, în sensul că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi, instanţa va ţine cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv : împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
De asemenea, instanţa va avea în vedere faptul recunoaşterii în totalitate de către inculpaţi, pe parcursul judecăţii, a infracţiunilor comise, precum şi acordul acestora de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.
A. Reţine instanţa faptul că inculpatul YYR era minor la data săvârşirii faptelor, context în care, raportat la circumstanţele concrete ale cauzei, în speţă devin incidente dispoziţiile art. 114 alin. (2) lit. b) Cod penal.
Astfel, textul legal de referinţă prevede că faţă de minorul care, la data săvârşirii infracţiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani se poate lua o măsură educativă privativă de libertate atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă.
Instanţa reţine faptul că pentru infracţiunea de tâlhărie calificată Codul penal prevede pedeapsa închisorii de până la 10 ani..
Din cuprinsul Referatului de evaluare nr. 11/RE/2016 întocmit de Serviciul de Probaţiune Tulcea, instanţa reţine că sursele din cadrul Postului de poliţie Coşula (localitatea de provenienţă a inculpatului YYR) reclamă anumite comportamente deviante din partea adolescentului care au condus în timp la existenţa mai multor sancţiuni contravenţionale (pentru tulburarea ordinii şi liniştii publice).
Familia inculpatului este cunoscută în comunitate prin sărăcia cu care se confruntă dar totodată şi prin interesul tuturor membrilor de a munci pentru a-şi asigura existenţa.
Apreciază consilierul de probaţiune că pentru inculpatul YYR şansele de recuperare socială depind direct de gradul de înţelegere a gravităţii comportamentului infracţional promovat, precum şi de conştientizarea necesităţii schimbării acestui comportament.
Pentru producerea schimbării comportamentale este necesară o intervenţie mult mai riguroasă şi fermă din partea familiei, axată pe intensificarea controlului şi supravegherii asupra inculpatului, chiar şi după împlinirea vârstei majoratului.
Mai mult, de interes pentru stoparea comportamentului deviant sunt şi intervenţiile exterioare familiei, dirijate spre reluarea procesului de formare şcolară şi profesională, evitarea anturajelor negative, dezvoltarea unei atitudini corecte faţă de normele şi regulile sociale dezirabile, faţă de drepturile celorlalţi şi faţă de muncă.  
Raportat la circumstanţele concrete ale cauzei, instanţa reţine că în speţă îşi găsesc aplicabilitatea dispoziţiile art. 129 alin. (1) Cod penal, potrivit cărora „în caz de concurs de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii se stabileşte şi se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condiţiile art. 114, ţinând seama de criteriile prevăzute în art. 74”.
Pe cale de consecinţă, ţinând cont de atitudinea cooperantă şi regretul manifestat de inculpat, dar şi de consecinţele deosebit de grave ale faptelor sale – pricinuirea de vătămări care au necesitat, în cazul părţii vătămate Barbu Liliana, un număr de 42-45 de zile îngrijiri medicale, de perseverenţa infracţională a acestuia (cele două fapte fiind săvârşite la un interval foarte scurt de timp, pe timp de noapte şi asupra unor persoane vulnerabile) în temeiul art. 125 Cod penal, raportat la art. 129 alin. (1) Cod penal şi art. 114 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, instanţa urmează să aplice inculpatului minor ZAHARIA PETRU măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani şi 4 luni, sub aspectul săvârşirii la data de 20.02.2016, respectiv la data de 26.02.2016  a două infracţiuni de tâlhărie calificată, prevăzute de art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 113 şi următoarele Cod penal şi ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal.
În temeiul art. 127 Cod penal, raportat la art. 72 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală, va deduce din durata măsurii educative perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, de la 04.03.2016 (inclusiv) la zi.
Având în vedere modalitatea şi circumstanţele de comitere a faptelor, respectiv împrejurarea că infracţiunile de referinţă au rezonanţă socială, fiind de natură a genera o stare de insecuritate socială prin pericol concret pe care îl prezintă atât la nivelul comunităţii locale asupra căreia inculpatul şi-a exercitat influenţa negativă, dar şi la nivelul întregii ordini sociale, în temeiul art. 399 alin. (1) şi (4) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 404 alin. (4) lit. b) Cod procedură penală, instanţa va menţine măsura arestului preventiv a inculpatului YYR.
B. Din cuprinsul certificatului de cazier judiciar, instanţa reţine că inculpatul YYI se află la primul conflict cu legea penală.
Cu toate acestea, instanţa nu poate omite consecinţele deosebite ale infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului, respectiv pricinuirea de vătămări persoanei vătămate ce au necesitat 42-45 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare; mai mult, în sarcina inculpatului urmează a fi reţinută şi circumstanţa agravantă a săvârşirii infracţiunii de către un major împreună cu un minor.
Nu în ultimul rând, la individualizarea pedepsei instanţa urmează să aibă în vedere împrejurarea că acţiunile violente ale agresorilor au vizat persoane vulnerabile, respectiv femei în vârstă.
Pe cale de consecinţă, ţinând seama de atitudinea cooperantă şi regretul manifestat de inculpat, dar având în vedere şi circumstanţele concrete ale săvârşirii faptei în temeiul art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală şi art. 77 lit. d) Cod penal, instanţa va condamna inculpatul YYI la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii, la data de 26.02.2016, a infracţiunii de tâlhărie calificată.
Natura infracţiunii comise precum şi circumstanţele săvârşirii acesteia conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) Cod penal deoarece exercitarea acestor drepturi, are în vedere o responsabilitate de ordin civic pe care inculpatul, prin săvârşirea infracţiunii, a dovedit că nu o are.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 67 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 Cod penal.
De asemenea, în temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) Cod penal, în condiţiile art.65 alin.(3) Cod penal.
În temeiul art. 72 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală, va deduce din durata pedepsei perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, de la 04.03.2016 (inclusiv) la zi.
Având în vedere modalitatea şi circumstanţele de comitere a faptei (pe timp de noapte, profitând de neatenţia persoanei vătămate care se deplasa pe drumul public din com. Niculiţel), precum şi faptul că infracţiunea de referinţă are rezonanţă socială, fiind de natură a genera o stare de insecuritate socială prin pericol concret pe care îl prezintă atât la nivelul comunităţii locale asupra căreia inculpatul şi-a exercitat influenţa negativă, dar şi la nivelul întregii ordini sociale, în temeiul art. 399 alin. (1) şi (4) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 404 alin. (4) lit. b) Cod procedură penală, menţine arestarea preventivă a inculpatului YYI.
Sub aspectul laturii civile, se va avea în vedere  faptul că, deşi ne aflam în cadrul unui proces penal, în soluţionarea laturii civile trebuie urmărite, mutatis mutandis şi în măsura în care legea procesual penală nu conţine dispoziţii contrare, regulile care guvernează sarcina probei în procesul civil.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale ca temei al obligării la plata de despăgubiri, trebuie îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1349 Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate şi vinovăţia.
Instanţa reţine că, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţi, există fapta ilicită, prejudiciu, precum şi legătură de cauzalitate dintre faptă şi rezultatul produs.
Totodată, potrivit art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane, precum şi daune sănătăţii propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile şi obligaţiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate şi dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele şi cererile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, indiferent de faza de judecată.
Prin adresa nr. 8153/11.05.2016 SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TULCEA a comunicat faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 879 lei cu titlu de cheltuieli generate de spitalizarea persoanei vătămate BL.
Persoana vătămată BL şi-a precizat pretenţiile la suma de 15.000 lei cu titlu de daune materiale şi morale. 
Instanţa reţine faptul că, potrivit înscrisurilor de la fila 24 din dosar, pretenţiile materiale solicitate de către unitatea spitalicească sunt dovedite.
În ceea ce priveşte prejudiciul suferit de partea civilă BL, instanţa urmează a reţine sub aspectul daunelor morale vor fi avute în vedere contravaloarea poşetei sustrase, dar şi a ochelarilor deterioraţi urmare actelor de violenţă exercitate asupra victimei; pe cale de consecinţă, raportat la valoarea de piaţă a bunurilor menţionate, instanţa va admite sub aspect material acordarea de despăgubiri victimei în cuantum de 500 lei.
Referitor la daunele morale, atât în doctrină cât şi în practica majoritară a instanţelor judecătoreşti s-a decis că atingerea adusă integrităţii corporale a unei persoane,  potenţează existenţa unui prejudiciu care trebuie să fie reparat chiar dacă nu întotdeauna poate fi evaluat, pentru ca astfel să se poată asigura o ocrotire deplină a drepturilor subiective  ale celui vătămat.
 Ca atare, fără a avea ca şi consecinţă  constituirea unei surse de dobândire a unor venituri suplimentare, repararea prejudiciului trebuie să răspundă necesităţii de a înlătura integral efectele faptei ilicite.
BL a suferit cu siguranţă un prejudiciu nepatrimonial, respectiv suferinţe psihice şi fizice cauzate de leziunile traumatice suferite.
Încălcarea acestor valori generează dreptul si obligaţia la repararea consecinţelor şi, chiar dacă este adevărat că prejudiciul nepatrimonial nu are un conţinut economic, evaluarea acestuia nu înseamnă stabilirea echivalenţei în bani a valorilor încălcate prin fapta ilicită, însă s-a statuat că, atingerile aduse acestei valori manifestându-se concret, permit aprecierea intensităţii şi gravităţii lor în raport de toate împrejurările cauzei, de modul de acţiune şi de consecinţe.
Aşadar, dimensiunea prejudiciului moral urmează a se stabili nu doar în raport de intensitatea durerilor psihice şi fizice suferite de partea civilă, dar şi a împrejurărilor concrete în care s-au petrecut faptele, gravitatea acestora şi de atitudinea manifestată de inculpaţi după producerea faptei. Repararea trebuie sa fie justă şi nu este un prilej de îmbogăţire pentru persoana lezată.
Pentru considerentele expuse, ţinând seama şi de consecinţele săvârşiri faptei – victima suferind printre altele, o fractură în treimea proximală a osului humerus stâng, necesitând îngrijiri medicale timp de 42-45 zile de la data producerii leziunilor – instanţa urmează să admită cererea de acordare a daunelor morale, pentru suma de 7.500 lei.
Cum inculpatul YYR era minor la data săvârşirii infracţiunilor de referinţă, în temeiul art. 19 Cod procedură penală şi art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă BL şi va obliga inculpatul YYR, în solidar cu părinţii ZM şi ZG, respectiv inculpatul YYI la plata în solidar către aceasta a sumei de 500 lei cu titlu de daune materiale şi 7.500 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea, în temeiul art. 19 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală şi art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, republicată, raportat la art. 1357 Cod Civil, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TULCEA şi va obliga inculpatul YYR, în solidar cu părinţii ZM şi ZG, respectiv inculpatul YYI la plata în solidar către aceasta a sumei de 879 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274 alin.(1) Cod procedură penală, va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum de câte 650 lei.
În temeiul art. 272 alin. (1) Cod procedură penală va dispune avansarea sumei de 720 lei pentru avocat BA, a sumei de 1410 lei pentru avocat BT, respectiv a sumei de 690 lei pentru avocat Pop Cristian, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, din fondurile Ministerului Justiţiei către