Prin încheierea nr. 45 din 18.04.2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle în dosarul nr. 656/P/2015 privind pe intimatul M. I., fiul lui S. și E., născut la data de 12.05.1975 în com. Trivalea Moșteni, jud. Teleorman, cu domiciliul în sat Tătărăștii de Jos, jud. Teleorman şi în baza art. 549 ind.1 alin. (3) lit. b Cod proc.pen., art. 112 alin. 1 lit. f), din Codul penal, raportat la art. 315 alin (2) lit. c Cod proc.pen. s-a dispus luarea măsurii confiscării speciale cu privire arma de tip sportiv, marca ROHM, seria 002178, cal.10x22T, 4 cartușe cu bilă de cauciuc, cal. 10x22T, inscripționate PG și 2 tuburi de cartușe cu bilă de cauciuc calibru 10x22T inscripționate PG reținute la Camera de Corpuri delicte conform dovezii seria AB nr. 0057617, deţinută fără drept de numitul Manda Ionel, conform ordonanţei de clasare din dosarul penal nr. 656/P/2015 din data de 19.11.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a reţinut că prin ordonanța din data de 19.11.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle, în dosarul penal nr. 656/P/2015, s-a dispus în temeiul art. .314 alin.1 lit.b) C.proc.pen. și art.318 alin.1 C.proc.pen. renunțarea la urmărire penală față de suspectul Manda Ionel, cercetat penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută și pedepsită de art.342 alin.6 C.pen.
Totodată, s-a dispus în temeiul art.318 alin.5 rap. la art.315 alin.2 lit.c) C.proc.pen. sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Videle cu propunere de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale prevăzute de art.112 lit.b) cu privire la următoarele bunuri: arma de tip sportiv, marca ROHM, seria 002178, cal.10x22T, 4 cartușe cu bilă de cauciuc, cal. 10x22T, inscripționate PG și 2 tuburi de cartușe cu bilă de cauciuc calibru 10x22T inscripționate PG ridicate de la suspect și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Videle conform dovezii seria AB nr. 0057617/ 02.09.2015.
Potrivit art. 107 alin. (1) C. pen., scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura o stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale.
În cauză, s-a constat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 107 alin. 1 C.pen, sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle fiind întemeiată, întrucât deținerea bunurilor ce fac obiectul propunerii de confiscare este interzisă de lege, întrucât intimatul nu a depus arma la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de armă.
Prin urmare, în baza art. 5491 alin. (3) lit.b, C. proc. pen., art. 108 lit. d) şi art. 112 lit. f) C. pen. a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la arma de tip sportiv marca ROHM, seria 002178, cal.10x22T, 4 cartușe cu bilă de cauciuc, cal. 10x22T, inscripționate PG și 2 tuburi de cartușe cu bilă de cauciuc calibru 10x22T inscripționate PG.
Împotriva acestei încheieri intimatul M. I. a formulat, în termen legal, contestaţie, apreciind-o ca fiind nelegală şi netemeinică, solicitând admiterea contestaţiei şi respingerea propunerii parchetului ca nefondată. În motivarea contestaţiei contestatorul intimat a invocat, în esenţă, faptul că deţinea în mod legal bunurile pentru care s-a dispus confiscarea, motivele fiind dezvoltate în cuprinsul contestaţiei.
Examinând contestaţia prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, în baza art. 4251 Cod procedură penală, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată având în vedere următoarele:
Prin ordonanța din data de 19.11.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle emisă în dosarul penal nr. 656/P/2015 s-a dispus, în temeiul art. 314 alin.1 lit. b Cod procedură penală și art. 318 alin.1 Cod procedură penală renunțarea la urmărire penală față de suspectul M. I., cercetat penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută și pedepsită de art. 342 alin. 6 Cod penal.
Totodată, în temeiul art. 318 alin. 5 raportat la art. 315 alin. 2 lit. c Cod procedură penală s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Videle cu propunere de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale prevăzute de art. 112 lit. b Cod penal, cu privire la următoarele bunuri: arma de tip sportiv marca ROHM, seria 002178, cal. 10x22T; 4 cartușe cu bilă de cauciuc, cal. 10x22T, inscripționate PG și 2 tuburi de cartușe cu bilă de cauciuc calibru 10x22T inscripționate PG ridicate de la suspect și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Videle conform dovezii seria AB nr. 0057617/ 02.09.2015.
După înregistrarea sesizării la instanţa de fond, judecătorul de cameră preliminară de la această instanţă, prin încheierea nr. 45 din data de 18.04.2016 a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle în dosarul nr. 656/P/2015 privind pe intimatul M. I. şi în baza art. 5491 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, art. 112 alin. 1 lit. f Codul penal, raportat la art. 315 alin 2 lit. c Cod procedură penală a dispus luarea măsurii confiscării speciale cu privire la bunurile menţionate.
Din examinarea încheierii atacate se constată că şedinţa în care a fost soluţionată cauza s-a desfăşurat în camera de consiliu.
Este adevărat că art. 5491 alin. 3 Cod procedură penală, în forma în vigoare la data soluţionării cauzei la instanţa de fond, prevedea că, după expirarea termenului prevăzut de alin. (2), judecătorul de cameră preliminară se pronunţă asupra cererii prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului ori a persoanelor prevăzute la alin. (2), putând dispune una dintre următoarele soluţii: a) respinge propunerea şi dispune, după caz, restituirea bunului ori ridicarea măsurii asigurătorii luate în vederea confiscării şi b) admite propunerea şi dispune confiscarea bunurilor ori, după caz, desfiinţarea înscrisului.
Însă prin Decizia nr. 166/2015 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 264 din 21 aprilie 2015, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 5491 alin 3 Cod procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă în camera de consiliu, fără participarea procurorului sau a persoanelor prevăzute la alin. 2, este neconstituţională.
Curtea a reţinut că aceste dispoziţii încalcă principiile contradictorialităţii, oralităţii şi publicităţii, contravenind astfel dispoziţiilor cuprinse în art. 21 alin. 3 şi art. 24 din Constituţie, precum şi în art. 6 paragraf 2 şi 3 din CEDO.
În raport de dispoziţiile deciziei invocate şi de prevederile art. 31 alin. 1, 3 din Legea nr. 47/1992, procedura prevăzută de art. 5491 Cod procedură penală are loc în şedinţă publică, cu participarea procurorului şi cu citarea persoanelor ale căror drepturi sau interese legitime pot fi afectate.
Procedând la judecarea cauzei în camera de consiliu şi pronunţând încheierea în camera de consiliu, judecătorul de cameră de la prima instanţă a soluţionat cauza cu încălcarea dispoziţiilor privind publicitatea şedinţei de judecată.
Aceste încălcări determină, conform dispoziţiilor art. 281 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, aplicarea nulităţii absolute.
În consecinţă, cum încheierea atacată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor a căror nerespectare se sancţionează cu nulitatea absolută, în baza art. 280 Cod procedură penală, urmează a se constata nulitatea acesteia.
Judecătorul de cameră preliminară de la tribunal reţine că potrivit art. 280 alin. 3 Cod procedură penală, atunci când constată nulitatea unui act, organul judiciar dispune, când este necesar şi dacă este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispoziţiilor legale.
În cauză, în condiţiile desfiinţării încheierii atacate, constatându-se nulitatea absolută a acesteia, se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, în vederea rejudecării acesteia de către judecătorul de cameră preliminară, cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.
Având în vedere considerentele expuse anterior în baza art. 5491 alin. 5 lit. b Cod procedură penală admite contestaţia formulată de contestatorul intimat M. I., împotriva încheierii nr. 45 din 18.04.2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle şi în baza art. 280 raportat la art. 281 alin. 1 lit. c Cod procedură penală constatând nulitatea absolută a încheierii atacate, pentru încălcarea dispoziţiilor privind publicitatea şedinţei de judecată se va dispune trimiterea cauzei la instanţa de fond în vederea rejudecării de către judecătorul de cameră preliminară, cu respectarea dispoziţiilor legale.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a reţinut că prin ordonanța din data de 19.11.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle, în dosarul penal nr. 656/P/2015, s-a dispus în temeiul art. .314 alin.1 lit.b) C.proc.pen. și art.318 alin.1 C.proc.pen. renunțarea la urmărire penală față de suspectul Manda Ionel, cercetat penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută și pedepsită de art.342 alin.6 C.pen.
Totodată, s-a dispus în temeiul art.318 alin.5 rap. la art.315 alin.2 lit.c) C.proc.pen. sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Videle cu propunere de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale prevăzute de art.112 lit.b) cu privire la următoarele bunuri: arma de tip sportiv, marca ROHM, seria 002178, cal.10x22T, 4 cartușe cu bilă de cauciuc, cal. 10x22T, inscripționate PG și 2 tuburi de cartușe cu bilă de cauciuc calibru 10x22T inscripționate PG ridicate de la suspect și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Videle conform dovezii seria AB nr. 0057617/ 02.09.2015.
Potrivit art. 107 alin. (1) C. pen., scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura o stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale.
În cauză, s-a constat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 107 alin. 1 C.pen, sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle fiind întemeiată, întrucât deținerea bunurilor ce fac obiectul propunerii de confiscare este interzisă de lege, întrucât intimatul nu a depus arma la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de armă.
Prin urmare, în baza art. 5491 alin. (3) lit.b, C. proc. pen., art. 108 lit. d) şi art. 112 lit. f) C. pen. a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la arma de tip sportiv marca ROHM, seria 002178, cal.10x22T, 4 cartușe cu bilă de cauciuc, cal. 10x22T, inscripționate PG și 2 tuburi de cartușe cu bilă de cauciuc calibru 10x22T inscripționate PG.
Împotriva acestei încheieri intimatul M. I. a formulat, în termen legal, contestaţie, apreciind-o ca fiind nelegală şi netemeinică, solicitând admiterea contestaţiei şi respingerea propunerii parchetului ca nefondată. În motivarea contestaţiei contestatorul intimat a invocat, în esenţă, faptul că deţinea în mod legal bunurile pentru care s-a dispus confiscarea, motivele fiind dezvoltate în cuprinsul contestaţiei.
Examinând contestaţia prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, în baza art. 4251 Cod procedură penală, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată având în vedere următoarele:
Prin ordonanța din data de 19.11.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle emisă în dosarul penal nr. 656/P/2015 s-a dispus, în temeiul art. 314 alin.1 lit. b Cod procedură penală și art. 318 alin.1 Cod procedură penală renunțarea la urmărire penală față de suspectul M. I., cercetat penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută și pedepsită de art. 342 alin. 6 Cod penal.
Totodată, în temeiul art. 318 alin. 5 raportat la art. 315 alin. 2 lit. c Cod procedură penală s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Videle cu propunere de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale prevăzute de art. 112 lit. b Cod penal, cu privire la următoarele bunuri: arma de tip sportiv marca ROHM, seria 002178, cal. 10x22T; 4 cartușe cu bilă de cauciuc, cal. 10x22T, inscripționate PG și 2 tuburi de cartușe cu bilă de cauciuc calibru 10x22T inscripționate PG ridicate de la suspect și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Videle conform dovezii seria AB nr. 0057617/ 02.09.2015.
După înregistrarea sesizării la instanţa de fond, judecătorul de cameră preliminară de la această instanţă, prin încheierea nr. 45 din data de 18.04.2016 a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle în dosarul nr. 656/P/2015 privind pe intimatul M. I. şi în baza art. 5491 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, art. 112 alin. 1 lit. f Codul penal, raportat la art. 315 alin 2 lit. c Cod procedură penală a dispus luarea măsurii confiscării speciale cu privire la bunurile menţionate.
Din examinarea încheierii atacate se constată că şedinţa în care a fost soluţionată cauza s-a desfăşurat în camera de consiliu.
Este adevărat că art. 5491 alin. 3 Cod procedură penală, în forma în vigoare la data soluţionării cauzei la instanţa de fond, prevedea că, după expirarea termenului prevăzut de alin. (2), judecătorul de cameră preliminară se pronunţă asupra cererii prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului ori a persoanelor prevăzute la alin. (2), putând dispune una dintre următoarele soluţii: a) respinge propunerea şi dispune, după caz, restituirea bunului ori ridicarea măsurii asigurătorii luate în vederea confiscării şi b) admite propunerea şi dispune confiscarea bunurilor ori, după caz, desfiinţarea înscrisului.
Însă prin Decizia nr. 166/2015 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 264 din 21 aprilie 2015, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 5491 alin 3 Cod procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă în camera de consiliu, fără participarea procurorului sau a persoanelor prevăzute la alin. 2, este neconstituţională.
Curtea a reţinut că aceste dispoziţii încalcă principiile contradictorialităţii, oralităţii şi publicităţii, contravenind astfel dispoziţiilor cuprinse în art. 21 alin. 3 şi art. 24 din Constituţie, precum şi în art. 6 paragraf 2 şi 3 din CEDO.
În raport de dispoziţiile deciziei invocate şi de prevederile art. 31 alin. 1, 3 din Legea nr. 47/1992, procedura prevăzută de art. 5491 Cod procedură penală are loc în şedinţă publică, cu participarea procurorului şi cu citarea persoanelor ale căror drepturi sau interese legitime pot fi afectate.
Procedând la judecarea cauzei în camera de consiliu şi pronunţând încheierea în camera de consiliu, judecătorul de cameră de la prima instanţă a soluţionat cauza cu încălcarea dispoziţiilor privind publicitatea şedinţei de judecată.
Aceste încălcări determină, conform dispoziţiilor art. 281 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, aplicarea nulităţii absolute.
În consecinţă, cum încheierea atacată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor a căror nerespectare se sancţionează cu nulitatea absolută, în baza art. 280 Cod procedură penală, urmează a se constata nulitatea acesteia.
Judecătorul de cameră preliminară de la tribunal reţine că potrivit art. 280 alin. 3 Cod procedură penală, atunci când constată nulitatea unui act, organul judiciar dispune, când este necesar şi dacă este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispoziţiilor legale.
În cauză, în condiţiile desfiinţării încheierii atacate, constatându-se nulitatea absolută a acesteia, se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, în vederea rejudecării acesteia de către judecătorul de cameră preliminară, cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.
Având în vedere considerentele expuse anterior în baza art. 5491 alin. 5 lit. b Cod procedură penală admite contestaţia formulată de contestatorul intimat M. I., împotriva încheierii nr. 45 din 18.04.2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle şi în baza art. 280 raportat la art. 281 alin. 1 lit. c Cod procedură penală constatând nulitatea absolută a încheierii atacate, pentru încălcarea dispoziţiilor privind publicitatea şedinţei de judecată se va dispune trimiterea cauzei la instanţa de fond în vederea rejudecării de către judecătorul de cameră preliminară, cu respectarea dispoziţiilor legale.
