2. Număr document: 1027/CA/2016
3. Data elaborării documentului: 24.05.2016
4. Obiect: Lămurire dispozitiv
5. Domeniu asociat: conform listei : Cereri
Conţinut speţă
Din motivarea cererii, se constată că reclamantul urmăreşte de fapt lămurirea efectelor nulităţii actelor administrative, respectiv a înştiinţărilor de plată, în concret dacă obligaţiile fiscale stabilite în cuprinsul acestora mai pot fi puse în executare.
Pornind de la principiul quod nullum est, nullum producit effectum (ceea ce nu este, nu poate produce niciun efect), este evident că actul administrativ anulat nu poate produce niciun efect, ceea ce înseamnă că nulitatea şterge retroactiv obligaţia contribuabilului de a achita obligaţiile fiscale stabilite în cuprinsul actului anulat.
Această solicitare nu se încadrează însă în situaţia prevăzută de art.443 C.proc.civ., care vizează caracterul neclar al dispozitivului hotărârii, motiv pentru care instanţa va respinge cererea, apreciind-o neîntemeiată.
Dosar nr. XXX/111/2013*
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR
SECŢIA A III-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
ÎNCHEIEREA Nr. XXX
Şedinţa camerei de consiliu din data de ……………..
Completul constituit din:
Preşedinte:
Grefier:
Pe rol fiind cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii formulată de reclamantul JS, în contradictoriu cu pârâta Comuna P, cu referire la Sentinţa nr.yyy/CA/2015 pronunţată de Tribunalul Bihor – Secţia a III-a Contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. xxx
La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul de şedinţă expune referatul cauzei, după care:
Instanţa constată că prin cererea înregistrată la data de 3 mai 2016, reclamantul a solicitat îndreptarea, lămurirea şi completarea Sentinţei nr. yyy/CA/2015.
Îndreptarea şi lămurirea hotărârii se judecă în cameră de consiliu iar completarea hotărârii de judecă în şedinţă publică.
Acordă cuvântul asupra cererii de îndreptare şi lămurire a Sentinţei nr. yyy/CA/2015.
Reclamantul arată că solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată. Să se aducă lămuriri în sensul ca instanţa să lămurească dacă prin anularea înştiinţărilor de plată s-au anulat şi sumele menţionate în acestea.
Instanţa rămâne în pronunţare pe cererea de lămurire a Sentinţei nr. yyy/CA/2015.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cererii,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
1. Cererea de lămurire a hotărârii
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ……..2016, în dosarul nr.xxx/111/2013* al Tribunalului Bihor – Secţia a III-a Contencios administrativ şi fiscal, reclamantul JS a solicitat lămurirea Sentinţei nr. yyy/CA/2015 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. xxx/111/2013*, în sensul de a se preciza dacă prin anularea înştiinţărilor de plată s-au anulat şi sumele menţionate în cuprinsul acestora.
În motivarea cererii, a arătat că se impune lămurirea acestui aspect deoarece juristul Primăriei P susţine că s-au anulat doar înştiinţările de plată nu şi sumele menţionate în aceste acte.
2. Întâmpinarea pârâtei
Pârâta Comuna P a formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură la data de 23 mai 2016, prin care a solicitat respingerea cererii întrucât reclamantul a solicitat doar anularea înştiinţărilor de plată nu şi a sumelor de plată datorate, prin urmare instanţa nu putea acorda mai mult decât s-a cerut.
3. Soluția și considerentele Tribunalului
Analizând cererea formulată în raport de motivele invocate şi dispoziţiile legale incidente, instanţa constată următoarele:
Potrivit art.443 C.proc.civ., în cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Din acest text de lege rezultă că obiectul lămuririi sau al interpretării hotărârii vizat de art.443 C.proc.civ. are în vedere, pe de o parte, determinarea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii, iar, pe de altă parte, înlăturarea dispoziţiilor contradictorii din dispozitiv.
Textul are în vedere, aşadar, caracterul neclar sau contradictoriu al dispozitivului hotărârii.
În speţă însă, instanţa constată că dispozitivul hotărârii este clar exprimat. Astfel, prin Sentinţa nr.yyy/CA din 18 decembrie 2015 a Tribunalului Bihor s-a admis acţiunea formulată de reclamantul JS şi s-au anulat înştiinţările de plată individualizate în dispozitivul hotărârii, emise de Comuna P.
Din motivarea cererii, se constată că reclamantul urmăreşte de fapt lămurirea efectelor nulităţii actelor administrative, respectiv a înştiinţărilor de plată, în concret dacă obligaţiile fiscale stabilite în cuprinsul acestora mai pot fi puse în executare.
Pornind de la principiul quod nullum est, nullum producit effectum (ceea ce nu este, nu poate produce niciun efect), este evident că actul administrativ anulat nu poate produce niciun efect, ceea ce înseamnă că nulitatea şterge retroactiv obligaţia contribuabilului de a achita obligaţiile fiscale stabilite în cuprinsul actului anulat.
Această solicitare nu se încadrează însă în situaţia prevăzută de art.443 C.proc.civ., care vizează caracterul neclar al dispozitivului hotărârii, motiv pentru care instanţa va respinge cererea, apreciind-o neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii formulată de reclamantul JS, în contradictoriu cu pârâta Comuna P, cu referire la Sentinţa nr. yyy/CA/2015 pronunţată de Tribunalul Bihor – Secţia a III-a Contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr.xxx/111/2013*, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bihor.
Pronunţată în şedinţă publică azi, ………………
Preşedinte, Grefier,
