ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PUCIOASA- JUDEŢUL DÂMBOVIŢTA
I N C H E I E R E
Şedinţa din camera de consiliu din 05.05.2015
INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: M.G.
GREFIER: N.I.R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, a fost reprezentat de procuror N.G..
Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având ca obiect plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) formulată de petenta A.P.bl.Vcu sediul în…..prin reprezentant legal …… în calitate de preşedinte intimaţi fiind P.C., domiciliată în ….. şi M.I., domiciliat în…………..
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, a stabilit pronunţarea pentru azi, 05.05.2015.
I N S T A N Ţ A
Prin cererea înregistrata la data de 21.11.2014 petenta A.P.bl.V din F.a formulat plângere împotriva ordonanţei prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa din data de 31.10.2014 în dosarul nr. 1225/VIII/1/2014, ordonanţă prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulata de aceasta împotriva ordonanţei nr. 995/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa.
Arata că prin ordonanţă s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de A.P.bl.V din F, prin reprezentant R.I. în calitate de preşedinte al asociaţiei, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de :
– Delapidare în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.215 indice 1 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (art.295NCP);
– Fals intelectual în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.215 indice 1 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (art.295 NCP);
– Uz de fals în formă continuată, prevăzuta şi pedepsită de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (art.323 NCP).
În fapt, plângerea a fost respinsă de prim-procurorul de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, acesta considerând-o neîntemeiată, apreciind totodată că soluţia de clasare este legală şi temeinică.
În motivarea plângerii petenta A.P.bl.V a arătat în esenţă că numita P.C. şi-a însuşit din gestiune în mod repetat importante sume de bani,întocmind deconturi în fals, utilizându-le în vederea justificării sumelor încasate cu titlu de întreţinere.
Aceasta în calitatea sa contabil şi casier a îndeplinit atribuţii de gestionar de fapt, fiind pentru acest motiv întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare prevăzute de dispoziţiile art.295 C.pen.
Apreciază petenta că organul de urmărire penală a făcut o apreciere contrară dispoziţiilor legale, arătând că, simpla existenţa a atribuţiilor de gestionare a valorilor aparţinând asociaţiei de proprietari nu o transformă în funcţionar, condiţie sine qua non pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare.
În susţinerea argumentelor sale petenta a invocat şi decizia nr. 3 din 02.12.2002 a ICCJ care a stabilit că administratorul ,asociaţiei de proprietari sau locatari are calitatea de funcţionar, iar fapta acestuia de însuşire, folosire sau traficare de bani, valori sau alte bunuri pe care le administrează sau gestionează constituie infracţiunea de delapidare.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea soluţiei atacate şi trimiterea cauzei la procuror pentru a pune în mişcare acţiunea penală.
Judecătorul de cameră preliminară analizând plângerea formulată precum şi actele şi lucrările dosarului reţine următoarele :
Prin Ordonanţa nr.996/P/2013 din 16.09.2014 s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de A.P.bl.V sub aspectul infracţiunilor prev.de art. 295, 321 şi 323 C.pen., pentru argumentele reţinute în cuprinsul referatului organului de cercetare penală.
Conform referatului cu propunere de clasare al organului de cercetare penală în cauză nu se poate reţine calitatea de suspect a numitului M.I., administrator al asociaţiei şi a numitei P.C., casier şi contabil al aceleiaşi asociaţii, deoarece conform relaţiilor transmise de ITM D. aceştia nu figurează cu contracte individuale de muncă, motiv pentru care cei doi făptuitori nu aveau la momentul săvârşirii faptei calitatea de funcţionari, prevăzută de dispoziţiile art.215 ind.1 C.pen. de la 1968.
Împotriva soluţiei a formulat plângere petenta A.P.bl.V la primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, plângere care a fost respinsă prin ordonanţa nr. 1225/VIII/1/2014 din data de 31.10.2014, cu motivarea că soluţia de clasare este legală şi temeinică.
Împotriva celor două ordonanţe a formulat plângere petenta A.P.bl.V cu motivarea că numita P.C. a îndeplinit funcţia de gestionar de fapt, chiar dacă atribuţiile exercitate de aceasta în cadrul asociaţiei nu au avut la bază un contract de muncă.
Analizând criticile petentei precum şi actele şi lucrările dosarului judecătorul de cameră preliminară apreciază plângerea ca fiind întemeiată, motiv pentru care urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat până la acest moment în faza de urmărire penală a rezultat că numita P.C. a ocupat funcţia de casier-contabil în perioada 2006 – 2013 în cadrul A.P.bl.V . În exercitarea activităţii aceasta a încasat sume de bani de la membri asociaţiei, sume pe care ulterior le-a gestionat depunându-le în bancă sau efectuând diverse plăţi (contract nr.2/28.07.2006).
Administrator al asociaţiei în perioada iulie 2006 – 21.05.2013 a fost numitul M.I. conform contractului nr.1/28.07.2006.
Conform statului A.P.bl.V din F contabilul asociaţiei răspunde de organizarea şi conducerea contabilităţii, iar casierul asociaţiei răspunde de efectuarea de încasări şi plăţi în numerar. Funcţiile de contabil şi casier pot fi cumulate de către administrator. În speţă însă, funcţiile nu au fost cumulate, administratorul îndeplinind funcţiile prevăzute de art.19 din statut, iar contabilul care a cumulat şi funcţia de casier îndeplinind aceste două atribuţii.
Chiar dacă administratorul asociaţiei şi persoana care a cumulat atât funcţia de casier şi contabil nu au fost încadrate cu un contract individual de muncă pentru a presta activităţile stabilite prin statutul asociaţiei şi pentru care au fost remunerate nu se poate reţine că aceştia nu au calitatea de subiect activ calificat al infracţiunii de delapidare. Atâta timp cât contabilul şi casierul societăţii au încasat sume de bani de la membri asociaţiei primind, păstrând şi eliberând astfel bunurile pe care le avea în gestiune.
Pentru aceste considerente judecătorul de cameră preliminară apreciază că numita P.C. a îndeplinit atribuţii specifice gestionarului, motiv pentru care se impune admiterea plângerii, trimiterea dosarului la parchet în vederea continuării urmăririi penale, faţă de aceasta pentru infracţiunile menţionate în cuprinsul ordonanţei de clasare.
Judecătorul de cameră preliminară reţine de asemenea că se impune completarea urmăririi penale sub aspectul corectei stabiliri a situaţiei de fapt în ceea ce priveşte relaţiile de colaborare şi control dintre contabila-gestionara asociaţiei şi administratorul asociaţiei care conform statutului avea atribuţia de a gestiona bunurile şi fondurile băneşti ale asociaţiei, precum şi de a întocmi şi păstra registrele şi evidenţele contabile specifice managementului financiar.
Se vor verifica sub acest aspect susţinerile numitei P.C. în sensul că singura persoană care avea dreptul de semnătură în bancă şi prin urmare de a efectua plăţi şi de a ridica numerar era administratorul M.I. care a îndeplinit şi funcţia de preşedinte al asociaţiei având în această calitate conform art.14 alin.2 lit. d din statut drept de semnătură asupra conturilor asociaţiei.
Chiar dacă petenta în cuprinsul plângerii s-a limitat la a critica soluţia parchetului numai în ceea ce o priveşte pe numita P.C., judecătorul de cameră preliminară apreciază că se impune stabilirea situaţiei de fapt prin efectuarea de cercetări şi faţă de administratorul asociaţiei care îndeplinea atribuţiile mai sus menţionate din statut.
În ceea ce priveşte calitatea administratorului A.P.bl.V de subiect activ al infracţiunii de delapidare judecătorul de cameră preliminară reţine că prin decizia pronunţată în recursul în interesul Legii 3/2002, instanţa supremă a stabilit că administratorul asociaţiei de proprietari are calitatea de funcţionar.
Cercetările urmează a stabili de asemenea în ce măsură actele întocmite în exercitarea atribuţiilor celor doi făptuitori corespund sau nu realităţii, mai exact în ce măsură cheltuielile menţionate în documentele justificative au fost în mod real efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea formulată de petenta A.P.bl.Vcu sediul în…..prin reprezentant legal …… în calitate de preşedinte intimaţi fiind P.C., domiciliată în ….. şi M.I., domiciliat în…………..intimaţi fiind P.C., domiciliată în ….. şi M.I., domiciliat în …………………
În baza art. 341 alin. 6 lit. b) din C.proc.pen., desființează ordonanța nr. 996/P/2013 din data de 16.09.2014 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa şi trimite cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa în vederea dispunerii continuării efectuării urmăririi penale față de P.C. și M.I. pentru infracțiunea de delapidare, prev. de art. 295 din C. pen. și a completării urmăririi penale pentru aceeași infracțiune precum și pentru infracțiunile prev. de art. 321 și art. 323 C.P.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunţată în camera de consiliu, azi, 05.05.2015.
PREŞEDINTE GREFIER
M.G. N.I.R.
