R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PUCIOASA
ÎNCHEIERE
Şedinţa de cameră de consiliu de la data de 02.04.2015
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:M.G.
GREFIER: N.I.R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, a fost reprezentat de procuror V.L.
Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având ca obiect plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) formulată de petentul G.G., domiciliat în …… intimaţi fiind P.C., domciliată în ……. şi N.C., domiciliat în……………
La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu a răspuns intimatul N.C., lipsă fiind petentul şi intimata P.C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanţei, intimatul N.C. arată că nu a studiat dosarul însă nu doreşte amânarea cauzei întucât ştie despre ce este vorba şi poate pune concluzii.
Nemaifiind alte cereri, instanţa acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângeri şi să se constate că soluţia de netrimitere în judecată dispusă de parchet este legală şi temeinică, în concordanţă cu întreg materialul probator administrat în cauză. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul N.C. arată că petentul G.G., împreună cu alţi doi coproprietari au o relaţie contractuală cu Ocolul Silvic Pucioasa pentru serviciul de pază a unei suprafeţe de pădure. În această suprafaţă s-a efectuat o marcare constituindu-se o partidă care ulterior trebuia să fie exploatată. Conform legislaţiei în vigoare, autorizarea spre exploatare nu se face decât după constituirea unui fond de regenerare conservare, fond pe care îl constituie proprietarul pădurii. Prin chitanţa nr. 125454/25.06.2013, doi coproprietari au achitat 66% din fondul de conservare, urmând ca petentul G.G. să achite partea sa de 33,33%. Masa lemnoasă s-a vândut în baza unui contract firmei Popcris. Petentul G.G. nu a plătit partea sa din fondul de conservare, însă această sumă a fost achitată prin chitanţa nr. 12562/08.07, de un alt coproprietar, d-na Roman Iulia. Conform legii, la finele anului, dacă acest fond de conservare constituit nu este cheltuit, banii se restituie proprietarului. Petentul G.G. a formulat o cerere la Ocolul Silvic Pucioasa să-i fie restituiţi banii, răspunzându-i-se că banii au fost restituiţi deponentului, respectiv d-nei Roman Iulia, care este nepoata petentului şi a avut procură de reprezentare. Depune la dosar copii de pe înscrisurile la care s-a referit.
Instanţa rămâne în pronunţare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.12.2014 petentul G.G. a contestat Ordonanţa nr.395/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa cu motivarea că solicită instanţei ca intimaţii N.C. şi P.C. să fie condamnaţi pentru abuz în serviciu şi înşelătorie.
A solicitat de asemenea ca instanţa să-i restituie suma de 8000 lei cu care P.C. l-a înşelat, precum şi suma de 3971 lei, sumă cu care N.C. l-a înşelat.
În motivarea plângerii petentul a arătat că P.C. în urma cumpărării „de la noi” de pădure, a reţinut suma de mai sus drept taxă de mediu şi impozit, iar N.C. a primit în contul petentului suma de 3971 lei drept garanţie bani pe care a refuzat, conform susţinerilor acestuia, să îi restituie deşi i-a solicitat acest lucru prin două adrese. Arată că în timpul cercetărilor nici unul dintre intimaţi nu a negat primirea banilor, dar nici nu i-a restituit.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea plângerii şi trimiterea în judecată a intimaţilor.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele :
Prin plângerea penală înregistrată pe rolul parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa la data de 10.03.2014 sub nr.395/P/2014, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului N.C., şef al O.S.P. pentru abuz în serviciu şi înşelăciune, precum şi a intimatei P.C., pentru înşelăciune deoarece aceasta din urmă a reţinut din sumele pe care le datora petentului 2% cu titlu de taxă de mediu cu 2% cu titlu de impozit fiscal, în total 8400 lei, deşi Administraţia Financiară la solicitările petentului a răspuns că pentru perioada anilor 2011-2012 aceste impozite nu se reţineau, rezultând astfel că aceasta i-a înşelat.
În ceea ce-l priveşte pe N.C. prin adresele nr.12154/16.12.2013 şi nr.1178/10.02.2014, în mod inexplicabil şi prin abuz în serviciu a refuzat să-i restituie cota de 3974 lei ce i se cuvine din fondul de regenerare.
Prin Ordonanţa nr.395/P/2014 din data de 27.05.2014 Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa a dispus clasarea cauzei în temeiul art.16 alin.1 lit.b din C.pr.pen. reţinând ca fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de legea penală.
În motivare organul de urmărire penală reţine că prin contractul încheiat între P.C. pe de o parte şi G.E., R.I, D.R., pe de altă parte, cumpărătorul se obligă ca în numele vânzătorului să achite taxa de mediu de 2% din valoarea masei lemnoase din veniturile realizate de vânzător. De asemenea se reţine că în conformitate cu dispoziţiile art.74 alin.4 din Legea 571/2003 din valoarea masei lemnoase se va reţine la sursă un impozit de 2%. A reţinut de asemenea că P.C. a achitat în luna septembrie 2011 impozitul de 2% la sursă, cât şi obligaţiile la fondul de mediu pentru luna august 2011.
Pentru aceste considerente organul de urmărire penală a apreciat că fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.
Analizând susţinerile petentului, instanţa reţine că în fapt aspectele sesizate de către petent au la bază un contract de vânzare cumpărare a masei lemnoase încheiat între G.E., R.I, D.R în calitate de vânzători şi P.T. SRL, reprezentată prin administrator P.C., în calitate de cumpărător care a avut ca obiect livrarea masei lemnoase în volum de 387 mc.
Conform contractului cumpărătorul va reţine fondul de regenerare în cuantum de 4873 lei, fondul de mediu în valoare de 831 lei, impozitul la sursă în cuantum de 929 lei, precum şi suma de 2195 lei cu titlu de taxă de marcare.
Pe cale de consecinţă instanţa reţine că orice litigiu generat de neplata unor sume care vizează contractul se supun analizei instanţei civile, părţile din acel contract (petentul nefiind parte în contract) putându-se adresa instanţei pentru a solicita obligarea intimatului la plata oricăror sume pe care acestea se consideră îndreptăţite a le primi.
În ceea ce priveşte corespondenţa purtată între intimatul N.C. şi petentul G.G., precum şi refuzul acestuia din urmă de a restitui petentului suma solicitată instanţa reţine că şi acest aspect poate fi supus aprecierii unei instanţe civile, atâta timp cât în mod corect intimatul N.C. a arătat că suma de 11921,25 lei reprezentând fond de regenerare se va achita deponentului, respectiv numitei R.I., orice neînţelegeri legate de repartizarea sumei nefiind în căderea acestei instituţii.
Pentru aceste considerente instanţa urmează a respinge plângerea şi a menţine ordonanţa atacată, apreciind în esenţă că aspectele sesizate reprezintă în fapt neînţelegeri generate de neexecutarea unui contract civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341, al.6, lit. a), C. pr. pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul petentul G.G., domiciliat în …….. intimaţi fiind P.C., domiciliată în….. şi N.C., şef O.S. împotriva ordonanţei de clasare nr. 395/P/2014 din data de 27.05.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa.
În baza art. 275, al.2, C. pr. pen. obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 02.04.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
M.G. N.I.R.
