Deliberând asupra cauzei civile de faţă reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.12.2015 sub nr. 114563/299/2015, contestatoarea C.N.C.F.C. – SA a formulat în contradictoriu cu intimatul R.P., contestaţie la executare împotriva executării silite efectuate de BEJ B.V. în dosarul de executare nr. 2066/2015, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa să se dispună 1) anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2066/2015 de BEJ B.V., în care s-a dispus executarea silită şi eliberarea sumei de 3943,73 lei; 2) anularea Încheierii întocmită în data de 21.10.2015 de BEJ B.V., în dosarul de executare nr. 2066/2015 prin care a fost încuviinţată executarea silită a societăţii contestatoare pentru suma de 2554,92 lei reprezentând un salariu suplimentar pentru anii 2008 şi 2009 şi ajutor material cu ocazia sărbătorilor de Paşte şi Crăciun şi premierea de Ziua Feroviarului, pentru anul 2009 3) anularea Încheierii întocmită în data de 21.10.2015 de BEJ B.V., în dosarul de executare nr. 2326/2015, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare silită; 4) anularea Somaţiei întocmită în data de 21.10.2015 de BEJ B.V. în dosarul de executare nr. 2066/2015; 5) anularea Raportului de expertiză judiciară întocmit de expert S.G. prin care a fost stabilit debitul urmărit silit în dosarul de executae nr. 2066/2015; 6) întoarcerea executării silite şi restituirea către contestatoare a sumelor nedatorate, dar executate silit de BEJ B.V. în dosarul de executare nr. 2066/2015; 7) obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluţionarea cererii de chemare în judecată.
În motivare s-a arătat că, în dosarul de executare nr. 2066/2015, BEJ B.V. a început executarea silită împotriva societăţii contestatoare pentru suma de 2554,92 lei în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 717/04.04.2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa – Secţia Civilă în dosarul nr. …, modificată şi completată prin Decizia nr. 4127 din data de 06.12.2012 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti Secţia I Civilă, prin care contestatoarea a fost obligată către salariatul creditor R.P., la plata a câte unui salariu suplimentar pentru anii 2008 şi 2009 şi a câte unui ajutor material, cu ocazia sărbătorilor de Paşte şi Crăciun şi premierea de Ziua Feroviarului pentru anul 2009.
Societatea contestatoare s-a conformat celor dispuse de instanţa de judecată şi a executat de bună voie Sentinţa civilă nr. 717/04.04.2012 prin plata către salariata creditoare a sumei de 4180 lei brut din care: salariu suplimentar pentru anul 2008, în valoare de 1057 lei brut, actualizat cu indicele de inflaţie şi 743 lei net, corespunzător salariului de încadrare în luna decembrie 2008, conform CCM; salariu suplimentar pentru anul 2009, în valoare de 1065 lei brut, actualizat cu indicele de inflaţie şi 739 lei net, corespunzător salariului de încadrare în luna decembrie 2009, conform CCM; ajutor material cu ocazia sărbătorii de Paşte pentru anul 2009, în valoare de 690 lei brut (478 lei net) conform CCM; ajutor material cu ocazia sărbătorii de Crăciun pentru anul 2009, în valoare de 739 lei brut (678 lei net) conform CCM; premierea de Ziua feroviarului pentru anul 2009, 690 lei brut (478 lei net) conform CCM.
Suma reprezentând contravaloarea drepturilor salariale conform Sentinţei civile nr. 717/04.04.2012, pe care societatea contestatoare a achitat-o către salariat, a fost actualizată cu indicele de inflaţie.
Deşi societatea contestatoae a efectuat plata către salariata – creditoare a sumei de 2907 lei reprezentând contravaloarea drepturilor salariale conform Sentinţei civile nr. 717/04.04.2012, acesta a cerut BEJ B.V. să execute silit societatea contestatoare, în baza aceluiaşi titlu executoriu, reprezentat de Sentinţa civilă nr. 717/04.04.2012.
Prin încheierea întocmită în data de 21.10.2015 de BEJ B.V. a încuviinţat executarea silită a societăţii contestatoare pentru suma de 2554,92 lei, reprezentând, dubla plată, a un salariu suplimentar pentru anii 2008 şi 2009 şi ajutor material cu ocazia sărbătorilor de Paşte şi Crăciun şi premierea de Ziua feoviarului pentru anul 2009.
Pentru acest motiv, actele de executare sunt nule, pentru că executorul a încuviinţat executarea silită pentru dubla plată a sumei aferente drepturilor la plata cărora contestatoarea a fost obligată, conform titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 717/04.04.2012, pe care aceasta le-a executat deja de bună voie.
Debitul astfel stabilit prin raportul de expertiză contabilă, excede dispozitivului Sentinţei civile nr. 717/04.04.2012, în baza căruia au fost întocmite actele de executare contestate,pentru că prin această sentinţă, societatea contestatoare nu a fost obligată la plata dobânyzii legale, conform Deciziei nr. 2/2014 a ICCJ.
Decizia nr. 2/2014 pronunţată de ICCJ în RIL, nu se aplică salariaţilor CFR SA întrucât întinderea efectelor juridice pe care le produce Decizia nr. 2/2014 pronunţată de ICCJ în RIL, se limitează doar la persoanele nominalizate expres în OUG nr. 71/2009, respectiv la personalul din sectorul bugetar.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 711 şi urm, art. 722 alin. 1, art. 453 alin. 1 C.pr.civ, art. 59 din Legea 188/2000.
Intimatul R.P. a formulat la data de 21.04.2016, note scrise prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca neîntemeiată.
Convenţia de plată în mod eşalonat a drepturilor băneşti cuvenite intimatului este în opinia intimatului, nelegală şi neprecizată, în ceea ce priveşte calculul drepturilor băneşti, fiind încheiată cu nerespectarea Titlului executoriu, reprezentat de sentinţa civilă nr. 717/04.04.2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr. …. În fapt, Convenţia de eşalonare a fost încheiată cu nerespectarea dispozitivului titlului executoriu, iar intimatul nu a fost informat despre incorectitudinea calculului drepturilor băneşti la semnarea Convenţiei, acesta din urmă semnând Convenţia cu convingerea fermă că drepturile i-au fost caculate în mod corect şi legal, fiindu-i astfel viciat consimţământul. Prin urmare, Convenţia încheiată în astfel de condiţii, nu poate avea putere de lege, nefiind valabil încheiată. Totodată, referitor la concluziile raportului de expertiză întocmit în faza de executare silită, intimata a arătat că sumele stabilite în sarcina contestatoarei cu titlu de diferenţă drepturi salariale nu pot fi considerate ca şi o dublă plată impusă acesteia din urmă, tocmai motivat de faptul că la calculul efectuat de CNCF nu a fost avut în vedere nivelul salariului minim brut garantat în plată , în valoare de 700 de lei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 717/04.02.2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa-Secţia Civilă în dosarul nr. …, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost obligată contestatoarea la plata către membrii de sindicat a salariului suplimentar pentru anii 2008 şi 2009 şi a ajutorului material cu ocazia zilelor de Paşti, Crăciun şi Ziua Feroviarilor 2009.
La data de 11.07.2013 între părţi s-a încheiat convenţia de eşalonare nr. 2681/11.07.2013, prin care a fost stabilit cuantumul sumelor de achitat în temeiul sentinţei anterior menţionate (4180 lei brut şi 2907 lei net), convenindu-se achitarea acestora eşalonat, respectiv: tranşa I-20% în anul 2013, tranşa a II-a-40% în anul 2014; tranşa a III-a -40% în anul 2015, de regulă în tranşe semestriale.
Intimatul a înregistrat la data de 21.10.2015 pe rolul BEJ B.V. cererea de executare silită a debitoarei C.N.C.F.C. – SA în temeiul sentinţei civile nr 717/04.02.2012 pronunţată de Tribunalul Prahova-Secţia Civilă în dosarul nr. …, menţionând că debitoarea nu şi-a executat de bunăvoie obligaţia de plată a creanţei reprezentând salariu suplimentar pentru anii 2008 şi 2009, ajutor material cu ocazia sărbătorilor de Paşti şi crăciun lu premierea de Ziua Feroviarilor pentru anul 2009. În cuprinsul cererii de executare silită, intimata a menţionat că nu a încasat suma de 2554,92 lei (net) reprezentând salariu suplimentar pentru anii 2008 şi 2009, un ajutor material cu ocazia sărbătorilor de Paşti şi Crăciun şi premierea de ziua Feroviarului pentru anul 2009.
Prin încheierea de la data de 21.10.2015 a fost încuviinţată executarea silită împotriva debitoarei, la aceeaşi dată fiind emise de către BEJ B.V. încheierea prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma totală de 1388,81 lei.
La data de 21.10.2015, C.N.C.F.C. SA a fost înştiinţată despre măsura popririi până la concurenţa sumei de 3943,73 lei, suma compusă din 2554,92 lei reprezentând salariu suplimentar pentru anii 2008 şi 2009, ajutor material cu ocazia sărbătorilor de Paşti şi Crăciun şi premierea de Ziua Feroviarului pentru anul 2009 şi 1388,81 lei cheltuieli de executare silită, la solicitarea creditorului Rădulescu Petrus, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa Civilă nr. 717 din data de 04.04.2012 pronunţată în dosarul nr. … aflat pe rolul Tribunalului Dâmboviţa – Secţia Civilă, modificată şi completată prin Decizia nr. 4127 din data de 06.12.2012 pronumţată de Curtea de Apel Ploieşti – Secţia I Civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 664 alin. 1 NCPC „executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel”. Anterior demarării procedurii de executare silită, creditorul intimat a încheiat cu debitoarea C.N.C.F.C. – SA, o convenţie numită „de eşalonare”, înregistrată sub nr. 2681/11.07.2013, în cuprinsul căreia a fost stabilit cuantumul total brut şi net al creanţei astfel cum aceasta a fost determinată ca fiind datorată în cuprinsul dispozitivului titlului executoriu. Totodată, părţile cocontractante au stabilit ca debitul să fie achitat în trei tranşe, urmând ca ulterior încasării acestuia de către persoana îndreptăţită, aceasta din urmă să nu mai procedeze la executarea silită decât în situaţia nerespectării termenelor de plată de către debitoare.
Apărarea intimatei debitoare privind calculul incorect al creanţei de către contestatoare este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În considerentele sentinţei civile nr 717/2012 pusă în executare s-a reţinut că reclamanţii au pretins, pentru anii 2008 şi 2009, drepturi salariale prevăzute de art 32 din Contractul Colectiv de Muncă al SNCFR-CFRSA pe anii 2007 şi 2008, prelungit pe anii 2009 şi 2010, respectiv dreptul la un salariu suplimentar echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie, precum şi ajutorul material cu ocazia Sărbătorilor de Paşti, Crăciun şi Ziua Feroviarului pentru anul 2009, drepturi salariale prevăzute la art 71 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar pe anii 2006-2008, prelungit până în anul 2010.
Instanţa a statuat că, potrivit prevederilor art 30 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar, valabil şi pentru anul 2009, salariaţii beneficiau de salariul suplimentar echivalent cu salariul de baza de incadrare din luna decembrie a anului respectiv.
Instanţa a mai statuat că, potrivit prevederilor art 71 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar, valabil şi pentru anul 2009, în afara ajutoarelor la care au dreptul potrivit legii, salariaţii vor mai beneficia de următoarele: cu ocazia sărbătorilor de Paşte şi Crăciun se va acorda salariaţilor un ajutor material stabilit cel puţin la nivelul clasei I de salarizare.
Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar, valabil şi pentru anul 2009, prevede pentru clasa I de salarizare un salariu de 570 lei.
Or, cum prin titlul executoriu s-a stabilit aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar, nu poate fi primită susţinerea intimatei creditoare în sensul că la calculul drepturilor salariale contestatoarea trebuia să se raporteze la salariul tarifar de încadrare minim garantat în plată de 700 lei, aferent clasei I, conform art 41 alin 3 lit a din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul de Ramură de Transporturi.
Cât priveşte includerea în calculul creanţei a dobânzii legale, instanţa constată că o asemenea obligaţie de plată nu a fost stabilită în sarcina contestatoarei prin titlul executoriu. Or, potrivit disp art. 628 NCPC, în cazul în care prin titlul executoriu au fost stipulate ori acordate dobânzi, penalităţi sau alte sume, care se cuvin creditorului, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.
În aceste condiţii, în lipsa unei menţiuni exprese în sentinţa pusă în executare a obligaţiei de plată a dobânzii legale, nu este justificată calcularea acesteia.
Totodată, instanţa reţine că în speţă nu este aplicabilă Decizia nr 2/17.02.2014 a ÎCCJ, pronunţată în soluţionarea unui recurs în interesul legii; astfel, ICCJ a statuat că, în aplicarea dispoziţiilor art. 1082 şi 1088 din Codul civil din 1864, respectiv art. 1.531 alin. (1), alin. (2) teza I şi art. 1.535 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, pot fi acordate daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eşalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar în condiţiile art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011. Or, în speţă, drepturile salariale au fost achitate eşalonat în temeiul unei convenţii a părţilor (nu a unor dispoziţii legale), iar creditorul intimat nu poate fi încadrat în categoria personalului bugetar (C.N.C.F.C. – S.A. fiind înfiinţată ca societate comercială pe acţiuni, conform HG 581/1998).
În aceste condiţii, întrucât creanta fusese achitata de catre contestatoare inainte de inceperea procedurii de executare silita, prezenta executare silita este lipsita de obiect, nemaiputandu-se desfasura cu respectarea tuturor dispozitiilor art. 622 şi urm NCPC.
Pentru considerentele anterior expuse, instanta va admite contestatia la executare si va dispune anularea actelor de executare intocmite in cadrul dosarului de executare nr. 2066/2015 de BEJ B.V..
Cât priveşte capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, se reţine că, potrivit art 723 NCPC, în toate cazurile în care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silită, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, iar potrivit art 724 alin 1 coroborat cu alin 3 NCPC in cazul in care instanta judecatoreasca care a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita nu a dispus restabilirea situatiei anterioare, cel indreptatit o va putea cere pe cale separata.
În aceste condiţii, întrucât executarea silită a fost finalizată pentru suma de 3943,73 lei, după cum rezultă din încheierea de eliberare sume emisă de executorul judecătoresc la data de 18.11.2015, instanţa va dispune întoarcerea executării prin restituirea de catre intimat a acestei sume.
În baza art. 45 lit f din OUG nr. 80/2013 şi faţă de soluţia dată contestaţiei la executare, va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 234,19 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru pentru contestaţia la executare.
În baza art. 453 Cpc., instanţa va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată taxă judiciară de timbru pe cererea de întoarcere executare.
În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ, pune în vedere contestatoarei să achite în contul BEJ B.V. suma de 35,4 lei reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare nr. 2066/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea C.N.C.F.C. S.A cu sediul în …. în contradictoriu cu intimatul R.P. cu domiciliul în ….
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare 2066/2015 al BEJ B.V.
Admite cererea de întoarcere a executării silite şi obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 3943,73 lei.
În baza art. 45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 taxa judiciară de timbru în cuantum de 234,19 lei se va restitui după rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ, pune în vedere contestatoarei să achite în contul BEJ B.V. suma de 35,4 lei reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare nr. 2066/2015.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ. prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, BEJ Bătăila Vlad, după rămânerea definitivă.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.05.2016.
PREŞEDINTE GREFIER
