Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.08.2015 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, petenta C.N.U.-S.A. , a formulat, în contradictoriu cu intimata A.N.C.P.I. – Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1, în temeiul dispoziţiilor art. 31 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 7/1996 – Legea cadastrului şi publicităţii imobiliare, actualizată,plângere împotriva încheierii de reexaminare cu nr. 52720 din data de 03.07.2015 soluţionată în data de 24.07.2015, prin care s-a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de CN U SA împotriva încheierii dată în dosarul cu nr. 22196 din data de 26.03.2015, prin care s-a dispus admiterea cererii formulată de Statul Roman — Ministerul Sănătăţii pentru înscrierea imobilului din …, Sector 1, Bucureşti, România în proprietatea Ministerului Sănătăţii , solicitând instanței să dispună:
I)Anularea încheierii de reexaminare cu nr. 52720 din data de 03.07.2015 soluţionată în data de 24.07.2015 de către O.C.P.I. Bucureşti – B.C.P.I. Sector 1, prin care s-a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de CN U SA împotriva încheierii dată în dosarul cu nr. 22196 din data de 26.03.2015;
II) Reexaminarea întregii cauze, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 7/1996, actualizată, în baza tuturor documentelor puse la dispoziţie de ambele părţi aflate în contradictorialitate, respectiv Ministerul Sănătăţii şi CN. U S.A., cu privire la dreptul de proprietate asupra întregului imobil situat la adresa: …, Sector 1, Bucureşti, România si pe cale de consecinţa sa să dispună respingerea cererea de intabulare formulata de Statul Roman-Ministerul Sănătăţii, in cadrul dosarului cu nr. 22196
III)Având în vedere dispoziţiile alin. (4) al art. 31 din Legea 7/1996, notarea prezentului litigiu în Cartea Funciară a imobilului, comunicarea dosarului încheierii atacate iniţial, cât şi copia Cărţii Funciare a aceluiaşi imobil;
IV)In baza disp. art. 453 CPC, obligarea O.C.P.I. Bucureşti – B.C.P.I. Sector 1 la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În fapt, petenta a învederat instanței, în esență, următoarele:
Prin cererea de reexaminare formulată nu a solicitat niciodată reevaluarea părţii tehnice a dosarului nr. 22196/26.03.2015 aşa cum se suţine în motivarea în fapt a încheierii de reexaminare nr. 52720 din 03.07.2015; cererea de reexaminare viza reevaluarea faptului că, prin încheierea nr. 22196 din 26.03.2015, s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului din …, Sector 1, Bucureşti, România în favoarea Statului Român – Ministerul Sănătăţii în mod ilegal, asa cum rezultă din documentele depuse în susţinerea cererii şi care reliefează fără echivoc istoricul proprietăţii din perspectiva proprietarilor pe care aceste imobile (teren şi clădiri) i-au avut începând cu anul 1935 şi până astăzi şi din care rezultă clar că proprietarul acestui întreg imobil din …, Sector 1, Bucureşti, România este CN U SA, în cota de 1/1;
Reprezentantul Statului Român – Ministerul Sănătăţii care a formulat cererea în baza căreia s-a format dosarul cu nr. 22196/26.03.2015 la BCPI Sector 1, a depus la acest dosar doar actele care dovedesc trunchiat temeinicia cererii formulate, omițând depunerea întregii documentaţii pe care o deţinea şi pe care CN. U S.A. le-a pus-o la dispoziţie.
Istoricul real şi complet al acestor imobile din perspectiva proprietarilor succedaţi de-a lungul timpului este următorul:
S.N.C.R. devine proprietarul imobilelor situate în …, sector 1, asa cum rezultă din Actul de Vânzare autentificat de Tribunalul Ilfov, notat la nr. 30165/935 si transcris la nr. 18475/935; aceasta vinde imobilele situate în …, sector 1. către MINISTERUL MUNCII, SĂNĂTĂŢII SI OCROTIRII SOCIALE în anul 1935, aşa cum relevă Contractul de Vânzare Cumpărare autentificat de către Tribunalul Ilfov sub nr. 35928 din 07.11.1935 şi transcris sub nr. 22001/1935;
Ulterior, în anul 1941, în data de 30.05, se încheie un Proces Verbal cu nr. 4618 de către Comisia pentru înfiinţarea Cărţilor Funciare în Bucureşti, prin care un judecător constată şi dispune înscrierea dreptului de proprietate al STATULUI ROMAN prin MINISTERUL MUNCII, SĂNĂTĂŢII SI OCROTIRII SOCIALE, subunitatea “Depozitul Central de Medicamente”;următorul document relevant în cauză constă în Protocolul cu nr. 13552 din 25.08.1988. încheiat între OFICIUL CENTRAL FARMACEUTIC instituţie ce face parte din Ministerul Sănătăţii de la acea vreme şi OFICIUL FARMACEUTIC NR. 1 BUCUREŞTI, din care rezultă fără echivoc că acesta este proprietarul imobilelor ce se află în …. sector 1 începând cu acea dată: 25.08.1988;
În anul 1990, Guvernul României emite Hotărârea cu nr. 1246, prin care decide înfiinţarea R.A. U în locul Oficiului Central Farmaceutic (în fapt, OFICIUL FARMACEUTIC NR. 1 BUCUREŞTI), cu sediul in …, sector 1, conform art. 3, şi care statuează la articolul 6 din aceeaşi Hotărâre că acesta Regie este proprietara bunurilor ce se află în patrimoniul său. În anul 1998, tot Guvernul României hotărăşte înfiinţarea C.N. U SA prin HG. nr. 892 publicată în Monitorul Oficial al României cu …7 din 17.12.1998. iar la articolul 5 statuează fără echivoc că acesta companie nou creată preia întreg patrimoniul predecesoarei sale, R.A.U.
Cu privire la motivarea în drept a încheierii de reexaminare cu nr. 52720 din 03.07.2015, deși s-a constatat că cererea formulată de Statul Roman în dosarul cu nr. 52720/2015 nu îndeplinea condiţiile impuse de art. 28 şi 29 din Legea 7/1996, ceea ce face ca încheierea cu nr. 22196 din 26.03.2015 atacată iniţial să fie ilegală, în mod surprinzător, registratorul şef respinge cererea de reexaminare formulată de CN U SA cu toate că el însuşi este cel care a constatat că încheierea atacată iniţial este ilegală;
Cu privire la aspectul că numărul poştal al adresei la care petenta are declarat sediul social, este diferit în acte diverse, respectiv str. … …. dar şi …, acesta este clarificat prin adresa cu nr. 1298017/415 din 6.02.2015 a Primăriei Municipiului Bucureşti – Direcţia Patrimoniu prin care s-a comunicat că imobilul din str. … …, sector 1, va purta provizoriu ….
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 31 alin 3 și 4 din Legea 7/1996.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei.
Intimata Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 a formulat Întâmpinare(f.37-38) prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în susținerea căreia a invocat Decizia nr. 77/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii și dispozițiile art. 32 din Legea 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
La primul termen de judecată din 17.11.2015, petenta a formulat cerere adițională, în temeiul dispozițiilor art. 204 C.pr.civ prin care a înțeles să cheme în judecată, în calitate de intimat și pe Ministerul Sănătății(f.162).
Intimatul Ministerul Sănătății a formulat Întâmpinare(f.170-171) prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând în apărare, în esență, următoarele:
În fapt, Ministerul Sănătăţii a derulat procedura de întocmire a documentaţiei cadastrale în vederea intabulării imobilului în care funcţionează CN U SA, pentru care a înaintat prin firma autorizată, toate documentele deţinute referitoare la imobil şi la înfiinţarea companiei, după cum urmează:Contract de vânzare cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov secţia Notariat la nr. 35928/1935, însoţit de schiţă plan; Contractul de vânzare -cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov secţia Notariat la nr. 35929/1935, însoţit de schiţă plan; Procesul verbal din 30.05.1941 aferent rolului nr. 4618/1940 al Comisiunii pentru înfiinţarea cărţilor funciare în Bucureşti, prin care s-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului format din două corpuri de case şi terenul de 9792 mp, situat în str. … …, în favoarea “statului român – Ministerul Muncii, Sănătăţii si Ocrotirilor Sociale. Destinaţia imobilului este de Depozit Central de Medicamente;Procesul verbal de recepţia finală din 08.09.1973 pentru obiectivul “extindere Pavilion A de către Oficiul Central Famaceutic” prin care se confirmă funcţionarea şi activitatea acestuia, sub autoritatea Ministerului Sănătăţii ca proiectant şi beneficiar investiţii;Hotărârea Guvernului nr. 1246/04.12.1990 privind înfiinţarea R.A. “U” cu sublinierea art.1 prin care se aprobă înfiinţarea regiei prin preluarea activului şi pasivului de la Oficiul Central Farmaceutic care se desfiinţează; Hotărârea Guvernului nr. 892/14.12.1998 privind înfiinţarea C.N. “U” S.A. în care prin art. 3 se stabileşte: Capitalul social iniţial al C.N. “U” – S.A. este de 2.720.300 mii lei şi se constituie prin preluarea activului şi pasivului R.A. “U” pe baza bilanţului contabil întocmit la data de 30 iunie 1998, care va fi actualizat conform legii, fiind integral vărsat;Situaţia patrimoniului înscrisă în raportul privind “Rezultatele financiare întocmite la data de 30.06.1998 – document înregistrat la Ministerul Finanţelor cu nr. 1222/1998 unde sunt identificate clădirile, terenul nefiind înscris.
Ca urmare a încheierii de respingere nr.13787/ 26.06.2014, emisă de OCPI, prin care se constată o neconcordanţă privind localizarea terenurilor şi lipsa documentelor justificative prin care CN U SA a intrat în posesia imobilului, persoana autorizată să deruleze serviciul de cadastru şi intabulare a solicitat Certificatul de nomenclatură stradală şi număr poştal prin care emitentul să confirme existenţa imobilului. În condiţiile în care CN U nu a obţinut/transmis acest document, Ministerul Sănătăţii a solicitat Primăriei Municipiului Bucureşti eliberarea unui Certificat de nomenclatură stradală prin care să se confirme faptul că la adresa poştală Bucureşti sector 1, ….., în imobilul format din teren în suprafaţă de 7532 mp şi cinci corpuri de clădire, funcţionează CN U SA / CUI 11653560, companie sub autoritatea Ministerului Sănătăţii. Clarificarea a fost solicitată şi în contextul în care, la aceeaşi adresă poştală, respectiv ……, funcţionează Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale.
Primăria a răspuns cu adresa nr.1298017/415/26.02.2015, care a fost înaintată la OCPI.
OCPI a eliberat încheierea nr. 22196 /22.03.2015 şi Extrasul de carte funciară nr. 266169 cu drept de proprietate “statul român- Ministerul Sănătăţii”,
Din Situaţia patrimoniului înscrisă în raportul privind “Rezultatele financiare întocmite la data de 30.06.1998 – document înregistrat la Ministerul Finanţelor cu nr. 1222/1998 unde sunt identificate clădirile şi totodată, document menţionat în extrasul de carte funciară, rezultă dreptul de proprietate al CN U SA, asupra construcţiilor.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Legea nr.15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale R.A.este proprietara bunurilor din patrimoniul său. În exercitarea dreptului de proprietate, R.A.posedă, foloseşte şi dispune, în mod autonom, de bunurile pe care le are în patrimoniu, sau le culege fructele, după caz, în vederea realizării scopului pentru care a fost constituită.
S-a solicitat CN U SA completarea documentelor din care să rezulte dreptul de proprietate al companiei şi transmiterea acestora la OCPI pentru definitivarea înscrisurilor din cartea funciară.
De asemenea, arată intimata, sunt aplicabile prevederile art. 135 alin. 4 din Constituţie, ale art. 3 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică, modificată şi completată, pct. 29 din anexa la legea 213/1998, faţă de aspectul potrivit căruia CN U SA este unitate aflată sub autoritatea Ministerului Sănătăţii, fiind unitate finanţată din venituri proprii şi subvenţii de la bugetul de stat, conform prevederilor anexei nr. 2 la HG nr. 144/2010 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Sănătăţii, modificată şi completată,
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ., HG nr. 144/2010 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Sănătăţii, Legea nr. 7/1996, Legea nr. 15/1990.
La solicitarea instanței, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară-Biroul de Cadastru și Publicitatea Imobiliară sector 1 București a transmis la dosarul cauzei, documentele care au stat la baza emiterii Încheierii nr.52720/3.07.2015.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art.31 alin 4 din Legea 7/1996, OCPI-BCPI sector 1 București a procedat la notarea plângerii în Cartea Funciară a Imobilului(f.158-159).
La termenul de judecată din 17.11.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară-Biroul de Cadastru și Publicitatea Imobiliară sector 1 București pentru motivele expuse în considerentele Încheierii de ședință.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 76 din Legea nr. 71/2011 privind punerea in aplicare a Codului Civil „ dispoziţiile Art. 876-915 din Codul Civil privitoare la cazurile, condiţiile, efectele şi regimul inscrierilor in cartea funciara se aplica numai actelor si faptelor juridice încheiate sau, dupa caz, savarşite ori produse după intrarea in vigoare a Codului Civil”, iar in cuprinsul art. 888 C.Civ. se arata ca „ inscrierea in cartea funciara se efectueaza in baza înscrisului autentic notarial, a hotararii judecatoresti ramasa definitiva….” iar potrivit art. 80 din Legea 71/2011: „Cererile de înscriere, precum şi acţiunile în justiţie întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluţionate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârşirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor. Totodata, potrivit dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 7/1996 modificata si completata „(2) Cazurile, condiţiile şi regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege şi de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenţiei Naţionale. (3) Dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moştenitor, încheiate de un notar public în funcţie în România, a hotărârii judecătoreşti rămase definitivă şi irevocabilă sau pe baza unui act emis de autorităţile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil”.
Cu titlul prealabil analizei pe fond a plângerii, instanța constată că petenta a formulat plângerea în termenul legal de decădere de 15 zile de la data comunicării Încheierii de reexaminare nr.52720/3/07.2015, prevăzut de art. 31 alin 3 din Legea 7/1996, Încheierea fiind comunicată petentei la data de 30.07.2015, conform dovezii de la fila 10 dosar, plângerea fiind transmisă instanței prin intermediul serviciilor poștale la data de 14.08.2015 conform datei inscripționate pe ștampila aplicată de oficiul poştal pe plicul conținând corespondența.
Verificând sub aspectul legalitatii încheierea nr.22196/27.05.2015 a OCPI-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară sectorul 1 şi Încheierea de reexaminare nr.52720/3.07.2015 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentă împotriva acestei Încheieri, instanta constată următoarele:
Prin Încheierea nr.22196/26.03.2015, OCPI-BCPI sector 1 București a admis cererea formulată de STATUL ROMÂN-MINISTERUL SĂNĂTĂȚII și a dispus Întabularea în favoarea acestuia a dreptului de proprietate cu privire la imobilul cu numărul cadastral 266169, înscris în Cartea Funciară 266169 UAT București sectorul 1, în cotă de 1/1, asupra A1, A1.1, A1.2, A1.3, A1.4, A1.5.(f.50 dosar).
Așa cum rezultă din Extrasul de Carte Funciară(f.67-68), imobilul cu privire la care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român-Ministerul Sănătății, este compus din suprafața de 7.537 mp teren și corpurile de clădire C1-C5, situate de acest teren, la adresa din București, str. … … A, sectorul 1.
Împotriva acestei Încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta Compania Națională U înregistrată sub nr.52720/3.07.2015 la OCPI-BCPI sector 1, invocând, în esență, că este adevăratul proprietar al acestor imobile.
Prin Încheierea de reexaminare nr. 52720/3.07.2015 a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de COMPANIA NAȚIONALĂ U SA, reținându-se în motivare faptul că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară dispuse prin Încheieri în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, procedura în materie de carte funciară este necontencioasă, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului.
Deși se face referire în cuprinsul Încheierii, într-o formulare contradictorie și cu referire la Încheierea de întabulare a dreptului de proprietate nr.22196/26.03.2015 despre neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 28 și 29 din Legea 7/1996 la data pronunțării Încheierii și despre existența neconcordanțelor între suprafața din act și cea măsurată, având în vedere limitele învestirii instanței circumscris la motivele invocate de către petentă în susținerea plângerii și care vizează exclusiv calitatea de proprietar al petentei asupra imobilelor cu privire la care s-a admis cererea Ministerului Sănătății de întabulare a dreptului de proprietate, instanța nu va analiza legalitatea Încheierii și din perspectiva acestor neconcordanțe, pe care, așa cum rezultă din cuprinsul plângerii(pct.2.1), nici petenta nu a înțeles să le invoce ca motive de reexaminare a Încheierii de întabulare. De altfel, atât în condițiile în care s-ar dovedi ca fiind întemeiat motivul invocat de petentă privind calitatea sa de proprietar al imobilelor cât și în condițiile în care s-ar dovedi că petenta nu are acestă calitate, analiza și din această perspectivă a Încheierii de reexaminare ar fi lipsită de interes.
Analizând în consecință plângerea prin prisma motivului invocat de către petentă, respectiv calitatea sa de proprietar al imobilelor asupra cărora s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea în favoarea unui neproprietar-Statului Român-Ministerul Sănătății, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.01.2014 la OCPI-BCPI sector 1 București, Ministerul Sănătății a formulat cerere de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, str. … … …, sector 1(f.231-232 dosar).
Așa cum rezultă din cuprinsul cererii, Ministerul Sănătății a formulat cererea “pentru Compania Națională U”, aspect față de care petenta a înțeles să invoce, la termenul de judecată din 2.02.2016, excepția lipsei capacității de exercițiu a intimatei și excepția lipsei de interes în formularea unei cereri în numele C.N. U, instanța apreciind că aceste excepții, dezvoltate ca motivare în notele de ședință de la fila 269 dosar, nu sunt veritabile excepții procesuale ci noi argumente în susținerea acțiunii formulate. Cu privire la temeinicia acestor motive instanța, având în vedere că din cerere nu rezultă în mod neechivoc că a fost formulată în numele C.N. U, că cererea emană de la Ministerul Sănătății și este semnată de reprezentantul acestei instituții,că, așa cum rezultă din răspunsul Ministerului Sănătății de la fila 271 dosar, nu a existat un mandat acordat de către petentă pentru formularea cererii în numele și pentru aceasta din urmă, apreciază că cererea, îndeplinește formal condițiile cerute de lege pentru formularea de către Ministerul Sănătății, în nume propriu, a acestei cereri, motivele invocate de către petentă raportat la acest aspect urmând a fi înlăturate ca neîntemeiate întrucât nu rezultă neechivoc că finalitatea urmărită de Ministerul Sănătății prin formularea acestei cereri a fost aceea de a solicita întabularea dreptului de proprietate al petentei Compania Națională U SA asupra acestor imobile.
Cu toate acestea, instanța apreciază că modalitatea de formulare a cererii are înrâurire asupra fondului, pentru motivele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Analizând plângerea din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 24 alin 3 din Legea 7/1996 în conformitate cu care: “ (3) Dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moştenitor, încheiate de un notar public în funcţie în România,”, instanța reține următoarele:
Conform contractului de vânzare cumpărare autentifcat de Tribunalul Ilfov Secția Notariat sub nr. 35929/1935, S.N.C.R. a României vinde terenul în suprafață de 9550,8 mp, situat în …., MINISTERULUI MUNCII, SĂNĂTĂŢII SI OCROTIRII SOCIALE(f.241-242)
Conform Actului de Vânzare autentificat de Tribunalul Ilfov, Secția notariat, su nr. 35928/1935 si transcris la nr. 18475/935, S.N.C.R. a României vinde o porțiune de teren de 448 mp situat în …, sector 1,MINISTERULUI MUNCII, SĂNĂTĂŢII SI OCROTIRII SOCIALE(f.239-240).
În data de 30.05.1941, în temeiul Procesului Verbal cu nr. 4618 (f.21) întocmit de Comisiunea pentru înfiinţarea Cărţilor Funciare în Bucureşti(f.20), judecătorul delegat dispune înscrierea dreptului de proprietate al STATULUI ROMAN prin MINISTERUL MUNCII, SĂNĂTĂŢII SI OCROTIRII SOCIALE, subunitatea “Depozitul Central de Medicamente” asupra a două corpuri de case si curți, respectiv: corpul de la stradă, compus din parter și trei etaje și corpul din fundul curții compus din două camere și garaj în suprafață de 979 mp.
Conform Protocolului nr. 13552 din 25.08.1988, OFICIUL CENTRAL FARMACEUTIC în calitate de proprietar închiriază OFICIULUI FARMACEUTIC NR. 1 BUCUREŞTI, în calitate de chiriaș, 15 încăperi folosite pentru recepția-expediția și depozitarea produselor farmaceutice din import și indigene; 6 încăperi-dependințe sanitare, holuri, coridoare, cu suprafața totală de 930 mp; instalații aferente construcției, situate în București, la sediul Oficiului Central Farmaceutic(f.22)
Prin Hotărârea de Guvern nr. 1246 din 4.12.1998, se înființează R.A.U prin preluarea activului și pasivului de la Oficiul Central Farmaceutic care se desființează. Conform art. 3 sediul R.A. este in …, sector 1, iar conform art. 6, Regia este proprietara bunurilor ce se află în patrimoniul său.
Prin Hotărârea de Guvern nr. 892/14.12.1998, se înființează COMPANIA NAŢIONALĂ U SA, cu sediul în București str. ……, sector 1, capitalul social al acesteia în valoare de 2.720.300.000 lei constituindu-se prin preluarea activului și pasivului R.A. U pe baza bilanțului întocmit la data de 30.06.1998.
Conform bilanțului la data de 30.06.1998 și Situației Patrimoniului la aceeași dată(f.124-126), în patrimoniul R.A. U se regăseau clădiri cu o valoare contabilă de 2.114.423 lei, acestea fiind preluate în patrimoniu de Compania Națională U SA.
Urmărind succesiunea cronologică, începând cu ultimul și mergând până la primul înscris din cele a căror conținut a fost expus de instanță, rezultă ca și concluzie, următoarele: Compania Națională U SA este proprietar al clădirilor preluate de la R.A.U, pe care aceasta, la rândul său, le-a preluat de la Oficiul central Farmaceutic, fost Depozitul Central de Medicamente și care, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de Comisiunea pentru înfiinţarea Cărţilor Funciare în Bucureşti(f.20) și Încheierea judecătorului delegat, era proprietar asupra a două corpuri de case si curți, respectiv: corpul de la stradă, compus din parter și trei etaje și corpul din fundul curții compus din două camere și garaj în suprafață de 979 mp. Ulterior anului 1940, clădirile inițiale au fost extinse sau au fost construite alte corpuri de clădire, ajungându-se la situația actuală, așa cum rezultă din memoriul justificativ, planul de amplasament și delimitare a imobilului și fișa imobilului(f.138-145), însă proprietar al acestor imobile este, pentru argumentele expuse anterior, COMPANIA NAȚIONALĂ U SA și nu STATUL ROMÂN prin MINISTERUL SĂNĂTĂȚII.
De altfel, deosebit de relevant în susținerea aceleiași concluzii este faptul că însăși intimatul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII recunoaște în mod expres și neechivoc, calitatea petentei COMPANIA NAȚIONALĂ U SA de proprietar al acestor clădiri. Astfel, prin adresa nr.34532/4.06.2014(f.113) către BCPI sector 1(fila 113) întocmită în vederea definitivării situației juridice și întabulării imobilului, Ministerul Sănătății concluzionează:” respectând prevederile HG nr.892/14.12.1998 privind înființarea C.N. U SA și raportul financiar din data de 30.06.1998, compania funcționează la adresa din str. … …, sector 1 București și deține în proprietate construcțiile.“
De asemenea, prin Întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata Ministerul Sănătății recunoaște: “Precizăm că din situația patrimoniului înscrisă în raportul privind rezultatele financiare întocmite la data de 30.06.1998-Document înregistrat la Ministerul Finanțelor cu nr.1222/1998 unde sunt identificate clădirile și totodată, document menționat în extrasul de carte funciară, rezultă dreptul de proprietate al CN U SA asupra construcțiilor”(pg. 2 paragraful 5 din Întâmpinare).
Aceste aspect, justifică în opinia instanței si formularea cererii de întabulare a dreptului de proprietate, de către Ministerul Sănătății, pentru CN U SA, aceasta fiind relevanța, pe fond, a formulării, în această formă, a cererii, repectiv recunoașterea dreptului de proprietate al petentei asupra construcțiilor.
În același context, instanța reține că dispozițiile art. 135 alin 4 și art. 136 alin 4 din Constituție, art. 3 alin 2 din Legea 213/1998, pct. 29 din anexa la aceeași lege și anexa 2 la HG 144/2010 privind organizarea și funcționarea Miniserului Sănătății, invocate de către intimată în cuprinsul Întâmpinării nu sunt incidente în cauză întrucât petenta are, conform actului normativ de înființare, patrimoniu propriu, chiar dacă se află sub autoritatea Ministerului Sănătății, iar bunurile care formează patrimoniul acesteia sunt bunuri proprietate privată și nu sunt bunuri care formează domeniul public al statului.
Concluzionând, intimata nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra clădirilor cu privire la care s-a dispus, prin Încheierea nr. 22196 din data de 26.03.2015, întabularea dreptului de proprietate în favoarea sa, proprietar al acestor construcții fiind Compania Națională U SA, motiv pentru care instanța constată ca fiind întemeiată cererea de reexaminare formulată de petentă împotriva Încheierii de reexaminare nr.52720 pronunțată în dosarul de carte funciară nr. 22196/26.03.2015, sub aspectul întabulării, fără fundament legal, a dreptului de proprietate asupra acestor construcții în favoarea Statului Român-Ministerul Sănătății.
În ceea ce privește întabularea dreptului de proprietate al Statului Român-Ministerul Sănătății, asupra imobilului teren, în suprafață de 7.537 mp situat la aceeași adresă, instanța reține că petenta nu a dovedit că este proprietara acestui teren și astfel nu justifică nici calitatea de persoană interesată să formuleze plângere împotriva acestei Încheieri, înscrisurile depuse la dosarul cauzei în probațiunea dreptului invocat neatestând existența unui drept de proprietate al petentei asupra terenului pe care sunt edificate construcțiile, situat în …. Deosebit de relevat în susținerea concluziei instanței este faptul că prin Hotărârea de Guvern nr. 892/14.12.1998, prin care s-a înființat COMPANIA NAŢIONALĂ U SA, cu sediul în București str. ……, sector 1, se reglementează că, capitalul social al acesteia în valoare de 2.720.300.000 lei se constituie prin preluarea activului și pasivului R.A. U pe baza bilanțului întocmit la data de 30.06.1998.
Or, conform bilanțului la data de 30.06.1998 și Situației Patrimoniului la aceeași dată(f.124-126) în patrimoniul R.A. U se regăseau clădiri cu o valoare contabilă de 2.114.423 lei, acestea fiind preluate în patrimoniu de Compania Națională U SA nu și terenuri, nefiind menționată nicio valoare la rubrica “terenuri” din situația patrimoniului, în contradicție cu menționarea expresă a valorii clădirilor preluate în patrimoniu.
Din această perspectivă, nu are relevanță nici formularea cererii de întabulare a dreptului de proprietate de Ministerul Sănătății pentru CN U SA, întrucât petenta nu este titulara dreptului de proprietate asupra acestui teren și nu justifică interesul atacării Încheierii de întabulare, chiar și prin prisma acestui motiv.
Prin urmare, instanța constată ca nefiind întemeiată cererea de reexaminare formulată de petentă împotriva Încheierii de reexaminare nr.52720 pronunțată în dosarul de cate funciară nr. 22196/26.03.2015, sub aspectul întabulării dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea Statului Român-Ministerul Sănătății.
Concluzionând, pentru considerente expuse, instanța:
Având în vedere soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI-BCPI sector 1, va respinge acţiunea petentei C.N.U., SA în contradictoriu cu intimata ANCPI-OFICIUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREŞTI-BIROUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei:
Va admite în parte plângerea formulată de petenta COMPANIA NAŢIONALĂ” U„, SA în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL SĂNĂTĂŢII, împotriva Încheierii de reexaminare nr. 52720 pronunţată în dosarul de carte funciară nr.52720/3.07.2015 de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară sector 1.
Va dispune anularea în parte a Încheierii de reexaminare nr.52720 pronunţată în dosarul de carte funciară nr.52720/3.07.2015 şi a Încheierii nr.22196 pronunţată în dosarul de carte funciară nr.22196/26.03.2015, de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară sector 1 Bucureşti și pec ale de consecință:
Va dispune radierea menţiunii privind întabularea dreptului de proprietate al intimatei MINISTERUL SĂNĂTĂŢII asupra imobilelor construcţii de la A1.1, A1.2, A1.3, A1.4, A1.5 din cartea funciară nr. 266169, nr. cadastral 266169-C1, 266169-C2, 266169-C3, 266169-C4, 266169-C5, a localităţii Bucureşti, sector 1.
Va respinge ca neîntemeiată cererea petentei cu acelaşi obiect, care vizează terenul în suprafaţă de 7.537 mp întabulat în cartea funciară nr. 266169, nr. cadastral 266169 a localităţii Bucureşti, sector 1.
Cheltuieli de judecată
Instanța va lua act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată, petenta rezervându-şi dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
În temeiul art.30 alin 6 din Legea 7/1996, hotărârea se va comunica, din oficiu, BCPI sector 1 Bucureşti, la data rămânerii definitive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge acţiunea petentei C.N.U., SA cu sediul în …., în contradictoriu cu intimata ANCPI-OFICIUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREŞTI-BIROUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte plângerea formulată de petenta COMPANIA NAŢIONALĂ” U„, SA în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL SĂNĂTĂŢII cu sediul în sector 1, Bucureşti, str. Cristian Popisteanu, nr. 1-3, împotriva Încheierii de reexaminare nr. 52720 pronunţată în dosarul de carte funciară nr.52720/3.07.2015 de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară sector 1.
Dispune anularea în parte a Încheierii de reexaminare nr.52720 pronunţată în dosarul de carte funciară nr.52720/3.07.2015 şi a Încheierii nr.22196 pronunţată în dosarul de carte funciară nr.22196/26.03.2015, de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară sector 1 Bucureşti
Dispune radierea menţiunii privind întabularea dreptului de proprietate al intimatei MINISTERUL SĂNĂTĂŢII asupra imobilelor construcţii de la A1.1, A1.2, A1.3, A1.4, A1.5 din cartea funciară nr. 266169, nr. cadastral 266169-C1, 266169-C2, 266169-C3, 266169-C4, 266169-C5, a localităţii Bucureşti, sector 1.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentei cu acelaşi obiect, care vizează terenul în suprafaţă de 7.537 mp întabulat în cartea funciară nr. 266169, nr. cadastral 266169 a localităţii Bucureşti, sector 1.
Ia act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată, petenta rezervându-şi dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.03.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
