Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04.01.2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sub numărul 32/299/2016, contestatoarea S.R.T.V., în contradictoriu cu intimatul B.F.A.,, a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:
– in principal, anularea executarii silite insasi precum si a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obligarea intimatului sa restituie contestatoarei suma de 41.971,71 lei, executata silit in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie pana la data platii efective.
-in subsidiar, anularea in parte a actelor de executare emise in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., pentru suma de 17.367,30 lei debit principal, reprezentand diferenta neta dintre debitul in suma de 36.816 lei, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul B.F. in faza de executare silita si suma de 24.604,41 lei, care se cuvine in realitate creditorului-intimat, anularea Incheierii din data de 15.12.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 pentru suma de 5.155,71 lei, precum si intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obligarea intimatului sa restituie contestatoarei sumele nedatorate si executate silit, respectiv suma de 17.367,30 lei debit principal si suma de 5.155,71 lei reprezentand cheltuieli de executare, sume ce urmeaza a fi actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatoarea a arătat că, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata ca intimatul B.F.A. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă … pronunţată de Tribunalul Bucuresti-Secţia a-VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale in dosarul nr. …, definitivă şi executorie de drept, executarea silită fiind realizată integral asupra sumei de 41.971,71 lei, din care suma de 36.816 lei reprezinta debit, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul B.F. in faza de executare silita si suma de 5.155,71 lei reprezinta cheltuieli de executare conform Incheierii din data de 15.12.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
Cu privire la solicitarea principala, contestatoarea a sustinut ca intreaga executare silita este nelegala si lovita de nulitate, intrucat aceasta a fost incuviintata de catre executorul judecatoresc prin Incheierea din data de 08.12.2015 iar prin Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.641 şi art.666 din Codul de procedură civilă, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art.666 din Codul de procedură civilă, care prevad ca executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, sunt neconstituţionale, ceea atrage desigur nulitatea intregii executari.
Cu privire la solicitarea subsidiara, contestatoarea a aratat ca suma stabilita prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita nu a fost corect calculata, ca acest calcul nu respecta dispozitivul titlului executoriu, ca nu a fost convocata in vederea efectuarii raportului de expertiza pentru a depune inscrisurile care erau necesare pentru intocmirea acestuia si ca nu a fost avuta in vedere situatia fiecarui salariat in parte si, in speta, a intimatului din prezenta cauza, al carui salariu a fost modificat in perioada de referinta a titlului executoriu prin mai multe acte aditionale, la alte nivele decat cele avute in vedere de catre expertul contabil B.F.. Astfel, contestatoarea sustine ca suma corecta care se cuvine creditorului este de 24.604,41 le si nicidecum de 36.816 lei, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul B.F.. Prin urmare, sustine contestatoarea, intrucat debitul nu a fost corect calculat, se impune calcularea onorariului executorului judecatoresc in raport de debitul corect. Astfel, sustine contestatoarea, onorariul executorului in suma de 4.565,18 lei nu este corect calculat si este si nejustificat in raport de complexitatea redusa a executarii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.711 si urmatoarele NCPC si art.724 NCPC.
In dovedire, s-au solicitat probele cu acte si expertiza contabila si s-au depus la dosar inscrisuri.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei iar cererea de intoarcere a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 300 lei.
Intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii contestatiei la executare, exceptia lipsei de obiect a contestatiei la executare pe considerentul ca executarea silita a fost finalizata iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, invocata de catre contestatoare, nu fusese publicata in Monitorul Oficial la momentul formularii contestatiei la executare si al invocarii sale, astfel incat aceasta nu produce efecte. Mai mult, sustine intimatul, chiar daca aceasta ar fi fost publicata, in raport de data la care s-a solicitat iar executorul a incuviintat executarea silita, respectiv 08.12.2015, data la care decizia mentionata nu era inca pronuntata, sustinerile contestatoarei cu privire la invocarea sa sunt neintemeiate.
La solicitarea instantei a fost depus si dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
La termenul de judecata din data de 15.02.2016, instanta a respins la neintemeiate exceptiile netimbrarii contestatiei la executare si lipsei de obiect a contestatiei la executare, invocate de intimata prin intampinare, pentru considerentele expuse in practicaua prezentei sentinte.
La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si a respins proba cu expertiza contabila solicitata de contestatoare, ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata ca intimatul B.F.A. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă … pronunţată de Tribunalul Bucuresti-Secţia a-VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale in dosarul nr…., definitivă şi executorie de drept, prin care contestatoarea (parata in cauza respectiva) a fost obligata fata de mai multe persoane, printre care si intimatul din prezenta cauza (reclamant in cauza respectiva), la majorarea salariilor de baza cu indicii preturilor de consum aferenti anilor 2008-2011 si primului trimestru al anului 2012, comunicati de INS si la plata catre reclamanti a diferentelor salariale dintre salariul cuvenit conform sentintei si salariul incasat efectiv.
Astfel, instanta retine ca, prin încheierea din 08.12.2015, emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., de catre executorul judecatoresc, a fost încuviinţată executarea silită impotriva debitoarei S.R.T.V. în favoarea creditorului B.F.A., până la concurenţa creantei prevazute in titlul executoriu reprezentat sentinţa civilă … pronunţată de Tribunalul Bucuresti-Secţia a-VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale in dosarul nr…., la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita de catre expertul B.F. a fost stabilit un debit net in suma de 36.816 lei, iar prin Incheierea din data de 15.12.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.1468/2015, s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 5.155,71 lei, din care suma de 4.565,18 lei reprezinta onorariul executorului judecatoresc, suma de 42,53 lei timbre postale, suma de 248 lei contravaloarea consultatiilor in legatura cu constituirea dosarului de executare si suma de 300 lei reprezinta onorariul expertului contabil B.F..
Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei, executarea silită fiind realizată integral asupra sumei de 41.971,71 lei, din care suma de 36.816 lei reprezinta debit, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul B.F. in faza de executare silita si suma de 5.155,71 lei reprezinta cheltuieli de executare conform Incheierii din data de 15.12.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
Prin Incheierea de eliberare sume din data de 29.12.2015 emisa in dosarul de executare, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea sumei executate astfel: suma de 36.816 lei reprezentand debitul principal a fost distribuita creditorului, suma de 4.855,71 lei reprezentand onorariul executorului si cheltuieli de executare, s-a eliberat acestuia iar suma de 300 lei reprezentand onorariul expertului desemnat in faza de executare, s-a eliberat acestuia.
In continuare, instanta retine ca, in raport de Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, invocata de catre contestatoare, avand in vedere ca in speta executarea silita a fost incuviintata de catre executorul judecatoresc iar nu de catre instanta de judecata, incheierea de incuviintare a executarii din data de 08.12.2015 este nelegala si afecteaza intreaga executare silita, care este lovita de nulitate, iar din acest motiv se impune anularea sa precum si a tuturor actelor de executare, pentru urmatoarele considerente:
Prin Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, publicata in Monitorul Oficial nr.84 din data de 04.02.2016, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art.666 din Codul de procedură civilă, care prevad ca executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, sunt neconstituţionale.
In considerentele acestei decizii, Curtea a retinut, in esenta, urmatoarele: ‘’potrivit art.666 alin.(5) din Codul de procedura civila, prin incuviintarea executarii silite se verifica daca: cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decat cel sesizat; hotararea sau, dupa caz, inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu este investit cu formula executorie; creanta nu este certa, lichida si exigibila; debitorul se bucura de imunitate de executare; titlul cuprinde dispozitii care nu se pot duce la indeplinire prin executare silita; exista alte impedimente prevazute de lege. Analizand aceste aspecte, Curtea retine, pe de o parte, ca competenta executorului judecatoresc de a verifica daca inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, constituie, potrivit legii, titlu executoriu [art.666 alin.(5) pct.2 din Cod] se suprapune cu competenta instantei judecatoresti ca in procedura investirii cu formula executorie a acestuia sa verifice daca inscrisul intruneste toate conditiile de forma cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, ceea ce echivaleaza cu posibilitatea acordata executorului judecatoresc de a controla legalitatea unei hotarari judecatoresti, iar, pe de alta parte, competenta executorului judecatoresc mentionata la art.666 alin.(5) pct.4-7 din Cod presupune realizarea unor aprecieri facute de acesta care excedeaza competentei sale de punere in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii [art.7 lit.a) din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.738 din 20 octombrie 2011]. Or, Constitutia recunoaste numai judecatorului jurisdictio si imperium, adica puterea de a *spune” dreptul si de a impune executarea fortata a hotararilor/ a da hotarari cu putere de executare silita (a se vedea Decizia nr.96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.251 din 17 octombrie 1996, Decizia nr.339 din 18 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.170 din 25 iulie 1997, sau Decizia nr.189 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.92 din 22 februarie 2001). Asadar, Curtea constata ca nu este de competenta executorului judecatoresc sa dispuna el insusi executarea titlului executoriu, acesta putand efectua numai acte de executare in cadrul procedurii declansate de catre o instanta judecatoreasca. Interventia instantei judecatoresti nu se poate realiza ex post, eventual pe calea solutionarii unei contestatii la executare, conform art.712 din Cod, intrucat hotararea acesteia nu poate nici inlatura si nici acoperi viciul de neconstitutionalitate al actului care a declansat executarea silita, faza a procesului civil, respectiv caracterul sau extrajudiciar. Executorul judecatoresc, desi indeplineste un serviciu public, il reprezinta pe creditor in raportul executional care s-a nascut intre creditor si debitor, fiind, practic, un agent al acestuia; de altfel, onorariul sau, parte a cheltuielilor de executare, chiar daca, in final, cade in sarcina debitorului, este avansat de creditor [art.670 din Codul de procedura civila]. Astfel cum s-a subliniat si in Decizia nr.458 din 31 martie 2009, executorul judecatoresc nu face parte din autoritatea judecatoreasca, iar activitatea sa, potrivit art.4 din Legea nr.188/2000, se afla sub coordonarea si controlul Ministerului Justitiei. Mai mult, acesta nu dispune de imperium – atribut care caracterizeaza numai judecatorul – pentru a da o hotarare in baza careia se dispune declansarea executarii silite, respectiv incheierea de incuviintare a executarii silite, si nu beneficiaza de atributele de impartialitate si de independenta specifice numai instantelor judecatoresti (a se vedea si jurisprudenta in materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotararea din 22 mai 1998, pronuntata in cauza Vasilescu impotriva Romaniei, par.41, Hotararea din 6 mai 2003, pronuntata in cauza Kleyn si altii impotriva Olandei, par.190, sau Hotararea din 15 octombrie 2009, pronuntata in cauza Micallef impotriva Maltei, par.93-99).’’
In ceea ce priveste sustinerile intimatului conform carora, Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, invocata de catre contestatoare, nu fusese publicata in Monitorul Oficial la momentul formularii contestatiei la executare si al invocarii sale, astfel incat aceasta nu produce efecte si, mai mult, chiar daca aceasta ar fi fost publicata, in raport de data la care s-a solicitat iar executorul a incuviintat executarea silita, respectiv 08.12.2015, data la care decizia mentionata nu era inca pronuntata, sustinerile contestatoarei cu privire la invocarea sa sunt neintemeiate, nu pot fi primite de catre instanta intrucat, in considerentele aceleiasi decizii, Curtea Constitutionala a statuat foarte clar urmatoarele: ‘’Cu privire la efectele pe care urmeaza a le produce prezenta decizie, Curtea constata ca, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucura de prezumtia de constitutionalitate, astfel incat decizia nu se va aplica in privinta procedurilor de executare silita incuviintate pana la data publicarii sale, aplicandu-se, in schimb, in privinta contestatiilor la executare formulate impotriva incheierii de incuviintare a executarii silite date de executorul judecatoresc aflate pe rolul instantelor judecatoresti la data publicarii prezentei decizii, precum si in cele in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate pana la data sus mentionata.’’
Prin urmare, cum in prezenta contestatie la executare, care se afla pe rolul instantei de judecata la data publicarii deciziei (04.02.2016), s-a invocat ca principal argument tocmai nelegalitatea incuviintarii executarii silite de catre executorul judecatoresc (pe considerentul ca nu este de competenta executorului judecatoresc sa dispuna el insusi executarea titlului executoriu intrucat competenta executorului judecatoresc mentionata la art.666 alin.(5) pct.4-7 din Cod presupune realizarea unor aprecieri facute de acesta care excedeaza competentei sale de punere in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii iar acesta nu dispune de imperium-atribut care caracterizeaza numai judecatorul-pentru a da o hotarare in baza careia se dispune declansarea executarii silite, respectiv incheierea de incuviintare a executarii silite, si nu beneficiaza de atributele de impartialitate si de independenta specifice numai instantelor judecatoresti), fiind astfel evident ca aceasta contestatie vizeaza inclusiv încheierea din 08.12.2015, emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., de catre executorul judecatoresc, prin care a fost încuviinţată executarea silită, rezulta ca Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, publicata in Monitorul Oficial nr.84 din data de 04.02.2016, se aplica si in prezenta cauza.
Pe cale de consecinta, cum aceste argumente sunt suficiente pentru a se constata nelegalitatea încheierii din 08.12.2015, emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., de catre executorul judecatoresc, prin care a fost încuviinţată executarea silită si, prin urmare, a intregii executari silite care a urmat acestei incheieri, instanta retine ca a devenit inutil a se mai analiza si restul argumentelor contestatoarei.
Sunt considerente pentru care instanta va anula executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrvit art.723 NCPC:’’ (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință. (3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când se aplică art. 777.
De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.’’
Astfel, ca urmare a anularii executarii silite insasi precum si tuturor actelor de executare, se naşte dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situaţiei anterioare executării şi, în consecinţă, îi revine creditorului obligaţia de a restitui debitoarei ce a primit prin executarea silita.
În speţă, în conformitate cu prevederile art.723 si art.724 NCPC, observând că s-au anulat executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., precum şi că în cadrul executarii silite intimatul a realizat sume care nu i se cuvin, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, va obliga intimatul sa restituie contestatoarei suma de 41.971,71 lei, executata silit in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data de 29.12.2015, data eliberarii sumei, si pana la data platii efective.
Suma pe care trebuie să o restituie intimatul urmează a fi actualizată cu indicele de inflaţie, întrucât aceasta este singura modalitate în care se poate restabili, în integralitate, situaţia anterioară executării silite. Actualizarea unei creanţe nu constituie o dobândă, ci se subscrie obligaţiei principale, întrucât are menirea de a asigura îndeplinirea exactă a acesteia. În caz contrar, prin întârzierea plăţii unui debit se ajunge ca, la data achitării, suma iniţială să nu aibă aceeaşi putere de cumpărare ca cea de la data scadenţei, iar acest fapt face ca creditorul să fie păgubit prin neexecutarea exactă a obligaţiei.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru, instanta retine ca acestea nu pot fi acordate contestatoarei intrucat, in raport de solutia pronuntata in cauza, se poate solicita de catre contestatoare restituirea sa, in conditiile art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013: “ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f) când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) şi i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporţional cu admiterea contestaţiei…”
Toate acestea sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
De asemenea, instanta va obliga contestatoarea sa achite in contul Biroului Executorului Judecatoresc M.A. suma de 78 lei aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.1468/2015.
Cu privire la acest aspect, instanta nu poate avea in vedere dovada achitarii sumei de 78 lei aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.1468/2015, transmisa de catre contestatoare prin fax la data de 15.02.2016 ora 11:43 si inregistrata la Serviciul Registratura la ora 12:30, intrucat aceasta a ajuns la dosarul cauzei dupa pronuntarea solutiei in cauza, insa executorul judecatoresc caruia i se va comunica prezenta sentinta conform art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, urmeaza a avea in vedere imprejurarea ca deja contestatoarea a achitat in contul sau suma de 78 lei aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.1468/2015.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04.01.2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sub numărul 32/299/2016, contestatoarea S.R.T.V., în contradictoriu cu intimatul B.F.A.,, a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:
– in principal, anularea executarii silite insasi precum si a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obligarea intimatului sa restituie contestatoarei suma de 41.971,71 lei, executata silit in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie pana la data platii efective.
-in subsidiar, anularea in parte a actelor de executare emise in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., pentru suma de 17.367,30 lei debit principal, reprezentand diferenta neta dintre debitul in suma de 36.816 lei, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul B.F. in faza de executare silita si suma de 24.604,41 lei, care se cuvine in realitate creditorului-intimat, anularea Incheierii din data de 15.12.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 pentru suma de 5.155,71 lei, precum si intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obligarea intimatului sa restituie contestatoarei sumele nedatorate si executate silit, respectiv suma de 17.367,30 lei debit principal si suma de 5.155,71 lei reprezentand cheltuieli de executare, sume ce urmeaza a fi actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatoarea a arătat că, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata ca intimatul B.F.A. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă … pronunţată de Tribunalul Bucuresti-Secţia a-VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale in dosarul nr. …, definitivă şi executorie de drept, executarea silită fiind realizată integral asupra sumei de 41.971,71 lei, din care suma de 36.816 lei reprezinta debit, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul B.F. in faza de executare silita si suma de 5.155,71 lei reprezinta cheltuieli de executare conform Incheierii din data de 15.12.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
Cu privire la solicitarea principala, contestatoarea a sustinut ca intreaga executare silita este nelegala si lovita de nulitate, intrucat aceasta a fost incuviintata de catre executorul judecatoresc prin Incheierea din data de 08.12.2015 iar prin Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.641 şi art.666 din Codul de procedură civilă, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art.666 din Codul de procedură civilă, care prevad ca executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, sunt neconstituţionale, ceea atrage desigur nulitatea intregii executari.
Cu privire la solicitarea subsidiara, contestatoarea a aratat ca suma stabilita prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita nu a fost corect calculata, ca acest calcul nu respecta dispozitivul titlului executoriu, ca nu a fost convocata in vederea efectuarii raportului de expertiza pentru a depune inscrisurile care erau necesare pentru intocmirea acestuia si ca nu a fost avuta in vedere situatia fiecarui salariat in parte si, in speta, a intimatului din prezenta cauza, al carui salariu a fost modificat in perioada de referinta a titlului executoriu prin mai multe acte aditionale, la alte nivele decat cele avute in vedere de catre expertul contabil B.F.. Astfel, contestatoarea sustine ca suma corecta care se cuvine creditorului este de 24.604,41 le si nicidecum de 36.816 lei, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul B.F.. Prin urmare, sustine contestatoarea, intrucat debitul nu a fost corect calculat, se impune calcularea onorariului executorului judecatoresc in raport de debitul corect. Astfel, sustine contestatoarea, onorariul executorului in suma de 4.565,18 lei nu este corect calculat si este si nejustificat in raport de complexitatea redusa a executarii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.711 si urmatoarele NCPC si art.724 NCPC.
In dovedire, s-au solicitat probele cu acte si expertiza contabila si s-au depus la dosar inscrisuri.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei iar cererea de intoarcere a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 300 lei.
Intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii contestatiei la executare, exceptia lipsei de obiect a contestatiei la executare pe considerentul ca executarea silita a fost finalizata iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, invocata de catre contestatoare, nu fusese publicata in Monitorul Oficial la momentul formularii contestatiei la executare si al invocarii sale, astfel incat aceasta nu produce efecte. Mai mult, sustine intimatul, chiar daca aceasta ar fi fost publicata, in raport de data la care s-a solicitat iar executorul a incuviintat executarea silita, respectiv 08.12.2015, data la care decizia mentionata nu era inca pronuntata, sustinerile contestatoarei cu privire la invocarea sa sunt neintemeiate.
La solicitarea instantei a fost depus si dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
La termenul de judecata din data de 15.02.2016, instanta a respins la neintemeiate exceptiile netimbrarii contestatiei la executare si lipsei de obiect a contestatiei la executare, invocate de intimata prin intampinare, pentru considerentele expuse in practicaua prezentei sentinte.
La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si a respins proba cu expertiza contabila solicitata de contestatoare, ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata ca intimatul B.F.A. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă … pronunţată de Tribunalul Bucuresti-Secţia a-VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale in dosarul nr…., definitivă şi executorie de drept, prin care contestatoarea (parata in cauza respectiva) a fost obligata fata de mai multe persoane, printre care si intimatul din prezenta cauza (reclamant in cauza respectiva), la majorarea salariilor de baza cu indicii preturilor de consum aferenti anilor 2008-2011 si primului trimestru al anului 2012, comunicati de INS si la plata catre reclamanti a diferentelor salariale dintre salariul cuvenit conform sentintei si salariul incasat efectiv.
Astfel, instanta retine ca, prin încheierea din 08.12.2015, emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., de catre executorul judecatoresc, a fost încuviinţată executarea silită impotriva debitoarei S.R.T.V. în favoarea creditorului B.F.A., până la concurenţa creantei prevazute in titlul executoriu reprezentat sentinţa civilă … pronunţată de Tribunalul Bucuresti-Secţia a-VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale in dosarul nr…., la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita de catre expertul B.F. a fost stabilit un debit net in suma de 36.816 lei, iar prin Incheierea din data de 15.12.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.1468/2015, s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 5.155,71 lei, din care suma de 4.565,18 lei reprezinta onorariul executorului judecatoresc, suma de 42,53 lei timbre postale, suma de 248 lei contravaloarea consultatiilor in legatura cu constituirea dosarului de executare si suma de 300 lei reprezinta onorariul expertului contabil B.F..
Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei, executarea silită fiind realizată integral asupra sumei de 41.971,71 lei, din care suma de 36.816 lei reprezinta debit, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul B.F. in faza de executare silita si suma de 5.155,71 lei reprezinta cheltuieli de executare conform Incheierii din data de 15.12.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
Prin Incheierea de eliberare sume din data de 29.12.2015 emisa in dosarul de executare, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea sumei executate astfel: suma de 36.816 lei reprezentand debitul principal a fost distribuita creditorului, suma de 4.855,71 lei reprezentand onorariul executorului si cheltuieli de executare, s-a eliberat acestuia iar suma de 300 lei reprezentand onorariul expertului desemnat in faza de executare, s-a eliberat acestuia.
In continuare, instanta retine ca, in raport de Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, invocata de catre contestatoare, avand in vedere ca in speta executarea silita a fost incuviintata de catre executorul judecatoresc iar nu de catre instanta de judecata, incheierea de incuviintare a executarii din data de 08.12.2015 este nelegala si afecteaza intreaga executare silita, care este lovita de nulitate, iar din acest motiv se impune anularea sa precum si a tuturor actelor de executare, pentru urmatoarele considerente:
Prin Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, publicata in Monitorul Oficial nr.84 din data de 04.02.2016, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art.666 din Codul de procedură civilă, care prevad ca executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, sunt neconstituţionale.
In considerentele acestei decizii, Curtea a retinut, in esenta, urmatoarele: ‘’potrivit art.666 alin.(5) din Codul de procedura civila, prin incuviintarea executarii silite se verifica daca: cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decat cel sesizat; hotararea sau, dupa caz, inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu este investit cu formula executorie; creanta nu este certa, lichida si exigibila; debitorul se bucura de imunitate de executare; titlul cuprinde dispozitii care nu se pot duce la indeplinire prin executare silita; exista alte impedimente prevazute de lege. Analizand aceste aspecte, Curtea retine, pe de o parte, ca competenta executorului judecatoresc de a verifica daca inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, constituie, potrivit legii, titlu executoriu [art.666 alin.(5) pct.2 din Cod] se suprapune cu competenta instantei judecatoresti ca in procedura investirii cu formula executorie a acestuia sa verifice daca inscrisul intruneste toate conditiile de forma cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, ceea ce echivaleaza cu posibilitatea acordata executorului judecatoresc de a controla legalitatea unei hotarari judecatoresti, iar, pe de alta parte, competenta executorului judecatoresc mentionata la art.666 alin.(5) pct.4-7 din Cod presupune realizarea unor aprecieri facute de acesta care excedeaza competentei sale de punere in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii [art.7 lit.a) din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.738 din 20 octombrie 2011]. Or, Constitutia recunoaste numai judecatorului jurisdictio si imperium, adica puterea de a *spune” dreptul si de a impune executarea fortata a hotararilor/ a da hotarari cu putere de executare silita (a se vedea Decizia nr.96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.251 din 17 octombrie 1996, Decizia nr.339 din 18 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.170 din 25 iulie 1997, sau Decizia nr.189 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.92 din 22 februarie 2001). Asadar, Curtea constata ca nu este de competenta executorului judecatoresc sa dispuna el insusi executarea titlului executoriu, acesta putand efectua numai acte de executare in cadrul procedurii declansate de catre o instanta judecatoreasca. Interventia instantei judecatoresti nu se poate realiza ex post, eventual pe calea solutionarii unei contestatii la executare, conform art.712 din Cod, intrucat hotararea acesteia nu poate nici inlatura si nici acoperi viciul de neconstitutionalitate al actului care a declansat executarea silita, faza a procesului civil, respectiv caracterul sau extrajudiciar. Executorul judecatoresc, desi indeplineste un serviciu public, il reprezinta pe creditor in raportul executional care s-a nascut intre creditor si debitor, fiind, practic, un agent al acestuia; de altfel, onorariul sau, parte a cheltuielilor de executare, chiar daca, in final, cade in sarcina debitorului, este avansat de creditor [art.670 din Codul de procedura civila]. Astfel cum s-a subliniat si in Decizia nr.458 din 31 martie 2009, executorul judecatoresc nu face parte din autoritatea judecatoreasca, iar activitatea sa, potrivit art.4 din Legea nr.188/2000, se afla sub coordonarea si controlul Ministerului Justitiei. Mai mult, acesta nu dispune de imperium – atribut care caracterizeaza numai judecatorul – pentru a da o hotarare in baza careia se dispune declansarea executarii silite, respectiv incheierea de incuviintare a executarii silite, si nu beneficiaza de atributele de impartialitate si de independenta specifice numai instantelor judecatoresti (a se vedea si jurisprudenta in materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotararea din 22 mai 1998, pronuntata in cauza Vasilescu impotriva Romaniei, par.41, Hotararea din 6 mai 2003, pronuntata in cauza Kleyn si altii impotriva Olandei, par.190, sau Hotararea din 15 octombrie 2009, pronuntata in cauza Micallef impotriva Maltei, par.93-99).’’
In ceea ce priveste sustinerile intimatului conform carora, Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, invocata de catre contestatoare, nu fusese publicata in Monitorul Oficial la momentul formularii contestatiei la executare si al invocarii sale, astfel incat aceasta nu produce efecte si, mai mult, chiar daca aceasta ar fi fost publicata, in raport de data la care s-a solicitat iar executorul a incuviintat executarea silita, respectiv 08.12.2015, data la care decizia mentionata nu era inca pronuntata, sustinerile contestatoarei cu privire la invocarea sa sunt neintemeiate, nu pot fi primite de catre instanta intrucat, in considerentele aceleiasi decizii, Curtea Constitutionala a statuat foarte clar urmatoarele: ‘’Cu privire la efectele pe care urmeaza a le produce prezenta decizie, Curtea constata ca, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucura de prezumtia de constitutionalitate, astfel incat decizia nu se va aplica in privinta procedurilor de executare silita incuviintate pana la data publicarii sale, aplicandu-se, in schimb, in privinta contestatiilor la executare formulate impotriva incheierii de incuviintare a executarii silite date de executorul judecatoresc aflate pe rolul instantelor judecatoresti la data publicarii prezentei decizii, precum si in cele in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate pana la data sus mentionata.’’
Prin urmare, cum in prezenta contestatie la executare, care se afla pe rolul instantei de judecata la data publicarii deciziei (04.02.2016), s-a invocat ca principal argument tocmai nelegalitatea incuviintarii executarii silite de catre executorul judecatoresc (pe considerentul ca nu este de competenta executorului judecatoresc sa dispuna el insusi executarea titlului executoriu intrucat competenta executorului judecatoresc mentionata la art.666 alin.(5) pct.4-7 din Cod presupune realizarea unor aprecieri facute de acesta care excedeaza competentei sale de punere in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii iar acesta nu dispune de imperium-atribut care caracterizeaza numai judecatorul-pentru a da o hotarare in baza careia se dispune declansarea executarii silite, respectiv incheierea de incuviintare a executarii silite, si nu beneficiaza de atributele de impartialitate si de independenta specifice numai instantelor judecatoresti), fiind astfel evident ca aceasta contestatie vizeaza inclusiv încheierea din 08.12.2015, emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., de catre executorul judecatoresc, prin care a fost încuviinţată executarea silită, rezulta ca Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, publicata in Monitorul Oficial nr.84 din data de 04.02.2016, se aplica si in prezenta cauza.
Pe cale de consecinta, cum aceste argumente sunt suficiente pentru a se constata nelegalitatea încheierii din 08.12.2015, emisa in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., de catre executorul judecatoresc, prin care a fost încuviinţată executarea silită si, prin urmare, a intregii executari silite care a urmat acestei incheieri, instanta retine ca a devenit inutil a se mai analiza si restul argumentelor contestatoarei.
Sunt considerente pentru care instanta va anula executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrvit art.723 NCPC:’’ (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință. (3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când se aplică art. 777.
De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.’’
Astfel, ca urmare a anularii executarii silite insasi precum si tuturor actelor de executare, se naşte dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situaţiei anterioare executării şi, în consecinţă, îi revine creditorului obligaţia de a restitui debitoarei ce a primit prin executarea silita.
În speţă, în conformitate cu prevederile art.723 si art.724 NCPC, observând că s-au anulat executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., precum şi că în cadrul executarii silite intimatul a realizat sume care nu i se cuvin, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, va obliga intimatul sa restituie contestatoarei suma de 41.971,71 lei, executata silit in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data de 29.12.2015, data eliberarii sumei, si pana la data platii efective.
Suma pe care trebuie să o restituie intimatul urmează a fi actualizată cu indicele de inflaţie, întrucât aceasta este singura modalitate în care se poate restabili, în integralitate, situaţia anterioară executării silite. Actualizarea unei creanţe nu constituie o dobândă, ci se subscrie obligaţiei principale, întrucât are menirea de a asigura îndeplinirea exactă a acesteia. În caz contrar, prin întârzierea plăţii unui debit se ajunge ca, la data achitării, suma iniţială să nu aibă aceeaşi putere de cumpărare ca cea de la data scadenţei, iar acest fapt face ca creditorul să fie păgubit prin neexecutarea exactă a obligaţiei.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru, instanta retine ca acestea nu pot fi acordate contestatoarei intrucat, in raport de solutia pronuntata in cauza, se poate solicita de catre contestatoare restituirea sa, in conditiile art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013: “ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f) când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) şi i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporţional cu admiterea contestaţiei…”
Toate acestea sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
De asemenea, instanta va obliga contestatoarea sa achite in contul Biroului Executorului Judecatoresc M.A. suma de 78 lei aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.1468/2015.
Cu privire la acest aspect, instanta nu poate avea in vedere dovada achitarii sumei de 78 lei aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.1468/2015, transmisa de catre contestatoare prin fax la data de 15.02.2016 ora 11:43 si inregistrata la Serviciul Registratura la ora 12:30, intrucat aceasta a ajuns la dosarul cauzei dupa pronuntarea solutiei in cauza, insa executorul judecatoresc caruia i se va comunica prezenta sentinta conform art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, urmeaza a avea in vedere imprejurarea ca deja contestatoarea a achitat in contul sau suma de 78 lei aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.1468/2015.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea S.R.T.V., cu sediul în …, în contradictoriu cu intimatul B.F.A., domiciliat in …..
Anuleaza executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
Dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obliga intimatul sa restituie contestatoarei suma de 41.971,71 lei, executata silit in dosarul de executare nr.1468/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc M.A., suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data de 29.12.2015 si pana la data platii efective.
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
Obliga contestatoarea sa achite in contul Biroului Executorului Judecatoresc M.A. suma de 78 lei aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.1468/2015.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorului Judecatoresc M.A..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15.02.2016.
PREŞEDINTE, GREFIER,
