Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamant RRR UAT PRIN PRIMAR şi pe pârât PPP SRL- PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PROVIZORIU _, având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice.
Asupra cauzei de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr. _, reclamanta RRR UAT a chemat-o în judecată pe pârâta PPP SRL, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să se contatate nulitatea absoluta a contractului de lucrari 2652/17.07.2013 incheiet intre aceasta si PPP SRL.
In motivarea actiunii a aratat in esenta, că între părţi s-a încheiat contractul nr. 3272 din 26.06.2012 având ca obiect: „Construire drumuri agricole aferente proiectului Modernizare drumuri de exploataţie agricolă”, iar preţul acestuia, precizat în art. 5.1, conform graficului de plăţi, era de 3913139,92 lei, fiind achitat potrivit facturilor menţionate în cererea de chemare în judecată. In contra dispoziilor legale s-a incheiat contractul in valoare de 374.834,206 lei avand ca obiect finalizarea lucrarii Modernizare drumuri de exploatatie agricola L4.30 Km com _ judet Iasi , aratand ca li s-a mantionat a fi act aditional
Arata ca aceast al doilea contract este identic cu primul incheiat in 2012 si nu a respectat procedura prevazuta de OG 34/2006, apreciind ca in cauza sunt incidente art 1236-1237 privind cauza ilicita cand este contrara legii si ordinii publice
S-a precizat de către reclamantă că aceste contracte au făcut obiectul procedurii de achiziţie publică reglementată de prevederile OG 34/2006.
Alaturat a depus contractele mentionate , caiet de sarcini si facturi .
Parata , legal citata, a depus intampinare si cerer reconventionala prin care solicitat obligarea reclamantei parate la plata sumei de 374.834,31 lei in baza facturii 339/2013 emisa in baza contractului 2562/17.07.2013, factura ce a fost acceptat la platat de catre RRR UAT prin stampilarea si semnarea acesteia, apreciind ca in 30 de zile de la emitere avea obligatia de a plati factura emisa. .
Prin intampinare a solicitat respingerea ca neointemiata a actiunii artand ca insasi reclamanta a prezentat forma de contract si conditiile aferente in ceea priveste relatiile lor contractuale, incheierea acestuai nerealizandu-se la initiativa societatii sale. Faptula ca nu poarte denumirea de act aditional si o poarte de contract 2562/17.07.2013 in conditiile in care au fost semnate si si-au exprimat vointa contractuala , nu poate fi vorba de vreun dubiu ca acest contract a fost incheiat pentru cheltuielile neprevazute proiectului si se incadra la data contractatii sub pragul de 100000 de euro. Caracterul licit se prezuma pana la proba contrara, lucrarile s-au efectual in totalitatea lor, contractul nefiind nelegal
Alaturat a depus cele doua contracte, devize de lucrari proces evrbal receptie , facturi.
al conza la e. oblige debitoarea la plata sumei de 19811,04 lei, din care: 15976,61 lei reprezintă contravaloare lucrări neexecutate în teren şi suma de 3834,39 lei reprezentă contravaloare TVA aferent acestor lucrări, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizand înscrisurile depuse la dosar in raport de probele administrate , Tribunaul retine urmatoarele:
Între părţi a intervenit contractul nr. 2372 din 26.06.2012, în temeiul căruia, părţile aveau următoarele obligaţii principale: pârâta să execute, să finalizeze lucrarea construire drumuri agricole, aferente proiectului „modernizare drumuri de exploataţie agricolă, L-4.30 km comuna _, judeţ Iaşi” în conformitate cu obligaţiile asumate prin prezentul contract”, iar RRR UAT, conform art. 4.2 din contract, avea obligaţia principală să „plătească executantului preţul de 3.913.139,92 RON pentru execuţia, finalizarea lucrării „modernizare drumuri de exploataţie agricolă, L-4.30 km comuna _, judeţ Iaşi”.
Contractul a făcut obiectul procedurii de achiziţie publica.
Contractul a suferit mai multe modificari, arata in ceea ce priveste termenul de executie si pret.
Astfel recmanta parata RRR UAT solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului 2562/2013 deoarece nu au fost respectate dispozitiile OG 34//2006 privind achizitiile publice, apreciind ca este cauza ilicita.
Parata reclamanta a solicitat obligarea reclamantei parate la plata sumei de 374.834,31 lei reperzentand lucrari efectuate si neachitate desi s-a emis factura 339/08.08.2013 acceptata la plata in baza contractului 2562/17.07.2013.
In cauza s-a administrat proba cu acte respectiv documentatia ce a stat la baza incheierii contractului in litigiu si expertiza tehnica.
In ceea ce priveste invocarea nulitatii contractului de catre RRR UAT cu privire la cauza ilicita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor imperative privind achizitiile publice, retine Tribunalul ca nu sunt intemeiate deoarece vointa partilor a fost de a incheia un act aditional si nu un nou contract, tinand cont de lucarile suplimentare ce au rezultat dupa inceperea lucrarilor. Pe de alta parte , retine Tribunalul ca acesta a emanat de la insasi reclamanta parata , in forma si continutul agreat de aceasta invocandu-si propria turpitudine in incheierea unui contract si nu a unui act aditional.
Tinand cont ca vointa partilor a fost de a incheia un act aditional pentru lucari suplimentare ce au necesitat lucrari de consolidare ce se incadreaza in marja prevazute de OG 34/2006 nu se poate aprecia ca in cauza s-au incalcat dispozitiile imperative ale legii in ceea ce priveste procedura de achizitii.
In cauza nu se poate retine cauza ilicita in conditiile in care asa cum rezulta din declaratia martorului si dispozitia de santier aceste lucrari au fost necesare si utile in raport de situatia concreta gasita in teren.
Potrivit art. 1.235. cauza este motivul care determina fiecare parte sa incheie contractul .
Art. 1.236. prevede ca aceasta trebuie sa existe, sa fie licita si morala.
(2) Cauza este ilicita cand este contrara legii si ordinii publice.
(3) Cauza este imorala cand este contrara bunelor moravuri.
Art. 1.237. Frauda la lege . Cauza este ilicita si atunci cand contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.
Art. 1.238. Sanctiunea. (1) Lipsa cauzei atrage anulabilitatea contractului, cu exceptia cazului in care contractul a fost gresit calificat si poate produce alte efecte juridice.
(2) Cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului daca este comuna ori, in caz contrar, daca cealalta parte a cunoscut-o sau, dupa imprejurari, trebuia s-o cunoasca.
Art. 1.239. Proba cauzei. (1) Contractul este valabil chiar atunci cand cauza nu este expres prevazuta.
(2) Existenta unei cauze valabile se prezuma pana la proba contrara.
Retine tribunalul ca acest contract (act aditional) emana de la reclamanta RRR UAT in scopul modernizarii drumuri de exploataţie agricolă, L-4.30 km comuna _, judeţ Iaşi, lucrare ce a fost executat in integralitatea sa de catre parata reclamanta , astfel incat nu se poate retine o cauza ilicita sau imorala, acesta producandu-si efecte.
Fata de aceste aspecte retinute , tribunalul apreciaza ca actiunea principala este neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala in ceea ce priveste obligarea reclamantei parata la plata sumei de 374.834,21 lei solicitata in baza facturii 339/08.08.2013, retine tribunul ca in cauza s-a efectuat receptia lucrarilor la data de 08.11.2013 in care s-a constat ca s-au efectuatat in totalitate lucrarile conform contractului si actelor aditionale . Prin sentinta nr. _ pronuntat in dosar _ a Tribunului Iasi s-a retinut cu putere de lucru judecat ca parata reclamanta a executat lucrarile receptionate prin procesul verbal de receptie 3700/08.11.2013 efectuandu-se plata integrala in baza facturilor si a receptie efectuate. In acord cu aceste retineri sunt si concluziile raportului de expertiza.Valoarea lucrarilor fiind de 3.913.139,92 lei cu TVA.
In ceea ce priveste factura 339 in cuantum de 374.834,21 lei , avand in vedere ce in raport de procesul verbal de receptie, ce este ulterior acestei fcturi, se prezuma ca face parte din lucarile efcetuale si platite. Devizul pentru aceatsa suma nu poarta o data pentru a putea fi amplasat in timp , tinand cont ca expertul a mentionat generic ca au fost efectuate lucrari in baza contractului (act aditional) 2562/17.07.2013 fara a le identifica , tinand cont si de dispozitia de santier din 19.08.2012 prin care se mentionaeza ca lucrarile suplimentare se vor incadra in valorile devizului initial precum si faptul ca pentru pretinesele lucrari efectuale in baza actului aditional susmentional nu s-a efectuat receptia lucrarilor desi in conformitate cu art 10.7 coroborat cu art 16.2 si 18.6 din contract , trebuiau receptionate lucrarile , apreciaza ca nu poate fi obligata relamanta parata la plata sumei solicitate in lipsa procesului verbal de receptie a lucrarilor efectuate si daca corespund standardelor contractate.
În speţă, pîrîta reclamanta a făcut dovada că a efectut anumite lucrari in baza contractului 2562/2013 ce reprezinta vointa partilor insa factura emisa nu este insotita si de receptia lucrarii in conditiile art 16.2 din contract , coroborat cu art 18.6, astfel incat cererea reconventionala apare ca neintemeiata.
În consecinţă, neexecutarea de către pîrîtă a obligaţiei de plată asumată în contract nu este imputabilă acesteia , parata nepuntand achita aceste facturi ce nu sunt in concordanta cu dispozitiile contractuale.
Raportat celor prezentate, instanţa constată că acţiunea reclamantei este neîntemeiată in tot urmînd a fi respinsă, precum si cererea reconventionala pentru considerentele de mai sus .
Asupra cauzei de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr. _, reclamanta RRR UAT a chemat-o în judecată pe pârâta PPP SRL, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să se contatate nulitatea absoluta a contractului de lucrari 2652/17.07.2013 incheiet intre aceasta si PPP SRL.
In motivarea actiunii a aratat in esenta, că între părţi s-a încheiat contractul nr. 3272 din 26.06.2012 având ca obiect: „Construire drumuri agricole aferente proiectului Modernizare drumuri de exploataţie agricolă”, iar preţul acestuia, precizat în art. 5.1, conform graficului de plăţi, era de 3913139,92 lei, fiind achitat potrivit facturilor menţionate în cererea de chemare în judecată. In contra dispoziilor legale s-a incheiat contractul in valoare de 374.834,206 lei avand ca obiect finalizarea lucrarii Modernizare drumuri de exploatatie agricola L4.30 Km com _ judet Iasi , aratand ca li s-a mantionat a fi act aditional
Arata ca aceast al doilea contract este identic cu primul incheiat in 2012 si nu a respectat procedura prevazuta de OG 34/2006, apreciind ca in cauza sunt incidente art 1236-1237 privind cauza ilicita cand este contrara legii si ordinii publice
S-a precizat de către reclamantă că aceste contracte au făcut obiectul procedurii de achiziţie publică reglementată de prevederile OG 34/2006.
Alaturat a depus contractele mentionate , caiet de sarcini si facturi .
Parata , legal citata, a depus intampinare si cerer reconventionala prin care solicitat obligarea reclamantei parate la plata sumei de 374.834,31 lei in baza facturii 339/2013 emisa in baza contractului 2562/17.07.2013, factura ce a fost acceptat la platat de catre RRR UAT prin stampilarea si semnarea acesteia, apreciind ca in 30 de zile de la emitere avea obligatia de a plati factura emisa. .
Prin intampinare a solicitat respingerea ca neointemiata a actiunii artand ca insasi reclamanta a prezentat forma de contract si conditiile aferente in ceea priveste relatiile lor contractuale, incheierea acestuai nerealizandu-se la initiativa societatii sale. Faptula ca nu poarte denumirea de act aditional si o poarte de contract 2562/17.07.2013 in conditiile in care au fost semnate si si-au exprimat vointa contractuala , nu poate fi vorba de vreun dubiu ca acest contract a fost incheiat pentru cheltuielile neprevazute proiectului si se incadra la data contractatii sub pragul de 100000 de euro. Caracterul licit se prezuma pana la proba contrara, lucrarile s-au efectual in totalitatea lor, contractul nefiind nelegal
Alaturat a depus cele doua contracte, devize de lucrari proces evrbal receptie , facturi.
al conza la e. oblige debitoarea la plata sumei de 19811,04 lei, din care: 15976,61 lei reprezintă contravaloare lucrări neexecutate în teren şi suma de 3834,39 lei reprezentă contravaloare TVA aferent acestor lucrări, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizand înscrisurile depuse la dosar in raport de probele administrate , Tribunaul retine urmatoarele:
Între părţi a intervenit contractul nr. 2372 din 26.06.2012, în temeiul căruia, părţile aveau următoarele obligaţii principale: pârâta să execute, să finalizeze lucrarea construire drumuri agricole, aferente proiectului „modernizare drumuri de exploataţie agricolă, L-4.30 km comuna _, judeţ Iaşi” în conformitate cu obligaţiile asumate prin prezentul contract”, iar RRR UAT, conform art. 4.2 din contract, avea obligaţia principală să „plătească executantului preţul de 3.913.139,92 RON pentru execuţia, finalizarea lucrării „modernizare drumuri de exploataţie agricolă, L-4.30 km comuna _, judeţ Iaşi”.
Contractul a făcut obiectul procedurii de achiziţie publica.
Contractul a suferit mai multe modificari, arata in ceea ce priveste termenul de executie si pret.
Astfel recmanta parata RRR UAT solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului 2562/2013 deoarece nu au fost respectate dispozitiile OG 34//2006 privind achizitiile publice, apreciind ca este cauza ilicita.
Parata reclamanta a solicitat obligarea reclamantei parate la plata sumei de 374.834,31 lei reperzentand lucrari efectuate si neachitate desi s-a emis factura 339/08.08.2013 acceptata la plata in baza contractului 2562/17.07.2013.
In cauza s-a administrat proba cu acte respectiv documentatia ce a stat la baza incheierii contractului in litigiu si expertiza tehnica.
In ceea ce priveste invocarea nulitatii contractului de catre RRR UAT cu privire la cauza ilicita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor imperative privind achizitiile publice, retine Tribunalul ca nu sunt intemeiate deoarece vointa partilor a fost de a incheia un act aditional si nu un nou contract, tinand cont de lucarile suplimentare ce au rezultat dupa inceperea lucrarilor. Pe de alta parte , retine Tribunalul ca acesta a emanat de la insasi reclamanta parata , in forma si continutul agreat de aceasta invocandu-si propria turpitudine in incheierea unui contract si nu a unui act aditional.
Tinand cont ca vointa partilor a fost de a incheia un act aditional pentru lucari suplimentare ce au necesitat lucrari de consolidare ce se incadreaza in marja prevazute de OG 34/2006 nu se poate aprecia ca in cauza s-au incalcat dispozitiile imperative ale legii in ceea ce priveste procedura de achizitii.
In cauza nu se poate retine cauza ilicita in conditiile in care asa cum rezulta din declaratia martorului si dispozitia de santier aceste lucrari au fost necesare si utile in raport de situatia concreta gasita in teren.
Potrivit art. 1.235. cauza este motivul care determina fiecare parte sa incheie contractul .
Art. 1.236. prevede ca aceasta trebuie sa existe, sa fie licita si morala.
(2) Cauza este ilicita cand este contrara legii si ordinii publice.
(3) Cauza este imorala cand este contrara bunelor moravuri.
Art. 1.237. Frauda la lege . Cauza este ilicita si atunci cand contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.
Art. 1.238. Sanctiunea. (1) Lipsa cauzei atrage anulabilitatea contractului, cu exceptia cazului in care contractul a fost gresit calificat si poate produce alte efecte juridice.
(2) Cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului daca este comuna ori, in caz contrar, daca cealalta parte a cunoscut-o sau, dupa imprejurari, trebuia s-o cunoasca.
Art. 1.239. Proba cauzei. (1) Contractul este valabil chiar atunci cand cauza nu este expres prevazuta.
(2) Existenta unei cauze valabile se prezuma pana la proba contrara.
Retine tribunalul ca acest contract (act aditional) emana de la reclamanta RRR UAT in scopul modernizarii drumuri de exploataţie agricolă, L-4.30 km comuna _, judeţ Iaşi, lucrare ce a fost executat in integralitatea sa de catre parata reclamanta , astfel incat nu se poate retine o cauza ilicita sau imorala, acesta producandu-si efecte.
Fata de aceste aspecte retinute , tribunalul apreciaza ca actiunea principala este neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala in ceea ce priveste obligarea reclamantei parata la plata sumei de 374.834,21 lei solicitata in baza facturii 339/08.08.2013, retine tribunul ca in cauza s-a efectuat receptia lucrarilor la data de 08.11.2013 in care s-a constat ca s-au efectuatat in totalitate lucrarile conform contractului si actelor aditionale . Prin sentinta nr. _ pronuntat in dosar _ a Tribunului Iasi s-a retinut cu putere de lucru judecat ca parata reclamanta a executat lucrarile receptionate prin procesul verbal de receptie 3700/08.11.2013 efectuandu-se plata integrala in baza facturilor si a receptie efectuate. In acord cu aceste retineri sunt si concluziile raportului de expertiza.Valoarea lucrarilor fiind de 3.913.139,92 lei cu TVA.
In ceea ce priveste factura 339 in cuantum de 374.834,21 lei , avand in vedere ce in raport de procesul verbal de receptie, ce este ulterior acestei fcturi, se prezuma ca face parte din lucarile efcetuale si platite. Devizul pentru aceatsa suma nu poarta o data pentru a putea fi amplasat in timp , tinand cont ca expertul a mentionat generic ca au fost efectuate lucrari in baza contractului (act aditional) 2562/17.07.2013 fara a le identifica , tinand cont si de dispozitia de santier din 19.08.2012 prin care se mentionaeza ca lucrarile suplimentare se vor incadra in valorile devizului initial precum si faptul ca pentru pretinesele lucrari efectuale in baza actului aditional susmentional nu s-a efectuat receptia lucrarilor desi in conformitate cu art 10.7 coroborat cu art 16.2 si 18.6 din contract , trebuiau receptionate lucrarile , apreciaza ca nu poate fi obligata relamanta parata la plata sumei solicitate in lipsa procesului verbal de receptie a lucrarilor efectuate si daca corespund standardelor contractate.
În speţă, pîrîta reclamanta a făcut dovada că a efectut anumite lucrari in baza contractului 2562/2013 ce reprezinta vointa partilor insa factura emisa nu este insotita si de receptia lucrarii in conditiile art 16.2 din contract , coroborat cu art 18.6, astfel incat cererea reconventionala apare ca neintemeiata.
În consecinţă, neexecutarea de către pîrîtă a obligaţiei de plată asumată în contract nu este imputabilă acesteia , parata nepuntand achita aceste facturi ce nu sunt in concordanta cu dispozitiile contractuale.
Raportat celor prezentate, instanţa constată că acţiunea reclamantei este neîntemeiată in tot urmînd a fi respinsă, precum si cererea reconventionala pentru considerentele de mai sus .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge actiunea formulata de catre reclamanta parata RRR UAT cu sediul in com _ în contradictoriu cu pârâta reclamanta PPP SRL cu sediul in _.
Respinge cererea reconventionala formulata de catre parata reclamanta PPP SRL cu sediul in _ in contradictoriu cu reclamanta parata RRR UAT .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunţată în conditiile art 396 alin 2 cod procedura civila , azi 04 februarie 2016.
