Cheltuieli de judecata acordate in cazul in care actiunea fost respinsa ca fiind ramasa fara obiect. Indeplinirea obligatiilor de catre parat .
Prin sentinta civila nr. 2144 din data de 2 aprilie 2010, pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosar nr. 789/311/201, s-a respins contestatia la formulata de catre contestatoarea – debitoare SC RO E SRL in contradictoriu cu intimata – creditoare SC G S SRL impotriva executarii silite pornite in dosarul nr.11/11208/311/09.2010 al Biroului executorului judecatoresc V C din Slatina, in parte ca ramasa fara obiect si in parte ca neintemeiata.
S-a respins cererea de suspendare a executarii silite pornite in dosarul de executare susmentionat, ca ramasa fara obiect.
S-a admis in parte cererea contestatoarei debitoare de obligare a intimatei – creditoare la plata cheltuielilor de judecata.
A fost obligata intimata creditoare la plata catre contestatoarea – debitoare a sumei de 199 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar platita pentru contestatia la executare.
S-a respins ca neintemeiata, cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca , potrivit art. 399 al.1 si al.4 cod procedura civila, impotriva executarii silite,precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati
prin executare, iar potrivit art. 371 ind.5 lit.d, executarea silita inceteaza daca a fost desfiintat titlul executoriu.
Potrivit art.1169 cod civil,cel ce face o propunere in fata instantei de judecata are o obligatie de a o proba, iar reclamanta trebuie sa faca dovada indeplinirii conditiilor prevazute de lege pentru admiterea actiunii revocatorii.
De asemenea, suma de 30.854,41 lei mentioanta in somatia din 20.01.2010 si procesul verbal din 14.01.2010 a fost gresit calculata doar in ceea ce priveste suma datorata ca penalitati de intarziere si onorariu de executor, greseli ce au fost inlaturate de prin emiterea unui nou proces verbal la 18.01.2010.
A retinut astfel instanta de fond, ca sustinerile contestatoarei referitoare la calculul sumei de bani au ramas fara obiect in ce priveste onorariu executorului si penalitatile, iar cele referitoare la cheltuielile de avocat in cursul executarii, sunt nefondate.
Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta retine ca intimatul se face vinovat de declansarea prezentului proces, aplicand prevederile art. 274 cod procedura civila, raportat la art. 998-999 cod civil.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs contestatoarea RO E S SRL si intimata SC G S SRL C N.
Contestatoarea RO E S SRL in cererea de recurs depusa la 22.04.2010 nu a indicat motivele de nelegalitate si netemeinicie pentru care a formulat cererea, asa incat tribunalul urmeaza sa aplice sanctiunea prevazuta de legiuitor in dispozitiile art. 306 cod procedura civila, constand in nulitatea cererii.
Intimata recurenta SC G S SRL C N, in cererea de recurs critica sentinta sub aspectul acordarii cheltuielilor de judecata .
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta invedereaza faptul ca aceasta, in calitate de creditoare, a recunoscut inainte de prima zi de infatisare pretentiile contestatoarei in ceea ce priveste calculul gresit al penalitatilor si ca atare nu exista culpa procesuala in sarcina sa.
Mai mult chiar, eroarea a fost realizata de judecatoresc cel care nu a respectat continutul cererii de executare silita formulata de creditoare.
De asemenea,din cele 7 motive de contestatie la executare formulate de debitoare, 6 au fost respinse ca neintemeiate.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, asa cum au fost dezvoltate in cererea de recurs dar si in lumina dispozitiilor art. 304 ind.1 cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.
Din lucrarile dosarului de fond, rezulta faptul ca debitoarea contestatoare a formulat contestatia la executare in momentul in care a primit somatia emisa de executorul judecatoresc la 20 ianuarie 2010.
Ulterior, executorul judecatoresc a remediat eroarea materiala savarsita cu ocazia intocmirii procesului verbal din 14.01.2010(fila 29) intocmind un alt proces verbal in care a calculat corect penalitatile de intarziere – 28 ianuarie 2010 .
Cererea de sesizare a instantei a fost depusa de debitoare la 27 ianuarie 2010,astfel incat in momentul declansarii contestatiei la executare, aceasta nu avea cunostinta de existenta celui de-al doilea proces verbal intocmit de executorul judecatoresc(fila 32 dosar).
Culpa executorului judecatoresc la intocmirea primului proces verbal nu-l poate exonera pe intimatul creditor de plata cheltuielilor de judecata ,intrucat intimata poate fi considerata ca parte cazuta in pretentii ,asa cum cer dispozitiile art. 274 cod procedura civila, chiar daca contestatia la executare in parte a ramas fara obiect.
Tot asa pot fi considerate si sustinerile recurentei creditoare privind recunoasterea pretentiilor debitoarei in cadrul contestatiei la executare,avand in vedere eroarea de calcul savarsita de executorul judecatoresc, cel care l-a pus pe reclamant in situatia de a sesiza instanta de judecata.
Constatand astfel ca instanta de fond a dat o interpretare corespunzatoare dispozitiilor art. 274 cod procedura civila, tribunalul, in conformitate cu dispozitiile art. 312 cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
Data publicarii pe portal : 26.10.2010
