O.G. nr. 2/2001, art. 16 alin. (1), art. 17, art. 19 alin. (1)
Este nelegal procesul-verbal în situaţia în care descrierea faptei nu a fost făcută în conformitate cu dispoziţiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, cu indicarea tuturor împrejurărilor de natură să contribuie la stabilirea gravităţii acesteia, agentul constatator limitându-se să precizeze că s-a constatat existenţa unor timbre neautentice, însă nu este arătată fapta concretă imputată contravenientului şi nu rezultă din menţiunile din procesul-verbal dacă pachetele de ţigări depistate cu timbre false erau comercializate de acesta sau erau deţinute în afara antrepozitului fiscal, ipoteze prevăzute de norma incriminatoare.
Pe de altă parte, sunt încălcate şi dispoziţiile art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în condiţiile în care procesul-verbal nu este semnat pe fiecare pagină de către agenţii constatatori, iar existenţa semnăturii pe verso-ul acestuia nu acoperă nelegalitatea, ţinând cont că prima filă, care cuprinde cele mai importante elemente – descrierea faptei şi sancţiunea aplicată -, nu este certificată de cei care au întocmit procesul-verbal. Lipsa unei rubrici corespunzătoare nu înlătură obligaţia agenţilor constatatori de a respecta dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, instituţiile abilitate a constata şi sancţiona contravenţii fiind obligate să îşi adapteze formularistica la cerinţele legale.
Trib. Bucureşti, s. a Vlll-a confl. mun., asig. soc., cont. adm. şi fisc.,
dec. civ. nr. 466/R/2006, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului l Bucureşti sub nr. 17234/2005, petenta SC Q.M.D. SRL, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, a solicitat anularea procesului-verbal nr. 0051192 din 11 mai 2005, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal nu cuprinde toate împrejurările necesare pentru stabilirea gravităţii faptei, nu este descrisă fapta corespunzător şi lipseşte data comiterii, iar de pe prima pagină lipseşte semnătura agentului constatator. Prin sentinţa civilă nr. 8030 din 29 august 2005 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională, reţinându-se că petenta nu a dovedit nelegali-tatca şi netemeinicia procesului-verbal, descrierea faptei fiind suficientă şi nu era necesar ca prima pagină să poarte semnătura agentului constatator. Petenta a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, înte-
mciat pc motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că instanţa de fond a aplicat greşit legea, pentru că fapta nu este descrisă corespunzător, lipsesc data comiterii şi semnătura agentului constatator pe prima pagină.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal nr. 0051192 din 11 mai 2005 al intimatei, s-a aplicat recurentei o amendă de 500.000.000 lei pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 190 alin. (1) lit. d) din O.G. nr. 92/2003, constatându-se, în urma unui control la punctele de lucru ale recurentei, că timbrele de marcaj de pe pachetele de ţigări supuse exper-tizării nu sunt autentice. Tribunalul a constatat că subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi soluţia instanţei de fond a fost dată cu aplicarea greşită a legii reţinându-se că procesul-verbal este legal întocmit, în condiţiile în care acesta este afectat vicii de formă, care fac inutilă analizarea temeiniciei acestuia.
Astfel, descrierea faptei nu a fost făcută în conformitate cu dispoziţiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, cu indicarea tuturor împrejurărilor de natură să contribuie la stabilirea gravităţii acesteia, agentul constatator limitându-se să precizeze în cuprinsul procesului-verbal că s-a constatat existenţa unor timbre neautentice, însă nu este arătată fapta concretă imputată recurcntei, în condiţiile în care nu rezultă din menţiunile din procesul-verbal dacă pachetele de ţigări depistate cu timbre false erau comercializate de recurentă sau erau deţinute în afara antrepozitului fiscal, ipotezele prevăzute de norma incriminatoare. Pe de altă parte, sunt incidcnte dispoziţiile art. 17 din acelaşi act normativ carc sancţionează cu nulitatea lipsa din procesul-verbal a datei la carc a fost săvârşită fapta, aceasta neputând fi înlocuită de data încheierii procesului-verbal.
Au fost încălcate şi dispoziţiile art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în condiţiile în care procesul-verbal nu este semnat pe fiecare pagină de către agenţii constatatori, iar existenţa semnăturii pe verso-ul procesului-verbal nu acoperă această nelegalitate, ţinând cont că prima filă, care cuprinde cele mai importante elemente – descrierea faptei şi sancţiunea aplicată -, nu este certificată de cei care au întocmit procesul-verbal. Lipsa unei rubrici corespunzătoare nu înlătură obligaţia agenţilor constatatori de a respecta dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, intimata fiind obligată să îşi adapteze formularistica la cerinţele legale.
Prin urmare, recursul a fost apreciat ca întemeiat, a fost admis, iar sentinţa recurată a fost modificată, în sensul că tribunalul a admis plângerea şi a anulat procesul-verbal. Cu privire la cererca de repunere
în termenul de formulare a recursului, tribunalul a constatat că recurenta a fost împiedicată din motive obiective să promoveze recursul, în condiţiile în care sentinţa instanţei de fond nu a fost comunicată la sediul ales în acest sens. Aşadar, sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 103 C. proc. civ., iar cererea de repunere în termen a fost admisă, excepţia tardivităţii recursului fiind respinsă ca neîntemeiată.
Notă: In acelaşi sens, Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1373/R/2008, nepublicata.
