Legea nr. 18/1991, art. 1103
Potrivit art. 1103 din Legea nr. 18/1991, constatarea şi sancţionarea contravenţiilor prevăzute în această lege se fac de către împuterniciţii Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor şi de către prefect sau împuterniciţii acestuia, în cazul membrilor comisiilor locale. Aşa fiind, este întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale a comisie judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Trib. Vrancea, s. corn., de cont. adm. şi fisc., dec. nr. 593/2009,
în Jurindex
Prin sentinţa civilă nr. 3672 din 30 iunie 2009 a Judecătoriei Focşani, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul T.J. împotriva procesului-verbal încheiat la 5 mai 2009 de Comisia judeţeană Vrancea pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, Prefectura Vrancea. S-a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei judeţene şi s-a constatat nul
absolut procesul-verbal. In ceea ce priveşte contravenţia prevăzută de art. 1101 alin. (I) lit. a) din Legea nr. 18/1991. S-a înlocuit amenda cu avertisment în ce priveşte contravenţia prevăzută de art. 110 alin. (1) lit. e). Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a avut în vedere următoarele: prin procesul-verbal încheiat la 5 mai 2009, petentului i s-a aplicat o amendă de 15.000 lei pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 1101 alin. (1) lit. a) şi e), constând în aceea că nu a desemnat o persoană care să ofere informaţii şi documente împuternicitului prefectului şi nu a adus la îndeplinire prevederile hotărârii nr. 15/2009 a Comisiei judeţene. Excepţia lipsei calităţii procesualc pasive a Comisiei judeţene Vrancea este neîntemeiată, deoarece aceasta aplică sancţiuni pentru contravenţiile la legile fondului funciar. Referitor la contravenţia prevăzută de art. 1101 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 18/1991, s-a constatat că procesul-verbal este nul,
întrucât fapta nu este descrisă corespunzător. In sarcina petentului se reţine doar faptul că nu a adus la îndeplinire prevederile hotărârii nr. 15/2009, neindicându-se concret care dintre alternativele normei legale au fost încălcate. Cu privire la contravenţia prevăzută de lit. e), având în vedere gradul de pcricol social relativ scăzut şi faptul că
sancţiunea este prea aspră, s-a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment.
împotriva sentinţei a declarat recurs Comisia judeţeană Vrancea pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, carc a arătat că sentinţa este nelegală şi netemeinică, din următoarele motive: în mod greşit instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, întrucât, potrivit art. 110′ alin. (1) din Legea nr. 18/1991, constatarea şi sancţionarea contravenţiilor se face de împuterniciţii Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, prefect sau împuternicirii acestuia; instanţa de fond nu a avut în vedere toate aspectele din hotărârea nr. 15/2009 şi a considerat în mod eronat că fapta nu a fost descrisă; cu privire la cea de-a doua contravenţie, instanţa de fond s-a substituit legiuitorului, în condiţiile în care actul normativ prevede expres amenda, iar instanţa a înlocuit amenda cu avertisment. A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei şi respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând recursul şi prin prisma dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., tribunalul a reţinut următoarele: potrivit art. 110′ din Legea nr. 18/1991, constatarea şi sancţionarea contravenţiilor se face de prefect sau de împuterniciţii acestora. Aşa fiind, în mod eronat instanţa de fond a apreciat ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale a Comisie judeţene Vrancea.
Pe fondul cauzei, instanţa a constatat că situaţia de fapt şi de drept a fost apreciată corect. Organul constatator a reţinut nerespectarea şi ncaducerea la îndeplinire a hotărârii nr. 15/2009, fară însă ca această hotărâre să facă parte integrantă din procesul-verbal, ceea ce echivalează cu nedescrierea faptei, sancţionată de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Cât priveşte fapta prevăzută de art. 1101 alin. (1) lit. e), având în vedere art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 şi că fapta nu are urmare periculoasă, corect a apreciat instanţa de fond că atingerea scopului sancţiunii se poate face şi numai prin aplicarea avertismentului.
Aşa fiind, s-au menţinut dispoziţiile instanţei de fond cu privire la cele două contravenţii şi s-a admis doar în parte recursul referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei judeţene Vrancea.
