Potrivit art.61 alin.3 tz. II Cod penal, cuantumul sumei corespunzător unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa.
Din actele dosarului nu rezultă veniturile inculpatului L.M., însă din declarațiile date rezultă că nu are ocupație, iar peștele prins era pentru consumul familiei. În apel inculpatul a depus un set de acte din care rezultă că are anumite afecțiuni pulmonare pentru care a fost internat în 2014.
În condițiile în care nu s-a făcut dovada veniturilor inculpatului, acesta neavând o ocupație și fiind bolnav, Curtea apreciază că stabilirea unui cuantum al unei zile-amendă la minimul special, de 10 lei, este suficient pentru atingerea scopului pedepsei.
Decizia penală nr. 1350/A/02.12.2015 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr.64/17.09.2015 a Judecătoriei Însurăței, în baza art. 64 alin. 1 lit. a din OUG nr. 23/2008, privind pescuitul şi acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin.2 şi 4 Cod pen, în referire la art. 396 alin. 10 cod pr pen, a fost condamnat inculpatul L.M. la o pedeapsă de 80 zile amendă penală, corespunzător a 40 lei/zi, respectiv 3200 lei amendă, pentru comiterea infracţiunii de pescuit comercial sau sportiv fără licenţă sau autorizaţie de pescuit.
În baza art. 64 alin.1 lit. i din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin. 2 şi 4 cod pen, în referire la art. 396 alin. 10, cod pr pen, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 50 zile amendă penală, corespunzător a 40 lei/zi, respectiv 2000 lei amendă, pentru comiterea infracţiunii de producerea, importul, comercializarea, deţinerea sau folosirea la pescuit de către persoanele neautorizate a năvoadelor, voloacelor, prostovoalelor, vârşelor, vintirelor, precum şi a altor tipuri de unelte de pescuit comercial.
În baza art. 64 alin.1 lit. e din OUG nr. 23/2008, privind pescuitul şi acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin. 2 şi 4 cod pen, în referire la art. 396 alin. 10, cod pr pen, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 50 zile amendă penală, corespunzător a 40 lei/zi, respectiv 2400 lei amendă, pentru comiterea infracţiunii de pescuitul comercial în habitatele piscicole naturale, prin orice metode şi mijloace, al peştilor şi al altor vieţuitoare acvatice, în perioada de prohibiţie şi în zonele de protecţie.
În baza art. 64 alin.1 lit. k din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, cu aplicarea art. 61 alin. 2 şi 4 cod pen, în referire la art. 396 alin. 10, cod pr pen, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 50 zile amendă penală, corespunzător a 40 lei/zi, respectiv 2000 lei amendă, pentru comiterea infracţiunii de producerea, importul, deţinerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasă de tip monofilament.
În baza art. 38 alin. 1 cod pen şi art. 39 alin.1 lit. c, cod pen s-a aplicat inculpatului L.M. pedeapsa cea mai grea, de 80 de zile amendă penală, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul pedepselor aplicate, în total înculpatul va executa 130 zile amendă penală, respectiv suma de 5200 lei amendă.
În baza art. 64 alin.1 teza II cu aplicarea art. 64 alin. 1 lit. c cod pen, s-a aplicat inculpatului L.M. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a pescui pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 66 alin. 1 şi 2 din OUG nr. 23/2008, în referire la art. 112 alin. 1 lit. a cod pen, s-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor unelte de pescuit: o plasă de pescuit din aţă şi 5 plase de tip monofilament, aflate în camera de corpuri delicte a Serviciului Poliţiei de Frontieră Brăila.
În baza art. 15 alin. 2 81-82 alin. 2 cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată de Judecătoria Hârşova prin sentinţa penală nr. 174 din 03 decembrie 2013, definitivă prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa cu amenda penală, aplicată prin sentinţa de faţă, în total inculpatul L.M. va executa 4 luni închisoare şi 130 zile amendă penală, respectiv suma de 5200 lei amendă.
În baza art. 19 cod pr pen, raportat la art. 397 cod pr pen, în referire la art. 1357 cod civ, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 95,68 lei către partea vătămată A.N.P.A. – Filiala Regională Moldova Galaţi.
În baza art. 274 cod pr pen a obligat pe inculpatul L.M. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Însurăţei, înregistrat la nr. 453/P/2014, a fost trimis în judecată penală inculpatul L.M., pentru comiterea infracţiunilor de pescuitul comercial sau sportiv fără licenţă sau autorizaţie de pescuit, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 65 alin.1 lit. a din OUG nr. 23/2008, producerea, importul, comercializarea, deţinerea sau folosirea la pescuit de către persoanele neautorizate a năvoadelor, voloacelor, prostovoalelor, vârşelor, vintirelor, precum şi a altor tipuri de unelte de pescuit comercial, prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. i din OUG nr. 23/2008, pescuitul comercial în habitatele piscicole naturale, prin orice metode şi mijloace, al peştilor şi al altor vieţuitoare acvatice, în perioada de prohibiţie şi în zonele de protecţie, prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. e din OUG nr. 23/2008 şi de producerea, importul, deţinerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasă de tip monofilament, prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. k din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura.
Analizând actele şi lucrările de la dosar instanţa a reţinut în fapt următoarele:
Prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că, la data de 11 mai 2014, lucrătorii Poliţiei de Frontieră Brăila, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu împreună cu un reprezentant al Parcului Natural Balta Mică a Brăilei, i-au depistat pe inculpaţii F.M., L.M. şi S.G., în timp ce se aflau într-o barcă din tablă, pe lacul „J. de J.” şi scoteau din apă o plasă pentru pescuit din aţă.
Cu prilejul controlului, în acea barcă au mai fost găsite 5 plase pentru pescuit tip monofilament în care se afla prins peşte, din specia plătică.
Cu prilejul cântăririi întregii cantităţi de peşte care se afla în cele 6 plase pentru pescuit, a rezultat o cantitate de 46 kg plătică, care a fost predat spre comercializare S.C. „T.” SRL, suma de 95,68 lei rezultată din valorificarea acestuia fiind consemnată la D.G.R.F.P. Brăila prin ordinul de plată nr.331/20 iunie 2014.
De asemenea, cele 6 plase pentru pescuit – una din aţă şi 5 monofilament, au fost ridicate de organul de poliţie pe bază de dovadă şi apoi depuse la camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Galaţi, în baza dovezii seria … nr…/13 mai 2014.
Cu privire la barca din tablă, s-a stabilit că aceasta se afla în acel loc de mai mulţi ani şi era folosită de persoanele care veneau în acel loc pentru a prinde peşte, şi prezenta un grad mare de uzură.
Fiind audiaţi, inculpaţii au recunoscut că în după-amiaza zilei de 10 mai 2014 s-au deplasat împreună în Parcul Natural Balta Mică a Brăilei, după ce în prealabil au luat fiecare de acasă câte 2 plase de pescuit tip monofilament, cu menţiunea că L.M. a avut o plasă monofilament şi una din aţă cu scopul de a pescui în lacul J de J.
Acolo, s-au folosit de barca din tablă despre care cunoşteau că se află în acel loc de mai mulţi ani, şi au introdus plasele în apă, pe care le-au scos a doua zi, când au fost surprinşi de lucrătorii de poliţie.
Din adresa A.N.P.A., rezultă vă inculpaţii F.M., L.M. şi S.G. nu erau autorizaţi să practice pescuitul comercial, iar pentru peştele capturat de ei, s-a constituit parte civilă cu suma de 138 lei.
S-a arătat că situaţia de fapt mai sus expusă, se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare; procesul verbal de ridicare şi măsurare a plaselor de pescuit; procesul verbal de predare a peştelui; declaraţiile de suspecţi şi inculpaţi ale lui L.M., F.M. şi S.G.; adresa A.N.P.A. – Filiala Regională Galaţi.
S-a reținut că faptele inculpaţilor L.M., F.M. şi S.G., de a pescui în ziua de 11 mai 2014, în lacul J. de J., situat în Parcul Natural Balta Mică a Brăilei, care este o zonă protejată, fără a poseda autorizaţie pentru pescuit comercial, folosindu-se de 5 plase tip monofilament şi o plasă din aţă, prilej cu care au reuşit să captureze 46 kg peşte din specia plătică, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „pescuitul comercial sau sportiv fără licenţă sau autorizaţie de pescuit”, prev.de art.64 lit.”a” din OUG 23/2008, „deţinerea şi folosirea la pescuit de către persoane neautorizate a altor tipuri de unelte de pescuit comercial”, prev.de art.64 lit.i din OUG 23/2008, „pescuitul comercial în habitatele piscicole naturale, prin orice metode şi mijloace, al peştilor şi al altor vieţuitoare acvatice, în perioada de prohibiţie şi în zonele de protecţie”, prev.de art.64 lit.”e” din OUG 23/2008 şi „deţinerea şi utilizarea uneltelor de pescuit tip monofilament”, prev. de art.64 lit.”k” din OUG 23/2008, actualizată cu aplic.art.38 alin.1 Cod Penal.
Pentru inculpaţii F.M. şi S.G., Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăţei a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Inculpatul L.M. a fost sincer în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, recunoscând şi regretând fapta comisă şi a solicitat să i se aplice procedura specială privind recunoașterea vinovăţiei.
În baza probelor administrate la urmărirea penală instanţa a apreciat că faptele comise de inculpat au fost săvârşite cu vinovăţie şi prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni. Se constată în acest sens, că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului sunt infracţiuni de rezultat, fiind pedepsite de lege cu amenda penală.
S-a precizat că analiza unor asemenea fapte trebuie să se facă în funcţie de scopul urmărit de inculpat, care în speţă este acela de comercializare a peştelui, de modalităţile comiterii faptei, adică dacă fapta s-a comis pe timp de noapte ori pe timp de zi, de modalitatea comiterii faptei şi de rezultatul infracţiunii.
S-a menționat că, în speţă, inculpatul L.M., deşi nu practică pescuitul ca o îndeletnicire, a dovedit prin faptele sale, că braconajul exercitat prin folosirea unor unelte de pescuit interzise de lege, este periculos pentru mediu şi că în acest fel a încălcat normele legale care ocrotesc speciile de peşte care trăiesc în acest mediu. Instanţa are în vedere şi faptul că inculpatul s-a prezentat la judecată şi a dovedit că regretă faptele comise. De asemenea, va avea în vedere şi împrejurările concrete în care aceste fapte au fost săvârşite, precum şi urmările acestora, astfel încât prin conţinutul lor concret ele prezintă pericol social pentru ordine publică determinat şi de faptul că inculpatul, deşi nu este recidivist, are antecedente penale, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendare.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune în temeiul art. 65 alin 1 lit a, i, e şi k din OUG nr. 23/2208 privind pescuitul şi acvacultura, condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu amenda penală pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, a cărei limite vor fi reduse cu o pătrime, potrivit art. 384 alin. 10 cod pr pen.
Inculpatul are antecedente penale şi nu este recidivist, deoarece a mai fost condamnat la 4 luni închisoare cu suspendare, dar a avut o atitudine de recunoaștere a faptei în cursul urmăririi penale şi al judecăţii.
Instanţa a apreciat că pericolul social concret al faptelor comise de inculpat, (pentru ca aceste fapte să fie considerate infracţiuni) rezultă din analiza împrejurărilor cauzei penale deduse judecăţii, împrejurări în care făptuitorul şi persoana sa nu pot fi disociate de fapta săvârşită. A reţine în acest sens numai împrejurările ce caracterizează faptele săvârşite făcând abstracţie de persoana inculpatului, ar însemna ca instanţa să nu ţină seama de elementele care particularizează conduita acestuia, viciind astfel judecata, sub toate aspectele dovedite pe bază de probe.
Astfel s-a constatat că atitudinea de recunoaștere a inculpatului în cursul urmăriri penale şi judecăţii a fost dublată de conduita bună avută de acesta, mai înainte de comiterea infracţiunilor, inculpatul nefiind recidivist, împrejurări care, în contextul circumstanţelor personale analizate mai sus, trebuie să primească o valorificare adecvată.
S-a arătat că faţă de considerentele de mai sus, instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului pentru comiterea fiecărei infracţiunii în parte.
S-a mai precizat că se va interzice inculpatului practicarea pescuitului pe o perioadă de 2 ani conform art. 65 din OUG nr. 23/2008, iar conform art. 118 cod pen va dispune confiscarea sculelor de pescuit, folosite de inculpat la comiterea infracţiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul L.M., arătând că nu poate plăti amenda, solicitând suspendarea executării pedepsei, cu prestarea unei munci în folosul comunității.
Apelul declarat inculpatul L.M. este fondat în parte, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al. 2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de acesta.
Pedepsele aplicate inculpatului, în ceea ce privește numărul de zile-amendă aplicate pentru fiecare infracțiune, au fost just individualizate avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora, cât şi persoana şi atitudinea inculpatului.
Însă, hotărârea apelată este netemeinică cu privire la stabilirea cuantumului unei zile-amendă, instanța de fond neindicând care au fost criteriile pentru care a stabilit un cuantum de 40 lei pentru o zi-amendă.
Potrivit art.61 alin.3 tz.II Cod penal, cuantumul sumei corespunzător unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa.
Din actele dosarului nu rezultă veniturile inculpatului L.M., însă din declarațiile date rezultă că nu are ocupație, iar peștele prins era pentru consumul familiei.
În apel inculpatul a depus un set de acte din care rezultă că are anumite afecțiuni pulmonare pentru care a fost internat în 2014.
În condițiile în care nu s-a făcut dovada veniturilor inculpatului, acesta neavând o ocupație și fiind bolnav, Curtea apreciază că stabilirea unui cuantum al unei zile-amendă la minimul special, de 10 lei, este suficient pentru atingerea scopului pedepsei.
În cauză nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.80 Cod penal.
Astfel, nu se poate reține că infracțiunile comise ar prezenta o gravitate redusă având în vedere că prin comiterea celor 4 infracțiuni la regimul piscicol s-a adus o atingere însemnată valorilor sociale ocrotite de lege, cantitatea ridicată de pește ce s-a găsit asupra inculpatului (46 de kg).
De asemenea, din perspectiva persoanei inculpatului, se constată că acesta are nenumărate condamnări pentru comiterea de infracțiuni, pedepsele fiind între 4 luni și 3 ani închisoare, precum și patru sancțiuni administrative pentru săvârșirea de fapte penale, însă acesta a continuat să comită infracțiuni, astfel că aplicarea pedepsei este necesară pentru îndreptarea acestuia.
Pentru aceleași considerente nu se poate dispune nici amânarea aplicării pedepsei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății în perioada suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 03 decembrie 2013 a Judecătoriei Hârşova, corect a dispus prima instanță, conform art.15 din Legea nr.187/2012 în referire la art.83 Cod penal din 1969, revocarea suspendării și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiunile din prezenta cauză.
În cauză nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei întrucât, ținând cont de perseverența infracțională a inculpatului, pentru îndreptarea acestuia este necesară executarea efectivă a pedepsei.
Totodată, având în vedere dispoziţiile exprese ale art.83 alin.1 Cod penal din 1969 care prevăd executarea în întregime a pedepsei pentru care s-a revocat suspendarea alături de pedeapsa aplicată pentru infracţiunea comisă în termenul de încercare, într-un loc de deţinere, modalitatea de executare nu poate fi decât cu executare efectivă.
În acelaşi sens este şi decizia I/2011 a Înaltei Curşi de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, decizie care îşi menţine actualitatea având în vedere disp. art. 15 alin.1 şi 2 din Legea nr. 187/2012 care prevăd că măsura suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menţine şi după intrarea în vigoare a noului Cod penal, iar regimul suspendării condiţionate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Faţă de cele arătate, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., va fi admis apelul declarat de inculpatul L.M. şi se va desfiinţa în parte sentinţa penală apelată.
În rejudecare se va reduce de la 40 lei la 10 lei cuantumul sumei corespunzătore unei zile-amendă stabilit pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina inculpatului.
Se va reduce pedeapsa rezultantă finală aplicată inculpatului L.M. de la 4 luni închisoare şi 130 zile amendă, respectiv 5.200 lei amendă, la 4 luni închisoare şi 130 zile amendă, respectiv 1.300 lei amendă.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
