(Sent. civ. nr. 10228/2009 a Judecatoriei Arad, irevocabila, dos. nr. 10846/55/2009)
– extras –
Petenta T. a solicitat ca prin sentinta civila sa se dispuna anularea încheierii de respingere emisa de OCPI Arad si întabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei în baza Actului de adjudecare, precum si radierea dreptului de ipoteca întabulat asupra imobilelor respective.
În esenta, în motivarea plângerii arata ca, prin încheierile nr. x si nr. y, OCPI Arad a întabulat ipoteca de rangul I asupra imobilelor din C.F. nr. z a localitatii Arad, în favoarea petentei pentru suma de 300.000 USD, reprezentând creanta neachitata cu dobânzile aferente si a notat interdictia de înstrainare si grevare a imobilelor respective.
Ulterior, în anul 2003, în baza ordonantei din dosarul nr. x al P.N.A, prin încheierea nr. y se noteaza sechestru asigurator asupra imobilelor din C.F. nr. z Arad.
Având în vedere cererea de silita formulata de petenta a imobilelor asupra carora avea întabulat dreptul de ipoteca de rangul I înca din anul 2001, Biroul Individual Judecatoresc x a procedat la vânzarea acestora la licitatie publica. În cadrul licitatiei, imobilele, au fost adjudecate de creditorul T, care a depus creanta sa în contul pretului, conform art. 512 alin.2 Cod procedura civila, încheindu-se în acest sens actul de adjudecare.
Potrivit art. 516 pct.8 Cod procedura civila, actul de adjudecare constituie titlu de proprietate pentru adjudecatar. Ca urmare, s-a solicitat prin Biroul Notarial y întabularea dreptului de proprietate cu titlul de adjudecare la licitatie dar OCPI Arad a respins cererea, pe motiv ca exista notat sechestrul asigurator.
Or, în anul 2001 a fost întabulata în cartea funciara petenta, respectiv a fost constituit dreptul de ipoteca al acesteia asupra imobilelor mai susmentionate, iar dupa 2 ani a fost notat sechestru asigurator de catre P.N.A, asupra acestor imobile.
Instanta a retinut ca prin încheierea nr. x OCPI Arad a respins cererea BNP y de întabularea a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului ce face obiectul CF nr. z Arad, aratând în motivare, printre altele, împrejurarea ca în privinta imobilului în discutie s-a înscris un sechestru asigurator penal, în baza ordonantei date în dos. nr. x al PNA; ca din coroborarea art. 163 C. pr. pen., art. 4 lit. g), art. 37 alin. 1 si alin. 2 din OG nr. 61/2002, art. 20 din L. nr. 78/2000, art. 129 alin. 8 si alin. 9 din OG nr. 92/2003 rezulta ca masura de indisponibilizare amintita constituie un impediment la întabularea dreptului de proprietate al petentei.
Petenta a formulat plângere împotriva acestei încheieri, în baza art. 50 din L. nr. 7/1996; a solicitat sa se dispuna întabularea dreptului sau de proprietate asupra imobilului ce face obiectul CF nr. 58672 Arad, nr. top. A.I.30-34, A.I.51-90, A.I.100-149, A.I. 185.
La solicitarea expresa a instantei (f. x) a aratat ca plângerea sa nu are caracter contencios si a subliniat împrejurarea ca „nu întelege sa se judece cu vreo persoana fizica sau persoana juridica în cadrul prezentului dosar” (f. y).
In drept, instanta a apreciat ca cererea petentei, prin cuprinsul ei, prezinta caracter contencios, astfel încât, în considerarea principiului disponibilitatii si în baza art. 335 C. pr. civ., a respins-o, cu urmatoarele considerente.
a) Singurul argument invocat de petenta în sustinerea pozitiei sale – aceea de a nu se judeca cu vreo persoana în prezentul dosar – a fost dec. nr. 72/2007 a ICCJ, SU; în acest sens a învederat ca procedura de înscriere în carte funciara nu are caracter contencios, iar instanta trebuie sa se pronunte doar asupra legalitatii si temeiniciei încheierii de carte funciara, nu asupra existentei sau inexistentei unui drept al OCPI, care nu are calitate procesuala pasiva.
Interpretarea petentei – conform careia întotdeauna o plângere întemeiata pe art. 50 din L. nr. 7/1996 este necontencioasa – este gresita, întrucât dec. nr. 72/2007 a ICCJ, SU nu exclude, de plano, caracterul contencios al plângerilor împotriva încheierilor de carte funciara.
În primul rând se constata ca dispozitivul deciziei amintite face referire expresa doar la lipsa calitatii procesuale a OCPI într-o astfel de plângere, fara a statua în sensul ca în nicio situatie nicio persoana nu poate avea calitatea de intimata.
Nici considerentele decizorii nu duc la o concluzie precum cea a petentei. Acestea releva doar caracterul necontencios al procedurii de înscriere în CF, anterioara fazei jurisdictionale si lipsa vreunui drept si a unui interes propriu al OCPI în procedura plângerii; mai mult, se învedereaza ca instantele care au apreciat ca „singurele persoane susceptibile sa aiba calitate” sunt „cele prevazute în dispozitiile art. 50 alin. 1 din L. nr. 7/1996, republicata, respectiv persoanele interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara” au procedat corect.
Asa fiind, se poate concluziona ca dec. nr. 72/2007 a ICCJ, SU nu reglementeaza caracterul contencios sau necontencios al plângerii întemeiate pe art. 50 din L. nr. 7/1996, acesta urmând a fi stabilit în fiecare speta în parte, în functie de situatia juridica ce rezulta din cartea funciara si de obiectul concret al plângerii.
b) În raport cu datele ce rezulta din cartea funciara, pretentia petentei, de constatare a nelegalitatii si netemeiniciei încheierii nr. x a OCPI Arad (neformulata expres dar inseparabila logic de notiunea de plângere împotriva unei încheieri de carte funciara) si de a se dispune în sens contrar fata de respectiva încheiere, prezinta caracter contencios.
În primul rând se impune observatia ca înscrierile în cartea funciara sunt guvernate, printre altele, de principiul legalitatii; conform acestuia registratorul de carte funciara nu poate încuviinta decât înscrierea actelor si faptelor juridice anume prevazute de lege sau permise de aceasta (legalitatea formala, prevazuta de art. 19, art. 47 – art. 48 din L. nr. 7/1996) si are obligatia de a cerceta, pe de o parte, daca înscrisul pe baza caruia se solicita înscrierea întruneste conditiile de fond si de forma pentru înscrierea dreptului si, pe de alta parte, daca din cuprinsul cartii nu rezulta vreo piedica la înscriere (legalitatea materiala, prevazuta de art, 21, art. 22, art. 48, art. 49 din L. nr. 7/1996).
Rezulta ca, respingând cererea de întabulare a petentei, OCPI a avut în vedere si prezervarea drepturilor unor terti, beneficiari ai unor înscrieri anterior efectuate. Prin urmare, în contradictoriu cu acestia trebuie stabilit caracterul legal sau nelegal al respectivei încheieri de respingere, câta vreme aceasta îi vizeaza si pe ei, nu numai pe petenta.
