Operator de date cu caracter personal nr.5695
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA
Sentinţa civilă Nr. 952
Şedinţa publică din 31 Martie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE O. S.
Grefier E. A.
?????
Pe rol este pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul A. N.-D. din mun. D., str. A. T., bl., sc. et. ap., jud. Valcea,şi pe pârâtul P. S. din mun. D., str. A. T., bl., sc. et. ap., jud. Valcea,, având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Acţiunea este timbrată cu taxă timbru în cuantum de 91 lei cu chitanţa nr. 314-88-0010 din 29.03.2010 (fila 12), s-au aplicat timbre judiciare în valoare de 1 leu.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 29 martie 2010, fiind consemnate în încheierea de şedinţă dina cea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a amânat pronunţarea pentru a delibera.?????
INSTANŢA
Asupra cauzei de fata instanta constata urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 04.03.2010 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr.1136/223/2010, reclamantul A. N. D. a chemat in judecata pe paratul P.S. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca la data de 10.10.2009 intre parti a fost incheiat un inscris sub semnatura private in baza caruia paratul s-a obligat sa-i vanda doua locuri de veci in cimitirul mun. Dragasani, contra sumei de 1000 lei, hotararea ce se va pronunta urmand a tine loc de act autentic.
In motivare reclamanta a aratat ca a cumparat de la parat printr-un inscris sub semnatura privata incheiat la data de 10.10.2010, 2 locuri de veci, in cimitirul mun. Dragasani, locuri ce i-au fost cedate de catre T.D. si pe care le detine din anul 1984 conform inscrisului nr.1065 din data de 02.06.1984 emis de catre Consiliul Popular Dragasani.
Sustine reclamantul ca a achitat integral pretul la momentul incheierii conventiei, data de la care a intrat in posesia celor doua locuri de veci. Avand in vedere ca a trecut termenul stipulat in conventie pentru perfectarea actelor in forma autentica, in temeiul prevederilor art.1073, art.1077 C.civil si ale Legii nr.247/2005 solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulate.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 91 lei si timbru judiciar in cuantum de 2 lei.
Cererii formulate reclamantul a anexat chitanta de vanzare cumparare incheiata la data de 10.10.2009, notificare, copie autorizatie de lucrari din data de 23.06.1986, copie adresa nr.1065/02.06.1984, copie carte identitate reclamant.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 10.10.2010 intre reclamantul din prezenta cauza si paratul P. S. a intervenit o conventie consemnata intr-un inscris sub semnatura privata, prin care cel de-al doilea vindea primului doua locuri de veci situate in cimitirul mun. Dragasani, contra sumei de 1000lei, achitata chiar la data respectiva, astfel cum rezulta din continutul inscrisului aflat la fila 6 dosar. De asemenea, s-a prevazut obligatia paratului ca in termen de 15 zile de la data incheierii conventiei sa se prezinte la sediul notarului public in vederea perfectarii actelor in forma autentica.
Prin prezenta actiune reclamantul solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic privitoare la cele doua locuri de veci ce au facut obiectul conventiei, conform principiului obligativităţii contractului consacrat prin dispozitiile art.969 C.civil.
Potrivit dispoziţiilor art. 5. alin 1 din Legea nr.247/2005, Titlul X, transmisiunea dreptului de proprietate asupra unui teren presupune forma autentică a contractului, iar la al.2 din acelaşi articol se arată că, în situaţia în care după încheierea unui cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză ulterior să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentă care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract.
În cauză, instanţa constată că această condiţie de validitate nu a fost respectată intre parti intervenind un antecontract de vanzare – cumparare supus, in privinta conditiilor de validitate, exigentelor impuse prin prevederile art. 948 Cod civil: consimţământul valabil exprimat al părţilor, capacitate deplină de exerciţiu, obiect determinat şi cauză licită.
Potrivit dispozitiilor art.962 C.civil, obiectul conventiilor este acela la care partile sau numai una dintre acestea se obliga, intre conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca lucrul vandut regasindu-se si cele privitoare la existenta acestuia in comert si calitatea de proprietar a vanzatorului asupra lucrului vandut.
Prin contractul incheiat la data de 10.10.2009 partile au intentionat transferul proprietatii asupra a doua locuri de veci, din patrimoniul paratului in cel al reclamantului, locuri ce au dobandite de catre primul in anul 1984, printr-un act de concesiune, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 8 dosar.
Pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare se face în condiţiile prevăzute de art. 1073, 1077 din codul civil, art.5 din legea nr.247/2005, care nu sunt îndeplinite în cauză.
Pentru a putea fi pronunţată o hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, condiţia esenţială este ca, la momentul judecăţii, partea din patrimoniul căreia urmează a fi transmis dreptul de proprietate (promitentul-vânzător) să aibă calitatea de proprietar exclusiv al lucrului vândut.
Cum promitentul-vânzător are doar un drept de folosinta asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze, in baza contractului de concesiune incheiat in anul 1984, acesta nu putea transmite in mod valabil proprietatea asupra celor doua locuri de veci, in acord cu principiul nemo dat quod non habet.
Pe cale de consecinta, avand in vedere aspectele de fapt si de drept retinute, nefiind posibil a se pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la bunul mentionat prin cererea introductiva, instanţa urmează sa respinga actiunea ca neintemeiata.
Pentru aceste motive
In numele legii
Hotaraste:
Respinge actiunea formulata de reclamantul A. N.–D., domiciliat in mun. D., str. A. T., bl., sc. et. ap., jud. Valcea, in contradictoriu cu paratul P. S., domiciliat in mun. D., str. A. T., bl., sc., ap., jud. Valcea.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 31.03.2010.
Preşedinte, Grefier,
Red./Tehnored.O.S.
4 ex./ 31 Martie 2010
