TRIBUNALUL BOTOŞANI
SECŢIA PENALĂ
Încheierea penală nr. XX Dosar nr. XXXX/193/2015/a2
Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
Preşedinte –
Grefier –
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani reprezentat prin:
Procuror –
S-a luat în examinare contestaţia formulată de inculpatul T. F. împotriva încheierii de şedinţă din data de xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoşani, pronunţată în dosarul nr. XXXX/193/2015.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatorul inculpat T. F., asistat de avocat ales A. A., cu delegaţie la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, faţă de lipsa altor cereri prealabile, instanţa constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului inculpat, avocat A. A., solicită admiterea contestaţiei astfel cum va fi motivată şi, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să fie desfiinţată încheierea atacată, în sensul ca, în temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, să se dispună revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul T. F..
Analizând încheierea atacată, solicită să se observe că judecătorul fondului a reţinut un singur motiv pentru prelungirea acestei măsuri preventive, respectiv că este necesar a fi menţinută având în vedere buna desfăşurare a procesului penal având în vedere că nu a intervenit nici o modificare în materialul probator ce conturează suspiciunea rezonabilă a săvârşirii infracţiunilor.
La acest moment, apreciază că această măsură preventivă, aşa cum corect s-a reţinut, este luată în vederea bunei desfăşurări a procesului penal, a depăşit un termen rezonabil, practic faţă de acest inculpat măsura controlului judiciar a fost dispusă încă de la începutul lunii februarie, nu au intervenit date noi care să justifice menţinerea acestei măsuri şi prelungirea ei ulterior. Practic dosarul de urmărire penală, s-a finalizat la sfârşitul lunii februarie, la o lună de la luarea acestei măsuri, instanţa fiind sesizată prin rechizitoriu la data de xx.xx.xxxx.
Aşa cum a arătat, susţine că la acest moment nu există alte indicii, alte probe care să ducă instanţa la concluzia că buna desfăşurare a procesului penal, nu ar putea fi făcută cu inculpatul asupra căruia să nu se ia această măsură.
Mai mult decât atat, apreciază că libera circulaţie a inculpatului este încălcată, drepturile garantate de Constituţia României prin art. 25 şi art. 2 alin. 3 din protocolul 4 al Convenţiei europene este încălcat întrucât, dacă la început pericolul abstract pentru ordinea publică, faptul că s-ar fi putut eventual influenţa declaraţiile martorilor, ale părţilor vătămate ar fi fost suficiente pentru luarea acestei măsuri, la acest moment procesual, această măsură preventivă tinde să fie ca o pedeapsă aplicată inculpatului şi să iasă din sfera măsurilor preventive pentru buna desfăşurare a procesului penal.
Nu în ultimul rând, solicită a se observa că inculpatul este singurul întreţinător al familiei, are un copil minor, soţia sa nu lucrează nicăieri şi, deşi nu a fost în măsură să producă nişte probe certe în faţa instanţei cu privire la existenţa unui contract de muncă, acesta lucra şi înainte, poate lucra şi acum, ocupaţia sa fiind aceea de a aduce maşini din străinătate, câştigând o sumă de bani necesară întreţinerii familiei sale.
La ultimele două termene de judecată, cauza nu s-a amânat din cauza inculpatului, ci datorită unei lipse de procedură, părţile vătămate abia şi-au formulat pretenţiile civile, inculpatul a arătat că recunoaşte şi regretă fapta săvârşită, doreşte să fie judecat în procedura simplificată şi, mai mult, doreşte să despăgubească părţile civile.
Prin urmare, solicită admiterea contestaţiei formulate, având în vedere şi că celălalt inculpat este în afara acestei măsuri preventive încă din luna februarie, aşa încât şi inculpatul T. F. poate beneficia de acelaşi tratament.
Reprezentantul Ministerului Public în ce priveşte legalitatea soluţiei de menţinere a controlului judiciar, apreciază ca fiind legal dispusă în cauză, aşa încât solicită respingerea contestaţiei formulate, justificat de natura infracţiunilor săvârşite, respectiv infracţiuni de violenţă comise asupra unor persoane care reprezintă autoritatea şi, totodată, solicită a se avea în vedere că această măsură nu a depăşit un termen rezonabil, neîmplinind nici măcar 6 luni, că aceasta nu este o măsură preventivă foarte severă, având o relativă libertate cu respectarea unor obligaţii, justificat de faptul că în anul 2013 a primit o amendă administrativă tot pt. o infracţiune de tulburare a ordinii şi liniştii publice şi a perseverat săvârşind şi infracţiuni mult mai grave.
Solicită totuşi admiterea contestaţiei, întrucât, în dispozitivul încheierii se respinge cererea de modificare a măsurii controlului judiciar, deşi cererea de revocare a măsurii.
Prin urmare, solicită, în acelaşi temei invocat de apărare, admiterea contestaţiei şi desfiinţarea încheierii în sensul respingerii cererii de revocare a măsurii controlului judiciar.
Contestatorul inculpat T. F., având personal cuvântul, îşi însuşeşte concluziile puse de apărătorul său.
T R I B U N A L U L,
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul nr. XXXX/193/2015 al Judecătoriei Botoşani, s-a respins cererea de modificare a măsurii controlului judiciar formulată de către inculpatul T. F., fiul lui V. şi N., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoşani, judeţ Botoşani, domiciliat în mun. Botoşani, Str. X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, judeţ Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX, fără forme legale în mun. Botoşani, str.X nr. Y, bloc Z, sc. T, et. U, ap. V, judeţ Botoşani.
În temeiul art. 208 alin. 5 raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, s-a admis sesizarea din oficiu şi s-a menţinut măsura controlului judiciar luată faţă de inculpatul T. F., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de „ultraj”, prev. şi ped. de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal (p. v. P. V.), „lovire sau alte violenţe”, prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal (p. v. B. C.) şi „distrugere”, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal (p. v. SC X. SRL), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, urmând ca în termen de cel mult 60 de zile, instanţa să verifice dacă subzistă temeiurile care au determinat menţinerea acestei măsuri.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. XXX/P/2015 din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. F. pentru săvârşirea infracţiunilor de „ultraj”, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal (persoană vătămată P. V.), „lovire sau alte violenţe”, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal (persoană vătămată B. C.) şi „distrugere”, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal (persoana vătămată SC X. SRL), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Potrivit rechizitoriului, s-a reţinut faptul că, la data de xx.xx.xxxx, în jurul orei 19:10, împreună cu inculpatul L. M., în timp ce se aflau în incinta Cafe-barului „X.”, situat pe Str. X. din municipiul Botoşani, aparţinând SC X. SRL, au lovit-o pe persoana vătămată B. C., cu pumnii, picioarele şi cu halbe de bere, peste cap şi corp, producându-i leziuni traumatice vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale. În aceste împrejurări, inculpaţii au distrus mai multe bunuri din bar (un expresor cafea, o casă de marcat, halbe şi sticle cu băuturi), prejudiciul cauzat fiind în sumă de 4.000 lei.
În jurul orei 19:20, inculpatul T. F. a lovit persoana vătămată P. V., plutonier major în cadrul I.J.J. Botoşani, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu un ciob de sticlă, peste genunchiul drept, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXX/193/2015.
Prin ordonanţa din data de xx.xx.xxxx, s-a dispus reţinerea inculpatului T. F. pe o durată de 24 ore, începând de la data de xx.xx.xxxx, ora 01:45 până la data de xx.xx.xxxx, ora 01:45, iar prin ordonanţa din data de xx.xx.xxxx, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpat pentru o perioadă de 60 de zile, începând de la data de xx.xx.xxxx, până la data de xx.xx.xxxx.
Pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatului i s-au impus respectarea următoarelor obligaţii:
a) să se prezinte la I.P.J. Botoşani – Biroul Supravegheri Judiciare, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată I.P.J. Botoşani – Biroul Supravegheri Judiciare cu privire la schimbarea locuinţei;
c) să se prezinte la organul de poliţie din cadrul IPJ Botoşani desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu depăşească raza teritorială a municipiului Botoşani, judeţul Botoşani, decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura;
e) să nu se deplaseze în nici un loc de distracţie şi agrement din categoria baruri, restaurante, cluburi, discoteci şi pub-uri de pe raza judeţului Botoşani;
f) inculpatul să nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale cu inculpatul L. M., cu martorii G. S., V. I. F., C. D., T. R., D. A. precum şi cu persoanele vătămate B. C., B. A. C., P. V.;
g) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme.
Totodată, i s-a atras atenţia că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, a dispus menţinerea măsurii preventive a controlului judiciar pe motiv că temeiurile ce au determinat luarea măsurii subzistă şi menţinerea a fost necesară în scopul bunei desfăşurări a procesului penal în accepţiunea art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.
Împotriva soluţiei de menţinere a măsurii controlului judiciar, s-a exercitat calea de atac a contestaţiei de către inculpat, contestaţie ce a fost respinsă ca nefondată. În motivare, s-a reţinut faptul că se impune în continuare exercitarea unui control asupra libertăţii de mişcare a inculpatului, având în vedere natura faptelor comise, modalitatea de săvârşire, precum şi datele personale ale acestuia. Deşi anterior a mai săvârşit fapte penale pentru care a primit sancţiuni cu caracter administrativ, nu a manifestat o atitudine de îndreptare în sensul respectării prevederilor legale.
Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, judecătorul de cameră preliminară a procedat la verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor pe parcursul urmăririi penale, sesizându-se, din oficiu, şi cu privire la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpat. Astfel, s-a dispus menţinerea măsurii pe motiv că faptele săvârşite de către inculpatul T. F. prezintă un pericol social ridicat.
La data de xx.xx.xxxx inculpatul T. F. a formulat o cerere de modificare a controlului judiciar, iar prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, instanţa a dispus respingerea cererii de modificare a controlului judiciar şi s-a sesizat din oficiu cu privire la verificarea măsurii controlului judiciar dispunând menţinerea măsurii controlului judiciar luată faţă de inculpat.
Analizând prezenta sesizare din oficiu, prima instanţă a reţinut că, potrivit art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă legalitatea măsurii.
Din analiza actelor dosarului nr. XXX/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani reiese că măsura controlului judiciar dispusă de către procuror prin ordonanţa sus-amintită şi menţinută prin încheierile din data de xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx este necesar a fi menţinută în vederea asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, având în vedere că nu a intervenit nicio modificare în materialul probator ce conturează suspiciunea rezonabilă a săvârşirii infracţiunilor.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestaţie inculpatul T. F., în temeiul art. 205 Cod procedură penală.
Contestaţia nu a fost motivată în scris, fiind susţinută oral de apărătorul ales al inculpatului şi de acesta personal, potrivit părţii introductive a încheierii de faţă.
Analizând încheierea contestată atât prin prisma criticilor formulate de inculpat, cât şi din oficiu, tribunalul apreciază contestaţia formulată de inculpat ca fiind întemeiată în parte, însă pentru alte motive decât cele invocate, respectiv pentru motive de nelegalitate.
Aplicând prevederile art. 208 alin. 5 rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, prima instanţă a verificat subzistenţa temeiurilor care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar faţă de inculpat, reţinând că este necesar a fi menţinută în vederea asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, având în vedere că nu a intervenit nicio modificare în materialul probator ce conturează suspiciunea rezonabilă a săvârşirii infracţiunilor.
Ţinând seama de unele criterii, de specificul faptelor, modalitatea de săvârşire şi datele personale ale inculpatului, deşi acestea nu oferă caracter rezonabil presupunerii că inculpatul ar împiedica buna desfăşurare a procesului penal ori s-ar sustrage de la judecată, totuşi, se relevă riscul săvârşirii de noi infracţiuni, apreciat ca atare întrucât faptele de ultraj au vizat lucrători de poliţie, iar atitudinea sfidătoare manifestată de inculpat exclude caracterul accidental al unui asemenea comportament, deoarece acesta a mai fost cercetat anterior pentru săvârşirea de fapte penale şi, deşi a fost sancţionat cu amendă administrativă, aceste împrejurări denotă dispreţul faţă de consecinţele atrase de încălcarea legii penale, alăturat cu aceea că faptele săvârşite de către inculpatul T. F. prezintă un pericol social destul de ridicat, în mod corect prima instanţă a menţinut măsura controlului judiciar.
Prin aceeaşi încheiere prima instanţă a respins cererea de modificare a măsurii controlului judiciar, cerere care nu a fost formulată, fără însă a se pronunţa cu privire la cererea de revocare a măsurii formulată de inculpat prin apărător.
Potrivit dispoziţiilor art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reţinerii şi arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii controlului judiciar faţă de contestatorul inculpat, Tribunalul constată că acestea se menţin şi justifică în continuare privarea de libertate, aşa cum în mod întemeiat a apreciat şi instanţa de fond.
Natura şi gravitatea infracţiunilor de care inculpatul este acuzat şi împrejurările concrete în care se reţine că acesta împreună cu coinculpatul L. M. a acţionat, demonstrează o periculozitate socială sporită şi justifică în continuare concluzia că prin revocarea măsurii se pune în pericol siguranţa publică.
Având în vedere stadiul procesual al cauzei, deşi aflată în faza de judecată, nu s-au administrat până în prezent probe noi care să contrazică situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu, astfel că, deşi inculpatul continuă să beneficieze de prezumţia de nevinovăţie, în cauză există suficiente indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că acesta a săvârşit într-adevăr faptele de care este acuzat.
Toate aceste elemente reliefează o gravitate şi un ecou al faptelor suficiente pentru a justifica, la acest moment, aprecierea că prezervarea ordinii publice reclamă încă necesitatea menţinerii arestării preventive.
În aprecierea interesului particular al inculpatului, privind dreptul la respectarea vieţii private şi de familie şi a dreptului la libertate şi al interesului general a societăţii de apărare a ordinii de drept, judecătorul va constata preeminenţa celui din urmă, continuarea restrângerii de libertate a inculpatului impunându-se pentru realizarea scopului măsurii preventive de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni, din această perspectivă măsura dispusă fiind proporţională şi necesară.
În plus, la menţinerea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.223 alin.2 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă şi aptă să asigure buna desfăşurare a procesului penal şi scopul măsurilor preventive.
Prin urmare, măsura controlului judiciar a inculpaţilor este legală şi temeinică, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa inferioară în grad apreciind corect că aceasta se impune a fi menţinută pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal şi prevenirea săvârşirii de noi fapte penale de către inculpat şi nu sunt îndeplinite condiţiile legale ale revocării măsurii arestării preventive.
Tribunalul consideră că menţinerea măsurii controlului judiciar al inculpatului nu contravine dreptului la libertate ocrotit de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, iar pe de altă parte, durata detenţiei provizorii nu excede termenului rezonabil la care face referire Convenţia, existând temeiuri suficiente pentru a constata că menţinerea măsurii este licită, respectându-se legislaţia internă şi prevederile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.
De asemenea, potrivit art. 215^1 C. proc. pen, „durata controlului judiciar”:
„ (8) În cursul judecăţii în primă instanţă, durata totală a controlului judiciar nu poate depăşi un termen rezonabil şi, în toate cazurile, nu poate depăşi 5 ani de la momentul trimiterii în judecată.
(9) La expirarea termenelor prevăzute la alin. (8), instanţa de judecată poate dispune luarea unei alte măsuri preventive, în condiţiile legii.”
Se apreciază că depăşirea termenului rezonabil de la luarea măsurii preventive nu a avut loc, inclusiv în considerarea faptului că pericolul social prezentat de lăsarea în libertate a inculpatului există şi se apreciază şi în raport de comportamentul acestuia, reacţia opiniei publice, rezonanţa faptelor reclamate, săvârşirea lor în concurs, modalitatea de acţiune, astfel că faţă de obiectul cauzei, nu prezintă relevanţă doar circumstanţele personale oarecum favorabile ale inculpatului, acestea urmând a fi reanalizate cu ocazia procesului de individualizare al pedepselor de către instanţa de apel.
Având în vedere aceste dispoziţii şi ţinând seama de considerentele prezentate anterior, tribunalul va admite contestaţia formulată de inculpatul T. F. împotriva încheierii de şedinţă din data de xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoşani, se va desfiinţa, în parte, încheierea atacată şi, în rejudecare va respinge cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul T. F., menţinând restul dispoziţiilor încheierii atacate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite contestaţia formulată de inculpatul T. F., fiul lui V. şi N., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoşani, judeţ Botoşani, domiciliat în mun. Botoşani, Str. X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, judeţ Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX, fără forme legale în mun. Botoşani, str.X nr. Y, bloc Z, sc. T, et. U, ap. V, judeţ Botoşani, împotriva încheierii de şedinţă din data de xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoşani.
Desfiinţează, în parte, încheierea atacată şi, în rejudecare:
Respinge cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul T. F..
Menţine restul dispoziţiilor încheierii atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.
Preşedinte, Grefier,
