R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOŞANI
SECŢIA PENALĂ
Şedinţa camerei de consiliu din xx.xx.xxxx
Judecător de drepturi şi libertăţi –
Grefier
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani – reprezentat de:
Procuror
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. XX
La ordine judecarea contestaţiei formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani împotriva încheierii de şedinţă din data de xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul nr. XXX/217/2015 al Judecătoriei Darabani.
La apelul nominal, făcut în şedinţa camerei de consiliu, se prezintă avocat L. R. C. pentru inculpaţii lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care,
Văzând că nu mai sunt cereri noi de formulat, instanţa constată contestaţia în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, aşa cum s-a precizat în contestaţia depusă la dosar, măsura controlului judiciar a fost instituită faţă de inculpaţi şi prelungită ulterior cu impunerea anumitor obligaţii şi anume, să nu se deplaseze în barurile şi discotecile de pe raza localităţii de domiciliu, să nu depăşească limitele localităţii Teioasa, oraşul Darabani; să se prezinte la organele de cercetare penală ori de câte ori erau chemaţi. Că aceste măsuri au fost încălcate şi anume, la data de xx.xx.xxxx nu s-au prezentat la organele de poliţie, iar la data de xx.xx.xxxx au fost în pădure. Mai arată că inculpaţii au pătruns într-un bar unde nu aveau voie să intre, cu motivarea că era ziua unei prietene, însă aceasta nu se afla în nicio cauză de necesitate şi că în mai puţin de o săptămână au comis trei abateri. Cu privire la lipsa inculpatului B. din data de xx.xx.xxxx, acesta a motivat că tatăl său a fost bolnav, însă nu există nici un act medical în acest sens.
Solicită admiterea contestaţiei şi înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive.
Domnul avocat L. R. C. pentru ambii inculpaţi, solicită respingerea contestaţiei formulată de parchet şi menţinerea încheierii contestate ca fiind temeinică şi legală. Arată că într-adevăr inculpaţii au recunoscut că nu s-au prezentat la organele de urmărire penală, însă nu au fost de rea-credinţă. Mai arată că nu există nicio dovadă la dosar că aceştia s-ar sustrage de la îndeplinirea acestor obligaţii. Arată că nu este îndeplinită condiţia încălcării cu rea-credinţă a obligaţiilor ce le-au fost impuse inculpaţilor.
Pentru aceste considerente solicită respingerea contestaţiei formulată de Parchet şi menţinerea încheierii Judecătoriei Darabani ca fiind temeinică şi legală.
Deliberând,
T R I B U N A L U L,
Asupra contestaţiei de faţă:
Prin încheierea din xx.xx.xxxx pronunţată în dosarul nr. XXX/217/2015 al Judecătoriei Darabani s-a respins cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpaţilor T. I. A., fiul lui R. şi L. S., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Dorohoi, jud. Botoşani, cu domiciliul în oraşul Darabani, str. X, nr.Y, jud. Botoşani, fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, studii gimnaziale, posesor al C.I. seria X.T., nr.XXXXXX, C.N.P. – XXXXXXXXXX şi B. C. F., fiul lui C. şi A., născut la data de xx.xx.xxxx în oraşul Darabani, jud. Botoşani, cu acelaşi domiciliu, str. X, nr.Y, necăsătorit, posesor al C.I. seria X.T., nr.XXXXXX, C.N.P. – XXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Darabani a reţinut că prin comportamentul lor inculpaţii nu au produs nici o vătămare valorilor sociale ocrotite de lege, instanţa constatând că nu se justifică o soluţie de admitere a propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani.
Faptele inculpaţilor nu au produs o tulburare în buna desfăşurare a urmăririi penale, nu sunt în măsură să dovedească sustragerea acestora de la urmărirea penală şi nici nu constituie indicii că inculpaţii ar putea să adopte, în continuare, un comportament antisocial.
A mai reţinut prima instanţă că, probele administrate în dosarul de urmărire penală nu conduc la ideea că măsura arestării ar fi necesară în cauză pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, dimpotrivă instanţa constatând că măsura controlului judiciar s-a dovedit extrem de eficientă în ceea ce-i priveşte pe inculpaţi, care, în acest fel au conştientizat consecinţele faptelor săvârşite, adoptând un comportament corespunzător.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani, criticând încheierea atacată prin faptul că judecătorul de drepturi şi libertăţi nu s-a pronunţat pe fondul cererii, aceasta având ca obiect înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu cea a arestării preventive şi nu de solicitare/propunere de arestare preventivă.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că, pentru a respinge cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpaţilor T. I. A. şi B. C. F., judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut în esenţă că inculpaţii nu au încălcat cu rea – credinţă obligaţiile impuse prin măsura preventivă a controlului judiciar instituită asupra lor prin ordonanţa dispusă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani. Pentru a reţine lipsa relei – credinţe în respectarea obligaţiilor impuse judecătorul de drepturi şi libertăţi a motivat că de regulă inculpaţii au respectat graficul de supraveghere întocmit de organele de poliţie, iar faptul că nu s-au prezentat la datele de xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx la organele de poliţie conform graficului s-a datorat faptului ca tatăl inculpatului B. C. F. s-ar fi simţit rău, iar la data de xx.xx.xxxx ar fi fost la pădure şi ar fi uitat înscrisul conţinând graficul de supraveghere la domiciliile lor.
S-a mai arătat în motivele contestaţiei că judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că la data de xx.xx.xxxx, ambii inculpaţi au încălcat obligaţia de a nu pătrunde în incinta barului S.C. X SRL Darabani, însă nu ar fi reprezentat o încălcare cu rea-credinţă a obligaţiei impuse de procuror motivat de faptul că inculpaţii s-ar fi deplasat la ziua de naştere a prietenei unuia dintre inculpaţi (inculpatul T. I. A.) şi nu ar fi provocat scandal, nu ar fi deranjat cu nimic persoanele din respectivul local, local în care au stat în intervalul orar 21,09 – 21,36 şi au consumat o cafea şi un pahar de băuturi alcoolice. Totodată judecătorul de drepturi şi libertăţi a luat act exclusiv de declaraţia inculpatului B. C. F., că nu ar fi depăşit limitele teritoriale ale judeţului Botoşani, deşi la data de 31.01.2015, orele 12,45, în mun. Cluj – Napoca apare ca fiind cumpărătorul unei rovignete pentru autoturismul proprietatea sa, cu număr de înmatriculare XX XX XXX.
Reprezentantul Ministerului Public a opinat că motivele avute în vedere de judecătorul de drepturi şi libertăţi al primei instanţe nu sunt pertinente şi s-a bazat pe nepronunţarea pe fondul cererii, aceasta având ca obiect înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu cea a arestării preventive şi nu de solicitare/propunere de arestare preventivă.
În acest sens, a exemplificat prin aceea că, judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut într-adevăr încălcarea controlului judiciar la data de xx.xx.xxxx prin pătrunderea voluntară în incinta S.C X S.RX. Darabani (unitate în care inculpaţii aveau interdicţia de a pătrunde ) dar a considerat că nu există rea-credinţă pentru că” nu au deranjat cu nimic”, că au participat la ziua de naştere a prietenei unuia dintre inculpaţi şi că au stat un interval relativ redus în respectiva locaţie (orele 21,09-21,36).
A mai motivat că, judecătorul de drepturi şi libertăţi a arătat că, dacă inculpaţii ar fi deranjat/tulburat liniştea sau ordinea publică că ar fi fost eventual pasibili de săvârşirea unei noi infracţiuni de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 cod penal sau / şi distrugere prev. de art 253 alin-1 Cod penal pentru care s-ar fi extins urmărirea penală şi, eventual s-ar fi solicitat arestarea preventivă a acestora. Or, în speţa concretă se constată pătrunderea în mod voluntar, conştient, în scop voluptoriu si nu pentru înlăturarea unei situaţii de urgentă/gravitate participarea la petrecerea unei zile de naştere) tocmai în localul în care inculpaţii au săvârşit faptele ce fac obiectul dosarului, în care s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar, scopul acesteia fiind al prevenirii săvârşirii unor noi infracţiuni, cu atât mai mult cu cât pendinte, la Judecătoria Darabani se află dosar penal nr. XXXX/217/2014 care inculpaţii T. I. A. şi B. C. F. au fost trimişi în judecată pentru lovire sau alte violenţe.
Totodată referitor la respectarea prezentării la organele de poliţie la datele de 05.02. 2015, xx.xx.xxxx, a considerat că omisiunile inculpaţilor nu relevă buna lor credinţă atât timp cât orele de prezentare au fost stabilite în mod decent, avându-se în vedere distanţa de la domiciliile lor la sediul Poliţiei oraşului Darabani, iar datele au fost stabilite rezonabil, din 2 în 2 sau chiar la 3 zile, pentru a nu-i „deranja” pe inculpaţi în activităţile lor laborioase. De asemenea inculpatul B. C. F., deşi a afirmat că tatăl său s-ar fi simţit rău la data de xx.xx.xxxx a declarat cu ocazia audierii că nu s-a prezentat cu acesta la vreo unitate medicală şi nici nu a apelat serviciile ambulanţei.
Pentru motivele arătate, se solicită admiterea contestaţiei, şi să se dispună înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpaţilor T. I. A. şi B. C. F..
Examinând încheierea atacată din perspectiva criticilor formulate de Parchet, judecătorul de drepturi şi libertăţi va reţine următoarele:
Cererea formulată de procuror a avut ca obiect propunerea de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive, obiect menţionat ca atare atât în considerentele, cât şi în dispozitivul încheierii atacate. De asemenea, motivarea soluţiei pronunţate de judecătorul de drepturi şi libertăţi se circumscrie acestui obiect, astfel încât apare ca vădit nefondată critica vizând nepronunţarea pe fondul cererii.
În ce priveşte împrejurările care, în opinia procurorului, dovedesc încălcarea cu rea-credinţă a obligaţiilor aferente controlului judiciar şi justifică înlocuirea acestei măsuri cu cea a arestării preventive în condiţiile art. 215 alin. 7 Cod procedură penală, se constată că judecătorul de drepturi şi libertăţi a verificat atât existenţa unor încălcări, cât şi îndeplinirea condiţiei vizând reaua- credinţă.
Astfel, justificat s-a constatat că graficele de prezenţă întocmite de Poliţia Darabani cuprind o repartizare aleatorie şi lipsită de continuitate a datelor şi orelor la care cei doi inculpaţi ar fi trebuit să se prezinte, în condiţiile în care ambii locuiesc la o distanţă de aproximativ 5 km de sediul Poliţiei şi este de presupus că desfăşoară activităţi zilnice în gospodărie şi pentru a realiza venituri. Laborioase sau nu, asemenea activităţi necesită o anumită ritmicitate, greu de asigurat în condiţiile unui program de supraveghere ce impune prezentarea la ore cuprinse între 830 şi 15. Mai mult, inculpaţii au oferit explicaţii pertinente pentru lipsa la datele indicate, neexistând la dosar probe care să le contrazică susţinerile ori să dovedească desfăşurarea de activităţi de natură să împiedice buna desfăşurare a procesului penal.
Referitor la prezenţa inculpatului B. într-o altă localitate (Cluj Napoca), de unde ar fi achiziţionat o rovinietă, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că simpla menţiune a numelui inculpatului pe chitanţa fiscală nu este de natură să infirme cu certitudine susţinerile acestuia că ar fi împrumutat autoturismul unui prieten, în condiţiile în care rovignieta se eliberează pe baza certificatului de înmatriculare. În acest context trebuie avute în vedere şi constatările din procesul-verbal întocmit la xx.xx.xxxx de către un lucrător din cadrul Postului de Poliţie Pojorâta (depus în dosarul de urmărire penală împreună cu rovignieta; filele corespunzătoare nu pot fi indicate pentru simplul motiv că dosarul de urmărire penală nu are filele numerotate), din care reiese că în acelaşi autoturism, avariat pe raza localităţii Pojorâta, ar fi trebuit să se afle „Adrian şi Magda din Darabani”, ceea ce confirmă împrumutul autoturismului.
În fine, prezenţa inculpaţilor în localul SC X SRL Darabani, deşi constituie o încălcare a obligaţiilor impuse, nu relevă reau-credinţă a acestora. Avem în vedere atât durata şi scopul acestei deplasări, cât şi conduita inculpaţilor care, potrivit numitului S. I. B. (a cărui declaraţie se află şi ea în dosarul de urmărire penală, imediat după graficul de prezenţă al inculpatului T. ), au avut un comportament civilizat şi nu au deranjat cu nimic.
Prin urmare, prezenta contestaţie apare ca nefondată şi urmează a fi respinsă ca atare în baza art. 204 rap. la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu menţinerea încheierii atacate.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
D E C I D E:
Respinge ca nefondată contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani, împotriva încheierii din xx.xx.xxxx pronunţată în dosarul nr. XXX/217/2015 al Judecătoriei Darabani, privind pe inculpaţii T. I. A., fiul lui R. şi L. S., născut la data de xx.xx.xxxx în mun.Dorohoi, jud.Botoşani, cu domiciliul în oraşul Darabani, str.X, nr.Y, jud. Botoşani, fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, studii gimnaziale, posesor al C.I. seria X.T., nr.XXXXXX, C.N.P. – XXXXXXXXXXXXX şi B. C. F., fiul lui C. şi A., născut la data d xx.xx.xxxx în oraşul Darabani, jud.Botoşani, cu acelaşi domiciliu, str. X, nr.Y, necăsătorit, posesor al C.I. seria X.T., nr.XXXXXX, C.N.P. – XXXXXXXXXXXXX, pe care o menţine.
Cheltuielile judiciare din contestaţie rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din xx.xx.xxxx.
Judecător de drepturi şi libertăţi, Grefier,
