– Art. 221, art. 2199 şi art. 1596 C. civ.
Este admisibilă acţiunea civilă promovată în procesul penal de o societate de asigurare care a plătit victimei infracţiunii deduse judecăţii indemnizaţia de asigurare, în baza unui contract de asigurare facultativă de bunuri, având în vedere că art. 20 alin. 7 C. pr. pen. nu este aplicabil ipotezei analizate, deoarece acest text acoperă exclusiv situaţia în care persoana vătămată prin infracţiune transmite unei alte persoane, printr-o convenţie cu titlu oneros sau gratuit, dreptul său de creanţă, când cesionarul se subrogă astfel pe cale convenţională în drepturile cedentului. Art. 20 alin. 7 C. pr. pen. nu include şi situaţia în care subrogaţia se produce de drept, în cazurile prevăzute de art. 1596 C. civ. sau în alte cazuri stabilite de lege.
Asupra căilor de atac de faţă,
1. Prezentarea sesizărilor. Prin cererile înregistrate la această instanţă sub nr. 11314/320/2013/16 martie 2015, inculpatul D. J. A. şi părţile civile S.C. A.R.A.V.I.G. S.A. şi S.C.A.R. S.C. A. S.A. au declarat apel împotriva sentinţei penale nr. 1342/22 decembrie 2014 pronunţate de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr. 11314/320/2013.
În motivarea apelului, inculpatul contestă temeinicia hotărârii Judecătoriei Tg.-Mureş, subliniind că, în raport cu persoana sa, cu atitudinea de regret manifestată în raport cu faptele comise şi cu împrejurarea că a recunoscut fără rezerve săvârşirea acestora, este prea grea pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare care i-a fost aplicată.
În motivarea apelurilor lor, părţile civile contestă legalitatea sentinţei primei instanţe. Partea civilă S.C. A.R.A.V.I.G. S.A. a subliniat că, deşi s-a constituit parte civilă în termenul prevăzut d elege, prima instanţă a omis să se pronunţe asupra cererii sale. Partea civilă S.C.A.R. S.C. A. S.A. a subliniat că, în mod greşit i s-a respins ca inadmisibilă acţiunea civilă alăturată acţiunii penale deoarece, din moment ce a plătit persoanelor vătămate T. P. R., M. I. şi R. A. despăgubiri în virtutea contractelor de asigurare încheiate cu cele trei persoane, în cauză operează o subrogare legală, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. 7 C. pr. pen. invocate de prima instanţă în motivarea soluţiei de respingere ca inadmisibilă a acţiunii civile.
Analizând apelurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 11314/320/2013 al Judecătoriei Tg.-Mureş, a motivelor invocate, a susţinerilor şi concluziilor apelanţilor, a intimaţilor şi ale reprezentantului Ministerului Public, precum şi din oficiu, în limitele efectului devolutiv, s-au reţinut următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentinţa penală nr. 1342/22 decembrie 2014, Judecătoria Tg.-Mureş:
-în baza art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, în condiţiile art. 349 alin. 2. şi art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, l-a condamnat pe inculpatul D. J. A. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru sãvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi a art. 5 Cod penal (18 acte materiale, în perioada mai 2011-ianuarie 2012). Prin încheierea din 6 ianuarie 2015, judecătoria a dispus îndreptareaerorii materiale intervenite în acest alineat al minutei, în sensul că la încadrarea juridică dată faptei se trece art. 208 cum este corect, în loc de art. 228, cum greşit s-a menţionat;
-în baza art. 71 Cod Penal 1969, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 şi lit. b Cod Penal 1969, pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsã accesorie.
-în baza art. 397 alin. 1 Cod procedurã penalã, a luat act cã persoanele vãtãmate, care nu au renunţat la aceastã calitate în cursul procesului penal, F. S., G. M., P. E., T. I., K. T. I. şi M. I. nu s-au constituit pãrţi civile în cauzã.
-în baza art. 397 alin. 1 şi art. 23 alin. 3 Cod procedurã penalã rap. la art. 1357 Cod civil, a admis acţiunea civilã formulatã de pãrţile civile S. R. C., O. D., K. A. şi C. A., şi în consecinţã, l-a obligat pe inculpat la plata cãtre partea civilã S. R. C. a sumei de 1000 lei, cãtre partea civilã O. D. a sumei de 10.000 lei, cãtre partea civilã K. A. a sumei de 6000 lei şi cãtre partea civilã C. A. a sumei de 10.000 lei, cu titlu de despãgubiri materiale.
-în baza art. 397 alin. 1şi art. art. 20 alin. 7 Cod procedurã penalã a respins ca inadmisibilã acţiunea civilã formulatã de partea civilã SC A. A. SA, reprezentând despãgubiri materiale în urma acoperirii prejudiciilor persoanelor vãtãmate B. S., B. I., T. R., R. A., M. N. şi M. I..
-în baza art. 274 alin. 1 Cod procedurã penalã, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei pentru faza de urmărire penală).
-în baza art. 274 alin.1 teza a II-a Cod procedurã penalã, a dispus ca onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în faza de urmãrire penalã şi judecată să rămână în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru pronunţarea acestei hotărâri, prima instanţă a reţinut că în perioada mai 2011- ianuarie 2012 inculpatul D. J. A. a săvârşit, pe raza loc. Tg. Mureş, mai multe furturi, după cum urmează.
1. La data de 14.05.2011 numitul S. R. C. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş ca în perioada 06/14.05.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea porţii metalice de acces, au intrat în curtea imobilului situat pe xxx, de unde prin forţarea uşii de acces cu un mecanism dur, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate S. R. C., de unde au sustras două rachete de tenis, o geantă sport, o pereche de adidaşi, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 1.000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mures deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în casă prin forţarea uşii de acces cu un corp dur şi au pătruns în interior, de unde dintr-una din băile situate la parter au sustras o geantă de voiaj în care se aflau 2 rachete de tenis şi o pereche de adidaşi. Tot acolo s-a găsit o pereche de adidaşi despre care persoana vătămată a declarat că nu ştiu de unde provine.
Cu ocazia cercetării la faţa locului, de pe diverse obiecte mutate de autorii faptei au fost ridicate mai multe urme papilare, aspecte consemnate în procesul-verbal întocmit în acest sens. Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 113528 din 06.02.2012 s-a stabilit că una dintre urmele identificate şi ridicate de la locuinţa persoanei vãtãmate S. R. C. a fost creată de numitul D. J. A., fapt ce plaseazã în mod indubitabil inculpatul în câmpul infracţional.
Concluziile raportului menţionat au fost confirmate de însuşi inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei şi a arătat că perechea de pantofi tip adidas găsiţi în baia persoanei vãtãmate au fost ai sãi, pentru cã şi-a schimbat propria încãlţãminte cu cea găsită în baie. Totodatã, a arătat că rachetele de tenis pe care le-a sustras au fost vândute administratorul unui bar, pe care-l cunoaşte doar după porecla „N.”.
In cauzã s-a procedat şi la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care inculpatul a arătat locul pe unde a pătruns în curte.
De asemenea, în urma cercetãrilor, numitul „N.” a fost identificat în persoana martorului G. J. Z. – administratorul unui bar din Tg. Mureş pe str. Solidarităţi, care a declarat că, în luna mai 2011 a venit la el un băiat pe care-l cunoştea bine deoarece venea des la bar să joace la aparatele electronice şi l-a întrebat dacă nu doreşte sã cumpere douã rachete de tenis, iar el i-a răspuns că nu este interesat. A declarat că nu a văzut rachetele de tenis deoarece erau într-o geantă sport.
2. La data de 17.09.2011 numitul O. A. D. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş ci în perioada 10-17.09.2011 persoane necunoscute prin escaladarea porţii metalice de acces, au intrat îl curtea imobilului de pe str. xxx unde prin forţarea uşii de acces cu un mecanism dur au pătruns în locuinţă şi au smuls de pe perete ţevile sistemului de încălzire şi din trei centrale aflate îl locuinţă şi au furat componentele de cupru. De asemenea dintr-o magazine au sustras mai multe ţevi de cupru prejudiciul fiind în valoare de 10.000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mureş deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în casă prin forţarea uşii de acces cu un corp dur şi au pătruns în interior, de unde au smuls din perete ţevile sistemului de încălzire.
Cu ocazia cercetării la faţa locului de pe două dintre centralele distruse de autorii faptei au fost ridicate două urme papilare.
Conform Raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 113810 din 07.03.2012 s-a stabilit că una dintre urmele identificate şi ridicate din locuinţa persoanei vãtãmate a fost creată de numitul D. J. A., fapt ce plaseazã în mod indubitabil inculpatul în câmpul infracţional.
Concluziile raportului menţionat au fost confirmate de însuşi inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei şi a descris modalitatea de comitere a acesteia, arãtând locul pe unde a pătruns în curte, cu prilejul efectuãrii unei reconstituiri.
Martorul H. M. a declarat că într-adevăr în acea perioadă a lucrat la renovarea casei dar numai cu un singur muncitor pe nume B. F.. A arătat că în echipa lui nu a avut muncitori cu numele de D. J. A. şi nici nu-l cunoaşte pe numitul D. J. A..
3. La data de 02.10.2011 numitul K. A. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş că în perioada 30.09.-02.10.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului şi spargerea geamului, au intrat în curtea comună a imobilului de pe str. Morii nr. 31, unde au spart cele 3 apartamente situate în această curte, sustrăgând diverse bunuri.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mureş deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în apartamente prin spargerea geamului în cazul apartamentelor nr. 1 şi nr. 2 sau prin forţarea uşii de acces cu un corp dur, în cazul apartamentului nr. 3 şi au pătruns în interior, de unde au smuls din perete ţevile sistemului de încălzire şi au sustras bateriile sanitare de la chiuvete şi vane.
Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuatã în cele trei apartamente, de pe lucrurile atinse de autorii faptei au fost ridicate 43 urme papilare.
În timpul efectuării cercetărilor urmele papilare ridicate de la faţa locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date şi conform Raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 113278 din 19.01.2012 s-a stabilit că mai multe urme papilare au fost create de inculpatul D. J. A., fapt ce-l plaseazã în mod indubitabil în câmpul infracţional.
Fiind audiat inculpatul D. J. A. a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul în care a acţionat, arătând şi locul pe unde a pătruns în curte cu ocazia reconsituirii efectuatã în cauzã.
4. La data de 23.11.2011 numitul B. S. I. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş că în perioada 18/19.11.2011, persoane necunoscute, prin escaladarea porţii metalice, au intrat în curtea imobilului situat în xxx aparţinând numitului B. S. I. şi a fratelui său B. I., unde prin spargerea şi escaladarea unui geam, au pătruns în locuinţă şi au sustras elemente de cupru din sistemul de încălzire centrală a locuinţei şi un autogeizer faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mureş deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în casă prin forţarea unei ferestre cu un corp dur, potrivit procesului verbal de cercetare a locului faptei.
În timpul efectuării cercetărilor a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului D. J., care fiind audiat, a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul în care a acţionat.
Cu prilejul efectuării unei reconstituiri, acesta a arătat locul pe unde a pătruns în curte.
5. La data de 06.12.2011, numita P. E. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş ca în perioada 28.11.-06.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea unei porţi metalice secundare, au intrat în curtea imobilului de pe str. x nr. x, unde prin forţarea uşii de acces cu un mecanism dur, au pătruns în apartamentul nr. 3 şi au smuls din perete bateriile sanitare de la chiuvetele din baie şi bucătărie, precum şi treei telefoane mobile, dintre care douã marca Samsung şi unul marca Nokia, prejudiciul ridicându-se la valoarea de 400 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mures deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul din spatele curţii şi au pătruns în casă prin forţarea unei ferestre cu un corp dur.
In urma cercetãrilor efectuate, autorul faptei a fost identificat în pesoana inculpatului D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei, arãtând modalitatea concretã de comitere, în cauzã procednându-se l;a realizarea unei reconstituiri, potrivit procesului verbal încheiat în acest sens.
6. La data de 07.12.2011 numita B. S. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş cã în perioada 17.11.-07.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului şi spargerea geamului, au intrat în locuinţa situată pe xxx, proprietatea numitei T. P. R. şi au sustras diverse bunuri în valoare totalã de 8000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mureş deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în locuinţă prin spargerea şi escaladarea geamului de la camera mică.
Cu ocazia cercetării la faţa locului, de pe lucrurile atinse de autorii faptei au fost ridicate 6 urme papilare.
În timpul efectuării cercetărilor urmele papilare ridicate de la faţa locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date şi conform Raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 113529 din 06.02.2012 s-a stabilit că mai multe urme papilare au fost create de inculpatul D. J. A., fapt ce-l plaseazã în mod indubitabil în câmpul infracţional.
Concluziile raportului menţionat au fost confirmate de însuşi inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei şi a descris modalitatea de comitere a acesteia, arãtând locul pe unde a pătruns în curte, cu prilejul efectuãrii unei reconstituiri, potrivit procesului-verbal încheiat în acest sens.
Martora B. S. a declarat că persoana vãtãmatã T. P. R. este proprietara imobilului de pe xxx, dar aceasta este stabilită în Canada, iar în lipsa proprietarei se îngrijeşte ea de imobil.
Numita T. P. R. a declarat că nu se constituie parte civilă în dosar şi renunţă la calitatea de parte vătămată deoarece a fost despăgubită de societatea de asigurări la care a fost asigurat imobilul, în speţă Societatea A. Asigurări.
7. La data de 09.12.2011 numitul N. S. L. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş că în perioada 07.12.-08.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului şi spargerea geamului au intrat în locuinţa situată pe xxx, proprietatea numitei T. M. şi au sustras componentele de cupru ale centralei termice, ţeava de cupru şi bateriile sanitare din băile aflate la parterul şi etajul 1 al clădirii.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mureş deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în locuinţă prin spargerea şi escaladarea geamului de la camera mică, iar de pe lucrurile atinse de autorii faptei au fost ridicate 7 urme papilare.
Autorul faptei a fost identificat în persoana inculpatului D. J. A., care fiind audiat a recunoscut comiterea faptei şi, în prezenţa martorului N. S. L. a descris modalitatea în care a acţionat, arãtând şi locul pe unde a pătruns în curte, aspecte consemnate ca atare în procesul-verbal de reconstituire întocmit în cauzã.
Martorul N. S. L. a declarat că numita T. M. este proprietara imobilului de pe str. Bistriţei nr. 6, dar aceasta este stabilită în Italia, martorul îngrijindu-se de imobil în lipsa proprietarei. De asemenea, a arătat că după câteva săptămâni de la comiterea faptei, organele de poliţie au venit la imobilul de pe xxx însoţite de un tânăr pe care nu-l cunoştea şi care a declarat verbal în prezenţa lui că el a spart imobilul şi a arătat modul cum a procedat când a comis fapta.
8. La data de 12.12.2011 numitul I. T. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş că în perioada 09.12.-12.12.2011 persoane necunoscute prin escaladarea gardului şi spargerea geamurilor, au intrat în apartamentele nr. 1 şi 2, ambele nelocuite, situate pe xxx, sustrăgând din apartamentul nr. 2 mai multe bunuri în valoare de 2000 lei, iar din apartamentul nr. 1 douã clanţe şi apărătorile de broască de la o uşă.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mures deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în locuinţă prin spargerea şi escaladarea geamului de la camera mică, iar cu ocazia cercetãrii locului faptei au fost ridicate 2 urme papilare, potrivit consemnãrilor din procesul-verbal întocmit.
În timpul efectuării cercetărilor, a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului D. J. A., care a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul de operare cu prilejul efectuării unei reconstituiri, când acesta a arătat şi locul pe unde a pătruns în curte.
Persoana vătămată H. E., proprietara apartamentului nr. 2 a declarat că din apartamentul ei nelocuit la data comiterii spargerii au fost furate cazanul pentru încălzit apă confecţionat din cupru, o tavă de argint, un aparat de stropit pomii şi clanţele şi apărătorile încuietorilor, prejudiciul fiind în valoare de 2000 lei, sumã cu care se constituie parte civilã.
Martorul I. T. a declarat că la data de 12.12.2012 a fost sunat de către soţia lui care i-a spus că a văzut deschisă poarta de la imobilul xxx, proprietatea mamei sale, spunându-i totodată să meargă să vadă ce s-a întâmplat. Când s-a deplasat la faţa locului, martorul a văzut că apartamentele situate la această locaţie au fost sparte, motiv pentru care a anunţat-o despre cele întâmplate pe persoana care avea în grijă apartamentul nr.1, precum şi organele de poliţie.
Martorul K. I. a declarat că a fost anunţat de către martorul I. T. că apartamentul pe care-l avea în grijă a fost spart, iar când s-a deplasat la faţa locului a constatat că uşa de acces în apartament prezintă urme de forţare, motiv pentru care a anunţat organele de poliţie. A arătat că din apartament nu a dispărut nimic în afară de douã clanţe şi apărătorile de cupru de la o uşă, prejudiciul fiind în valoare de 20 lei. A arătat de asemenea că apartamentul este proprietatea lui D. Ş. şi D. A., aceştia fiind stabiliţi în Ungaria.
9. La data de 12.12.2011 numita G. E. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş că în perioada 11-12.12.2011 persoane necunoscute prin escaladarea gardului şi spargerea geamului, au intrat în locuinţa situată pe xxx, proprietatea cumnatei sale numita F. E., au smuls din perete instalaţia de încălzire şi au sustras componentele de cupru ale centralei termice prejudiciul fiind în valoare de 7000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mureş deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în locuinţă prin spargerea şi escaladarea geamului de la o cameră.
Cu ocazia cercetării la faţa locului, din locuinţă au fost ridicate 13 urme papilare.
În timpul efectuării cercetărilor, urmele papilare ridicate de la faţa locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date şi conform Raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 113279 din 19.01.2012 s-a stabilit că mai multe urme au fost creată de numitul D. J. A., fapt ce plaseazã în mod indubitabil inculpatul în câmpul infracţional.
Concluziile raportului menţionat au fost confirmate de însuşi inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul în care a comis fapta.
Martorul G. E. N. a declarat că sora sa, persoana vãtãmatã F. E. este proprietara imobilului xxx, dar aceasta este stabilită în Ungaria, iar imobilul a rãmas în grija sa.
10. La data de 17.12.2011 numitul R. A. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş că în perioada 13-16.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului şi spargerea geamului, au intrat în locuinţa situată pe xxx şi au sustras din interior un aparat foto marca Panasonic, o cameră video marca Samsung, un stilou de argint şi câteva coliere confecţionate din mărgele de sticlă, prejudiciul fiind în jur de 3000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mureş deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în locuinţă prin forţarea uşii de acces în locuinţă.
În urma cercetărilor efectuate, a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului D. J. A., care a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul de operare cu prilejul efectuării unei reconstituiri, când acesta a arătat şi locul pe unde a pătruns în imobil, astfel cum s-a consemnat în procesul- verbal de reconstituire.
11.În data de 19.12.2011 numitul T. I. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş că în perioada 14-19.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului şi spargerea geamului, au pãtruns în locuinţa situată pe xxx (casă nelocuită) de unde au sustras elemente de cupru din sistemul de încălzire centrală a locuinţei şi un ceaun de cupru, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mures deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în locuinţă prin spargerea şi escaladarea geamului de la subsolul clădirii.
Cu ocazia cercetării la faţa locului din locuinţă de pe lucrurile atinse de autorii faptei au fost ridicate 12 urme papilare.
În timpul efectuării cercetărilor urmele papilare ridicate de la faţa locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date şi conform Raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 113281 din 20.01.2012 s-a stabilit că mai multe urme au fost create de numitul D. J. A., fapt ce plaseazã în mod indubitabil inculpatul în câmpul infracţional.
Concluziile raportului menţionat au fost confirmate de însuşi inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul în care a comis fapta.
A fost audiată partea vătămată T. I. şi acesta a declarat că nu se constituie parte civilă în dosar dar îşi menţine calitatea de parte vătămată.
12. La data de 22.12.2011 numita C. F. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş că în perioada 21/22.12.2011 persoane necunoscute prin escaladarea gardului şi forţarea uşii de acces, au intrat în locuinţa fratelui ei C. A., care la data comiterii faptei era plecat din localitate, situată pe xxx, de unde a sustras ţevile de cupru din sistemul de încălzire centrală a locuinţei, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mureş deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în locuinţă prin forţarea uşii de acces.
Cu ocazia cercetării la faţa locului din locuinţa spartã au fost ridicate un număr de 4 urme papilare.
În timpul efectuării cercetărilor urmele papilare ridicate de la faţa locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date şi conform Raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 113870 din 12.03.2012 s-a stabilit că mai multe urme au fost create de inculpatul D. J. A., fapt ce-l plaseazã în mod indubitabil în câmpul infracţional.
Concluziile raportului menţionat au fost confirmate de însuşi inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul în care a comis fapta, cu prilejul efectuării unei reconstituiri acesta arãtând şi locul pe unde a pătruns în curte.
Persoana vătămată C. A. a declarat că în data de 30.11.2011 împreună cu soţia sa a plecat din localitate la fiica lor, care locuieşte în Constanţa, pentru a petrece acolo sărbătorile de iarnă, lăsând imobilul în grija surorii sale C. F.. In data de 22.12.2011, martora C. F. a sunat-o pe fiica lor şi a anunţat-o că locuinţa a fost spartă, iar din interior le-a fost smulsă din perete instalaţia de încălzire. A mai arătat că fiica lor a venit în Tg. Mureş şi s-a ocupat cu efectuarea reparaţiilor locuinţei, a cãror valoare se ridicã la aprox. 10.000 lei, sumã cu care se constituie parte civilã.
Martora C. F. a declarat că la data de 22.12.2011 a fost anunţată de către o vecină a fratelui sãu că locuinţa acestuia a fost spartă iar când s-a deplasat acolo, a văzut că instalaţia de încălzire a fost smulsă de pe perete, motiv pentru care a anunţat telefonic pe fratele sãu şi organele de poliţie.
13. La data de 23.12.2011 numitul F. I. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş că în data de 23.12.2011 între orele 17,00-22,00 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului şi forţarea uşii de acces, au intrat în locuinţa situată în xxx, de unde au sustras un laptop marca Dell, un aparat foto marca Samsung şi 300 lei, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 5.000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mures deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în locuinţă prin forţarea uşii de acces în locuinţă.
În timpul efectuării cercetărilor a fost identificat autorul faptei, în persoana inculpatului D. J. A.. Fiind audiat, inculpatul D. J. A. a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul de operare, iar cu prilejul efectuării unei reconstituiri acesta a arătat şi locul pe unde a pătruns în curte.
Martorul I. G. a declarat că în luna decembrie 2011, în timp ce frecventa barul Junona a fost contactat într-o seară de un băiat pe care-l cunoştea din vedere şi acesta i-a cerut împrumut suma de 400 lei, oferindu-i în schimb un laptop marca Dell. După ce a primit laptop-ul a plecat la Lunca Bradului pentru a-şi petrece sărbătorile de iarnă, iar după câteva zile la întoarcere a aflat că băiatul care i-a dat latop-ul a fost arestat. După câteva zile, martorul a plecat în Anglia şi a lăsat laptop-ul cadou la nişte prieteni stabiliţi acolo. Cu prilejul audierii, martorul I. G. l-a recunoscut fãrã dubiu pe inculpatul D. J. A. ca fiins persoana de la care a primit laptop-ul marca Dell.
14. La data de 27.12.2011 numitul B. I. reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş ca în perioada l0.12-24.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, au pãtruns în curtea imobilului situat în xxx de unde, prin spargerea unui geam şi escaladarea acestuia, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate K. M. şi au sustras elemente de cupru instalate la un boiler, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 2.000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mureş deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în locuinţă prin spargerea geamului de la bucătăria locuinţei.
În timpul efectuării cercetărilor a fost identificat autorul faptei, în persoana inculpatului D. J. A.. Fiind audiat, inculpatul D. J. A. a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul de operare, iar cu prilejul efectuării unei reconstituiri acesta a arătat şi locul pe unde a pătruns în curte.
Martorul B. I. a declarat că locuinţa situată pe str. x este proprietatea numitei K. M., care este stabilită în Ungaria, iar în lipsa proprietarei el are în grijã locuinţa. A mai precizat că a fost anunţat de comiterea furtului de o vecinã care locuieşte pe str. x, motiv pentru care s-a deplasat la faţa locului şi văzând că cele reclamate sunt adevărate a anunţat organele de poliţie.
15. La data de 31.12.2011 numitul M. N. L. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş că în perioada 30/31.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea porţii, au pătruns în curtea imobilului situat în xxx, de unde prin forţarea uşii de acces cu un mecanism dur, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate M. N., care în acea perioadă era plecat din localitate şi au sustras un aparat foto marca Sony, obiecte de îmbrăcăminte, bijuterii şi alte bunuri, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 6.000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mureş deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în locuinţă prin forţarea uşii de acces.
Cu ocazia cercetării la faţa locului din locuinţă au fost ridicate un număr de 19 urme papilare, potrivit procesului-verbal de cercetare a locului faptei.
În timpul efectuării cercetărilor urmele papilare ridicate de la faţa locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date şi conform Raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 113871 din 09.03.2012 s-a stabilit că mai multe urme au fost create de inculpatul D. J. A., fapt ce-l plaseazã în mod indubitabil în câmpul infracţional.
Concluziile raportului menţionat au fost confirmate de însuşi inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul în care a comis fapta, cu prilejul efectuării unei reconstituiri acesta arãtând şi locul pe unde a pătruns în curte.
Martorul H. I. M. a declarat că la data de 22.12.2011 a fost contactat de către un băiat pe care nu-l cunoştea şi care i-a oferit spre vânzare un aparat de fotografiat marca Sony. Iniţial l-a refuzat, dar ulterior a fost de acord să-l cumpere contra sumei de 200 lei. După câteva zile a fost invitat la sediul Pol. mun. Tg. Mureş unde i s-a comunicat că aparatul foto cumpărat de el este furat motiv pentru care a fost de acord să-l predea pentru a fi restituit persoanei vătămate. Totodatã, cu prilejul audierii, martorul a recunoscut fãrã dubiu pe inculpatul D. J. A. ca fiind băiatul de la care a cumpărat aparatul foto.
Persoana vătămată M. N. a declarat că în data de 30.12.2011 împreună cu soţia sa au plecat din localitate la Felix, în concediu, lăsându-l pe fiul lor să aibă grijă de casă, iar la data de 31.12.2012 acesta le-a comunicat cã imobilul a fost spart. La întoarcerea acasă, persona vãtãmatã a fost contactatã de către organele de poliţie care l-au informat că autorul furtului a fost arestat, acesta numindu-se D. J. A.. De asemenea, persoana vãtãmatã a arătat că şi-a recuperat aparatul foto furat, cã nu se constituie parte civilă în dosar şi renunţă la calitatea de parte vătămată deoarece a fost despăgubit de societatea da asigurări la care a fost asigurat imobilul.
16. La data de 31.12.2011, a fost consemnată plângerea numitului P. Z. I. din xxx, în care se reclamă faptul că în data de 31.12.2011, între orele 14:00-16:00, persoane necunoscute, prin forţarea uşii de acces, au pătruns în locuinţa surorii sale, numita K. T. I., de unde au sustras un laptop şi suma de 3000 euro.
În urma cercetării la faţa locului s-a stabilit că uşa de acces în locuinţă şi tocul acesteia prezintă urme de forţare, iar în încăperi se observă urme de răvăşire. Dintr-un dulap se reclamă furtul sumei de 3000 euro, iar dintr-un dulăpior aflat lângă pat se reclamă furtul unui laptop. Deoarece persoana vătămată era plecată din localitate, la data efectuării cercetării la faţa locului, nu s-a putut stabili cu exactitate ce bunuri au fost sustrase din locuinţă.
Audiat în calitate de martor, numitul P. Z. I. arată că în data de 31.12.2011, în jurul orei 15:30, a fost trezit de mama lui, care i-a spus cã uşa de intrare în locuinţa surorii lui este deschisă şi că s-ar putea să fie cineva acolo. Martorul s-a dus la locuinţă şi a intrat până în hol pentru a verifica dacă este cineva în interior, dar a constatat cã nu era nimeni şi nici nu a observat ca în zonă să se afle vreo persoană. La scurt timp la faţa locului s-a deplasat o patrulă de poliţie care a efectuat cercetarea la faţa locului, iar în prezenţa poliţiştilor a verificat în dulap şi a constatat că lipseşte suma de 3000 euro; ulterior a aflat de la sora sa că aceşti bani au fost găsiţi.
În data de 07.12.2012, martorul a asistat la o reconstituire, fiind de faţã când organele de poliţie au adus o persoană care a arătat locul de unde a furat, ocazie cu care a aflat că aceasta se numeşte D. J. A..
Numita K. T. I., fiind audiată în calitate de parte vătămată, declară că în data de 30.12.2011, în jurul orei 09:00 a plecat de la domiciliu, de pe xxx, lăsând uşa de acces în locuinţă încuiată. În data de 31.12.2011, în jurul orei 16:00, a fost sunată de mama ei, care i-a spus că uşa de acces în locuinţă este deschisă, fiind forţată, iar în locuinţă lucrurile sunt împrăştiate. I-a spus să sune la poliţie, iar la scurt timp la faţa locului s-a deplasat un echipaj de poliţie. În aceeaşi zi, în jurul orei 22:00, când a ajuns acasă a constatat că uşa de la intrare a fost forţată, iar din locuinţă lipsesc mai multe bunuri. Astfel, din dormitor a constatat, că de pe o comodă lipseşte un laptop marca MSI cu încărcător, un aparat foto digital marca CanonA530 şi un telefon mobil marca Sagem MYE77. Tot din dormitor, dintr-o noptieră, din mai multe cutii, a constatat lipsa mai multor bijuterii, respectiv două lănţişoare din aur cu greutatea de 5-6 g şi 3,88 g şi un inel din aur greutatea de 3 g, un set bijuterii din argint cu perle albe compus din lănţişor, brăţară şi un cerceI, un inel din argint cu pietre transparente, un inel cu două pietre roşii transparente, un lănţişor cu două floricele, 5 perechi cercei, două lănţişoare simple din argint şi mai multe alte bijuterii din metal. Cu aceeaşi ocazie, a gãsit suma de 3000 euro, care iniţial a fost reclamată ca fiind sustrasă, în dulapul în care fusese lãsatã. Tot din dormitor, de lângă dulap, au fost sustrase mai multe unelte pentru pescuit, respectiv o geantă în care se aflau 4 cutii pline cu năluci artificiale şi două mulinete. Ulterior, după aproximativ 3 săptămâni a constatat că a dispărut şi un rucsac din material textil de culoare roşu cu negru, care se afla în dulapul de pe hol.
La data de 07.12.2012, s-a procedat la conducerea în teren a numitului D. J. A., ocazie cu care acesta a indicat locuinţele situate pe xxx, de unde în data de 31.12.2011 şi 01.01.2012 a sustras mai multe bunuri, ocazie cu care au fost întocmite şi planşe fotografice. Inculpatul D. J. A. a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul de operare, potrivit procesului-verbal de reconstituire.
17. La data de 01.01.2012, a fost consemnată plângerea numitului M. I. din xxx, în care se reclamă că în data de 01.01.2012, între orele 15:30-22:45, prin escaladarea gardului, persoane necunoscute au pătruns în locuinţa sa, de unde au sustras un laptop şi mai multe bijuterii din aur şi argint, prejudiciul cauzat fiind de aproximativ 10.000 lei.
Persoana vătămată M. I. a declarat că în data de 01.01.2012, în jurul orei 15:30 a plecat de la locuinţa situată în xxx, ocazie cu care a închis toate uşile, ferestrele şi poarta de acces. În jurul orei 22:45 a revenit la domiciliu şi a constatat că în lipsa lui locuinţa a fost spartã, deoarece lucrurile erau răscolite. A observat că geamul de la bucătăria de la demisol este deschis şi prezintă trei urme de forţare, iar uşa de la demisol este descuiată, cheia fiind în yală pe partea interioară. In prezenţa agenţilor de poliţie deplasaţi la faţa locului, a constatat că din locuinţă îi lipsesc mai multe bunuri, respectiv, din living de pe o masă a constatat lipsa unui laptop marca MSI, iar dintr-un dulăpior lipsea o cameră foto digitală marca Brico. Din poşeta soţiei a constatat lipsa sumei de 300 lei, iar dintr-o casetă care se afla în dormitor a constatat lipsa mai multor bijuterii din aur, după cum urmează: două brăţări din aur cu greutatea de aproximativ 15g, două inele cu greutatea de aproximativ 12 g, o verighetă de 6 g. Din dormitorul fiicei sale a constatat lipsa mai multor bijuterii din aur şi argint, respectiv un lanţ din argint cu medalion, un medalion din argint în forma unui corn şi un cercel din argint, un set de cercei din aur de aproximativ 11 g, un set de cercei din argint cu pietre şi mai multe inele din argint.
În urma cercetării la faţa locului s-a stabilit că locuinţa este compusă din 4 camere şi dependinţe, iar la partea stângă a casei, la demisol, se observă un geam din PVC-termopan, forţat şi deschis, iar uşa de la demisol este deschisă, având cheile pe interior. Din locuinţă se reclamă furtul mai multor bijuterii din aur şi argint, un laptop marca MSI şi o cameră foto digitală marca Brico, aspecte consemnate în procesul-verbal de cercetare la faţa locului.
În data de 02.01.2012, persoana vătămată a obţinut o înregistrare video surprinsă de camerele de supraveghere amplasate la pensiunea C., iar pe înregistrare a observat un băiat care avea la el o sacoşă de culoare alb cu negru, pe care a recunoscut-o ca fiind luată din locuinţa lui.
În urma vizionării înregistrărilor surprinse de camera de supraveghere amplasată la Pensiunea Cristina situată pe xxx, se observă că la data de 01.01.2012, ora 15:40:50, în zona de acţiune a camerei de supraveghere apare o persoană care vine din direcţia str. Szekhenyi Istvan şi se îndreaptă spre str. Gh. Doja, fiind îmbrăcată cu o geacă în carouri de culoare negru, alb şi gri, cu glugă, având un comportament suspect deoarece se uita la casele din zonă. La ora 16:1l:10, aceeaşi persoană apare în imagini venind dinspre scările care fac accesul spre str. Szekhenyi Iştvan şi se îndreaptă spre str. Gh. Doja, fiind îmbrăcată cu o geacă de culoare deschisă, iar gluga acesteia are carouri de culoare alb, negru şi gri, pe interior, având în mână o plasă voluminoasă şi se scutură pe haine.
Studiindu-se fizionomia şi caracteristicile persoanei surprinsă de camera de înregistrare, aceasta a fost identificată în persoana inculpatului D. J. A. din xxx.
Inculpatul D. J. A. a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul de operare, cu prilejul efectuării unei reconstituiri acesta arãtând şi locul pe unde a pătruns în curte.
Astfel, în data de 07.12.2012, s-a procedat la conducerea în teren a inculpatului D. J. A., ocazie cu care acesta a indicat locuinţele situate pe xxx, de unde în data de 31.12.2011 şi 01.01.2012 a sustras mai multe bunuri, cu această ocazie fiind întocmite planşe fotografice.
18. La data de 30.12.2011, persoana vãtãmatã P. E. a reclamat la Poliţia mun. Tg. Mureş că în perioada 29/30.12.2011, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea imobilului situat în xxx (casă nelocuită), proprietatea sa, unde prin forţarea fizică a uşii de acces, au pătruns în locuinţă de unde au sustras o baterie de la cada din baie, elemente de cupru de la un autogeizer şi două inele de aur, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 8.000 lei.
Echipa de cercetare din cadrul Pol. mun. Tg. Mureş deplasată la faţa locului a constatat că autorii necunoscuţi au escaladat gardul curţii şi au pătruns în locuinţă prin forţarea fizică a uşii de acces în locuinţă.
În timpul efectuării cercetărilor a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului D. J. A., care, audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei şi a descris modul de operare cu prilejul efectuării unei reconstituiri. Totodatã, acesta a arãtat că cea mai mare parte a componentelor şi ţevilor de cupru furate le-a predat la un centru de colectare de pe str. Barjului, „la dna. J.”.
În urma verificãrilor, „dna. J.” a fost identificatã în persoana martorei C. J., iar aceasta a declarat că într-adevăr inculpatul D. J. A. a adus fier vechi la centrul de colectare în douã rânduri, prima dată fiind resturi de componente din cupru, iar a doua oară a adus materiale feroase, de fiecare datã inculpatul deplasându-se la centrul de colectare cu taxiul.
In drept, fapta inculpatului D. J. A., care în perioada mai 2011 – ianuarie 2012, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţioanale şi adoptând acelaşi mod de operare, respectiv escaladare sau efracţie, pe timp de zi sau de noapte, a pãtruns în 18 locuinţe de pe raza mun. Târgu-Mureş şi a sustras diferite bunuri, printre care elemente de cupru din instalaţiile termice, obiecte sanitare, electronice, bijuterii şi bani, pe care ulterior le-a valorificat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (18 acte materiale) şi a art. 5 Cod penal, legea penală veche fiind mai favorabilă inculpatului.
La individualizarea judiciarã a tratamentului sancţionator pentru infracţiunea pentru care este judecat inculpatul D. J. A. şi pentru care urmeazã a fi condamnat, instanţa a avut în vedere, în primul rând faptul cã acesta a recunoscut acuzaţiile care i s-au adus şi a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificatã, astfel încât îi va acorda acestuia beneficiul prevãzut de art. 396 alin. 10 Cod penal, raportat la pedeapsa de la 3 la 15 ani închisoare prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal 1969; prin urmare, noile limite ale pedepsei sunt între 2 şi 10 ani închisoare.
De asemenea, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 72 Cod penal 1969, precum şi disp. art. 42 Cod penal 1969, potrivit cãrora infracţiunea continuatã se sancţioneazã cu pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracţiunea sãvârşitã, la care se poate adãuga un spor potrivit art. 34 Cod penal 1969.
Analizând modalitatea concretã de comitere a faptelor, caracterul repetat al acestora şi numãrul mare de infracţiuni comise într-o perioadã relativ scurtã de timp, şi implicit numãrul mare al persoanelor vãtãmate, nonşalanţa cu care inculpatul pãtrundea în locuinţele acestora şi faptul cã în cele mai multe cazuri proprietarii imobilelor erau plecaţi în strãinãtate sau plecaţi din localitate de mai multe zile, ceea ce duce la ideea cã aceste imobile fuseserã probabil monitorizate de inculpat de mai mult timp, valoarea ridicatã a prejudiciului total şi nu în ultimul rând antecedenţa penalã consistentã a inculpatului în comiterea unor fapte similare, instanţa a apreciat cã aplicarea unei pedepse de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru sãvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi a art. 5 Cod penal, ar fi suficientã pentru atingerea finalitãţii prevãzutã de lege.
Datã fiind coduita antisocialã constantã a inculpatului, instanţa a concluzionat cã se impune executarea acestei pedepse în regim de detenţie, privarea de libertate a inculpatului fiind necesarã atât pentru prevenirea comiterii de noi infracţiuni, dar şi pentru a-l determina pe acesta sã se conformeze pe viitor normelor sociale şi sã respecte valorile sociale fundamentale protejate de lege, printre care patrimoniul persoanei.
Conform dispoziţiilor art. 71 alin. 2 Cod penal 1969, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, astfel încât, având în vedere şi cele statuate de Curtea de la Strasbourg (ex. Cauza Sabău și Pârcălab vs. România – Hotărârea din 28 septembrie 2004, petiția numărul 46572/99), potrivit cãreia Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu permite interzicerea ab initio a tuturor drepturilor prevazute de art. 64 Cod penal ca şi pedeapsă accesorie, ci doar a acelor drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul și gravitatea infracțiunii săvârșitã de inculpat, precum şi faptul cã inculpatul nu s-a folosit pentru comiterea infracţiunii de vreo funcţie, profesie ori activitate, instanţa a interzis acestuia doar exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod Penal 1969, pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsã accesorie.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 397 alin. 1 Cod procedurã penalã, instanţa a luat act cã persoanele vãtãmate, care nu au renunţat la aceastã calitate în cursul procesului penal, F. S., G. M., P. E., T. I., K. T. I. şi M. I. nu s-au constituit pãrţi civile în cauzã ori au renunţat la constituirea de parte civilã, potrivit înscrisurilor depuse în acest sens în cursul judecãţii.
De asemenea, instanţa a reţinut cã persoana care prin fapta sa ilicitã cauzeazã altei persoane un prejudiciu este obligatã de lege sã-l repare integral, precum şi principiul disponibilitãţii care guverneazã latura civilã a cauzei, concomitent cu faptul cã inculpatul nu a contestat prejudiciile cauzate pãrţilor civile, fiind de acord sã le despãgubeascã pe acestea cu sumele solicitate, dacã va dispune de mijloace financiare.
În aceeaşi ordine de idei, instanţa a reţinut cã în ceea ce priveşte dovedirea prejudiciului, s-a statuat cã este inechitabil a se pretinde pãrţii civile sã preconstituie sau sã pãstreze probe în legãturã cu dobândirea ori valoarea bunurilor sustrase, în vederea probãrii unor pretenţii civile în eventualitatea în care ar fi victima unei infracţiuni.
Astfel, având în vedere cã valoarea prejudiciilor nu este contestatã de cãtre inculpat iar evaluãrile fãcute de cãtre pãrţile civile cu privire la pagubele suportate sunt rezonabile raportat la bunurile sustrase, în baza art. 397 alin. 1 şi art. 23 alin. 3 Cod procedurã penalã rap. la art. 1357 Cod civil, a admis acţiunea civilã formulatã de pãrţile civile S. R. C., O. D., K. A. şi C. A..
În ceea ce priveşte acţiunea civilã promovatã de SC A. A. SA, instanţa a constatat cã, potrivit înscrisurilor din dosarele de daunã depuse de cãtre partea civilã, persoanele vãtãmate B. S., B. I., T. R., R. A., M. N. şi M. I., având imobilele asigurate, au fost despãgubite în urma comiterii faptelor de cãtre asiguratorul-parte civilã SC A. A. SA, motiv pentru care nu s-au mai constuit pãrţi civile în cadrul procesului penal împotriva inculpatului. Este adevãrat cã, potrivit dispoziţiilor contractuale, prin acoperirea prejudiciului, asiguratorul s-a subrogat în drepturile pãrţilor civile.
Insã una dintre condiţiile admiterii acţiunii civile în cadrul procesului penal este aceea ca infracţiunea sã fi produs un prejudiciu şi acesta sã nu fi fost reparat anterior de cãtre inculpat ori de cãtre altã persoanã.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. 7 Cod procedurã penalã, dacã dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale convenţionalã unei alte persoane, aceasta nu poate exercita acţiunea civilã în cadrul procesului penal. In consecinţã, faţã de dispoziţiile legale exprese precitate, instanţa a apreciat cã, deşi pãrţile civile indicate au fost despãgubite de cãtre SC A. A. SA în baza unui contract de asigurare, societatea nu se poate constitui parte civilã în procesul penal împotriva inculpatului pentru a-şi recupera sumele de bani plãtite pãrţilor civile cu titlu de despãgubiri, putând promova doar o acţiune civilã separatã.
In considerarea acestor aspecte, acţiunea civilã formulatã de SC A. A. SA a fost respinsã ca inadmisibilã.
3. Considerentele instanţei de apel.
3.1. Asupra apelului inculpatului D. J. A., a constatat că, în ceea ce priveşte expunerea stării de fapt; analiza probelor; încadrarea juridică dată faptelor; modalitatea de rezolvare a acţiunii penale puse în mişcare faţă de inculpatul D. J. A., natura şi durata pedepsei principale stabilite şi aplicate, prin prisma criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. din 1969; modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate; natura pedepsei accesorii impuse; constatarea că persoanele vătămate F. S., G. M., P. E., T. I., K. T. I. şi M. I. nu s-au constituit părţi civile în cauză; modalitatea de soluţionare a acţiunilor civile formulate de părţile civile S. R. C., O. D., K. A. şi C. A.; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, precum şi cuantumul acestor cheltuieli, hotărârea în discuţie este la adăpost de critici.
În acest sens, argumentele prezentate de instanţa de prim grad în motivarea rezolvării la care s-a oprit prin sentinţa penală apelată sunt pertinente şi nu suportă corecturi sau adăugiri din partea instanţei de apel. Prin urmare, în lipsa vreunui motiv, pe care să-l reţinem din oficiu, de desfiinţare a hotărârii atacate, apelul promovat de către inculpatul D. J. A. este nefondat, aşa încât, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen., vom dispune respingerea căii ordinare de atac.
Asupra motivului invocat de inculpat cu prilejul adresării în al doilea grad, nu îl vom primi şi, însuşindu-ne integral considerentele judecătoriei, just expuse cu prilejul individualizării judiciare a sancţiunilor şi care nu au putut să fie combătute în mod convingător, a constatat că natura şi durata pedepsei principale stabilite şi aplicate în prim grad răspund criteriilor prescrise de art. 72 C. pen. din 1969, sunt proporţionale şi satisfac, în concret şi în mod eficient, nevoile resocializării şi ale prevenţiei generale, neexistând niciun element care să justifice stabilirea şi aplicarea unor pedepse cu o durată mai blândă. În acest fel, prima instanţă a stabilit şi aplicat în sarcina inculpatului în mod just pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare raportat la natura şi circumstanţele celor 18 acte materiale de furt calificat, perioada de timp scursă de la momentul consumării şi până la epuizarea infracţiunii; caracterul plănuit al activităţilor infracţionale, numărul persoanelor vătămate ale căror patrimonii au fost lezate, valoarea ridicată a prejudiciilor cauzate, precum şi perseverenţa infracţională deosebită a inculpatului în comiterea unor asemenea infracţiuni, cu atât mai mult cu cât acesta deţine în antecedenţă şi alte condamnări pentru infracţiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
3.2. Asupra apelurilor părţilor civile S.C. A.R.A.V.I.G. S.A. şi S.C.A.R. S.C. A. S.A. Apelurile celor două părţi civile declarate împotriva sentinţei penale nr. 1342/22 decembrie 2014 a Judecătoriei Tg.-Mureş sunt fondate, iar argumentele prezentate în continuare determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen., admiterea căilor de atac cu consecinţele desfiinţării în parte a hotărârii apelate şi rejudecării pricinii în al doilea grad, în următoarele limite:
A constatat, mai întâi, că în cursul urmăririi penale (vol. Al II-lea, fila 319) S.C. A.R.A.V.I.G. S.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.619 lei –paguba suferită de victima M. N. L. ca urmare a infracţiunii de furt calificat comisă de inculpatul D. J. A. în dauna acestuia în data de 30/31 decembrie 2011. Cererea a fost reiterată în instanţă (f. 49 şi urm., vol. I). În motivare, se arată că între societatea de asigurare şi d-l M. N. L. s-a încheiat un contract de asigurare facultativă a locuinţelor precum şi a bunurilor din acestea. În baza contractului, după producerea riscului asigurat, societatea de asigurare a achitat victimei suma de 2.619 lei. Susţinerile părţii civile sunt confirmate de înscrisurile depuse de aceasta în probaţiune, de declaraţia d-lui M. N. L. şi nu au fost contestate de către inculpat, care prin declaraţia dată în faţa primei instanţe a menţionat că este de acord să despăgubească părţile civile, în măsura în care ar obţine venituri.
Judecătoria a omis să se pronunţe asupra acţiunii civile promovate de S.C. A.R.A.V.I.G. S.A.
Similar acestei părţi civile, şi S.C.A.R. S.C. A. S.A. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului D. J. A. la plata următoarelor sume de bani: 2.249 lei şi dobânda legală calculată până la data plăţii efective (reprezentând paguba suferită de victima M. I. ca urmare a infracţiunii de furt calificat săvârşite de către inculpat în dauna acestuia, la data de 1 ianuarie 2012), 911 lei şi dobânda legală calculată până la data plăţii (reprezentând paguba suferită de victima R. A. ca urmare a infracţiunii de furt calificat săvârşite de către inculpat în dauna acestuia, în perioada 13-16 decembrie 2011) şi 8.000 lei şi dobânda legală calculată până la data plăţii (reprezentând paguba suferită de victima T. P. R. prin infracţiunea de furt calificat săvârşită de către inculpat în dauna acestuia, în perioada 11 noiembrie-7 decembrie 2011). În motivare, se arată că între societatea de asigurare şi d-nii M. A. (soţia lui M. I.), R. A. şi T. P. R. au fost încheiate contracte facultative de asigurare de bunuri. În baza cestor contracte, după producerea riscului asigurat, în 4 mai 2012, respectiv în 23 februarie 2012 şi la o dată neprecizată, societatea de asigurare a achitat victimelor cele trei sume precizate anterior. Partea civilă şi-a dovedit susţinerile cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 43 şi urm., vol I, primă instanţă), iar afirmaţiile părţii au fost confirmate de cele trei victime şi nu au fost contestate în vreun fel de către inculpat.
Prima instanţă, invocând dispoziţiile art. 20 alin. 7 C. pr. pen. a respins ca inadmisibilă acţiunea civilă promovată de S.C.A.R. S.C. A. S.A.
Contrar celor susţinute de către instanţa de prim grad, notăm că art. 20 alin. 7 C. pr. pen. nu este aplicabil la speţă, deoarece acest text acoperă exclusiv ipoteza în care persoana vătămată prin infracţiune transmite unei alte persoane, printr-o convenţie cu titlu oneros sau gratuit, dreptul său de creanţă, când cesionarul se subrogă astfel pe cale convenţională în drepturile cedentului. Art. 20 alin. 7 C. pr. pen. nu include ţi situaţia în care subrogaţia se produce de drept, în cazurile prevăzute de art. 1596 C. civ. sau în alte cazuri stabilite de lege.
În cauză, între victimele R. A., T. P. R. şi soţia victimei M. I., pe de o parte şi S.C.A.R. S.C. A. S.A. au fost încheiate contracte de asigurare facultativă de bunuri. Contractul de asigurare este, potrivit art. 2199 C. civ., convenţia prin care o persoană fizică sau juridică, denumită asigurat, se obligă să plătească periodic asiguratorului o anumită sumă de bani, denumită primă de asigurare, în schimbul obligației acestuia din urmă de a suporta riscurile care provin din producerea în viitor a unor evenimente prejudiciabile pentru asigurat, în sensul de a-i plăti acestuia sau unei terţe persoane o sumă de bani cu titlu de indemnizaţie de asigurare. Obiectul contractului de asigurarea nu îl reprezintă, astfel, transmiterea dreptului la repararea prejudiciului. Dacă, însă, s-a produs riscul asigurat, iar asiguratorul plăteşte integral indemnizaţia de asigurare, cum s-a întâmplat în prezenta speţă, în temeiul art. 2210 C. civ., asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului, inclusiv în dreptul persoanei vătămate prin infracţiune, semnatare a contractului de asigurare, de a se constitui parte civilă în procesul penal, pentru că subrogaţia este în această situaţie una legală şi nu convenţională. Din această perspectivă, nu prezintă relevanţă faptul că victima infracţiunii a renunţat la calitatea ei procesuală de persoană vătămată, ca subiect procesual principal, deoarece noţiunea de persoană vătămată la care se referă art. 19 alin. 2 C. pr. pen. este mai largă decât cea tratată de art. 79 C. pr. pen. şi include atât subiectul pasiv al infracţiunii, cât şi persoana care, în temeiul legii, se subrogă în drepturile acestuia.
În lumina acestor considerente, acţiunea civilă promovată de S.C.A.R. S.C. A. S.A. este admisibilă în procesul penal şi urmează să fie soluţionată în substanţă.
Cum un contract de asigurare facultativă de bunuri a fost încheiat şi între d-l M. N. L., victima infracţiunii de furt calificat săvârşită de către inculpat la data de 30/31 decembrie 2011 şi S.C. A.R.A.V.I.G. S.A., iar aceasta din urmă a achitat victimei indemnizaţia de asigurare, considerentele de mai sus sunt valabile şi în cazul acestei societăţi de asigurare.
Instanţa de prim grad a stabilit în mod corect că infracţiunea de furt calificat există, că ea a fost săvârşită de inculpatul D. J. A. cu vinovăţia specifică, între fapta inculpatului şi paguba încercată de cele două părţi civile care s-au subrogat în drepturile victimelor M. N. L., R. A., T. P. R. şi M. I. există raport de cauzalitate şi acestea au dovedit, aşa cum subliniam mai sus, că paguba care li s-a cauzat s-a ridicat la sumele cerute. Prin urmare, sunt îndeplinite condiţiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului şi, în rejudecare, pentru a asigura repararea integrală a prejudiciului (incluzând atât paguba efectiv suferită, cât şi beneficiul nerealizat), în temeiul art. 25 alin. 1 C. pr. pen., s-au admis acţiunile civile formulate de părţile civile S.C. A.R.A.V.I.G. S.A. şi S.C.A.R. S.C. A. S.A. şi, potrivit art. 1357 C. civ.:
• inculpatul D. J. A. a fost obligat să plătească părţii civile S.C. A.R.A.V.I.G. S.A. suma de 2.619 lei, cu titlu de daune materiale;
• inculpatul D. J. A. a fost obligat să plătească părţii civile S.C.A.R. S.C. A. S.A. sumele de: 2249 lei şi dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data de 4 mai 2012 până la data plăţii efective; 911 lei şi dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data de 23 februarie 2012 până la data plăţii efective şi 8.000 lei dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data achitării indemnizaţiei de asigurare către victima T. P. R. şi până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale.
4. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa sa procesuală, dată de exercitarea unei căi de atac nefondate, conform art. 275 alin. 2 C. pr. pen., inculpatul a fost obligat să suporte o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 200 lei, din care 100 lei acoperă costul suportului tehnic şi de hârtie pe care s-au efectuat actele procesuale şi procedurale necesare soluţionării căii de atac, iar suma de 100 lei reprezintă o parte din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, se va vira din fondurile Ministerului Justiţiei.
Dată fiind soluţia adusă apelurilor părţilor civile, conform art. 275 alin. 3 C. pr. pen. va rămâne în sarcina statului restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei –parte din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
