Index alfabetic:- despăgubiri prin echivalent
– Putere de lucru judecat
– Reconstituire drept de proprietate
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 805/2015
Şedinţa publică de la 10.07.2015
Întrucât pârâta a reconstituit în favoarea unei terţe persoane, prin Dispoziţie administrativă, dreptul de proprietate asupra unei părţi din terenul pentru care reclamanţii şi-au dovedit pe calea instanţei calitatea de persoană îndreptăţită la restituire, urmează să fie obligată pârâta să emită o dispoziţie de atribuire în proprietate asupra unei alte suprafeţe de teren echivalente, astfel încât dreptul de proprietate al reclamanţilor să fie respectat.
În fapt, reclamanţilor li s-a atribuit în proprietate suprafaţa de teren de 437 mp din Galaţi, str. ……, prin sentinţa civilă nr. ……… pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. ……., sentinţă care a rămas irevocabilă prin respingerea apelului şi recursului.
Acest teren a fost identificat în suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert BV pe aliniamentul C5-C6-C7-C8.
În momentul în care reclamanţii au încercat să-şi intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului, aceştia au constatat că pentru suprafaţa de 60 mp era intabulat un drept de proprietate al numitului MG în baza Dispoziţiei nr. …../SR/…..2007, astfel că solicită atribuirea suprafeţei de teren de 35 mp în continuarea suprafeţei pe care o deţin în baza sentinţei civile nr. ……. pronunţată Tribunalul Galaţi, identificată prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert precum şi modificarea amplasamentului suprafeţei de 475 mp pentru care s-a dispus restituirea.
În ceea ce priveşte puterea de lucru judecat a sentinţei civile nr. …….. pronunţată de Tribunalul Galaţi, instanţa reţine, sub un prim aspect, că aceasta nu reprezintă o excepţie procesuală.
Astfel, excepţiile procesuale au fost definite de către doctrină ca fiind unul din mijloacele prin care, în condiţiile legii, partea interesată, procurorul sau instanţa din oficiu, invocă, fără a pine în discuţie fondul dreptului, neregularităţi procedurale sau lipsuri referitoare la dreptul material la acţiune.
În aceste condiţii, instanţa reţine că puterea de lucru judecat reprezintă o apărare în sens restrâns, întrucât se pune în discuţie examinarea fondului pretenţiei.
De altfel, Curtea de Apel Galaţi a conferit aceeaşi calificare, dispunând ca în rejudecare tribunalul să pună în discuţia contradictorie a părţilor această apărare şi să o analizeze după ascultarea concluziilor acestora.
Analizând actele si lucrările dosarului precum si susţinerile părţilor care au fost consemnate in încheierea de şedinţă din data de ……… instanţa reţine că unul dintre efectele hotărârii judecătoreşti este şi puterea lucrului judecat, acest principiu împiedicând contrazicerea dintre două hotărâri judecătoreşti, respectiv infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un alt proces.
Astfel, se constată că prin sentinţa civilă nr. …./…….2007 pronunţată Tribunalul Galaţi li s-a atribuit în proprietate reclamanţilor suprafaţa de teren de 437 mp din Galaţi, str. ………. suprafaţă care a şi fost identificată prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert BV pe aliniamentul C5-C6-C7-C8.
Faţă de toate aceste considerente, instanţa reţine că, în cauză trebuie avută în vedere obligativitatea dispoziţiilor acestei hotărâri, conform principiului enunţat, acela al puterii de lucru judecat, cu privire la dimensiunile suprafeţei atribuite în proprietate reclamanţilor, respectiv 437 mp.
Or, aşa cum rezultă din raportul de expertiză topo-cadastrală realizat în cauză de expert BMD pentru suprafaţa de 35 mp, dreptul de proprietate al reclamanţilor, astfel cum a fost stabilit prin sentinţa civilă nr. …./…….2007 pronunţată Tribunalul Galaţi, este afectat prin emiterea de către pârât a Dispoziţiei nr…../SR/……2007.
În drept, Legea nr.10/2001, ca lege specială de reparaţie civilă, a fost edictată în ideea facilitării restituirii proprietăţilor celor îndreptăţiţi, transpunând astfel în legislaţia naţională art.1 din primul Protocol adiţional al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, conform căruia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale „ şi că „ nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi principiile generale de drept internaţional.
Ca o excepţie de la principiul restituirii în natură, dispoziţiile art. 1 alin.2 din Legea 10/2001 stabilesc că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificării, cu acordul persoanei îndreptăţite, sau despăgubiri acordate în condiţiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv
Potrivit art. 1.7 din HG 250/2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, măsura reparatorie referitoare la compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, prevăzută la art. 1 alin. (2) şi (3) din lege, permite entităţii obligate la restituire să ofere persoanei îndreptăţite, prin compensare în echivalent, orice bunuri sau servicii disponibile, pe care le deţine şi care sunt acceptate de persoana îndreptăţită. În acest sens, entitatea învestită cu soluţionarea cererii de restituire poate propune persoanei îndreptăţite, ca măsură reparatorie alternativă, acordarea de bunuri: terenuri, construcţii aflate pe alte amplasamente sau bunuri mobile, aflate în circuitul civil, care sunt deţinute de aceasta.
Potrivit raportului de expertiză realizat în cauză, pentru a se evita suprapunerea cu imobilul teren ce face obiectul Dispoziţiei nr……/SR/……….2007se impune reconstituirea suprafeţei de 35 mp pe un amplasament alăturat.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept enunţate, instanţa va admite cererea şi va obliga pârâtul să emită în favoarea reclamanţilor dispoziţie de atribuire în proprietate a suprafeţei de 35 mp pe aliniamentul A-2-B-A şi F-E-5-6-7-8-F conform raportului de expertiză realizat de expert BMD, expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi să modifice amplasamentul suprafeţei de 437 mp pe aliniamentul 1-A-2-B-3-4-5-6-7-8-F-1 conform raportului de expertiză realizat de expert BMD , expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
