Prin întocmirea şi publicarea în B.P.I. nr. 1540/28.01.2013 a tabelului preliminar rectificat, administratorul judiciar a creat o altă situaţie juridică, astfel încât, pornind de la distincţiile pe care intimatul le-a făcut cu privire la desemnare/alegere/modificare comitet creditori – alegerea membrilor comitetului creditorilor trebuie să se realizeze cu respectarea criteriilor exprese prevăzute de art. 16 alin.5 în referire la art. 16 alin.4 din Legea 85/2006: un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanţe garantate, bugetari şi cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar. Rezultă că judecătorul sindic a pronunţat sentinţa recurată cu respectarea cerinţelor în conf. cu art. 16 din Legea 85/2006.
Art. 16 din Legea nr. 85/2006
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa sub nr. 11242/118/2012/a6, reclamanta creditoare DGFP Constanţa, a chemat în judecată pârâţii […], în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC […] SRL şi creditorii SC […] SRL solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, în temeiul art. 14 alin.7 din Legea 85/2006 să dispună desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor SC […] SRL din data de 21.01.2013 prin care s-a desemnat COMITETUL CREDITORILOR.
Prin sentinţa civilă nr. 1311/25 iunie 2013, Tribunalul Constanţa a admis acţiunea formulată de DGFP CONSTANŢA, în contradictoriu cu intimatul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ […] administrator judiciar al SC „[…]” SRL şi creditorii înscrişi în tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei SC „[…]” SRL şi a anulat hotărârea adunării creditorilor SC „[…]” SRL consemnată în procesul verbal datat 21.01.2013.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că potrivit art. 16 din Legea nr. 85/2006, desemnarea membrilor comitetului creditorilor şi alegerea/modificarea componenţei comitetului creditorilor se realizează după întocmirea tabelului preliminar de creanţe, după criteriile expres nominalizate la alin. 4.
În speţă, alegerea membrilor comitetului creditorilor a avut loc în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor (21.01.2013) în care şi-au exprimat dreptul de vot creditorii înscrişi în tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar.
D.G.F.P. Constanţa nu a participat la şedinţă şi nu şi-a exprimat votul, întrucât nu a fost înscrisă în tabelul preliminar al obligaţiilor SC […] SRL, administratorul judiciar înlăturând creanţa pentru care a formulat cerere de înscriere în tabel.
Ulterior, administratorul judiciar a întocmit şi publicat în BPI nr. 1540/ 28.01.2013 tabelul preliminar rectificat, în care D.G.F.P. Constanţa figurează înscrisă cu creanţa de 2.264.134,64 lei (sub condiţia soluţionării favorabile a contestaţiei administrativ fiscale).
Procedând de această manieră, în cadrul primei şedinţe administratorul judiciar a înlăturat de plano posibilitatea D.G.F.P. Constanţa de a participa la procedură, în sensul art. 3 pct.8 din Legea 85/2006, de a se oferi voluntar să facă parte din comitetul creditorilor.
Prin întocmirea şi publicarea în B.P.I. nr. 1540/ 28.01.2013 a tabelului preliminar rectificat, administratorul judiciar a creat o altă situaţie juridică, astfel încât – pornind de la distincţiile pe care intimatul le-a făcut cu privire la desemnare/alegere/modificare comitet creditori – alegerea membrilor comitetului creditorilor trebuie să se realizeze cu respectarea criteriilor exprese prevăzute de art. 16 alin.5 în referire la art. 16 alin.4 din Legea 85/2006: un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanţe garantate, bugetari şi cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar.
Pentru aceste considerente, reţinând că hotărârea adunării creditorilor din data de 21.01.2013 prin care a fost desemnat comitetul creditorilor cu următoarea componenţă: […] SA (preşedinte), SC […] SRL şi PRIMĂRIA […] a fost adoptată cu nerespectarea dispoziţiilor art. 16 alin.2, 4 şi 5 din Legea 85/2005, acţiunea a fost admisă şi s-a dispus anularea acesteia.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs Cabinet Individual de Insolvenţă […], susţinând că instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv a anulat în întregime procesul-verbal constatator, cu toate că nu se ceruse decât anularea pct.2. Pe de altă parte, admiţând în tot acţiunea, nu s-a pronunţat asupra cererii acestuia de includere în componenţa comitetului creditorilor.
Adunarea creditorilor a fost legal constituită la 21.01.2013, potrivit tabelului preliminar al creditorilor nr.31/14.01.2013.
Recurentul depune încheierea nr.2311/2013 pronunţată în dosarul nr. 242/118/2012, prin care s-a lămurit dispozitivul sentinţei civile nr.1311/2013, în sensul că s-a dispus anularea pct.2 al hotărârii adunării creditorilor SC […] SRL, consemnată în procesul-verbal din 21.01.2013.
Recursul este nefondat din următoarele considerente:
Potrivit art. 16 din Legea 85/2006:
„Judecătorul-sindic poate desemna, în raport cu numărul creditorilor, un comitet format din 3-5 creditori dintre cei cu creanţe garantate, bugetare şi chirografare cele mai mari, prin valoare. Dacă din cauza numărului mic de creditori judecătorul-sindic nu consideră necesară constituirea unui comitet al creditorilor, atribuţiile comitetului prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. b) şi f) vor fi exercitate de adunarea creditorilor.
Desemnarea se va face, prin încheiere, după întocmirea tabelului preliminar de creanţe.
Pentru necesităţile procedurii, judecătorul-sindic va desemna, pe baza propunerii creditorilor, un preşedinte al comitetului creditorilor. Comitetul creditorilor va fi citat în persoana preşedintelui astfel desemnat, iar în lipsă, prin oricare dintre membrii comitetului creditorilor.
În cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, aceştia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanţe garantate, bugetari şi cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul-sindic.
Dacă nu se va obţine majoritatea necesară, se va menţine comitetul desemnat anterior de judecătorul-sindic. La propunerea administratorului judiciar sau a celorlalţi membri ai comitetului creditorilor, judecătorul-sindic va consemna, prin încheiere, modificarea componenţei acestuia, astfel încât criteriile prevăzute la alin. (4) să fie respectate în toate fazele procedurii.”
În speţă, alegerea membrilor comitetului creditorilor a avut loc în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor din 21.01.2013, în care creditorii înscrişi în tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar şi-au exprimat dreptul de vot.
Creditoarea D.G.F.P. Constanţa nu a participat la şedinţă şi nu şi-a exprimat votul, întrucât nu a fost înscrisă în tabelul preliminar al obligaţiilor SC […] SRL, administratorul judiciar înlăturând creanţa pentru care a formulat cerere de înscriere în tabel.
Ulterior, tabelul preliminar rectificat a fost întocmit şi publicat în B.P.I. nr. 1540/28.01.2013 de către administratorul judiciar, D.G.F.P. Constanţa figurând înscrisă cu creanţa de 2.264.134,64 lei, sub condiţia soluţionării favorabile a contestaţiei administrativ fiscale.
În cadrul primei şedinţe, administratorul judiciar a înlăturat de plano posibilitatea D.G.F.P. Constanţa de a participa la procedură, în sensul art. 3 pct.8 din Legea 85/2006 şi de a se oferi voluntar să facă parte din comitetul creditorilor.
Prin întocmirea şi publicarea în B.P.I. nr. 1540/28.01.2013 a tabelului preliminar rectificat, administratorul judiciar a creat o altă situaţie juridică, astfel încât, pornind de la distincţiile pe care intimatul le-a făcut cu privire la desemnare/alegere/modificare comitet creditori – alegerea membrilor comitetului creditorilor trebuie să se realizeze cu respectarea criteriilor exprese prevăzute de art. 16 alin.5 în referire la art. 16 alin.4 din Legea 85/2006: un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanţe garantate, bugetari şi cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar.
În atare situaţie, rezultă că judecătorul sindic a pronunţat sentinţa recurată cu respectarea cerinţelor în conf. cu art. 16 din Legea 85/2006.
În legătură cu critica recurentei conform căruia instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut, neavându-se în vedere limitele sesizării, se reţine că şi aceasta este neîntemeiată, întrucât prin încheierea nr.2311/2013 s-a lămurit dispozitivul sentinţei civile nr.1311/2013, în sensul că s-a dispus anularea pct.2 al hotărârii adunării creditorilor SC […] SRL, consemnată în procesul-verbal din 21.01.2013.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanţa va respinge recursul ca nefondat.
