R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2921/2012
Şedinţa publică de la 13 Noiembrie 2012
Obiectul cauzei: fond funciar rejudecare
INSTANŢA
Asupra recursului civil de faţă, deliberând:
Constată că la data de 22.09.2006 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1727/2006 plângerea formulată de petenţii M.I.G. , M.Gr. M. , M.I.C. , O.I.B., O.I.G. şi O.I.I. , în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, Comisia Locală de Fond Funciar Brăduleţ, împotriva Hotărârii nr. 63/11.07.2006 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş, petenţii solicitând anularea acestei hotărâri şi pe cale de consecinţă restituirea în natură a suprafeţei de 16,25 ha teren situat pe raza com. Brăduleţ, jud. Argeş, eventual pe vechiul amplasament.
În motivarea plângerii, petenţii au arătat că numita M.P.T. a încheiat cu fiica sa O.I. M. un contract de vânzare-cumpărare în anul 1935. Cumpărătoarea din acest contract, O.I. M. (decedată la …), a avut patru copii, respectiv pe O.I.B. , O.I. G. , O.I.I. şi O.I. M. (căsătorită M. ). Aceasta din urmă a decedat la data de …, lăsând ca moştenitori pe M. G. – soţ supravieţuitor, M. M. şi M.I.C. , în calitate de fiice.
Terenul cumpărătoarei O.M. a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 308/1953. Din suprafaţa totală de 21,5 ha preluată a fost reconstituită suprafaţa de 9 ha în baza Legii nr. 18/1991. Petenţii solicită reconstituirea în natură şi pe vechiul amplasament a următoarelor suprafeţe din actul de vânzare-cumpărare din 14.02.1935: 9 ha fâneţe situaţi în pct. „Stejar”, 5,5 ha în pct. „Fulgoaia”, 1,75 ha în pct. „Poieniţa”, în total 16,25 ha.
În dovedirea plângerii s-au solicitat probele cu înscrisuri şi expertiză. La plângere au fost ataşate înscrisuri (f.4-20).
La data de 24.10.2006 Comisia Locală Brăduleţ de Fond Funciar a depus la dosar note scrise (f. 36-37), în care s-a precizat că de la autoarea petenţilor statul a preluat numai suprafaţa de 18,30 ha teren, că la legile anterioare ale fondului funciar moştenitorilor acesteia le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 9 ha şi că, în condiţiile în care numita O.I. M. a deţinut în proprietate în curtea casei suprafaţa de 0,30 ha, ar mai fi de restituit doar o diferenţă de 9 ha teren, însă cea solicitată de petenţi în pct. ,,Stejarul” aparţine domeniului public, fiind izlaz comunal.
La notele scrise au fost ataşate înscrisuri (filele 38-48).
Prin încheierea interlocutorie din 15.01.2007 instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii de reprezentant pentru petenţii O.I.B. şi O.I.G. şi excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a petentului O.I.I. (decedat la data introducerii prezentei plângeri), pe care le-a admis, respingând astfel plângerea formulată de petenţii O.I.B. şi O.G. , ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate de reprezentat, şi anulând plângerea formulată de petentul O.I.I. , ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate de folosinţă (f. 74-75).
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, iar pentru identificarea suprafeţelor de teren ce formează obiectul prezentei plângeri, a se stabili care era situaţia juridică a acestora la apariţia Legii Fondului Funciar şi dacă în prezent fac sau nu parte din domeniul public al comunei Brăduleţ, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate. La data de 17.06.2009 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert Tătaru I. (f.218-225).
Prin sentinţa civilă nr. 774/1.07.2009 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 2495/216/2006 (număr în format vechi 1727/2006) a fost admisă plângerea formulată de petenţii M.I.G. , M.Gr. M. , M.I.C. , O.I.B. , O.I.G. şi O.I.I. , a fost desfiinţată în ce îi priveşte pe aceştia HCJ nr. 63/11.07.2006 şi s-a dispus reconstituirea în natură şi pe vechiul amplasament a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 9 ha păşune şi fâneţe în pct. “Stejarul” de pe raza comunei Brăduleţ şi prin acordarea unei suprafeţe echivalente din terenurile primite de la A.D.S. Ştefăneşti, pentru diferenţa de 7,1 ha teren.
Prin decizia civilă nr. 275/R/9.02.2010 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 2495/216/2006 au fost admise recursurile declarate de petenţii M.I.G. , M.Gr. M. , M.I.C. , respectiv de intimata Comisia Locală de Fond Funciar Brăduleţ împotriva sentinţei civile nr. 774/1.07.2009 a Judecătoriei Curtea de Argeş, a fost casată sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
În considerentele deciziei s-a arătat că trebuie analizată situaţia juridică a terenului din pct. „Stejar” şi că trebuie suplimentată proba cu expertiză.
Venind spre rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş sub nr. 1270/216/2010.
Prin încheierea de şedinţă din data de 20.05.2010 instanţa a dispus ca petenţii O.I.B. , O.I.G. şi O.I.I. să nu mai figureze în cauză, având în vedere soluţiile adoptate prin încheierea de şedinţă din 15.01.2007.
S-au depus acte la dosarul cauzei, a fost efectuată o nouă expertiză de către expert D.V. (f.83-87), ce a fost completată (f.152-154).
Prin sentinţa civilă nr.396/2012 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş s-a respins plângerea reţinându-se în considerente următoarele:
Aşa cum reiese din certificatele de stare civilă depuse la dosar, numita O.M. , născută în anul …, a fost fiica lui T.P. şi T. M. şi a decedat la data de … . Conform certificatului de moştenitor nr. … emis de Biroul Notarilor Publici Asociaţi Curtea de Argeş în dos. nr. 17/1998 (f.57 dos. ataşat), de pe urma lui O.M. au rămas ca moştenitori descendenţii săi de gr. I, respectiv: O.I.B. , O.I. G. , O.I. F I. , M. I. M. . Aceasta din urmă a fost căsătorită cu petentul M. G. , având ca fiice pe M. M. şi pe M.I.C. . M. I. M. a decedat la data de … (f.5 dos. ataşat).
În temeiul Legii nr. 247/2005, petenţii M.I.G. , M.Gr. M. , M.I.C. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei O.M. , conform actelor doveditoare ale dreptului de proprietate al acesteia. Procedura de soluţI. are a acestei cereri s-a finalizat prin emiterea de către Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş a Hotărârii nr. 63/11.07.2006 (f.3-4 dos. ataşat). Prin anexa 30 la hotărâre, poziţia 9, a fost aprobată reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenţilor, de pe urma autoarei O.M. , pentru suprafaţa de 9 ha teren, despre care s-a reţinut că a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 308/1953. S-a mai mentionat că statul a preluat în total 18 ha teren, din care 9 ha au fost restituite în aplicarea Legii nr. 18/1991.
La dosar a fost depusă adeverinţa nr. 1299/21.09.2006 emisă de Primăria Comunei Brăduleţ (f.13 dos. ataşat) în care se menţI. ează că defunctul O.I.I. (soţul lui O.M. ) a figurat în rolul agricol al comunei Brăduleţ în perioada 1948-1951 cu suprafaţa totală de 21,25 ha. La dosar au fost depuse şi evidenţe agricole pe anii 1951-1955 (f.184 dos. ataşat), în care se menţI. ează că în anul 1951 O. I. figura în rolul agricol cu 26 ha teren, iar în perioada 1953-1955 mai avea doar 4,25 ha teren.
Instanţa reţine că de la O.M. a fost expropriat teren de către stat, în cursul anului 1953, în baza Hotărârii Consiliului de Miniştri nr. 308/1953. În acest sens, la dosar a fost depusă copie-extras de pe situaţia privind cedarea terenurilor în proprietatea statului conform HCM nr. 308/1953, privind pe M. I. O.(f.38 dos. ataşat), din care reiese că s-a aprobat cedarea către stat a unei suprafeţe de 18,30 ha teren pe raza com. Brăduleţ. Având în vedere această dovadă cu privire la exproprierea unei suprafeţe de 18,3 ha teren de la O.I. M. , instanţa nu poate să reţină că s-ar fi expropriat o suprafaţă mai mare de la aceasta, aşa cum presupune expertul D.V. . Acesta a susţinut că întrucât O.M. (soţul său O.I. ) figura iniţial cu 26 ha teren, iar ulterior cu doar 4,25 ha teren, ar rezulta că i-a fost expropriată o suprafaţă de 21,75 ha. Instanţa apreciază că nu poate prezuma exproprierea unei suprafeţe de 21,75 ha, în condiţiile în care la dosar a fost depusă dovada exproprierii a 18,30 ha de la O.I. M. în baza HCM nr. 308/1953. Această dovadă se coroborează cu menţiunea din HCJ nr. 63/11.07.2006, anexa 30, poz. 9, în care se arată că de la O.M. au fost expropriate 18 ha.
La dosarul cauzei a fost depusă la dosar o copie de pe actul de vânzare autentificat sub nr. 28/1935 (f.20 dos. ataşat), încheiat între M. P.T. şi fiica sa M. I. O. . În acest contract de vânzare-cumpărare se menţionează că M. P.T. vinde lui M. I. O. , între altele, suprafaţa de 5,5 ha teren în pct. „Fulgoaia”, 1 hectar şi 25 arii (1,25 ha) teren în pct. „Luncă” şi 186 arii (1,86 ha) teren în pct. „Stejarul”. Petenţii au arătat că solicită spre reconstituire terenurile de 5,5 ha în pct. „Fulgoaia”, 1,75 ha în pct. „Poieniţa” şi 9 ha în pct. „Stejar”, în baza actului de vânzare din 1935 menţionat. Se constată că există diferenţe între suprafeţele precizate în act şi cele solicitate de petenţi.
Expertul D.V. a identificat în pct. „Stejar” o suprafaţă de 9 ha teren păşune, despre care a mentionat că face parte din domeniul public al comunei Brăduleţ, aprobat prin HG nr. 447/2002, iar pe acest teren nu s-a reconstituit dreptul de proprietate altor persoane. Acest teren este inclus în suprafaţa de 89,9 ha izlaz din pct. „Bleica – Blidaru”, ce a făcut obiectul Hotărârii Consiliului Local al Comunei Brăduleţ nr. 21/30.09.1999 (privind aprobarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunei Brăduleţ). Cu privire la terenurile din pct. „Fulgoaica” şi „Poieniţa” expertul a precizat că acestea sunt ocupate de diverse persoane, întrucât au făcut obiectul unor acte de schimb de terenuri, în conformitate cu Decretul nr. 151/1950, acte ce au fost transcrise în registrul de transcripţiuni al Notariatului de stat la data de 26.06.1971. Aceste terenuri nu au putut fi măsurate de către expert, fiind în posesia unor terţe persoane. Expertul a mai precizat că terenurile din punctele „Fulgoaica” şi „Poieniţa” au fost expropriate în temeiul HCM nr. 308/1953.
Având în vedere cele expuse instanţa a reţinut că petenţii mai sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate doar în limita suprafeţei de 9,3 ha; aceasta, întrucât statul a expropriat de la autoarea lor suprafaţa de 18,3 ha, iar ulterior în baza Legii nr. 18/1991 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de 9 ha (astfel cum au recunoscut şi petenţii). Instanţa constată că terenurile menţI. ate în actul de vânzare din 1935, în punctele „Stejar”, „Fulgoaica” şi „Luncă”, însumează 8,61 ha (1,86 + 5,5 + 1,25). Această suprafaţă se încadrează în limita de 9 ha, pentru care li s-a reconstituit petenţilor dreptul de proprietate prin HCJ nr. 63/11.07.2006. Din cele expuse reiese că petenţii nu mai sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate şi pentru o altă suprafaţă decât cea validată prin HCJ nr. 63/11.07.2006 (9 ha). Având în vedere că terenul de 1,86 ha din pct. „Stejar” face parte din domeniul public al com. Brăduleţ, iar pe de altă parte terenurile din pct. „Fulgoaica” şi „Poieniţa” sunt deţinute de către terţe persoane în temeiul unor acte de schimb prezumate relativ a fi valabile, instanţa reţine că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenţilor nu se mai poate face pe vechile amplasamente din aceste puncte, ci pe alte amplasamente. Această soluţie a fost adoptată prin HCJ nr. 63/11.07.2006, fiind conformă dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 1/2000.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs petenţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanţa a ignorat o parte din actele depuse de petenţi din care rezultă că în mod abuziv prin HCM 308/1953 autoarei petenţilor, i-a fost preluată suprafaţa de 25,90 ha locul situării terenului fiind în com.Brăduleţ. Petenţii au arătat că îşi restrâng cererea, solicitând 9 ha teren situat în pct”Stejarul”, suprafaţă ce reiese din adresa nr.938/16.05.2010 emisă de Arhivele Statului.
În mod greşit instanţa apreciază că acest teren, mai exact o parte din el face parte din domeniul public al com.Brăduleţ (1,86 ha), situaţie însă infirmată de actele depuse la dosarul cauzei.
S-au depus hotărâri judecătoreşti din care rezultă că s-au făcut reconstituiri ale dreptului de proprietate pe terenuri vecine cu ale petenţilor şi care s-au soluţI. at în aceeaşi perioadă cu plângerea petenţilor.
Şi expertul cauzei arată că nu există nicio justificare pentru ca petenţilor să nu li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul din pct.”Stejarul”.
Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs, funcţie de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca fondat.
Prin cererea înregistrată sub nr.6/19.08.2005 în condiţiile Lergii 247/2005 petenţii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafaţa de 9,1 ha individualizată astfel: 5,5 ha în pct.”Fulgoaica”, 1 ha păşune în pct.”Poieniţa” şi 50 ari în pct.”Poieniţa” în total suprafaţa de 9,1 ha teren dar această împrejurare în sume nu constituie un impediment pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moştenitorilor asupra unei suprafeţe mai mari de teren, câtă vreme potrivit disp.art.33 alin.2 din Legea 1/2000 în situaţia în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atestă alte terenuri ce au aparţinut petenţilor în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente dacă sunt libere.
Însă, aşa cum s-a statuat cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr.275/09.02.2010 petenţii prin actul de vânzare încheiat la data de 14.02.1935, în pct.”Stejarul” au făcut dovada existenţei în patrimoniul autoarei Oprica M. numai a suprafeţei de 186 ari ceea ce echivalează cu 18600 mp sau 1,86 ha teren, nefiind astfel justificată pretenţia petenţilor de atribuire în acelaşi punct a suprafeţei de 9 ha teren.
Potrivit disp.art.III alin.11 din legea 169/1999 republicată, actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităţilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată îşi suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluţI. area cererii de către comisia de fond funciar, după validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie.
Aşadar, în cauză petenţii au făcut dovada îndreptăţirii la reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,86 ha teren în pct.”Stejarul”.
Deşi instanţa de fond reţine că terenul din pct.”Stejarul” ar aparţine domeniului public din materialul probator administrat, respectiv raportul de expertiză precum şi din înscrisurile depuse nu rezultă că terenul în litigiu ar fi inclus în domeniul public, cu atât mai mult cu cât, o serie de persoane beneficiază de puneri în posesie în acelaşi punct.
Astfel, având în vedere cele reţinute precum şi disp.art.III alin.11 din Legea 169/1997 tribunalul apreciază că este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament în pct.”Stejarul” pentru suprafaţa de 1,86 ha teren.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 rap.la art.304 pct.9 Cod pr.civilă urmează a admite recursul, modifică sentinţa în sensul că admite în parte plângerea şi modifică HC JFFArgeş nr.63/11.07.2006 şi dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenţilor în natură pe vechiul amplasament pentru suprafaţa de 1,86 ha în pct.”Stejarul” pe raza comunei Brăduleţ.
În baza art.274 Cod pr.civilă, obligă pe pârâta CLFF Brăduleţ la 2500 lei cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale către petenţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de petenţii M.I.G. , M.Gr. M. , M. I. – C., împotriva sentinţei civile nr. 396/2012 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 1270/216/2010, intimate fiind COMISIA LOCALĂ BRĂDULEŢ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR EMIL SIMI. , COMISIA JUDEŢEANĂ ARGEŞ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR REPREZENTATĂ PRIN PREFECT G. D.
Modifică în tot sentinţa în sensul că admite în parte plângerea şi modifică HC JFFArgeş nr.63/11.07.2006 şi dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenţilor în natură pe vechiul amplasament pentru suprafaţa de 1,86 ha în pct.”Stejarul” pe raza comunei Brăduleţ.
Obligă pe pârâta CLFF Brăduleţ la 2500 lei cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale către petenţi. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 13.11.2012, la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
