– art. 238 alin. 2 C.pr.civ.
Deoarece cererea de de dovezi a fost formulata si pronuntata în timpul judecarii fondului litigiului, încheierea pronuntata în procedura asigurarii dovezilor nu poate fi atacata separat de fond, ci numai o data cu promovarea caii de atac cu privire la fond.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VI-A CIVILA, DECIZIA CIVILA NR. 1480/R/17.10.2011)
“Prin încheierea din sedinta Camerei de consiliu de la 21.04.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala s-a constatat administrata proba cu expertiza tehnica în constructii efectuata de dl. expert G. C. în dosarul nr. 11787/3/2011 privind pe reclamanta S.C: R. P. S.R.L. si pe pârâta S.C. A. B. GMBH AUSTRIA S.A. si a fost obligata reclamanta la plata sumei de 1500 lei onorariu de expert.
Pentru a pronunta aceasta încheiere, instanta a aratat ca prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova- Sectia Civila sub nr. 36928/215/2010 reclamanta S.C. R. P.S.R.L. a chemat în judecata pe pârâta S.C. A. B. Gmbh Austria S.A. Sucursala M. si a solicitat, pe calea procedurii de asigurare de dovezi, sa se dispuna efectuare unei expertize tehnice care sa stabileasca situatia de fapt a unor lucrari de prestari servicii executate în baza contractului nr. 638/10.01.2007 încheiat între parti.
Judecatoria Craiova – Sectia Civila a pronuntat la data de 12.01.2011 încheierea din sedinta Camerei de consiliu prin care a admis exceptia de necompetenta materiala a acesteia si a declinat competenta de solutionare a cererii având ca obiect asigurare de dovezi în favoarea Tribunalului Bucuresti – Sectia Comerciala.
La Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala cauza a fost înregistrata cu nr. 11787/3/2011.
Prin încheierea de sedinta din data de 17.03.2011 a fost admisa cererea reclamantei si s-a încuviintat efectuarea unei expertize tehnice în constructii, cu obiectivele stabilite de instanta. Expertiza a fost depusa la dosar la data de 15.04.2011.
În baza art. 235 si urm. C.pr.civ., tribunalul a constatat administrata proba cu expertiza tehnica în constructii efectuata de expert G. C. si a obligat pe reclamanta la plasa sumei de 1500 lei onorariu de expert.
Împotriva încheierii pronuntate la data de 21.04.2011 a declarat recurs recurenta reclamanta S.C. R. P. S.R.L.
Curtea, din oficiu, a invocat exceptia inadmisibilitatii declararii recursului fata de dispozitiile art.238 alin.2 Cod procedura civila coroborat cu art. 316 Cod procedura civila.
Analizând cu prioritate aceasta exceptie fata de motivele de recurs, conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ., constata ca este întemeiata.
Astfel, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298 si cu art. 238 alin. 2 C.pr.civ., în ceea ce priveste asigurarea de dovezi, “încheierea data în timpul judecarii unei pricini nu poate fi atacata decât o data cu fondul”.
În cauza, se constata ca încheierea atacata cu recurs a fost pronuntata ca urmare a cererii de asigurare de dovezi formulata de S.C. R. P. S.R.L. la data de 17.12.2010.
Asa cum reiese din înscrisul depus la dosar, respectiv cererea de chemare în judecata înregistrata la data de 08.12.2010 sub nr. 59368/3/2010 pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala S.C. A. B.GmBH – Sucursala M., în calitate de reclamanta, a chemat în judecata pe pârâta S.C. R. P. S.R.L. si a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 551245,40 lei reprezentând daune interese constând în contravaloarea sumelor achitate catre societati terte pentru remedierea deficientelor înregistrate în lucrarile efectuate de catre S.C. R. P. S.R.L., precum si la plata contravalorii amenzilor achitate de reclamanta.
Deoarece încheierea de sedinta atacata cu recurs a fost data în timpul judecarii pricinii dintre parti, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 238 alin. 2 C.pr.civ., astfel ca este întemeiata exceptia inadmisibilitatii recursului declarat împotriva acesteia separat de calea de atac care priveste fondul litigiului. În consecinta, va fi admisa exceptia inadmisibilitatii recursului si va fi respins recursul ca inadmisibil.”
