R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECŢIA PENAL
SENTINŢA PENALĂ Nr. 191
Şedinţa nepublică de la 27 Octombrie 2011
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Vaslui
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul PAR, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
:
INSTANŢA
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa, reţine următoarele:
Inculpatul a activat în calitate de lucrător cadrul Politici municipiului Vaslui – Inspectoratul Judeţean de Po până în luna septembrie 2010 când a fost eliberat din funcţie fiin disciplinar.
Inculpatul, începând cu anul 2009, profitând şi de funcţia pe c; anume de lucrător de poliţie, a început să recruteze tinere din medi aveau o relaţie dificilă cu familia, care urmau cursurile liceelor dir Vaslui şi care nu aveau parte de o supraveghere mai atentă din parte Aceste tinere, care nu aveau împlinită vârsta de 18 ani, erau puse prostituţia în municipiul Vaslui, inculpatul fiind cel care le aduce; care să întreţină relaţii intime. Scopul urmărit de către inculpat a foj obţine venituri din activitatea de prostituţie pe care o desfăşurau mii cunoscută nevoia de bani a acestuia întrucât avea o pasiune pentru noroc. Inculpatul a profitat de faptul că mi persoane vulnerabile şi le-a creat o dependenţă faţă de el, în acest r să le manipuleze. Totodată, inculpatul a folosit şi o poziţie de autorit; cu victimele, prin funcţia pe care o deţinea la acel moment.
Astfel inculpatul a exploatat sexual în per 2001 pe minorele ….
Inculpatul a cunoscut-o în vara anul minora M A L care la acea dată avea vârsta de 16 ani familia acesteia are o situaţie financiară precară, că este elevă în clasa aX-a la Liceul ” din municipiul Vaslui şi că pe perioada cursurilor
şcolare locuieşte în Vaslui cu gazdă. În perioada imediat următoare, inculpatul a începu să se întâlnească cu minora. În timpul întâlnirilor , minora la întrebat pe inculpat dacă nu are cunoştinţă de un loc de muncă, unde să poată lucra după terminarea cursurilor, motivat de faptul că veniturile asigurate de către părinţi, erau relativ mici. Profitând de această situaţie, inculpatul i-a propus lui M A L, să practice prostituţia urmând ca clienţii, să-i recruteze el personal. Pentru a avea un control asupra minorei, inculpatul a cazat-o pe minoră în locuinţa unui prieten de al său din identificat ca fiind numitul L S. În perioada 2009 –decembrie 2010 inculpatul a exploatat-o sexual pe minora M A L, sumele de bani obţinute de către aceasta din urmă fiind luate în mare parte de către inculpat.
Minora , a declarat în cursul urmăririi penale PAR mi-a spus că ştie el o metodă, de a face rost de bani şi mi-a propus să întreţin relaţii intime, contra unor sume de bani, cu diferite persoane ,pe care le recomanda….tot PA a fost cel care a stabilit sumele de bani pe care le plăteau clienţii pentru faptul că întreţineam relaţii intime.
În afară de locuinţa numitului L S care nu a putut fi audiat fiind mutat adresă , inculpatul, i-a mai asigurat numitei M AL la locuinţa martorei M I. În timpul cât a locuit în acest imobil, M A L i-a povestit lui M I-M, că inculpatul o constrânge să întreţină relaţii intime cu diferiţi clienţi şi că-i este teamă de acesta. În acest sens relevantă este declaraţia martorei cu privire la teama pe care o faţă de inculpat şi faptul că dorea să scape de sub controlul acestuia.
Martora M I M a declarat „ …când am discutat cu A… a început să-mi povestească că P A o vindea,în sensul că o obliga să practice prostituţia … ” şi de asemenea a evidenţia faptul că atunci când minora era căutată de către inculpat îi era teamă să stea de vorbă cu acesta, „… A de frică a intrat în şifonier şi nu când A nu a plecat de la mine… „
Inculpatul era cel care recruta bărbaţii care era amatori să întreţină relaţii intime cu o tânără dar şi cel care stabilea suma de bani pe care aceştia trebuiau să o plătească.
Faptul că persoanele cu care întreţinea relaţii intime M A erau trimise de către inculpatul, rezultă şi din convorbirilor telefonice, interceptate şi înregistrate în baza autoriza de Tribunalul Vaslui, prin care mai mulţi tineri îi solicită inculpatului să o contacteze pe A cu scopul de a întreţine relaţii intime cu aceasta .
În acest sens relevantă este discuţia din data de 9.05.2010 ora 22:09:32 în inculpatul discută cu o persoană pe nume A iar acesta îi solicită o tânăra cu care să întreţină relaţii intime, urmând să se întâlnească pentru a stabili detaliile.
Inculpatul avea un control total asupra minorei afara de faptului că o caza la persoane apropiate lui, dar o şi vizita frecvent mai ales pe timpul nopţii când efectua serviciul cu lucrători din cadrul Inspectoratul Judeţean al Jandarmerie Vaslui care mergeau în apartamentul în care era cazată minora încălcându-şi astfel atribuţiile de serviciu.
Clienţii care doreau să întreţină relaţii intime cu minora trebuia să-l contacteze personal pe inculpat şi nu li se dădea numărul de telefon folosit de către aceasta pentru a fi contactată.
Martorul B I a declarat că „A mi-a spus că lui P A- R nu-i convine că întreţin relaţii intime cu mine fără bani —- eu trebuia să-l sun pe A şi să-l întreb de A….”
Printre persoanele care au cunoscut-o pe M A L prin intermediul inculpatului şi au întreţinut relaţii intime cu aceasta, au fost identificaţi martorii M M, D G A, T C N,T E – I, B I, ş.a.
Faptul că scopul urmărit de către inculpat era acela de a o exploata pe A L atunci când îi făcea cunoştinţă cu diferite persoane rezultă şi din declaraţiile martorilor care au relatat că o recomanda pe Andreea Lucia ca o persoană dispusă să întreţină relaţii intime şi în acest mod să obţină sume de bani.
Martorul D G A, a declarat: „…în perioada aprilie-mai 20101… m-am întâlnit cu PAR care mi-a spus că el este de serviciu şi dacă vreau să întreţin cu Andreea relaţii sexuale…am fost căutat la telefon de către PAR care m-a întrebat dacă nu am de gând să-i dau banii… mi-a răspuns că plăcerea costă… acesta precizându-mi suma de 50 lei ,ulterior 30 lei pentru că îmi dăduse acea fată…
Martorul a indicat apartamentul proprietatea lui L S unde a fost cazată M A –L şi unde inculpatul împreună cu alţi colegi de ai săi cu care efectua serviciul de patrulare în oraş,conform fişei postului ,mergeau frecvent.
Din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de către PAR cu M V C , care se află în prezent în Anglia,rezultă că acesta avea intenţia să plece şi el în această ţară împreună cu M A L care urma să practice prostituţia în folosul său.
Chiar la începutul anului curent, inculpatul l-a contactat pe un fost coleg de a-l său martorul R B M căruia i-a propus să-i scoată dinbaza de date a M.A.I. fişele personale ale numitei M A L tatălui acesteia,precizându-i că doreşte să-i întocmească o procură pentru a o putea scoate din ţară, aceasta fiind minoră.
În toamna anului 2010, inculpatul telefonic pe numita Ţ A – M care are vârsta de asemenea provine din mediul rural şi este elevă la Liceul din mun.Vaslui.
Minora Ţ A-M a declarat: „… am fost sun tânăr care s-a recomandat cu numele de A …cunoştea c mă numesc ,unde locuiesc şi chiar unde învăţ … mi-a propus să ne întâlnim.
Ulterior inculpatul s-a întâlnit cu minora în mun.Vaslui şi i-a propus să practice prostituţia,precizându-i că clienţii urmau să fie recrutaţi de către el, însă din sumele de bani pe care aceasta le-ar fi obţinut, trebuia să primească şi el o parte.
Minora a acceptat propunerea inculpatului, motivat de faptul că nu avea o relaţie bună cu părinţii, nu primea de la aceştia nici un ban şi locuia cu bunica sa. De fiecare dată când inculpatul găsea clienţi, mergeau la locuinţa minorei pe care o prelua şi o ducea în locurile unde trebuia să întreţină relaţii intime cu aceştia.
O perioadă de 2 luni, minora a întreţinut relaţii intime cu clienţii pe care-i recruta inculpatul iar acesta din urmă primea din jumătate din banii obţinuţi.
Minora a declarat în cursul urmăririi penale:”… în cazul în care aş fi refuzat cu un client … eram ameninţată de către P A… constau în aceea că fiind lucrător de poliţie îmi poate face rău în sen sul că va merge la locuinţa părinţilor mei şi le va spune cu ce mă ocup…”
În aceeaşi perioadă prin intermediul numitei MA L inculpatul, a cunoscut o altă tânără în vârstă de 17 ani pe
nume S L A care locuieşte în, elevă la şi care locuieşte cu chirie în mum. Vaslui.
Profitînd de faptul că numita S L A a avut un conflict cu părinţii şi nu primea decât sume de bani pentru a-şi achita c/val transportului dintre satul i şi mun. Vaslui inculpatul
i-a propus şi acesteia să practice prostituţia, înţelegerea fiind ca jumătate din sumele de bani obţinute din această activate să le primească el.
S L A a declarat:”…am stabilit împreună cu P A din sumele obţinute de la clienţii cu care întreţineam relaţii intime,jumătate să le primească el. P A era cel care stabilea preţul pentru un raport sexual cu clientul înainte de a mă întâlni şi a merge cu acesta din urmă.”
Inculpatul avea cunoştinţă în momentul în care minora pleca cu clientul dar şi în momentul în care termina, ţinând legătura prin SMS cu minora
În perioada decembrie 2010 – februarie 2011, minora S L a întreţinut relaţii intime cu clienţii pe care îi recruta inculpatul.
În legătură cu activitatea infracţională reţinută în sarcina sa, inculpatul a declarat că, a avut o relaţie de prietenie cu M A L şi că ulterior a aflat că aceasta ar practica prostituţia. In legătură cu minora Ţ A-M a declarat că ea l-a contactat şi l-a întrebat dacă nu are prieteni cu care să întreţină relaţii intime contra unor sume de bani . În ceea ce priveşte pe minora S L A inculpatul a susţinut că o cunoaşte pentru că locuieşte cu chirie în aceeaşi zonă unde locuieşte şi el.
Susţinerile inculpatului sunt înlăturate de declaraţiile martorelor victime care sunt susţinute de declaraţiile martorilor cât şi de conţinutul convorbirilor telefonice precum şi de discuţiile pe care acesta le-a purtat prin intermediul reţelei de internet şi care au fost identificate cu ocazia percheziţiei informatice asupra sistemului informatic ridicat de la domiciliul său .
De asemenea este dovedită şi atitudinea violentă a inculpatului în special faţă de victima M A L în care a văzut o sursă de a obţine venituri fiind de notorietate pasiunea acestuia pentru jocurile de noroc.
Victima Ţ A- M a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1250 lei reprezentând daune materiale şi suma de 10.000 lei reprezentând daune morale. Victima a declarat că în urma practicării prostituţiei în folosul inculpatului a rămas însărcinată.
Inculpatul a susţinut că cele trei victime au practicat prostituţia de bună voie nu le-a constrâns şi nu a obţinut sume de bani sau alte foloase de pe urma practicării prostituţiei de către acestea. În ceea ce priveşte consimţământul victimelor de a practica prostituţia acesta nu înlătură răspunderea penală
În sen sul dispoziţiilor art. din Legea 678/2001. Totodată se consideră că consimţământul victimelor a fost viciat,însă s-a dovedit şi activitatea de constrângere pe care inculpatul o aplica asupra acestora.
Exploatarea sexuală în sensul prevăzut în dispoziţiile 12 din Legea nr.678/2001 are o noţiune mult mai largă decât cea incriminată în infracţiunea de proxenetism prav. de art.329 C.pen. Din întreg materialul administrat în cauză a rezultat că inculpatul a acţionat pentru recrutarea, cazarea victimelor minore şi urmărit încă de la început obţinerea de sume de bani din prin practicarea prostituţiei de către acestea din urmă. Inculpatul le-a pus într-o situaţie de subordonare pe victime faţă de el pe tot parcursul exploatării sexuale a acestora şi a adresat ameninţări dar şi constrângeri fizice atunci când acestea refuzau să întreţină relaţii intime cu clienţii. (în acest sens a se vedea Î.C.C.J.. secţia penală, D.6534/7.12.2004).
Rezultă din materialul probator că inculpatul a recrutat,cazat în diferite locaţii şi a transportat victimele obligându-le prin constrângere şi ameninţare să se prostitueze ,săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin1,2 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, aspecte confirmate de declaraţiile celor două victime ,de declaraţiile martorilor şi de conţinutul interceptărilor telefonice.
De asemenea,în ceea ce o priveşte pe partea vătămată SL- A,instanţa apreciază că inculpatul a săvârşit doar infracţiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin1, 3 Cod penal ,reţinând că aceasta nu a fost obligată şi ameninţată de inculpat să se prostitueze ,că ea i-a solicitat să-i facă rost de clienţi şi că o parte din banii rezultaţi de la clienţi îi dădea inculpatului ,iar o altă parte şi-i păstra „potrivit înţelegerii dintre ei. „
După cum reţine şi I.C.C.J.- în Decizia nr.XVI/2007,dată în soluţionarea unui recurs în interesul legii ,în cazul infracţiunilor prev. de Legea 678/2001,valoarea socială ocrotită este apărarea dreptului la libertatea de voinţă şi acţiune a persoanei ,iar în cazul infracţiunii de proxenetism prev. de art.329 Cod penal, valoarea socială ocrotită este apărarea bunelor moravuri în relaţiile de convieţuire socială şi de asigurare licită a mijloacelor de existenţă .
Pentru argumentele expuse ,urmează a fi schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecată, din infracţiunea de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin1,2 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în două infracţiuni : o infracţiune de trafic de minore în formă continuată prevăzută de art. 13 alin1,2 din Legea 678/2001 , cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal – victime fiind M A L şi Ţ A-M şi o infracţiune de proxenetism prev. de art. 329 alin1,3 Cod penal- victimă fiind S L A.
Aşa fiind ,cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei solicitată de inculpat din infracţiunea de trafic de minori în infracţiunea de proxenetism,va fi admisă în parte ,doar numai cu privire la victima S l A asa cum si schimbarea încadrării juridice invocată de instanţă din oficiu, va fi admisă tot ,in parte,dispunându-se schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracţiune de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin1,2 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal , în două infracţiuni : o infracţiune de trafic de minore în formă continuată prevăzută de art. 13 alin1,2 din Legea 678/2001 – victime fiind şi o infracţiune de proxenetism prev. de art. 329 alin1,3 Cod penal- victimă fiind .
Procedând in această manieră, urmează să se constate că ambele schimbări de încadrare juridică a faptelor ,prin admiterea lor in parte, au fost puse in discuţia părtilor.
Această schimbare a încadrării juridice a faptei în forma expusă s-a impus după analizarea şi aprecierea probelor administrate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii,.ceea ce a determinat instanţa să pună in discuţia pârtilor, doar provizoriu, această schimbare juridică a faptei, in cursul judecăţii , constatându-se că inculpatul a comis infracţiunea de trafic de minore asupra victimelor, precum si infracţiunea de proxenetism in forma descrisă in ceea ce o priveste pe minora.
În concluzie, inculpatului i se va retine in sarcină săvârşirea infracţiunii de trafic de minore în formă continuată prevăzută de art. 13 alin1,2 din Legea 678/2001 şi infracţiunea de proxenetism prev. de art.329 alin1,3 Cod penal.
Solicitarea inculpatului prin apărător de a se dispune achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, nu poate fi admisă în condiţiile în care a rezultat fără dubiu că inculpatul a recrutat,cazat,transportat şi tras foloase de pe urma martorelor victime.
In ultimul său cuvânt , inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei sub forma proxenetismului şi a şi solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei şi a solicitat reţinerea în favoarea sa a dispoziţiilor art-.320 ind.1 Cod pr.penală avându-se în vedere recunoaşterea săvârşirii infracţiunii de proxenetism.
Pentru ca inculpatul să beneficieze de disp. art.320 ind. 1 alin7 Cod pr.penală, acesta trebuia să recunoască fapta, chiar dacă ar fi cerut schimbarea încadrării juridice a faptei, să fie de acord cu judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Acest lucru nu s-a întâmplat ,ba mai mult dându-şi seama că faptele au fost dovedite a încercat să obţină clemenţa instanţei ,recunoscând în final infracţiunea de proxenetism.
Pentru cele două infracţiuni săvârşite, inculpatului urmează să i se aplice cîte o pedeapsă ,la individualizarea cărora , în cadrul general prev. de art.52 şi 72 Cod penal, vor fi avute în vedere conduita nesinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, până la ultimul cuvânt dat acestuia în cadrul dezbaterilor,ocazie cu care a recunoscut săvârşirea infracţiunii de proxenetism şi nu de trafic de minore ,solicitând clemenţa instanţei prin aplicarea disp. art.320 ind.1 alin.7 Cod pr.penală; lipsa antecedentelor penale, gradul de pericol social mare al faptelor săvârşite , de urmările produse, în sensul că faptele vor avea consecinţe negative,asupra victimelor –minore pe plan sentimental şi afectiv cât şi pe plan psihic ,de calitatea pe care a avut-o inculpatul de poliţist,pentru că faptele au fost săvârşite în perioada cât acesta a ocupat această funcţie,cât şi după eliberarea sa din rândul oamenilor legii,că răspunzând de ordinea publică ,el trebuia să asigure un climat de siguranţă pentru minore, nu să la traficheze în vederea obţinerii de foloase ,de datele privind persoana inculpatului,de numărul de persoane recrutate.
Se apreciază de către instanţă că nu se impune a se acorda inculpatului circumstanţe atenuante facultative prev. de art-.74 Cod penal.
Pentru faptele grave comise ,în raport de modul de acţiune şi de săvârşire a acestor, inculpatului urmează să i se aplice două pedepse cu închisoare ,care să aibă ca efect îndreptarea acestuia şi redarea lui societăţii care să respecte regulile de convieţuire socială.
Se va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară şi ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal pe o durat de 3 ani după executarea pedepsei aplicate şi pe toată durata executării acesteia.
Gravitatea faptelor comise îl fac pe inculpat nedemn de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publicesau de a ocupa o funcţie implicînd exerciţiul autorităţii de stat .
În temeiul art.350 alin1 Cod pr.penală, se va menţine măsura
arestării preventive luată faţă de inculpat şi în baza art.88 al.1 Cod penal se va dispune deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 februarie 2011 la zi.
Iniţial ,partea vătămată Ţ A-M în cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă ,ca apoi , în cursul judecăţtii să renunte la aceste pretentii.
Părţile vătămate M A L şi S L A nu s-au constituit părţi civile în cauză.
Aşa fiind , instanţa va lua act că părţile vătămate nu au avut pretentii civile de la acesta.
Pentru că in cauză nu s-a putut stabili cu certtudine sumele obtinute de inculpat in urma desfăsurării activitătii sale infractionale, nu se va putea dispune obligarea acestuia la plata unor sume către stat .
În baza art.191 alin1 cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite, în parte, cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul prin apărător pentru care a fost trimis în judecată .
Admite, în parte ,cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei invocată din oficiu de instanţă.
În temeiul art.334 Cod pr.penală, dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin1,2 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal pentru care inculpatul a fost trimis in judecată în două infracţiuni ,respectiv in:
– infracţiunea de trafic de minore în formă continuată prevăzută de art. 13 alin1,2 din Legea 678/2001 , cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal – victime fiind şi
– infracţiune de proxenetism prev. de art. 329 alin1,3 Cod penal- victimă fiind.
Condamnă pe inculpatul P A-R, , fără antecedente penale, la următoarele pedepse :
– 5( cinci ) ani închisoare -şi 3 ( trei ) ani interzicerea drepturilor prev. de art-.64 lit.a teza a II-a , lit.b Cod penal , pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minore în formă continuată prevăzută de art. 13 alin1,2 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal -victime fiind;
– 5( cinci ) ani închisoare -şi 3 ( trei ) ani interzicerea drepturilor prev. de art-.64 lit.a teza a II-a , lit.b Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin1,3 Cod penal victimă fiind.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin1 şi 3 Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa de 5( cinci ) ani închisoare şi 3 ( trei ) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a , lit.b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a , lit.b Cod penal în condiţiile art. 71 Cod penal.
În temeiul art.350 alin1 Cod pr.penală, menţine măsura
arestării preventive şi în conformitate cu disp. art.88 al.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 februarie 2011 la zi.
Ia act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În baza art. 191 alin.1 Cod pr.penală, obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 2800 lei , din care suma de 900 lei onorarii avocaţi din oficiu desemnat pentru victime în timpul urmăririi penale şi în cursul judecăţii.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 octombrie 2011.
Preşedinte,
Grefier,
