O.G. nr. 2/2001, art. 16 alin. (1), art. 17
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 rezultă cerinţa ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenţiei, cu specificarea
acţiunii sau inacţiunii autorului şi a tuturor circumstanţelor de natu-
» > > >
ră a imprima faptei acest caracter. Cerinţa este imperativă, întrucât raţiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanţei cercetarea legalităţii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale şi verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o şi a justei sancţiuni aplicate. Or, în speţa de faţă, în procesul-verbal contestat se menţionează că nu s-au respectat prevederile legale privind obligaţiile medicilor veterinari de liberă practică sau ale medicilor veterinari independenţi în aplicarea măsurilor de control al pestei porcine. Fapta nu a fost descrisă, menţiunea invocată fiind de fapt nu descrierea faptei, ci doar menţionarea incompletă a dispoziţiilor legale în baza cărora a fost aplicată sancţiunea, nefiind precizate ce anume măsuri nu au fost îndeplinite. Realizând o descrie pur formală a contravenţiei, fără a evidenţia elemente de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întruneşte cerinţele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conţinut a faptei echivalează cu lipsa acesteia şi atrage nulitatea procesului-verbal, conform art. 17 din acelaşi act normativ.
Trib. Olt, s. corn., dec. nr. 49 din 31 ianuarie 2008,
portal.just.ro
Prin plângerea înregistrată pc rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 5461/311/2007, petentul P.O. a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria OT nr. 351, întocmit la data de 22 mai 2007 de către intimata Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor
Slatina, şi exonerarea de plata amenzii aplicate. In raport cu probele administrate în cauză, prin sentinţa civilă nr. 5716 din 31 octombrie 2007, pronunţată de Judecătoria Slatina, a fost admisă plângerea petentului şi s-a dispus anularea procesului-verbal şi exonerarea de plata amenzii aplicate. Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a descris în concret fapta contravenţională reţinută în sarcina peten-
tului. împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimata Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Slatina, fară a indica în scris motivele pentru care critică sentinţa atacată, situaţie însă care nu atrage nulitatea acestuia, având în vedere prevederile art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Examinând sentinţa recurată în raport cu actele dosarului şi dispoziţiile art. 304-3041 C. proc. civ., tribunalul a apreciat că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 rezultă cerinţa ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenţiei, cu specificarca acţiunii sau inacţiunii autorului şi a tuturor circumstanţelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerinţa este imperativă, întrucât raţiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanţei cerectarea legalităţii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale şi verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o şi a justei sancţiuni aplicate. Or, în speţa de faţă, în procesul-verbal contestat se menţionează că petentul nu a respectat prevederile legale privind obligaţiile medicilor veterinari de liberă practică sau al medicilor veterinari independenţi în aplicarea măsurilor de control a pestei porcine.
Tribunalul a apreciat că fapta nu a fost descrisă, menţiunea invocată fiind de fapt nu descrierea faptei, ci doar menţionarea incompletă a dispoziţiilor legale în baza cărora petentul a fost sancţionat, nefiind precizate ce anume măsuri nu au fost îndeplinite. Realizând o descrie pur formală a contravenţiei, fară a evidenţia elemente de fapt de natură a o individualiza, intimata a procedat la întocmirea unui act carc nu întruneşte cerinţele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16
alin. (1), iar o prezentare generală, lipsită de conţinut a faptei echivalează cu lipsa acesteia şi atrage nulitatea procesului-verbal conform art. 17 din acelaşi act normativ, astfel cum în mod just a apreciat judecătorul fondului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ., tribunalul a respins recursul declarat de intimată, ca nefondat, apreciind sentinţa instanţei de fond ca temeinică şi legală.
